Zusammenstoß zwischen der Bioethikkommission und der Regierung wegen Verweigerung der Sterbehilfe aus Gewissensgründen durch Ges

Zusammenstoß zwischen der Bioethikkommission und der Regierung wegen Verweigerung der Sterbehilfe aus Gewissensgründen durch Gesundheitseinrichtungen
Das Bioethics Committee of Spain (CBE) hat einen Bericht veröffentlicht, in dem es unterstützt, dass die Weigerung der Sterbehilfe aus Gewissensgründen nicht nur einzelnes Gesundheitspersonal, sondern auch Institutionen oder Unternehmen der Branche betrifft. Die Regierung hat mit gewohnter Radikalität zugunsten der Kultur des Todes reagiert.

08.11.21 13:53 Uhr

( InfoCatólica ) In seinem Bericht warnt der CBE, dass „ Verweigerung aus Gewissensgründen nicht nachdrücklich abgelehnt werden kann , indem die Interessen der Person oder der Personen, die davon betroffen oder eingeschränkt sind, geltend gemacht werden , und sie im Gegenteil nachdrücklich verteidigen, wenn sie ausnahmsweise als eine Kritik an den rechtlichen Entscheidungen eines Parlaments oder einer Regierung , die nicht mit unseren Überzeugungen oder politischen Optionen übereinstimmen.

Und nachdem Sie einige Beispiele gegeben haben, fügen Sie hinzu:

«... die Verweigerung aus Gewissensgründen , ob in ihrer klassischen negativen Version oder in der neueren, positiven Version, und ob im Bereich des Gesundheitswesens oder in vielen anderen Bereichen, stellt eine Debatte dar, in der die Elemente oft nur ideologisch werden, zu vordergründig ».

Demokratie und Kriegsdienstverweigerung

Der Ausschuss erläutert, wie seiner Meinung nach das Verhältnis zwischen liberaler Demokratie und Kriegsdienstverweigerung sein sollte:

„In unserer rechtsstaatlichen Demokratie ist das Mehrheitsprinzip ein bloßes Instrument zur Lösung politischer Debatten, aber kein Ausdruck einer moralischen Wahrheit , so dass die Kriegsdienstverweigerung eine verfassungsmäßige Garantie zur Verteidigung der Rechte und Freiheiten darstellt , die allen Bürgern zustehen.“ wenn es sich um die Forderung handelt, eine gesetzliche Pflicht aufgrund eines sehr relevanten moralischen Gebots nicht zu erfüllen , wie wir es zuvor erwartet haben .

Und in diesem Sinne erinnert er daran, dass "das Verfassungsgericht selbst erklärt hat, dass die Wehrdienstverweigerung keiner besonderen gesetzlichen Regelung bedarf , um anerkannt zu werden, da sie eine Manifestation der Weltanschauungs- und Religionsfreiheit ist ."

Kriegsdienstverweigerung und die Ärzteschaft

Die Bioethikkommission erinnert daran, dass Einspruch ein wesentliches Recht für medizinisches Fachpersonal ist.

« Der Zusammenhang zwischen ärztlicher Ausübungsfreiheit und Kriegsdienstverweigerung ist nicht strittig . Die Ethikordnung des Allgemeinen Rates der ärztlichen Berufsgenossenschaften weist in Artikel 32, der der Verordnung über die Wehrdienstverweigerung vorangeht, darauf hin, dass die Anerkennung der ärztlichen Wehrdienstverweigerung eine wesentliche Voraussetzung ist, um die Freiheit und Unabhängigkeit ihrer Berufsausübung zu gewährleisten.» .

Und es kann nicht in allen Fällen durch die Autonomie des Patienten beseitigt werden:

„In der Medizin hat die Kriegsdienstverweigerung einen qualifizierten Wert, der sich aus dem Zusammenhang ergibt, den die in diesem Berufsfeld ausgeübte Tätigkeit mit so transzendenten Werten wie dem Leben oder der körperlichen oder geistigen Unversehrtheit des Einzelnen hat. Wenn die Freiheit des Arztes der Autonomie des Patienten unterstellt werden muss , soweit dies eine Garantie für sein Leben und seine Unversehrtheit ist, wie es das Gesetz 41/2002 vorschreibt, können wir in ähnlicher Weise behaupten, dass der Einwand des Arztes privilegiert ist Position durch Beeinflussung solcher wesentlichen Verfassungswerte.

Nach Prüfung der Geschichte der Kriegsdienstverweigerung beginnt der Ausschuss, seinen Antrag in Bezug auf das von den spanischen Gerichten genehmigte Sterbehilfe- und Sterbehilfegesetz zu beurteilen. Nachdem analysiert wurde, wie dieser Einwand auf einer bestimmten Ebene entwickelt werden kann, wird die Frage gestellt, wer die "Personen mit Anspruch auf das Recht auf Kriegsdienstverweigerung im Kontext der Euthanasie" sind. In Bezug auf die Sterbehilfe heißt es in dem Bericht, dass „ im Voraus festgelegt werden muss, ob eine solche Leistung als ‚medizinische Handlung‘ oder als ‚Hygienehandlung‘ einzustufen ist “, denn „wenn die Sterbehilfe ein 'medizinische Handlung', dann ist der Begriff als eingeschränkt anzusehenan diejenigen, die einen offiziellen Abschluss im Gesundheitsbereich besitzen und (direkt) an der Beendigung des Lebens des Patienten beteiligt sind. Handelt es sich aber nicht um eine ärztliche Handlung, „sondern um eine ‚sanitäre Handlung‘, dann muss die Inhaberschaft des Widerspruchsrechts alle Berufsgruppen erreichen , die in einem Gesundheitszentrum Leistungen erbringen, nicht nur eine Pflegefunktion ausüben und deren Eingriffsergebnisse notwendig sind“. für die Durchführung des Sterbehilfegesetzes ».

Der Ausschuss warnt, dass " die Bereitstellung von Sterbehilfe kein medizinischer Akt sein kann, da sie außerhalb der ausschließlichen Zuständigkeit des medizinischen Fachpersonals und des ausschließlichen Kontexts der Arzt-Patienten-Beziehung liegt." Im Gegenteil, « der Protagonist der Sterbehilfe ist der Patient, der seine eigene Diagnose (sein Leben ist nicht würdig oder sinnlos) und seine eigene 'Therapie' (sein Leben beenden) bestimmt und damit den Willen des Arztes bestimmt , der zum passiven Akteur , zum bürokratischen Vermittler und zum Lieferanten der tödlichen Droge wird »

Und auf jeden Fall urteilt der Ausschuss:

„Aber im Grunde kann diese Leistung keine medizinische Handlung sein, weil sie nicht der Gesundheit des Patienten zugute kommen soll (um die Gesundheit zu heilen, zu lindern oder zu verhindern / zu erhalten), sondern im Gegenteil, sie hat den Zweck, das Leben des Patienten zu beenden . Es könnte argumentiert werden, dass es darauf abzielt, das Leiden des Patienten zu lindern, aber das ist es nicht. Die unmittelbare Todesursache des Patienten kann keinesfalls als Therapie eingestuft werden “.

Worauf:

«... die Sterbehilfe kann nicht als 'ärztliche Handlung' eingestuft werden, erlaubt aber aufgrund des gesetzlich vorgeschriebenen Gesundheitskontextes die Einstufung als 'Gesundheitshandlung' medizinisches Fachpersonal und nicht sanitäre ».

Nach der Angabe, wer an der sanitären Handlung der Sterbehilfe oder der Sterbehilfe teilnehmen soll, führt der Ausschuss als Beispiel für einen besonderen Fall "denjenigen der Person an, die für den Apothekendienst des Gesundheitszentrums verantwortlich ist , sofern er das tödliche Medikament abgeben muss ".

Institutionelle Kriegsdienstverweigerung

Der Teil des Berichts, der die Regierung am meisten verärgert hat, bezieht sich auf die Einwände nicht nur von Einzelpersonen, sondern auch von Institutionen (juristischen Personen):

«Artikel 16 des Organgesetzes 3/2021 scheint nur das Recht auf Kriegsdienstverweigerung von Einzelpersonen und nichtjuristischen Personen anzuerkennen (siehe zum Beispiel Gemeinschaften, Körperschaften, Gemeinden und Orden oder andere weltliche Organisationen oder Institutionen, deren Tätigkeit eindeutig auf eine Ideologie, in der Regel grundlegender Art, die auf ideologischer oder religiöser Freiheit beruht und mit der Praxis der Sterbehilfe unvereinbar istund die im Rahmen des Lebensendes Gesundheitsleistungen erbringen oder in welchem ​​Zusammenhang das Sterbehilferecht beantragt werden kann). Und dies kann auch so interpretiert werden, weil der oben genannte Grundsatz ausdrücklich besagt, dass die Verweigerung oder Verweigerung der Sterbehilfe aus Gewissensgründen eine individuelle Entscheidung des medizinischen Fachpersonals ist.

Y:

„Wenn wir die üblichen Argumente gegen die Zulassung institutioneller Gewissensverweigerung analysieren , werden wir feststellen, dass das Hauptargument ist, dass das Gewissen immer individuell und nicht kollektiv ist und es daher nicht möglich wäre, die Gewissensfreiheit durch den Einspruch auszuüben außerhalb der Sphäre eines einzelnen Individuums.

Ein solches Argument widerspricht jedoch der eigentlichen Bedeutung des Begriffs Gewissen , da er in unserer Sprache sowohl in Bezug auf die natürliche als auch auf die juristische Person verwendet wird.

Der Ausschuss erinnert an die Definition des Gewissens durch die RAE:

«... es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Bewusstsein kein Begriff ist, der in unserer Sprache der physischen Person vorbehalten ist . Das Wörterbuch der Royal Academy sagt uns im ersten Sinne des Gewissens, dass es das Wissen um Gut und Böse ist, das es einer Person ermöglicht, die Realität und Handlungen, insbesondere ihre eigenen, moralisch zu beurteilen. Und in der zweiten Bedeutung fügt er hinzu, dass es der moralische oder ethische Sinn einer Person ist, und nimmt in dieser zweiten Bedeutung als Beispiel Folgendes auf: „Sie sind Menschen ohne Gewissen“ ».

Der Bericht der Bioethikkommission lehnt die Verweigerung des Gewissensrechts an Institutionen und/oder juristische Personen ab:

"... auch die Ablehnung der Wehrdienstverweigerung durch juristische und institutionelle Personen scheint mit unserer verfassungsmäßigen Ordnung nicht vereinbar zu sein."

Und er begründet es:

„Erstens bezieht sich Artikel 16 der Verfassung, in dem die Kriegsdienstverweigerung als unmittelbarer Ausdruck der Weltanschauungs- und Religionsfreiheit verfassungsrechtlich verankert wäre , ausdrücklich nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auch auf die Gemeinschaften, in die diese integriert sind. Dieses verfassungsmäßige Gebot besagt, dass «1. Die weltanschauliche, religiöse und religiöse Freiheit von Einzelpersonen und Gemeinschaften [the bold is ours] ist garantiert “. Somit würde der wörtliche Wortlaut der Verfassung nicht gerade von einer Gewissensfreiheit des Einzelnen sprechen .

Daraufhin fragt er:

„Wenn die Verweigerung aus Gewissensgründen ein Recht ist, das in die weltanschauliche und religiöse Freiheit eingebettet ist und diese Freiheiten ausdrücklich von der Verfassung sowohl für den Einzelnen als auch für die juristische Person proklamiert werden, inwieweit kann der Besitz dieses Rechts verweigert werden? einer juristischen Person und verweigern daher dem institutionellen Einwand jegliche Praktikabilität ?

Der Bericht bestätigt die Existenz einer „ konsolidierten Lehre des Verfassungsgerichtshofs , die einstimmig den Grundsatz der Vermutung der Anerkennung der Grundrechte und öffentlichen Freiheiten zugunsten juristischer Personen proklamiert hat “.

Widerspricht eine Einrichtung oder ein Gesundheitszentrum, kann dort keine Sterbehilfe geleistet werden

Ein sehr wichtiger Punkt, auf den die Bioethikkommission hingewiesen hat, ist, wie sich die Ideologie einer Institution oder juristischen Person auf ihre Mitarbeiter auswirkt. Nach Erinnerung an eine TC-Entscheidung aus dem Jahr 1996 stellt der Bericht fest:

«... aus dem erwähnten Urteil werden zwei Schlussfolgerungen von besonderer Bedeutung abgeleitet :

Erstens, dass juristische Personen eine Ideologie haben und dass diese Ideologie je nach Einzelfall und Art der vom Arbeitnehmer derselben ausgeübten Tätigkeit als Einschränkung ihrer Freiheit wirken kann.

Zweitens kann diese Freiheit nicht genutzt werden , wenn die Tätigkeit des Arbeitnehmers in Bezug auf diese Ideologie nicht neutral ist, wie es ohne allzu viel Erklärung der Fall wäre, die Ausübung einer Euthanasie oder einer anderen Handlung, die diese Ideologie eindeutig untergräbt .

Abschließend:

«... die in diesem Satz 106/1996 enthaltene Lehre in Bezug auf die des Satzes 145/2015 lässt den Schluss zu, dass die Gesundheitszentren religiöser Orden und Körperschaften oder von ihnen abhängige Träger von Kriegsdienstverweigerung in ihrem Zustand als Träger von eine Ideologie ist und dass diese Ideologie ihren Arbeitnehmern auferlegt werden kann, wodurch ihre Freiheit eingeschränkt wird, wenn die Handlungen dieser Arbeitnehmer direkt gegen diese Ideologie verstoßen , was zweifellos im Falle der Ausübung einer Euthanasie-Akte erfolgen würde .

Das Gesundheitsministerium, gegen den Bericht

In einer schriftlichen Antwort an infoLibre weist das Gesundheitsministerium die Thesen der Bioethikkommission nachdrücklich zurück:

"Eine Institution oder ein Zentrum kann ihre Mitarbeiter nicht zwingen, Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen zu sein."

Das von der Sozialistin Carolina Darias geleitete Ministerium erinnert daran, dass der Bioethikausschuss „ein kollegiales und unabhängiges Gremium ist, dessen Vorschläge und Empfehlungen nicht bindend sind. In Bezug auf den Bericht ist die Ausübung des Rechts auf Kriegsdienstverweigerung in der öffentlichen Gesundheitsversorgung von Sterbehilfe individuell, niemals institutionell oder korporativ .

Die Reaktion der Parteien, die das Sterbehilfegesetz unterstützt haben, ist eine radikale Konfrontation mit den Thesen der Bioethikkommission. Einige, wie der Fall von María Luis Carcedo, PSOE-Sekretärin für Gesundheit und Konsum, zeigen, dass sie den Bericht nicht gelesen haben, da sie sagen, dass die darin vertretene These nicht begründet ist:

Kompletter Bericht