|
Fälligkeit des Prozesses
Von Stephen P. White
DONNERSTAG, 3. JANUAR 2019
Seit 2002 haben etwa 70 Diözesen in den Vereinigten Staaten die Namen von Priestern veröffentlicht, die glaubhaft gemacht wurden, Minderjährige missbraucht zu haben. Die US-amerikanische katholische Bischofskonferenz prüft die Entwicklung nationaler Richtlinien für die Veröffentlichung von Namen von Klerikern, denen "begründete Missbrauchsansprüche" gegenüberstehen.
Die Bekanntgabe der Namen von glaubwürdig angeklagten Priestern mag vor allem unter den gegenwärtigen Umständen und angesichts des derzeitigen Vertrauensdefizits beim Umgang der Bischöfe mit der Krise wie ein Kinderspiel erscheinen, aber die Dinge sind nicht ganz so einfach, wie sie auf den ersten Blick erscheinen.
Vielleicht entsteht diese größte Verwirrung aus dem Begriff "glaubwürdig angeklagt". Was einen "glaubwürdigen Vorwurf" ausmacht, ist alles andere als klar. Zumindest bedeutet es einfach eine Anschuldigung, die "plausibel" oder "nicht unmöglich" ist - mit anderen Worten, eine sehr niedrige Schwelle. Wie Christopher White (keine Beziehung) im letzten Monat in Crux schrieb , ist die Definition von "glaubwürdig Angeklagter" von Diözese zu Diözese sehr unterschiedlich.
Viele Diözesen interpretieren „glaubwürdig“ als eine Art „Begründung“ des Anspruchs. (Im Fall von Erzbischof McCarrick zum Beispiel bemerkte die Erzdiözese New York , dass die Vorwürfe gegen McCarrick als "glaubwürdig und begründet" befunden wurden.)
Wenn eine glaubwürdige (oder „glaubwürdige und begründete“) Behauptung gemacht wird, soll der angeklagte Priester sofort aus dem Ministerium entfernt werden. Diözesanprüfungskommissionen fungieren daher als das grobe Äquivalent einer Grand Jury, die Anklage erhebt, wenn die Anklage gegen den Angeklagten verdient ist.
Aber eine Anklageschrift ist keine Verurteilung und auch keine Anklage, auch wenn sie glaubwürdig ist.
Auf einem Bischofstreffen in Baltimore, im November, sprach Bischof Donald Trautman (emeritiert von Erie, PA) gegen Pläne, über Meldesysteme von Drittanbietern für den Umgang mit Vorwürfen gegen Bischöfe zu verfügen. Sein Einwand war nicht gegen ein Versehen der Bischöfe durch Laien, sondern gegen die Vorstellung, dass Vorwürfe gegen einen Bischof dem Nuntius (und somit Rom) angezeigt werden könnten, ohne zuvor bewiesen worden zu sein.
"Ich denke, dieser Vorschlag ist sehr gefährlich und ungerecht", sagte Trautman. „Es fordert, dass die Anzeige an die apostolischen Zwangsvorwürfe nicht untersucht, nicht begründet, nicht bewiesen wird. Das ist ungerecht. "
Trautmans Sorge war auf den ersten Blick nicht völlig ungerechtfertigt, aber sein Einwand zog einige Augenbrauen hoch, nicht zuletzt deshalb, weil er genau gegen die "ungerechten" Bedingungen protestierte, denen amerikanische Priester seit der Umsetzung der Dallas-Charta im Jahr 2002 ausgesetzt waren.
Wieder muss ein Priester nicht vor einem zivilen oder kanonischen Gericht für schuldig befunden werden, bevor er aus dem Amt entlassen wird. Alles, was erforderlich ist, ist eine glaubwürdige Behauptung, die wiederum eine sehr niedrige Schwelle ist. Wie kann ein Bischof gegen eine solche Vereinbarung Einspruch erheben, während er seinen Priestern dieselbe auferlegt?
*
Hinzu kommt die Schwierigkeit, Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs zu beweisen oder zu widerlegen, insbesondere Jahrzehnte nach dem mutmaßlichen Missbrauch, und in vielen Fällen kann eine glaubwürdige Anschuldigung zu keiner rechtlichen Lösung führen.
Was hat dann ein Bischof mit einem Priester zu tun, gegen den eine Anschuldigung erhoben wurde, der aber seine Unschuld aufrechterhält und der nicht wegen eines kanonischen oder zivilen Verbrechens verurteilt wurde? Bring ihn zum Dienst zurück? Halten Sie ihn auf unbestimmte Zeit zur Seite?
Stellen Sie sich ein System vor, nach dem die Anklage einer großen Jury ausreicht, um die Schuld festzustellen, bis der Beweis der Unschuld erbracht werden kann, und Sie haben ein Gefühl dafür, wie die Dallas-Charta für Priester funktioniert. Kein Wunder, dass Bischöfe nicht in derselben Gefahr stehen.
Diese Fragen werden durch die Tatsache verkompliziert, dass ein Bischof zwar einen Priester aus dem Ministerium entfernen kann, kanonische Appelle an Rom jedoch zu einer getrennten Entscheidung führen können, wenn der Bischof einen Priester aus dem Ministerium will, Rom jedoch mit dem Priester. (Ein solcher Fall kam während des Pennsylvania Grand Jury-Berichts ans Licht. Der damalige Bischof von Pittsburgh, Donald Wuerl, entfernte einen angeklagten Priester aus dem Ministerium. Rom intervenierte und bestand darauf, dass der Priester wieder eingesetzt werde, lehnte Wuerl ab.)
Es wurde oft beobachtet, dass Verfahren und Kommissionen nicht die moralischen und spirituellen Wurzeln der Krise ansprechen, die Legion sind. Das ist absolut wahr. Eine Reform der kanonischen Prozesse für den Umgang mit Missbrauchsfällen - ganz zu schweigen von der Bereitstellung der erforderlichen Ressourcen und des Personals für kanonische Fälle - würde jedoch dazu beitragen, den Umgang mit Missbrauchsfällen transparenter und gerechter zu gestalten. Transparenz und Gerechtigkeit sind für die Wiederherstellung des Vertrauens in die kirchliche Führung unerlässlich.
Die Sorgfalt für ein ordentliches Verfahren und die Rechtsstaatlichkeit ist innerhalb der Kirche ebenso wichtig wie außerhalb. Durch ein ordnungsgemäßes Verfahren werden nicht nur die Rechte der Angeklagten geschützt, sondern es wird auch die Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit des gesamten Gerichtsverfahrens sichergestellt. Ohne einen klaren, klar definierten und sorgfältig ausgeführten kanonischen Rahmen für den Umgang mit Missbrauchsvorwürfen bleibt der Kirche ein ad hoc , fast planloser rechtlicher Ansatz.
Die unregelmäßige Behandlung von Fällen führt zu Misserfolgen der Justiz, sowohl für die Opfer als auch für die Angeklagten, und lässt die Entscheidungen selbst der besten Bischöfe für eine ständige Neuverhandlung vor dem öffentlichen Gericht offen, wenn nicht sogar vor einem Zivil- und Strafgericht.
Die Generalstaatsanwaltschaft von Illinois machte letzten Monat Schlagzeilen, als sie bekannt gab, dass die Diözesen ihres Staates die Namen von Hunderten von angeklagten Priestern zurückgehalten hätten. Die Denunziation kam jedoch ohne bestätigende Informationen oder Beweise. Welche Namen wurden zurückgehalten? Bei welchen Bischöfen? Und wie viele aus welchen Diözesen? Der Generalstaatsanwalt sagte nichts.
Mit zunehmendem Druck von Behörden wird die Bedeutung der Kirche, ihre kanonischen Enten in einer Reihe zu haben, exponentiell zunehmen. Es ist nicht bekannt, dass Papst Franziskus ein Fan von „Ärzten des Gesetzes“ ist. Da jedoch die weltweite Natur der Missbrauchskrise offensichtlicher wird, könnten die Anwälte des Kanons die Rahmenbedingungen für eine dauerhafte Reform bilden. Die Uhr tickt.
https://www.thecatholicthing.org/?utm_so...3b377-244037161
* Bild: Das Martyrium des heiligen Timotheus (Manuskriptbeleuchtung) eines unbekannten byzantinischen Künstlers, c. 1050 [Walters Art Museum, Baltimore, MD]
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http