|
Warum Traditionalisten keine Angst vor Sedevacantismus haben
Von Der Überbleibsel - 18.01.2016
R ecently veröffentlichte Pater Anthony Cekada ein Video Titel
„Warum Traditionalisten Angst vor sedevacantism sind?“. Das Video ist eine Antwort auf das Buch, das in Kürze von John Salza und Robert Siscoe veröffentlicht wird: Richtiger oder falscher Papst . Anstatt zu demonstrieren, dass Traditionalisten den Sedevacantismus fürchten, deuten die Beobachtungen von Pater Cekada an, dass er Kritik an Sedevacantismus durch Traditionalisten fürchtet.
Statt auf Argumente zu reagieren und die notwendigen Unterscheidungen vorzunehmen, greift Pater Cekada Angriffe und Vereinfachungen gegen die Menschen und nicht seine Position an.
Das erste Anzeichen von Angst vor Pater Cekada ist die Synchronisation des Videos. Wie der Vater in den ersten Minuten der Dreharbeiten eingesteht, hat er weder das neue Buch Salza y Siscoe gelesen, noch konnte er es getan haben, da das Werk zum Zeitpunkt der Aufnahme noch nicht veröffentlicht worden war. Warum sollte Pater Cekada das Bedürfnis verspüren, ein Buch anzugreifen, das er nicht einmal gelesen hat (außer einem online veröffentlichten Prolog?). Sollte dieser präventive Angriff starten, weil er einen unbekannten Text fürchtet, der seine Position tatsächlich widerlegen könnte ?
Pater Cekadas einzige Kritik an dem Buch (natürlich hat er nur zwei, da er es nicht wirklich gelesen hat) sind die Länge der Informationen und die Verwendung einer hyperbolischen Sprache auf der Rückseite. Was ich zum ersten Mal sagen kann, nachdem ich eine Vorabversion des Buches durchgesehen habe, ist, dass es sicherlich ziemlich lang ist, aber weil es ein sehr vollständiges Buch ist. Die Autoren widmen der Arbeit nicht nur einen bedeutenden Raum, um die Argumente der sedevacantistischen Meinung im Allgemeinen zu erklären und zu widerlegen, sondern sie liefern wichtige Informationen über die theologischen Positionen einiger der größten Theologen in der Geschichte der Kirche, die das Thema diskutiert haben Möglichkeit eines ketzerischen Papstes, insbesondere Francisco Suárez und St. Robert Belarmino. Die Autoren legen Beweise aus diesen Schriften vor, die, soweit ich weiß,
Zumindest dieses neue Buch dient dazu, neue historische Informationen für die Diskussion zu präsentieren. Meines Erachtens ist eine Tiefe, der das banale Argument der Untersuchung fehlt, eher zu befürchten als ein gut recherchiertes und dokumentiertes Argument, obwohl das letztere ein wenig einschüchternd für das moderne Publikum sein kann, das sich mit 30-Sekunden-Audios oder dem Limit von betrunken macht 140 Zeichen von Twitter.
Zum zweiten Punkt stimme ich zu, dass ein Teil der farbenfrohen Beschreibung der sedevacantistischen Meinung auf der Rückseite des Buches etwas übertrieben sein mag. Dieser Stil ist jedoch in Buchumschlägen nicht ungewöhnlich. Es ist wichtig zu betonen, dass die Autoren, obwohl sie im Sedevacantist-Argument eine stärkere Sprache verwenden, die Personen, die die Sedevacantist-Meinung vertreten, in keiner Weise beleidigen oder persönlich angreifen.
Leider schlägt Pater Cekada nicht vor, sondern greift traditionalistische Charaktere in seinem Video an und verleumdet sie. Das Furchterregendste ist, dass Pater Cekada die Bruderschaft des Hl. Pius X. und insbesondere seinen Exzellenz Monsignore Fellay angreift. Er argumentiert, dass sie die sedevacantistische Meinung ablehnen, weil dies lukrativer ist. Er argumentiert, dass in der von ihm als R & R (Recognize and Resist) bezeichneten Position mehr Geld generiert werden kann, da es populärer und für die Öffentlichkeit akzeptabel ist, die die Spenden macht. Er macht diese unbegründeten Behauptungen, während er Fotos von Bischof Fellay und das neue im Bau befindliche FSSPX-Seminar in Virginia zeigt. Obwohl die Verleumdung der Bereicherung gegenüber dem verstorbenen Erzbischof Marcel Lefebvre Das Video ist noch stärker in die finanziellen Sorgen des Erzbischofs involviert. Pater Cekada greift den Prälaten weiter an und deutet an, dass er die sedevacantistische Meinung aufgrund eines geschlossenen Gallicanismus ablehnte, der vom verstorbenen Erzbischof geschützt wurde.
In jedem Fall hat die Behauptung von Pater Cekada, dass die SSPX den Sedevacantismus aus menschlichem Respekt ablehnt, weil die traditionalistische Position als weniger extrem angesehen wird, in der Realität keine Grundlage. Unabhängig davon, ob es sich um Personen handelt, die der Conciliar-Kirche oder der säkularen Kirche zugewiesen sind, wird eine solche Unterscheidung nicht anerkannt. Sowohl Traditionalisten als auch Sedevacantisten werden vom "Mainstream" so behandelt, als wären sie außerhalb der Grenzen zwischen Extremisten. In der Kapelle meiner eigenen FSSPX-Gemeinschaft kenne ich eine Frau, die als Lehrerin in einer Diözesanschule entlassen wurde, nur weil sie an einer Messe in der Kapelle der FSSPX teilgenommen hatte. Dies im Hinblick auf die begrüßenswerte Akzeptanz der Position der SSPX im Gegensatz zum Sedevacantismus. Der Vater sollte einfach erkennen, dass jeder, der sich mit menschlichem Respekt
Neben der Bruderschaft des hl. Pius X. hat Pater Cekada Pater Nicholas Gruner verleumdet, wobei er auch eine finanzielle Motivation hinter seinem lebenslangen Apostolat vermutet, auf die Pater Cekada mit einem abfälligen Satz verweist: "Die Fatima-Industrie " Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Pater Gruner in den einfachsten und demütigsten Unterkünften lebte. Er stellte sicher und mit Gewissheit sicher, dass die an das Fatima-Zentrum geleisteten Spenden dazu benutzt wurden, die Botschaft, die wir bereuen müssen, bekannt zu geben, die von der Gottesmutter von Fatima übermittelt wurde, die Pater Cekada abweist. Entgegen dem Vorschlag von Pater Cekada haben weder Christopher Ferrara noch Pater Gruner den Sedevacantismus aufgrund des Dritten Geheimnisses von Fatima abgewiesen. Sie, insbesondere Pater Gruner, haben diese Ansicht gebührend berücksichtigt.
Die Herren Salza und Siscoe haben Hunderte von Seiten geschrieben, auf denen sie sich mit Problemen befassen, anstatt Argumente mit banalen, aber einprägsamen Ausdrücken wie in Cekadas Video zu vermeiden. Wie der Erzbischof, von dem ich in einer Aufzeichnung einer in den 1970er Jahren in englischer Sprache gehaltenen Konferenz gehört habe, konnte Pater Gruner nicht ausschließen, dass Paul VI. Oder andere nachkonziliare Päpste eines Tages als Richter beurteilt würden falsche Antipope. Ist das möglich Sowohl der Erzbischof als auch Pater Gruner erkannten die theoretische Möglichkeit, erkannten jedoch im Gegensatz zu Pater Cekada, dass ein einzelner Priester oder gar der Erzbischof nicht befugt war, einen Menschen endgültig als Antipope zu erklären und Gehorsam gegenüber einem solchen privaten Urteil zu fordern.
Bei den beiden Argumentationsversuchen, die Pater Cekada in dem Video vorträgt, sehen wir, dass sie verzerren, was Zahlen wie der Erzbischof Monsignore Fellay, Pater Gruner und die Herren Salza und Siscoe gesagt haben. Sie sagen nicht, dass nur eine mit Unfehlbarkeit gestempelte Aussage befolgt werden muss. Sie haben konsequent behauptet, dass nur eine legitime Ausübung von Autorität befolgt werden sollte und dass die Erklärung nichts anderes als ein beständiger katholischer Grundsatz ist.
Ausgehend von der Prämisse, dass alle Autorität von Gott kommt, haben katholische Theologie und Philosophie immer behauptet, dass das verbindliche Wesen eines Mandats nicht von dem menschlichen Agenten stammt, der es ausspricht, sondern nur von der Autorität Gottes. Wie der heilige Thomas erklärt, ist das Mandat eines verantwortlichen Mannes nur in dem Maße verknüpft, in dem dieses Mandat dem natürlichen und dem göttlichen Gesetz entspricht. Wenn dieser Mann, ein Papst, ein König oder ein Präsident, ein Mandat erteilt, das gegen das übergeordnete Gesetz verstößt, das im Gewissen nicht bindend ist, und wenn er die Verletzung des höheren Gesetzes erzwingt, muss es abgelehnt werden.
Daher ist ein Mandat zur Anwendung des Novus Ordo , das sowohl das natürliche als auch das göttliche Gesetz verletzt, nicht im Gewissen vereint, nicht weil es ein Siegel der Unfehlbarkeit gibt, sondern weil es nicht an der souveränen Autorität Gottes teilnimmt. Dies ist der Grundsatz des Ungehorsams gegenüber rechtmäßig ungerechten Mandaten.
Zweitens lächelt Pater Cekada die "Bad Father" -Analogie. Wie Pater Cekada wohl weiß, sind Analogien niemals perfekt, aber sie sind lediglich illustrativ, da sie analog und nicht eindeutig sind. Die Analogie ist nichts anderes als die Absicht, eine Konsequenz des oben definierten Prinzips darzustellen. Wenn ein autorisierter Mann ein unrechtmäßiges Mandat erteilt, fehlt ihm die für seinen Gehorsam erforderliche Autorität, aber die Tatsache, dass er versucht hat, dieses Gewissen im falschen Gewissen zu erzwingen, bedeutet nicht an sich, den Amtsmann abzusetzen, da es sein kann korrigiert, kann zu Mandaten führen, die Gehorsam erfordern. Zwar gibt es viele Unterschiede zwischen Vater und Papst, aber die Analogie ist nichts anderes als die Absicht, das Prinzip zu veranschaulichen.
Mehr als Traditionalisten, die den Sedevacantismus fürchten, scheinen die, die diese Ansicht vertreten, eher die Komplexität der Krise zu fürchten, die Gott für das Leiden seiner Kirche zugelassen hat. Anstelle der mühsamen Suche zwischen der Verwirrung, die der Vatikan und Kanzleien seit Jahrzehnten verlassen haben, und der Anwendung bestimmter katholischer Prinzipien, um zwischen legitimen Ordnungen und denen ohne Autorität zu unterscheiden, schlägt die sedevacantistische Meinung eine einfache schwarze Farbe vor verführerisch und eine weiße Lösung, die diese schwierige Unterscheidungsarbeit vermeidet.
Als konziliare Katholiken, die gedankenlos alles akzeptieren, was aus der Pressestelle des Vatikans kommt, verfolgen die Sedevacantisten die totale Ablehnung analog. Beide vermeiden auf unterschiedliche Weise den mühsamsten Weg.
Die Traditionalisten, die am Prinzip der Unterscheidung festhalten, haben nichts zu befürchten. Wenn Jorge Bergoglio der Stellvertreter Christi ist, werden sie, wenn nötig, Gehorsam leisten, wenn er rechtmäßig befiehlt, was mit dem höheren Gesetz in Einklang steht, und sie werden auch Gehorsam behalten, wenn sie seine Autorität überschreiten. Daher werden sie nicht zu falschen Handlungen geführt.
Wenn wir eines Tages von der Kirche erfahren, dass er kein legitimer Papst war, dann haben wir immer noch nichts zu fürchten. Wir werden nur die Gebote gehalten, die dem göttlichen und dem natürlichen Gesetz entsprechen, und wir werden mehr als einen objektiven Irrtum begangen haben. Wir werden einen Mann erkannt haben, der weltweit als Papst der Katholiken akzeptiert wurde.
Wir wissen aus dem Großen Schisma, dass es einfach nicht einfach ist, sich in Bezug auf diese Tatsachenfrage im Kontext dieser verwirrten Zeiten zu irren. Einige kanonisierte Heilige hatten falsch eingeschätzt, wer der legitime Papst war. Deshalb haben wir nichts zu befürchten, wenn die Kirche eines Tages urteilt, dass einer oder mehrere der Männer aus der Zeit nach dem Konzil keine legitimen Päpste waren. Wir werden uns an die Wahrheiten des Glaubens geklammert und jeden Auftrag, der gegen das göttliche oder das natürliche Gesetz verstößt, abgelehnt haben, und wir haben uns bereit gezeigt, uns der legitimen Autorität zu unterwerfen. Wie wir jedoch sehen werden, ist es umso unwahrscheinlicher, je länger die Krise in der Kirche anhält. Die Meinung jedes einzelnen seit 1958 war ein Anti-Päpst (obwohl der eine oder der andere vielleicht auch gewesen sein könnte).
Im Gegenteil, sie sind diejenigen, die die sedevacantistische Meinung vertreten, die befürchten sollten, ob die Position, die sie vertreten, wahr ist oder nicht. Wenn es wahr wäre, dass seit Johannes XXIII kein Papst regiert hat, dann gibt es keine gültigen Kardinäle, und es gibt keinen römischen Klerus (per Definition gibt es keinen von der römischen Kirche befohlenen und legitimierten Bischof), dann die Kirche in ihrem natürlichen Wesen Ich hätte übergangen Es gäbe keine Methode für die Kontinuität der römischen Kirche oder die Wahl eines neuen Papstes.
Die sedevacantistische Meinung war in den frühen 70er Jahren plausibler, als es vorkonziliare Kardinäle gab, die das Papsttum wiederherstellen konnten (oder zumindest einen römischen Klerus, der nach vorheriger Praxis einen Papst wählt). Je länger die Krise andauert, desto weniger ist die sedevacantistische Meinung, dass seit 1958 keiner der Päpste die Position besetzt hat, weniger möglich, da die gültigen Methoden für die kirchliche Verfassung über die gültigen päpstlichen Wahlen unmöglich zu erreichen sind.
Pater Cekada hat im Wesentlichen vor mehreren Jahren in einer E-Mail zu mir zugegeben, dass die sedevacantistische Meinung keine wirkliche Antwort auf die Bewahrung der Unbestechlichkeit der Kirche hat. Das Beste, was kommen konnte, war eine Bestätigung von Deus ex Machina, damit Gott auf irgendeine erklärbare Weise der Kirche einen Papst geben konnte. In 2000 Jahren Kirchengeschichte ist dies jedoch eine absolute Neuheit. Selbst in der dunkelsten Stunde des Großen Schismas und der Gefangenschaft Babylons blieben die wesentlichen Strukturen der Kirche erhalten.
Gott ist sicherlich nicht absolut an die von ihm geschaffenen Strukturen der Kirche gebunden (da er nicht verpflichtet war, die Verdienste der Erlösung durch eine Kirche zu vermitteln), selbst nachdem er die Strukturen der Kirche gewählt hatte, würde er dies nicht zulassen Strukturen würden so lange durch eine ganze Hierarchie verschwinden, und die Mittel ihrer eigenen Erhaltung würden wegfallen. Die Kirche ist eine perfekte Gesellschaft, und als solche muss sie für das Erreichen ihres vollkommenen Endes immer unabhängig sein.
Anstatt den Missbrauch der Autorität Gottes zu befürchten, der die Anwendung der Prinzipien des höheren Rechts erfordert, sollten diejenigen, die die sedevacantistische Meinung vertreten, befürchten, dass sie jedes Jahr die Indefektibilität der Kirche implizit bestreiten.
Brian McCall
https://adelantelafe.com/los-tradicional...sedevacantismo/
[Übersetzung von Cecilia González Paredes. Originalartikel ]
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http