|
2. Vatikanum, ein betrogener Rat ... oder Verrat?
https://katholisches.info/2017/06/08/exi...aditionalisten/
EINGESTELLT 2. November 2018
Das Zweite Vatikanische Konzil war ein gigantischer Verrat an der Kirche: Seine Krönung besteht in der "Entfernung der Erinnerung", so dass die Jugendlichen nicht wissen, was heute als "katholisch" bezeichnet wird.
von Francesco Lamendola (05-07-2018)
Es ist nicht leicht, einer Person, die weniger als fünfzig Jahre alt ist, die Bedeutung dieser Reflexion zu erklären: Wie sich das Zweite Vatikanische Konzil in einem beispiellosen Verrat der katholischen Kirche in dramatischem Ausmaß gelöst hat. Ein solcher Satz erscheint in den Augen eines relativ jungen Menschen fast wie ein Scherz: Da das Konzil jedoch von Papst Johannes XXIII. Einberufen wurde , wurde es , wie es möglich ist, im Hinblick auf den Namen des Kanonischen Gesetzes gehalten von aufeinanderfolgenden Päpsten als unverzichtbarer Bezugspunkt für die Seelsorge übernommen, so dass Kirche und Konzil jetzt eins zu sein scheinen?
Tatsächlich war der Rat für diejenigen, die danach geboren wurden, immer ein Teil seines Horizonts als das kirchliche Ereignis schlechthin: das wichtigste, das entscheidendste, von dem aus an Christen gedacht und gedacht wird. von modernen Katholiken. Bisher ist nicht klar, wie sie argumentierten und wie sie Katholiken fühlten; gewissermaßen gewissermaßen ein bisschen altmodisch. Aber seit 1965 willst du es sagen, es ist etwas ganz anderes. Für einen jungen Katholiken ist das Nachdenken über die Fakten des Konzils dasselbe wie das Nachdenken über seine Notwendigkeit, seine Unabdingbarkeit, seine Vorsehung: Wurde nicht ein zweites Pfingsten durch maßgebende Stimmen definiert?
Deshalb kann niemand heute ohne den Rat an die Kirche denken; und das Studium der Geschichte der Kirche davor, auch nur wenige Jahrzehnte, einige Jahre, hat einen etwas seltsamen, beinahe erbärmlichen Geschmack, als würde man ein altes Album mit gelben Fotografien drehen und mit einem Lächeln auf den Lippen beobachten. kleidet ein wenig "lustige Großeltern, ihre Möbel ein bisschen" so, ihre Ausdrücke unbeholfen, unbeholfen vor der Kamera. Zweifellos waren sie es nicht gewohnt, oft zu posieren. Und die Tatsache, dass die Fotos der Großeltern schwarz und weiß sind und dass sie keinen Fernseher haben, oder dass die ersten, als sie ankamen, tatsächlich auch in schwarz und weiß waren, stärkt dies alles nur seltsame Patina, ein bisschen melancholisch, die sie und ihr Dasein in unserem Gewissen einhüllt: selbst wenn wir das wissen, Als sie jung waren, lebten sie insgesamt so, wie wir heute leben, in dem Sinne, dass sie Gefühle und Emotionen spüren und Gedanken hatten, die nicht ganz anders waren als unsere, wenn nicht in einem bestimmten Inhalt, in dem der schnelle Fluss von gezeigt wurde Zeit; Wenn wir jedoch an sie denken, können wir nicht anders, als an sie als Kreaturen zu denken, die ein bisschen "verrückt, ein bisschen" veraltet, kurz gesagt, unpraktisch sind. Alles an ihnen scheint uns komisch zu sein; die Tatsache, dass sie auf ihrer Hochzeitsreise zum Beispiel nur eine Kutschfahrt machen würden, oder höchstens eine oder zwei Tagesausflüge in die nächste Stadt ... in denen der schnelle Ablauf der Zeit am meisten gezeigt wurde; Wenn wir jedoch an sie denken, können wir nicht anders, als an sie als Kreaturen zu denken, die ein bisschen "verrückt, ein bisschen" veraltet, kurz gesagt, unpraktisch sind. Alles an ihnen scheint uns komisch zu sein; die Tatsache, dass sie auf ihrer Hochzeitsreise zum Beispiel nur eine Kutschfahrt machen würden, oder höchstens eine oder zwei Tagesausflüge in die nächste Stadt ... in denen der schnelle Ablauf der Zeit am meisten gezeigt wurde; Wenn wir jedoch an sie denken, können wir nicht anders, als an sie als Kreaturen zu denken, die ein bisschen "verrückt, ein bisschen" veraltet, kurz gesagt, unpraktisch sind. Alles an ihnen scheint uns komisch zu sein; die Tatsache, dass sie auf ihrer Hochzeitsreise zum Beispiel nur eine Kutschfahrt machen würden, oder höchstens eine oder zwei Tagesausflüge in die nächste Stadt ...
Das Studium der Geschichte der Kirche "preconciliare" hat heute einen merkwürdigen Geschmack, als würde man durch ein altes Album mit vergilbten Fotografien blättern.
Nun, das Gleiche, die gleichen Gedanken und Gefühle fühlen die jungen Katholiken heute, wenn sie darüber nachdenken, wie die Kirche vor dem Konzil war. Die Fotos der Bücher, die Geschichten der Großeltern oder Urgroßeltern, die noch überleben, haben diese Vergangenheit in einen fabelhaften Vorhang gehüllt, der unglaublich fern erscheint. Und wie lustig, diese Pfarrer, die mit ihrer Soutane herumwanderten, selbst als sie aus der Kirche kamen und ihren Alltag unter den Menschen erledigten. Und die Großmütter, die ihre Haare in die Kirche eingedeckt hatten, saßen auseinander und rezitierten endlose Rosenkränze und trauten sich nicht, am Freitag Fleisch zu essen. Ganz zu schweigen; heute gehen wir sonntags einkaufen, in supermärkten und in einkaufszentren, und niemand findet uns etwas Seltsames; Wenn überhaupt, wird die heilige Messe übersprungen, aber vergessen Sie nicht, einen schönen Spaziergang durch die Geschäfte zu machen, auf der Suche nach dem neuesten Modell des Handys oder dem neuesten Modell der Designerschuhe ...
Wir sind überzeugt, dass der Rat, selbst wenn dies nicht in der Absicht aller Konzilväter und vielleicht nicht einmal ihrer Mehrheit lag, tatsächlich ein gigantischer Verrat an der Kirche war; und dass seine Krönung darin besteht, die Erinnerung zu entfernen, so dass junge Leute nicht wissen, dass das, was heute als Katholikin gilt, nicht katholisch ist; Sie wissen nicht, dass der Neokreislauf zum Protagonisten eines gigantischen Abtrünnigen geworden ist, und niemand muss es jemals geahnt haben.
Um eine Vorstellung davon zu bekommen, was der Rat wirklich war, was er wirklich in der Geschichte der Kirche repräsentiert hat - sowie, würden wir es wagen zu sagen, in der Gewohnheit und sogar in der Anthropologie von Hunderten Millionen Menschen und nicht nur im Glauben Katholik - wir müssen auf die wenigen Stimmen außerhalb des Refrains hören, wie die des Historikers Roberto De Mattei ; In dem am 23. Juni 2018 in Rom abgehaltenen Studientag zum Thema: Moderne, Wurzeln und historische Konsequenzen wurde ua festgestellt:
Schreiben auf Karte Ottaviani 9. Mai 1961, der Kardinal Ernesto Ruffini wurde in klaren Worten ausgedrückt: „Ich habe gesagt haben , bevor und ich wiederhole: Moderne, verurteilt von St. Pius X , jetzt ist frei in den ernsteren Aspekten verbreitet und schädlich wie war es dann!
Kardinal Ruffini selbst hatte gemeinsam mit Kardinal Ottaviani Johannes XXIII. Vorgeschlagen , dem Nachfolger von Pius XII. Im Jahr 1958, einen ökumenischen Rat einzuberufen, der die Irrtümer der Zeit definitiv verurteilen würde. Johannes XXIII. Erklärte jedoch in seiner Rede, mit der er am 11. Oktober 1962 den Zweiten Vatikanischen Konzil eingeweiht hatte, der Rat sei aufgerufen worden, Fehler nicht zu verurteilen oder neue Dogmen zu formulieren, sondern mit einer geeigneten Sprache für neue Zeiten die beständige Lehre vorzuschlagen der Kirche.
Was tatsächlich geschah, war, dass der Primat der pastoralen Dimension eine Revolution in Sprache und Mentalität auslöste. Diese neue Art, sich auszudrücken, war laut dem jesuitischen Historiker Pater John W. O'Malley "ein endgültiger Bruch mit den vorangegangenen Konzilen".
Zu den Ratsvätern kamen "Experten" oder "Experten", die mit der Ausarbeitung und Überarbeitung der Programme beauftragt waren und häufig die Interventionen der Väter vorbereiteten. Viele dieser Theologen waren während des Pontifikats von Pius XII. Der Heterodoxie verdächtigt worden. Das erste Ziel war, die Konzilspläne der Vorbereitungskommissionen abzulehnen. Die Ablehnung dieser Pläne, die von den Theologen der römischen Schule erarbeitet wurden, markierte einen Wendepunkt in der Geschichte des Zweiten Vatikanischen Konzils.
Ein italienischer Bischof, Msgr. Luigi Carlo Borromeo hat seit der ersten Sitzung des Rates in seinem Tagebuch festgestellt: "Wir sind in voller Moderne. Nicht der naive, offene, aggressive und streitsüchtige Modernismus aus der Zeit von Pius X., nein. Moderne ist heute subtiler, verkleidet, durchdringender und heuchlerischer. Er will keinen weiteren Sturm auslösen, er möchte, dass die gesamte Kirche ein Modernist ist, ohne sich dessen bewusst zu sein. (...) So rettet die Moderne von heute das gesamte Christentum, seine Dogmen und seine Organisation, leert es aber und stößt es auf. Nicht mehr eine Religion, die von Gott kommt, sondern eine Religion, die direkt vom Menschen kommt und indirekt vom Göttlichen, das im Menschen ist. "
Mons. Borromeo spürte den "anthropologischen Wendepunkt" des Zweiten Vatikanischen Konzils, der das philosophische Prinzip der Immanenz der Moderne in die theologische Ebene übertrug. Der Hauptinterpreter dieser Änderung war der Jesuit Karl Rahner , der Theologe, der den größten Einfluss auf das Zweite Vatikanische Konzil und das Post Council hatte.
Die konservativen Ratsväter hatten ein klares Bewusstsein für die Fehler, die sich in der Kirche ausbreiteten, überschätzten jedoch ihre eigene Stärke und unterschätzten die der Gegner. Die "Nouvelle Theology" war nicht nur eine theologische Schule, sondern eine organisierte Partei mit Ziel und Ziel eine genaue Strategie. Die Stimme von Msgr. Antonino Romeo , der Anfang Januar 1960 einen grundlegenden Angriff gegen das Biblische Institut für Divinitas gestartet hatte und die Existenz einer Verschwörung anprangerte, die von den innerhalb der Kirche arbeitenden Neo-Modernisten artikuliert wurde, blieb isoliert.
Die Ära des Konzils ist auch die der größeren Verbreitung des Kommunismus, des Hauptfehlers des zwanzigsten Jahrhunderts, den das II. Vatikanum ignorierte. Es ist nicht schwer, im "Primat der Seelsorge", der in diesen Jahren seinen Weg fand, die theologische Umsetzung des "Primats der Praxis" zu erfassen, die Marx in seinen "Theses on Feuerbach" formuliert, mit folgenden Worten: "In der Praxis." Der Mensch muss die Wahrheit zeigen, das heißt Realität und Macht, das Alltägliche seines Denkens "und" die Philosophen haben die Welt nur auf unterschiedliche Weise interpretiert; aber jetzt geht es darum, es zu ändern ".
Die Befreiungstheologie Lateinamerikas war in ihren verschiedenen Fassungen der Punkt der Konvergenz zwischen der progressiven Theologie und dem marxistischen Denken des 20. Jahrhunderts. Das Zusammentreffen dieser beiden Strömungen liegt genau in der Bestätigung des Primats der Praxis, das heißt, in der wichtigsten Vorstellung von der Wahrheit liegt die Erfahrung, die aus der Handlung gezogen wird. Ein kommunistischer Theoretiker der achtziger Jahre, Lucio Lombardo Radice , schrieb daher, dass das Wesen der Befreiungstheologie in der "Umkehrung der Beziehung zwischen Theologie und Praxis" liegt. Keine Praxis aus einer Theologie, sondern eine Theologie aus einer Praxis des Glaubens ". In dieser Perspektive steht Giuseppe AlberigoWer die Bologna-Schule zur Fortsetzung der Schule von Le Saulchoir machen wollte, überträgt der Geschichte die Aufgabe der "ekklesiologischen Reform", die von der "Nouvelle Theology" und sogar davor von der Moderne gefordert wird. Im Postrat wurde die historische Praxis zum "locus theologicus".
Die Beziehung zwischen Wahrheit und Geschichte wurde gemäß Kardinal Walter Kasper in Form einer "kritischen Theorie der christlichen und kirchlichen Praxis" umformuliert . "Die in der Rezeption des II. Vatikanums entwickelte Theologie zeichnet sich daher durch ihre besondere Geschichtlichkeit aus", schreibt Msgr. Bruno Forte , der das "Manifest" von Le Saulchoir wiedergibt. In dieser Perspektive müssen Schlüsselwörter der Conciliar-Ära als "pastorale", "aktualisierende", "Zeichen der Zeit" bezeichnet werden, die in den letzten Jahren durch die Sprache eine echte kulturelle Revolution durchgemacht haben ».
Doch in der großen Mehrheit der Geschichtsbücher, selbst und besonders in den von katholischen Autoren verfassten, war die Erzählung des Konzils mehr denn je völlig anders: alle positiven Zeichen, die alle mit Optimismus durchdrungen sind, der an diese Grenzen grenzt oft im triumphalismus. Um diese Geschichten zu lesen, scheint das Konzil für die Geschichte der Kirche im 20. Jahrhundert die Erscheinung des hl. Franziskus im 13. gewesen zu sein (und es ist sicherlich kein Zufall, dass Bergoglio, der "das Konzil endgültig umsetzen will ") " , Er wählte den einzigen Papst der Geschichte (den Namen des Heiligen von Assisi). Die Ideologie wird wie immer aufgebaut, indem die lebenden Zeugnisse der Zeitgenossen entfernt und die Frische der Realität durch die Starrheit der Rhetorik ersetzt wird.
Wenn ein Katholik in gutem Glauben, der begierig darauf war zu verstehen, was wirklich passiert ist, im Vatikan von 1962 bis 1963 und sich dann auf eine Milliarde Katholiken ausbreitete, die sich über die fünf Kontinente ausbreiteten, dann hatte er die Demut, zu lesen, was er in seinem Tagebuch schrieb von den Vätern, die dort waren, und nicht einer, der zweite oder dritte Hand hörte, der Bischof von Pesaro, Mons. Luigi Carlo Borromeo (Graffignana, Lodi, 26. Oktober 1893-Pesaro, 4. Juli 1975) eine lange Zeit zu reflektieren, in einer ganz anderen Perspektive als der progressiven katholischen Gedanken, der heute absolut vorherrschend ist:
"Wir sind in vollem Modernismus. Nicht der naive, offene, aggressive und streitsüchtige Modernismus aus der Zeit von Pius X., nein. Moderne ist heute subtiler, verkleidet, durchdringender und heuchlerischer. Er will keinen weiteren Sturm auslösen, er möchte, dass die gesamte Kirche ein Modernist ist, ohne sich dessen bewusst zu sein. Der heutige Modernismus rettet also das gesamte Christentum, seine Dogmen und seine Organisation, leert es aber und kippt es um. Nicht mehr eine Religion, die von Gott kommt, sondern eine Religion, die direkt vom Menschen und indirekt vom "göttlichen" des Menschen kommt ".
Und diese tragischen Überlegungen machten Monsignore Borromeo nach dreijähriger Arbeit nicht gegen Ende des Rates, sondern schon nach den ersten Wochen: Er schrieb sie am 3. Dezember 1962, während der Rat am 11. Oktober begonnen hatte. weniger als zwei Monate vorher.
Da Johannes XXIII. Die Risiken und die subtilen Verschwörungen nicht sah, während Mgr. Hat Borromeo sie gesehen und verstanden?
Dies war der Zustand der Dinge, für diejenigen, die Augen hatten und Ohren hören mussten, eine kurze Entfernung vom Beginn der Arbeit; Dies war das Klima, das ist die Richtung der progressiven Bischöfe, und dies geschah auf Initiative und unter der Aufsicht des "guten Papstes", den Johannes XXIII. vielleicht zu sehr gelobt hatte, dessen Apologeten nicht müde sind, Klugheit, Weisheit, Der Mut, zuzugeben, dass ja, es bestehe die Gefahr des "Durchsickerns", aber dass nichts weniger als das Gute von einem offenen Rat kommen könnte, wie Roncalli sagte, um Fehler nicht zu verurteilen oder neue Dogmen zu formulieren (was sein würde) es war unmöglich, und hier hätte es den Brandgeruch spüren sollen, aber in einer an die moderne Zeit angepaßten Form die beständige Lehre der Kirche vorzuschlagen. Absolutes Wortspiel,
Die Lehre der Kirche, des Lehramtes, ist keineswegs mehrjährig; Was ist mehrjährig ist die Hinterlegung des Glaubens? Es ist jedoch möglich, es zu ändern, ohne die Luft zu haben, indem einfach die Bedeutung der Wörter geändert wird. Monsignore Borromeo sah es und verstand es im laufenden Betrieb; und wer weiß, wie viele andere ihn gesehen und verstanden haben. Dennoch schwiegen sie oder reagierten schwach und unsicher. während die Autoren des Putsches, die Progressiven, sehr entschlossen waren, von oben geschützt waren und schrecklich klare Vorstellungen hatten.
Deshalb sind wir nicht mit denen einverstanden, die wie Pater Cavalcoli und zum Teil de Mattei selbst von einem verratenen Konzil (aus Johannes XXIII.) Sprechen; es scheint uns, dass der Rat die Kirche verraten hat.
(Quelle: accademianuovaitalia.it )
https://anticattocomunismo.wordpress.com...del-tradimento/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http