|
Ein neues Credo
Von David Carlin
FREITAG, 8. FEBRUAR 2019
Aber in diesen vielen Jahrhunderten und diesen vielen Spaltungen und Wiederaufteilungen gab es keine nennenswerten Meinungsverschiedenheiten über moralische Fragen. Alle Christen waren sich mit wenigen unbedeutenden Ausnahmen einig über doe 10 Gebote...
Es ist eine interessante Tatsache, dass die drei berühmtesten Glaubensbekenntnisse des Christentums, das Apostles Creed, das Nicene Creed und das Athanasian Creed, keine moralischen Lehren enthalten. Sie enthalten metaphysische Lehren, zB die Dreieinigkeit, die Menschwerdung, das Sühnopfer; und was ich vermute, kann als historisch-wundersame Lehren bezeichnet werden, z. B. die Jungfrau Geburt, die Auferstehung, die Himmelfahrt. Aber keine moralischen Lehren: nichts über die Zehn Gebote, die Seligpreisungen, die zwei großen Gebote - liebe Gott, liebe deinen Nächsten.
Liegt das daran, dass das frühe Christentum sich nicht mit der Moral befasste? Weit davon entfernt. Die vier Evangelien und die anderen Teile des Neuen Testaments sind, wenn wir diese als Indikatoren für das frühe Christentum betrachten dürfen, voll von Bedenken hinsichtlich der Moral.
Die Moral des frühen Christentums war jedoch ziemlich unumstritten, während die Doktrin des Christentums sehr kontrovers war. Die Glaubensbekenntnisse wurden geschaffen, um klare Linien zwischen orthodoxen und nicht-orthodoxen Überzeugungen zu ziehen. Die Kirche sagt : „ Das ist das, was wir glauben, und das ist das, was wir nicht glauben. Da ist die Linie zwischen den beiden. Wenn Sie sich auf dieser Seite der Linie befinden, befinden Sie sich in der Kirche. Wenn Sie auf dieser Seite sind, befinden Sie sich außerhalb der Kirche. “
Dass dies der Fall war, ist im Fall des Glaubensbekenntnisses von Nicäa sehr deutlich, das vom ersten Ökumenischen Rat in Nicea (325 n. Chr.) Gegründet und im Ersten Rat von Konstantinopel (381) etwas modifiziert wurde. Der Sinn des Glaubensbekenntnisses von Nicène, während er die Lehren des früheren Apostel-Glaubensbekenntnisses bekräftigte und klarstellte, bestand darin, eine klare Linie zwischen katholischen / orthodoxen und arianischen Überzeugungen zu ziehen.
Die Arianer waren der Ansicht, dass der Sohn Gott, dem Vater, sehr ähnlich war - aber nicht ganz. Der Sohn ist sozusagen ein großer Gott, aber nicht der größte aller Götter, Gott der Vater. Der Sohn, der die Welt erschaffen hatte, war selbst vom Vater erschaffen worden. Der Sohn war das erste und größte aller Geschöpfe, aber dem Vater untergeordnet und ihm untergeordnet. Im Umkehrschluss war also Jesus, der die menschliche Inkarnation des Sohnes war, nicht der höchste Gott.
Nachdem das Konzil von Nicea klargestellt hatte, dass Jesus sowohl ein wahrer Gott als auch ein wahrer Mensch war, blieb die große Frage der Beziehung zwischen der Gottheit Jesu und seiner Menschheit bestehen. Nachfolgende Räte behandelten diese ärgerliche Frage, schlössen die Monophysitenlösung (Jesus war eine Person mit einer einzigen göttlichen Natur) und die Nestorianische Lösung (Jesus ist zwei Personen, eine Person, die andere göttlich) aus und entschieden sich schließlich für die katholische / orthodoxe Kirche Lösung (Jesus hat zwei Naturen, menschliche und göttliche, ist aber eine Person, eine göttliche Person).
Die Kirche war damals nur lose organisiert. Der Bischof von Rom (der Papst) war allgemein als Bischof Nr. 1 der Kirche anerkannt, er besaß jedoch keine oberste Verwaltungsbehörde. er konnte zum Beispiel keine Bischöfe in Ägypten, Griechenland und Syrien einstellen und entlassen. Daher wurde die Kirche nicht zusammengehalten, weil sie einem zentralen Verwaltungssitz verantwortlich war. Es wurde vor allem durch einen Konsens der Lehre zusammengehalten.
Deshalb war es wichtig, genau die richtigen Formulierungen der Lehre zu finden. Jedes Mal, wenn eine Meinungsverschiedenheit in der Doktrin auftrat, drohte diese Uneinigkeit, die Einheit der Kirche zu zerstören. Es wurde wichtig, die Bischöfe in einem weiteren ökumenischen Rat zusammenzubringen, der die katholisch-orthodoxe Lehre wieder festsetzen würde.
*
Die Ergebnisse waren gemischt. Zum einen wurde die Orthodoxie immer genauer definiert. Andererseits gehorchten nicht alle Teile der christlichen Welt den Lehren der Ökumenischen Räte. Infolgedessen spaltete sich das Christentum, im Idealfall eine Einheit, in eine Reihe großer Abschnitte: die katholische / orthodoxe Abteilung, die arianische Abteilung, die Monophysitengruppe und die nestorianische Abteilung.
Schließlich (im 11 - ten Jahrhundert) die katholischen / orthodoxen Abschnitt in zwei Teile gespalten. Dann teilte sich die katholische Abteilung in katholische und protestantische Teile. Und schließlich wurde der protestantische Teil in tausend Unterabschnitte aufgeteilt.
Aber in diesen vielen Jahrhunderten und diesen vielen Spaltungen und Wiederaufteilungen gab es keine nennenswerten Meinungsverschiedenheiten über moralische Fragen. Alle Christen waren sich mit wenigen unbedeutenden Ausnahmen einig über die Wichtigkeit der Zehn Gebote (auch wenn sie sich nicht auf die Nummerierung einigen könnten), der Seligpreisungen, der beiden großen Gebote (Gott lieben, Nächstenliebe); und sie stimmten darin überein, dass das ideale christliche Leben ein Leben war, das in der Nachahmung Christi durchgeführt wurde.
Und sie waren sich alle einig, dass die Regeln der Moral auf Gott basierten und daher nicht veränderbar waren; Sie waren nicht von Menschen gemacht und daher abwandelbar, als wir an etwas gedacht hatten, das uns besser schien.
Ich sage natürlich nicht, dass alle Christen nach ihrem christlichen moralischen Glauben lebten . Weit davon entfernt. Aber sie hielten zumindest diese Überzeugungen aufrecht, egal wie oft sie sie verletzt hatten. Christliche Ehebrecher haben zum Beispiel nicht bestritten, dass Ehebruch sehr sündig ist. Auch krumme christliche Politiker haben nicht bestritten, dass Bestechung falsch ist. Nein, bei Ehebruch, Bestechung usw. machten sie besondere Ausnahmen für sich.
Heute jedoch, all dies hat sich geändert, eine Änderung , die stattfand , beginnend im 20. ten Jahrhundert. Viele Christen, darunter auch viele Katholiken, sind heute der Ansicht, dass bestimmte Sünden der alten Christen - darunter auch Unzucht, Ehebruch, Abtreibung, homosexuelle Sodomie, Selbstmord und Euthanasie - nicht mehr sündig sind.
Brauchen wir dann ein neues Glaubensbekenntnis, ein moralisches Glaubensbekenntnis, das klare Grenzen zwischen der wahren christlichen Moral und der gefälschten christlichen Moral zieht, die einen Großteil der protestantischen Welt infiziert hat und die katholische Welt zu infizieren beginnt? Ich sage definitiv JA.
Und brauchen wir deshalb einen neuen ökumenischen Rat, der dieses moralische Bekenntnis aufstellen wird? Nein, denn ich fürchte, die "Soft-on-Orthodoxie" -Bischöfe, besonders die deutschen Bischöfe, könnten einen solchen Rat vielleicht beherrschen.
Wir stehen also vor einer zweifachen Herausforderung: Rom muss zunächst wachsam sein, wenn es darum geht, eine neue Generation von Bischöfen zu ernennen, die in ihren Ansichten über Glauben und Moral wirklich und vollständig katholisch sind. Und diese Bischöfe würden auch den Mut brauchen, sich direkt mit unserer Kultur zu konfrontieren, einschließlich vieler der heute selbst beschriebenen „Christen“.
https://www.thecatholicthing.org/?utm_so...f9bb9-244037161
Wahrscheinlich? Lass uns beten.
+
https://www.catholicaction.org/charles_l...=catholicaction
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http