|
Die Verachtung Israels nach dem Matthäusevangelium
Von JA JA NEIN NEIN - 14.02.2014
Das Evangelium des heiligen Matthäus
Einleitung
Am Montag nach Palmsonntag ging Jesus von Bethany (wo er sich zurückgezogen hatte) nach Jerusalem. Auf dem Weg sah er einen Feigenbaum und verfluchte ihn, da er keine Früchte darin fand. Als er in Jerusalem ankam, betrat er den Tempel, aus dem er die Verkäufer vertrieb, die ihn entweiht hatten. Am selben Tag kehrte er zu zwei blinden Heiden zurück und kehrte am Nachmittag nach Bethanien zurück. Als er am Dienstag nach Jerusalem zurückkehrte und über den ausgetrockneten Feigenbaum nachdachte, wies er die Apostel an, wie wirksam das Gebet ist. Es trat sukzessive in den Tempel ein und löste die großen Kontroversen mit den Schriftgelehrten und den Pharisäern aus.
Diese Polemik von Jesus mit Schriftgelehrten und Pharisäern stellt einen homogenen Kern von Gleichnissen über die Repression Israels dar, auf die der hl. Paulus im Brief an die Römer eingeht. Daher ist es wichtig, das Evangelium des hl. Matthäus vor dem Hintergrund des hl. Paulus zu betrachten, das von Thomas kommentiert wurde, um ein wenig Licht auf ein Thema zu werfen, das in Zeiten der Verwirrung und des großen Abfalls nicht mehr dem Christentum präsentiert wird Treue als patristische Tradition lesen es einstimmig.
Das Gleichnis vom getrockneten Feigenbaum (Mt., XXI, 18-22)
Giuseppe Ricciotti
Abt Giuseppe Ricciotti schreibt in seinem berühmten Leben Jesu Christi : "Jesus näherte sich einem Feigenbaum, der sich neben der Straße befand und es war üppig mit Blättern [...] und schaute zwischen den Blättern nach Früchten. Aber es gab keine Früchte und es konnte nicht sein, aus dem einfachen Grund, dass es nicht die Jahreszeit der Feigen war. Der Baum [...] hatte die ersten Knospen, die sogenannten Brevas, [...] weggeworfen. Wenn man den Baum dann beurteilen wollte, als wäre er eine moralische und verantwortungsbewusste Person gewesen, müsste man sagen, dass es nicht schuldig wäre, wenn er zu dieser Jahreszeit keine Früchte trug: In Wirklichkeit suchte Jesus nach dem, was er normalerweise nicht finden konnte. Alles in allem fluchte erder Baum sagt: 'Laß niemand wieder Frucht von dir!' Alle diese Überlegungen bestätigen, dass Jesus eine Aktion mit symbolischem Wert durchführen wollte [...]. Im Falle des Baums bezog sich das Symbol auf den Kontrast zwischen dem Überfluss an unnützem Laub und dem Fehlen nützlicher Früchte, für den der Fluch des schuldigen Baums ebenfalls gerechtfertigt war [...]. Der wahre Schuldige [auf den sich die symbolische Lehre bezog, war das auserwählte Volk, Israel, damals sehr reich an pharisäischem Laub, aber hartnäckig der moralischen Früchte beraubt und verdient daher den Fluch der ewigen Unfruchtbarkeit " [Ich] .
Severiano del Páramo
Pater Severiano del Páramo in seinem Commento al Vangelo di Matteo(Rom, Città Nuova, 1970) schreibt, die Absicht des Herrn sei es, "durch allegorische Handlungen das Schicksal der Israeliten und Jerusalems für ihren Unglauben zu manifestieren. Die Darstellung des jüdischen Volkes als fruchtbarer Baum war im Alten Testament nicht selten. Wie man sehen kann, war diese rein symbolische Handlung Jesu, die kein anderes Ziel hat, als das Schicksal des jüdischen Volkes mit den Sinnen wahrnehmbar darzustellen, keine Gattung, die den Aposteln unbekannt war. Der Feigenbaum war für sie ein klares Bild des jüdischen Volkes, das trotz der besonderen Vorsehung, mit der Gott ihn regierte, und insbesondere trotz der Predigt und der Wunder Jesu, nicht nur nicht die gewünschten Früchte reifte. aber er bedrängte das barmherzige Herz Jesu mit seinem hartnäckigen Unglauben: Er verdiente daher den Fluch Gottes. Es ist das Geheimnis der Tadel des auserwählten Volkes, worauf später der hl. Paulus bittere Tränen vergießen wird (vgl.Rom , IX, 1 ss .; XI, 5 ss.) "(Cit., P 311).
Die Väter der Kirche
Die Kirchenväter (deren einstimmiger Konsens über die Auslegung der Schrift die unfehlbare Glaubensregel ist) erklären diese Parabel folgendermaßen: Die Blätter sind "ein Symbol des Pharisäer-Kultes mit Zeremonien ohne Früchte guter Werke" (St. John Chrysostom) , in Matth hom 68 .. , wie St. Hilary, in Matth Can 21 .. ) "wahre religiöse Tugend ist lebendig und übernatürliches Leben gibt, aridecida in Judäa, geht zu den Heiden" (Origenes, in Matth. Trakt 16 ). Der trockene Feigenbaum stellt "diejenigen dar, die ohne Werke Glauben haben, es ist ein Baum mit vielen Zweigen, aber ohne Frucht. Aber Gott bittet um Berichte über seine Werke und die Früchte, die er hätte geben sollen. und als Mitleid mit seiner schuldigen Unfruchtbarkeit lässt er es völlig trocken "(Origen, ibidem; cfr. auch St. Augustine, De cons. ev. II, 68 ). Diese Parabel findet sich auch im Markusevangelium (XI, 13-21). Dieselben Väter gaben ihr dieselbe Interpretation; es gibt auch die Kommentare von San Beda der Ehrwürdige ( Super Dimiserunt Eis, Super Invenerunt Pullum Alligatum ), Teofilact ( In Matth. ), St. Ambrose ( Super Lucam, Lib 9 ), St. Jerome ( Super Misit Duos)); Alle sind sich einig, im Feigenbaum das verfluchte Israel zu sehen, das Christus nicht annehmen und keine guten Werke bringen wollte. Es ist daher klar, dass das nachbiblische Judentum in der göttlichen Offenbarung von Jesus selbst als verfluchter "fruchtloser Feigenbaum" dargestellt wird, der "trocken" wird und dann auch zum Schießen verurteilt wird. daher der gebräuchliche Ausdruck "einen trockenen Feigenbaum wert", dh nichts, denn der Feigenbaum ist ein optimaler Baum, der erlesene Früchte gibt, aber wenn er steril ist und auch getrocknet oder getrocknet ist, trägt er keine Früchte und ist somit wertlos Es ist ein trockener Feigenbaum, weder mehr noch weniger.
Das Gleichnis der beiden Söhne (Mt., XXI, 28-43)
Ein Mann hatte zwei Kinder, mit denen er seinen Weinberg kultivierte. Eines Tages sagte er zu dem ersten: Sohn, geh heute zur Arbeit in meinem Weinberg. Er antwortete: Ja, ich gehe. Aber es war überhaupt nicht so. Später gab der Vater dem zweiten den gleichen Befehl, der antwortete: Ich möchte nicht. Später jedoch bereute es. Dann befragt Jesus die Pharisäer: Wer von beiden hat den Willen seines Vaters getan? Sie antworteten: Der letzte. Jesus wendete das Gleichnis auf den historischen Fall der Beziehungen zwischen dem talmudisch-rabbinischen Pharisäismus, dem Heidentum und dem Messias an, der im Alten Testament angekündigt wurde: "Wahrlich, ich sage Ihnen, dass Ihnen im Reich Gottes Zöllner und Prostituierte vorausgehen werden. . Er kam in der Tat zu dir, Johannes dem Täufer, auf dem Wege der Gerechtigkeit, und du glaubtest nicht an ihn, während die Zöllner und die Prostituierten an ihn glaubten; du,
Ricciotti
Ricciotti kommentiert: "Die tadellosen Schriftgelehrten und Pharisäer wurden in den Sohn hineingezogen, der Worten gehorchte, aber in den Tatsachen rebellisch war; Im Gegenteil, der Rückwurf der auserwählten Nation, dh der Zöllner und der Prostituierten, hatte zweifellos einen Irrtum begangen, aber später hatten sie es überlegt, die Mission Johannes des Täufers zu akzeptieren, und so hatten sie zuerst den rebellischen Sohn nachgeahmt und dann gehorsam. Von den beiden Söhnen ist derjenige, der nach dem Bösen den Verstand ändert und zufällig Gutes tut, demjenigen vorzuziehen, der sich niemals dafür entscheidet, Gutes zu tun, obwohl er sich stets dazu bereit erklärt, es zu tun " [ii] . Dieses Gleichnis, wieder nach zu Ricciotti, „war ein Verdammungsurteil für diejenigen , die dann die Führer angesehen und die hervorragendsten Vertreter der auserwählten Nation“ [iii].
Severiano del Páramo
Pater Severiano del Páramo ( Kommentar zu Vangelo secondo Matteo, Rom, Città Nuova, 1970) schreibt: "Der zweite Sohn, der seinem Vater versichert, dass er seinen Willen tun wird, aber dies nicht tut, symbolisiert die Fürsten der Priester, der Schriftgelehrten und der Pharisäer, die Ruhm hatten das Gesetz zu beachten, eifersüchtig auf die Herrlichkeit Gottes und Gerechte in seiner Gegenwart, möchte aber nicht auf den Täufer hören, den er gesandt hatte, noch weniger auf den Messias: durch ihre Herzenshärte werden sie vom Reich Gottes ausgeschlossen . Der erste Sohn, der auf seinen Vater unklar und schallend reagiert, dann aber seine Schuld anerkennt und die eingegangenen Anordnungen erfüllt, symbolisiert die Bürger und Prostituierten, das heißt die widerlichsten Elemente der Gesellschaft, die gehört haben dem Täufer und, als es ihnen offenbart wurde, auch dem Messias, und zögerte nicht, einzutreten, um Teil seines Königreichs zu werden. Eigentlich liefen die Dinge,
Die Väter
Die Kirchenväter interpretieren dieses Gleichnis: "Der Mensch stellt Gott dar, der es liebt, als Vater geliebt zu werden, der als Herr gefürchtet wird" (St. John Chrysostom, Super Matth., Op. Imperf., Hom. 40 ); "Der erste Sohn, weil er volljährig ist, vertritt die Heiden, zu denen Gott mit dem Naturgesetz sprach" (St. John Chrysostom, Super Matth., Ut aaO ); die Arbeit im Weinberg, die der Vater sie nennt, bedeutet "gute Werke, Gutes zu tun, virtuos zu leben; aber mit Götzendienst und anderen Laster reagierten die Heiden nicht auf Gott "(Hl. Hieronymus, Super Matth., in Prolog ad Eusebium und auch St. John Chrysostom, ut supra)). Die Umkehr des ersten Sohnes stellt "das Volk oder die Heiden" dar, die später das Wort Christi hörten und ihre falsche Denk- und Handlungsweise bereuten und sich korrigierten, indem sie mit Freude an ihrer Heiligung arbeiteten (St. Jerome, ut supra ) . Der zweite Sohn ist "Israel" (San Juan Crisóstomo, ut supra ); Er antwortete: Ich gehe, "wie seine Eltern Mose antworteten: Wir werden alles tun, was der Herr uns geboten hat ( Ex. XXIV)" (hl. Hieronymus, so ), aber das war nicht der Fall . "In der Tat haben sie Gott angelogen [ Ps. XVII]" (St. John Chrysostom, ut supra)). Wenn die Pharisäer antworten, dass der erste Sohn den Willen des Vaters getan hat "sie sich selbst richten, geben sie implizit zu, dass sie Gott nicht mit ihren Taten gehorchen, sondern nur mit dem Wort" (St. John Chrysostom ut ). Die Zöllner und Prostituierten meinen, "dass nicht nur die Heiden besser sind als sie [die Juden], sondern selbst unter den öffentlichen Sündern, die bekehrt werden, wird es einige geben, die gerechter sind als sie" (St. John Chrysostom, aaO ). Sie werden ihnen vorausgehen, "da sie leichter glauben werden als die Juden und vor ihnen Gutes tun werden" (San Rabano Mauro, Super Matth., Und auch St. Hilary, in Matth. Can. 22 ), aber "schließlich wird er in die Kirche eintreten Königreich, das heißt in der Kirche Christi, auch in Israel [Rom, XI, 9] (Origins, In Matth., Tract 19 ). Dasselbe geschah bereits mit Johannes dem Täufer, der kam, "Jesus als Vollkommenheit des Gesetzes, des Weges, der Wahrheit und des Lebens" (San Rabano Mauro, ut supra ) und "in sich selbst solche Tugenden der öffentlichen Sünder" Sie wurden bewegt und bekehrt "(San Juan Crisóstomo, ut supra ). Nun, während "öffentliche Sünder glaubten und gut gehandelt haben, möchten Sie, Pharisäer, nicht einmal Ihr moralisches Elend zugeben, was Sie auf die Rechtfertigung vorbereiten würde. Jesus sagt den Doktoren des Gesetzes und den Priestern, dass die einfachen Menschen besser sind als sie, sie sind näher am ersten Sohn, während die Pharisäer und die Schriftgelehrten dem zweiten nahe sind; in der Tatdicunt sed non faciunt "(San Juan Crisóstomo, ut supra ).
Das Gleichnis von den mörderischen Weinkellern (Mt., XXI, 33-46)
Ricciotti
Es ist auch nach Giuseppe Ricciottis "ebenso vorwurfsvoll" , in der [Jesus] die gesamte Geschichte Israels zusammenfassen wollte, die mit der von Gott im Hinblick auf die Errettung des Menschen vorbereiteten Wirtschaft konfrontiert ist. Die verschleierte Lehre in diesem neuen Gleichnis war die gleiche wie die, die Jesus einige Stunden zuvor gelehrt hatte, mit der symbolischen Aktion des Fluchens und Trocknens des Feigenbaums; Das Bild ... war bereits sieben Jahrhunderte zuvor und zu demselben Zweck vom Propheten Jesaja (V, 1 ff.) verwendet worden. Die Erklärung [...] hatte uns daran erinnert, dass der undankbare Weinberg die Nation Israels war und dass sein Besitzer Gott war, [...] der jedoch durch die Unfruchtbarkeit des Weinbergs verschärft wurde, den Zaun niedergeschlagen und ihn verlassen hätte zu der Verwüstung und darin, Brombeeren und Dornen wachsen zu lassen ". Dieses Bild, das siebenhundert Jahre vor Christus die Verdrängung, den Fluch und die Aufgabe Israels durch Gott vorhergesagt hat (sind Begriffe, die in den heiligen Schriften verwendet werden: Is. , V, 1 ff., Und Mt., X, 2-42), wird im oben zitierten Matthäusevangelium aufgenommen und erweitert: "Es gab einen Mann, der einen Weinberg [...] anbaute. Als die Zeit der Früchte näher rückte, schickte er seine Diener zu den Weingärtnern, um ihre Früchte zu sammeln, aber die Weingärtner, die ihre Diener ergreifen, schlagen einen, töten einen anderen [...]. Am Ende schickte er seinen Sohn [...]. Aber sie packten ihn, warfen ihn aus dem Weinberg und töteten ihn [...]. Jesus sagt Ihnen [...], warum ich Ihnen sage, dass das Reich Gottes von Ihnen genommen und einer Nation gegeben wird, die Früchte tragen wird, und [...] als die Hohenpriester und die Pharisäer ihre Gleichnisse hörten, warnten sie, dass er von ihnen sprach. " Ricciotti kommentiert: "Der Weinberg war Israel, sein Besitzer war Gott und die misshandelten oder getöteten Diener waren die Propheten [...]. Aber zu diesem Teil, der sich auf die Vergangenheit bezog, hatte Jesus als Schlussfolgerung hinzugefügt: ein Teil, der sich auf die Zukunft bezog und derjenige war, in dem er gesagt hatte, dass derselbe Sohn [...] geschlagen und getötet worden war; Offenbar hatte der Sprecher in diesem Sohn sich selbst unterstellt, und so hatte er sich implizit zum Sohn Gottes erklärt und die Schuldigen im Voraus für sein zukünftiges Verbrechen angeklagt. "[Iv] .
Severiano del Páramo
Pater Severiano del Páramo schreibt: "Dieses Gleichnis ist eines der wichtigsten im Evangelium. Tatsächlich enthält es gewissermaßen die ganze Geschichte der Kirche in sich. Die Abbildung des Weinbergs zeigt das Volk Israels [...]. Wenn der Besitzer des Weinbergs beschließt, seinen geliebten Sohn zu schicken, vorausgesetzt, sie werden ihn respektieren, töten sie ihn. Nun, laut Johannes Chrysostomos, wollte Jesus in den Mordfällen des Gleichnisses die Sanhedriten und das jüdische Volk symbolisieren. [...] Der Weinberg stellt das messianische Königreich dar, das den Juden versprochen wurde, die Pächter sind die Israeliten, insbesondere diejenigen, die sie ausbilden und führen, der Besitzer des Weinbergs ist Gott [...], der einzige Sohn ist Jesus. [...] Das jüdische Volk stolperte über den Grundstein, das heißt mit ChristusCommento al Vangelo secondo Matteo , Rom, Città Nuova, 1970, pp. 315-319).
Die Väter
Die Kirchenväter erklären es so: "Dieses zweite Gleichnis dient dazu, die Schuld der Pharisäer weiter zu demonstrieren" (St. John Chrysostom, aaO ). Der Besitzer "ist Gott" (Origen, ut supra ). Der Weinberg des Herrn ist "die Familie Israels" [ Is., V, 2] (St. Jerome, ut supra)). Aber "in Jesaja wird demselben Weinberg vorgeworfen, er habe keine Früchte getragen, wohingegen hier im Evangelium die Siedler die Schuldigen sind, da es im Propheten Israel ist, wohingegen in Matthäus der Weinberg die Wahrheit offenbart und enthalten ist In den heiligen Schriften ist die Frucht die gute Arbeit, die die Gläubigen aus der offenbarten Wahrheit unter der Führung ihrer Führer ziehen sollten: die Schriftgelehrten und die Pharisäer, das heißt die Siedler, die ihre Pflicht nicht erfüllen. Die Siedler sind die Priester und die Leviten; Nun, da der Kolonist nicht von der Bearbeitung des Landes profitiert, wenn er keine Früchte trägt, macht der Priester seine Pflicht nicht, wenn er den Gläubigen nicht zugute kommt "(San Juan Crisóstomo, ut supra ). Der Besitzer überließ "den Männern die Zeit und die Möglichkeit, mit ihrem freien Willen ihre Heiligung zu erfüllen" (San Jerónimo,ut supra ). Als die Zeit der Früchte kam: "Glaube und Nächstenliebe, Moral und Dogma" (St. Rabban Mauro, oa ), sandte Gott seine Diener, "die Propheten des Alten Testaments" (St. John Chrysostom, oa). ), aber die Siedler packten sie und "mit einer leeren guten Hand tun sie das Böse" (San Juan Crisóstomo, ut supra ), einige wurden "wie Jeremias" (San Jerónimo, ut supra ) geschlagen, andere wurden getötet " wie Jesaja "( ibid. ) wurden andere" wie Naboth und Sacharja "( ibidem ) gesteinigt . Schließlich sandte er seinen Sohn "das inkarnierte Wort" (St. John Chrysostom, ut supra)), denkend: Zumindest werden sie ihn respektieren, weil "er gekommen ist, um sie nicht zu bestrafen, sondern um sie zu retten" (San Jerónimo, ut supra ); "Er wusste jedoch, dass sie ihn ablehnen würden" (San Juan Crisóstomo, oben ), aber "sie hätten und könnten - mit ihrem freien Willen - ihn empfangen und geliebt haben" (San Juan Crisóstomo und San Jerónimo, oben ). Die Kolonisten, "diejenigen, die den Sohn Gottes haben und erkennen konnten, der die Offenbarung hatte, haben ihn abgelehnt, indem sie ihn hassten (Origen, ut supra ). In der Tat sagen sie: "Dies ist der Erbe"; deshalb "nicht aus unbesiegbarer Unwissenheit und nicht schuldig, sondern aus Neid und Eifersucht, die ihn hassen, kreuzigten sie ihn; und auch diejenigen, die das Evangelium hassen und ihre Apostel verfolgen, versuchen esWenn möglich, töte Jesus "(San Rabano Mauro, ut supra ). Hier sehen wir, wie die Väter und später der hl. Thomas von Aquin die Unterscheidung zwischen effizienten, physischen und realen Todesursachen Christi (den ungläubigen Juden) und der endgültigen Ursache (allen Menschen, für die Christus gestorben ist) festlegte; Daher ist es nicht richtig zu sagen, dass nicht Juden, sondern alle Menschen und besonders Christen, Christus gekreuzigt haben.
Sie sagten also: "Wir werden ihr Erbe haben", das heißt, sie wollten das Erbe der extrinsischen Zeremonien des alten Gesetzes nicht verlieren (damit es dem neuen weichen würde), dessen Nutznießer nicht mehr sein könnten und nicht können Sie haben daraus schon Gewinn und Autorität gezogen, während sie weiterhin "(San Juan Crisóstomo und San Rabano Mauro, ut supra ). Er wurde "aus Jerusalem geworfen, wo er gekreuzigt wurde, als ein Fremder auf dem Weinberg, das heißt, von seiner Kirche des Alten Bundes, die er schlecht kultivierte, exkommuniziert" (Origen, ut supra)). Sie mussten Jesus antworten, der sie befragte, dass der Besitzer sie fair bestraft hätte. "Sie beurteilen sich selbst, alle fühlten sich im Gewissen, dass der Kummer gerecht war, aber - sie sagten - einige nur mit ihrem Mund und andere mit ihrem Herzen, einige bereitwillig und andere mit Abscheu" (San Juan Crisóstomo, ut supra)). Sie fügten sogar hinzu, dass der Eigentümer "den Weinberg anderen Siedlern geben würde", das heißt, "das Wort Gottes sollte von Israel an das Volk weitergegeben werden", das heißt, der alte Bund, der zwischen Gott und den ersten Siedlern vereinbart wurde, ist gebrochen Da letzteres untreu ist, geht es von einem alten zu einem neuen Bündnis über, so dass der Alte Bund wirklich widerrufen wurde und ein neues und ewiges Bündnis seinen Platz eingenommen hat: Dies ist die moralisch einstimmige Lehre (und so unendlich unfehlbar von den Kirchenvätern; von ihm wegzukommen bedeutet zu Judaisieren, dh zu apostatisieren. Tatsächlich Jesus kommt zu dem Schluss: ‚das Reich Gott und gegebene Menschen weggenommen wird , die Früchte tragen zu tun‘, das heißt, dass das Reich ist „die Wahrheit von Gott im Alten Bund Israel offenbart“ (Origenes, ut supra) und die Hohenpriester und die Pharisäer "verstanden, dass er über sie sprach". San Jerónimo ( außer oben)) Kommentare: "Obwohl sie von der Leidenschaft des Neides und der Eifersucht brutalisiert wurden, fühlten sie sich in ihrem Gewissen wirklich so, aber aus freiwilliger Ignoranz gestanden sie nicht öffentlich", noch mehr ", sie versuchten es zu fangen", um ihn zu töten, aber "Sie hatten immer noch Angst vor den Menschen", die sie verfälschen, desinformieren und mit Mund zu Mund überzeugen wollen. Jesus gibt an, dass "der Stein, den die Erbauer weggeworfen haben, zum Eckstein werden wird", das heißt, dass Christus, der von den Obersten Israels abgelehnt wurde, "der Stein eines neuen Gebäudes wird: das Neue Testament; es wird der Eckstein sein, das heißt, es wird in sich zwei Mauern oder Städte vereinigen, Israel und die Heiden, die alle mit gleicher Würde in die neue christliche Kirche eintreten werden "(San Juan Crisóstomo, ut supra)) und ermahnt: "Wer darauf stößt, wird geschlagen und zermalmt ihn, auf den es fällt"; das heißt: "Es ist nicht der Stein oder Christus, der den Fall verursacht, sondern derjenige, der nicht an ihn glaubt, wird durch seine Schuld fallen. Stattdessen sagt sie den Fall Jerusalems und des Tempels voraus, als sie versichert, dass sie die Enttäuschungsstadt zerstören wird, indem sie ihr Blut, dh die Verantwortung ihres Todes, an sie weitergibt, nachdem sie von ihr abgelehnt wurde "(Saint John Chrysostom , supra ). Das gleiche Gleichnis findet sich auch in Lukas (XX, 9-19). Es wurde auch von St. Augustine ( De Cons., II, 69 ), St. Cyril, St. Bede der Ehrwürdige, Theophylact ( Super Cavete a ferment Phariseorum und Super Quia vero resurgant mortui) kommentiert), Eusebio, San Basilio und San Ambrosio ( In Lucam Lib 10) , San Gregorio Magno ( Super Arborem Fici Habebat Quidam, Hom 26 ), alles im gleichen Sinne.
Das Hochzeitsfest (Mt., XXII, 1-14)
Abt Ricciotti spricht nicht über sie, Pater Ferdinand Prat schreibt: "Das messianische Festessen ist das Mahl, das Gott zu Ehren seines Sohnes feiert. Die Gäste, die auf den Anruf mit einer verletzenden Ablehnung antworten, sind die Juden, und die, die sie ersetzen, sind die Heiden, die an letzter Stelle gerufen und die ersten angekommen sind " [v] . Mit diesem Gleichnis will Jesus "hervorheben, dass die Unterdrückung des jüdischen Volkes und der Ruf der Heiden, sie zu ersetzen, die Bestrafung ihres Unglaubens ist" [vi] .
Der Vater von El Páramo schreibt: "Dieses Gleichnis steht in enger Beziehung zu den beiden Präzedenzfällen und formt mit ihnen eine Trilogie, die darauf abzielt, eine Tatsache zu bezeugen: die Substitution der Juden durch die Heiden im messianischen Königreich; und lehre eine Lehre: Jesus wird allen Menschen ausnahmslos die Erlösung bieten. Im Alten Testament wird der Bund Gottes mit seinem Volk oft mit dem Bild einer mystischen Ehe dargestellt, das heißt mit einem Vertrag, der gegenseitige Liebe und gegenseitige Treue beinhaltet. Gott gibt nicht auf, wenn er nicht zuvor aufgegeben wurde und wie die Juden größtenteils außer einer kleinen Reliquie ihn verlassen haben, wurden sie von ihm verlassen. Die Ablehnung einer Einladung eines Königs zu einem Bankett zusätzlich zur Ehe wurde dann als sehr ernste Beleidigung angesehen, noch mehr als ein Akt der Insubordination; begrüße sie, Auf der anderen Seite eine erzwungene Geste des Respekts und der Unterwerfung. [...] Die vom König verhängte Strafe erscheint nicht unwahrscheinlich, trotz der offenkundigen Grausamkeit ihrer konkreten Anwendung gegenüber dem jüdischen Volk und vor allem der Strafe, die durch die Zerstörung Jerusalems auf ihn ausgeübt würde. [...] Auf die vom König gewünschte Strafe folgt eine weitere Entscheidung von ihm, die auf ihre Weise als Repressalien gegen alle unhöflichen Gäste betrachtet werden kann: dass sie für immer vom Bankett ausgeschlossen sind und dass ihre Plätze von anderen, wer auch immer, besetzt sind das begrüße die Einladung. [...] Die Lehre dieser Parabel ist die gleiche wie in der vorhergehenden Parabel. Zuallererst sind im einen und im anderen die Gäste des Banketts Juden, die die Einladung nicht nur nicht annehmen, sondern beleidigt kommen, diejenigen zu schlagen und sogar zu töten, die Gott gesandt hat, um sie einzuladen, so wie es die Juden mit dem Täufer und mit Jesus selbst und mit den Aposteln getan haben. [...] Da es scheint, dass alle Gäste ausnahmslos vom messianischen Bankett ausgeschlossen werden sollten, weist Jesus darauf hin, dass dieser Ausschluss in Bezug auf sie nicht absolut und allgemein ist. Die Bedeutung des Satzes lautet daher:In der Tat sind viele die Angerufenen , das heißt alle jüdischen Menschen, die wiederholt von den Propheten, vom Täufer und schließlich von Jesus selbst und von den Aposteln eingeladen wurden; aber nur wenige Auserwählte , das sind die wenigen Juden, die den Ruf beantworteten. Dies lehrt der heilige Paulus in seinem Brief an die Römer (XI, 5 ff.), Der ein wahrer Kommentar zu diesen Worten Christi ist "( Commento al Vangelo secondo Matteo , zit., S. 319-324).
Die Väter
Die Kirchenväter kommentieren dies folgendermaßen: "Jesus antwortet den Pharisäern, die ihn fragten, wem der Weinberg anvertraut werden würde, dh das Reich Gottes" (Johannes Chrysostomus, Matth. 70 , 70 ). das Hochzeitsbankett stellt die Kirche Gottes auf Erden dar "(St. Augustinus, der geweihte Evangel. II, 71 ) und" der ewige Himmel der Seligen "(St. Gregor der Große, In Evang, 36: 38 ). . Der König ist "Gott der Vater" (Origenes, in Evang, Abschnitt 20 ), sein Sohn "Gott, der Sohn oder Jesus Christus" (Origenes, ut supra ). Die zuerst gesandten Diener sind "Moses und die Propheten des Alten Testaments" (hl. Hieronymus, Comm. In Matth.), die ersten Gäste, die "gut geglaubt und gehandelt haben" (Origenes, ut supra ), sind "das auserwählte Volk oder Israel des Alten Bundes" (San Juan Crisóstomo, ut supra ). Der zweite Diener einladen geschickt das Bankett sind „die Apostel des Neuen Bundes“ (St. Jerome, supra ), die „von Gott zuerst zu dem verlorenen Israel und erst später an die Heiden Schafe“ gesendet werden (San Juan Chrysostomus, Super Matth., Op. Imperf., Hom 41 ). Trotz der "Weigerung Israels, am Festmahl, dh am Fest der Auferstehung Jesu" teilzunehmen, erneuert Gott die Einladung erneut an die Juden "(Gregor der Große, sup) um in die Kirche Christi einzutreten, und so "durch Gnade und Sakramente, insbesondere das eucharistische Festmahl" (hl. Hieronymus, ut supra ), "am Königreich des Himmels teilzunehmen" (hl. Gregor der Große und hl. Johannes) Chrysostom, ut supra ). Sie (Israel) lehnen aber auch die Einladung der Apostel ab, nachdem sie die Einladung von Mose und den Propheten abgelehnt und den Sohn Gottes getötet haben. Darüber hinaus "lehnen manche nicht nur die Gnade Christi und der Kirche ab, sondern verletzen und töten sogar die Apostel" (St. Hieronymus, ut supra und St. John Chrysostom, sup. Supra ). Nun, der König (Gott der Vater) hörte das "wurde empört" (St. John Chrysostom, ut supra)) und "sandte seine Armee, dh die Armee von Vespasian und Titus im Jahre 70 n. Chr." (St. Jerome, ut supra ) und "die Engel, Diener Gottes, am Ende der Welt" (St. Gregor der Große ( supra ), um die Mörder oder Enttäuschungen in der Diaspora unter den Leuten zu zerstreuen "(St. Gregor der Große, ut supra ) und" Jerusalem zu zerstören "(St. Jerome, ut supra ). Nur "nach der Ablehnung Israels" (hl. Johannes Chrysostomos, supra ) schickt Gott "seine Apostel aus Jerusalem und Judäa zu den Heiden" (hl. Hieronymus, supra)) und lädt "alle, gute und schlechte, gerechte und Sünder, ein, in die Kirche und dann in den Himmel einzutreten, vorausgesetzt, sie ändern ihr Leben und werden Christus" (St. John Chrysostom, aaO ). Das Festmahl (die Kirche des Neuen Bundes Christi) war gefüllt, "aber bevor die Diners saßen, dh sie waren endgültig in den Himmel gekommen" (Origen, ut supra ), wird der König (Gott) inspizieren "Der Stand der Gnade der Gäste im besonderen Urteil und später universell" (San Juan Crisóstomo, ut supra ). Nun, man trug nicht "das Brautkleid, dh die heiligmachende Gnade, das Leben nicht durch gute Werke verändert zu haben" (St. Gregor der Große); "Ich hatte Vertrauen, aber ohne Nächstenliebe" (San Agustín, ut supra)). Der König "tadelt ihn und sagt: Wie kann man sich nicht schämen? (San Jerónimo, ut supra ). Er "blieb stumm; der unbestechliche Sünder vor dem Richter kann nicht entschuldigt werden "(San Jerónimo, ut supra ). Da sprach der König , Bindet ihm Hände und Füße und werft ihn hinaus „des Lichts des himmlischen Bankett (San Gregorio Magno, supra ) und Dunkelheit , “ die Finsternis der ewigen Verdammnis „(St. Gregor der Große, supra ) .
Deshalb schickt Gott seine Apostel auch nach dem Deizid zuerst nach Israel und schickt sie erst nach seiner Hartnäckigkeit gegen die entstehende Kirche zu den Heiden. Wenn jedoch alle „berufen“ sind, in die Kirche einzutreten, sind nicht alle „auserwählt“, weil sie nicht mit guten Werken oder übernatürlicher Liebe, die den Glauben informiert und belebt, auf die Gnade Gottes antworten. Es ist klar, dass Israel das Reich Gottes auf dieser Erde enteignet und durch die Heiden ersetzt wird, die eine Messe für Christus werden, nicht nur mit Glauben, sondern auch mit der Ausübung von Tugenden. Die Substitutionstheologie wird daher auf göttliche und formelle Weise offenbart und unfehlbar durch den gemeinsamen Konsens der Kirchenväter gelehrt.
Im nächsten Teil werden wir sehen, wie der heilige Thomas von Aquin, der den Brief an die Römer des hl. Paulus kommentiert (IX, 5 ff., XI, 1 ff.), Die Tadel Israels erläutert, von der das Matthäusevangelium in den Kapiteln spricht XXI und XXII.
(weiter)
Thomas
(Übersetzt von Marianus der Einsiedler / Voranbringen des Glaubens)
[I] G. Ricciotti, Vita di Gesù Christus , Milano, Mondadori, 5. Aufl., 1974, 2. Bd., S.. 570-571.
[Ii] G. Ricciotti, Vita di Gesù Christus , Milano, Mondadori, 5.. 1974, 2. Bd. P. 573
[iii] Ibidem, p. 574
[iv] Ivi, p. 575
[v] F. Prat, Gesù Christ , Firenze, LEF, 1945, 2. Band, p. 234.
[vi] S. del Páramo, Vangelo secondo Matteo , Rom, Città Nuova, 1970, p. 323.
https://adelantelafe.com/la-reprobacion-...o-de-san-mateo/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http