|
Krieg mit dem Iran Es ist unfair!
Krieg mit dem Iran Es ist unfair!
Die Nahostkonferenz und die militante Rhetorik des US-Vizepräsidenten Mike Pence, die in Warschau organisiert wurde, könnten Bedenken hinsichtlich eines möglichen Krieges mit dem Iran aufkommen lassen. Wird Polen daran teilnehmen, wenn es darum geht? Dies ist zunächst eine Spekulation, aber jetzt lohnt es sich zu überlegen, ob ein möglicher Angriff auf den Iran angesichts der Theorie des gerechten Krieges gerechtfertigt werden kann.
Die Theorie des gerechten Krieges leitet sich aus dem antiken Denken ab und wurde im Mittelalter und in der Neuzeit entwickelt. Laut dem Konsens in der westlichen philosophischen Tradition ist eine gerechte Sache notwendig, um den Krieg zu erklären, stellt Alexander Moseley auf der Website von iep.utm.edu fest.
Krieg muss auch von legitimen Behörden mit der richtigen Absicht gekündigt werden. Eine angemessene Chance für den Erfolg und die Verwendung von zielgerichteten Mitteln ist ebenfalls erforderlich. Darüber hinaus muss daran erinnert werden, dass Krieg die ultimative Maßnahme ist. Sie können nur dorthin flüchten, wenn sich keine anderen Erfolgschancen ergeben. Diese Prinzipien, ius ad bellum , bedeuten nicht, dass ein gerechter Krieg ein Verteidigungskrieg sein muss.
Katholische Heilige halfen mit, die Prinzipien eines gerechten Krieges zu formulieren. Auch in der Neuzeit sprach die Kirche zu diesem Thema. Das Zweite Vatikanische Konzil verurteilte den totalen Krieg und drückte Hoffnung für das Ende der Kriege aus. Es ist schwer, überrascht zu sein. Es sollte daran erinnert werden, dass der moderne Krieg sich diametral von den Schlachten der mittelalterlichen Ritter unterscheidet. Dies lag an der mörderischen Mischung aus Nationalismus und Demokratie. Der Krieg wurde als nationale Angelegenheit betrachtet. Es ist kein Zufall, dass der erste (oder einer der ersten) in der Geschichte der Wehrpflicht derjenige ist, der während der Französischen Revolution gemacht wurde.
Der Einfluss der modernen Technologie ist auch dazu gekommen. Zeitgenössische bewaffnete Konflikte als Massenmaßstab bedeuten Massentod, und manchmal kann sie die Existenz der Menschheit gefährden. Die größere Zurückhaltung der zeitgenössischen Päpste gegenüber dem Krieg ist in diesem Licht verständlich.
Dies bedeutet jedoch nicht, auf das Prinzip des gerechten Krieges zu verzichten. Dies bleibt in der Lehre der Kirche erhalten. Nach dem Katechismus der katholischen Kirche sollten "genaue Bedingungen, die eine legitime Verteidigung mit militärischer Gewalt rechtfertigen, strikt beachtet werden. Die Schwere einer solchen Entscheidung unterliegt strengen moralischen Voraussetzungen. Gleichzeitig brauchen Sie:
- dass der Schaden, den der Angreifer der Nation oder der Völkergemeinschaft zugefügt hat, dauerhaft, ernst und nicht zu leugnen ist;
- dass alle verbleibenden Maßnahmen, um dem ein Ende zu setzen, sich als unrealistisch oder unwirksam erweisen;
- dass die Erfolgsbedingungen gerechtfertigt sind;
- dass der Gebrauch von Waffen kein größeres Übel und Verwirrung mit sich bringt als das Böse, das beseitigt werden muss. Bei der Beurteilung dieses Zustands sollte die Kraft moderner Zerstörungsmittel berücksichtigt werden.
Dies sind Elemente, die traditionell in der sogenannten Theorie erwähnt werden. nur Krieg
Die Beurteilung der Voraussetzungen des moralischen Anspruchs gehört zum umsichtigen Urteil derer, die für das Gemeinwohl verantwortlich sind. "
Die traditionelle Doktrin eines gerechten Krieges ist daher nicht utopisch. Er berücksichtigt, dass eine Person mit der Erbsünde infiziert ist und leider manchmal Konflikte auftreten. Aber selbst im Krieg müssen Sie das Richtige tun - greifen Sie die Unschuldigen nicht an und wenden Sie Gewalt an, die der Bedrohung proportional ist. Die Friedensbedingungen müssen auch gerecht sein.
Nur Krieg und Iran
Diese Theorie lohnt sich jetzt für die Situation im Iran. Es ist ein islamisches Land, das von Jafari-Schisma dominiert wird. In der Rangfolge der Christenverfolgung belegt die Organisation Open Doors den 9. Platz. Natürlich ist er weit davon entfernt, internationale Standards einzuhalten.
Der amerikanische Präsident Mike Pence kehrte darauf zurück - berichtet Dziennik.pl -, das iranische Regime beschuldigt, die Redefreiheit zu unterdrücken, religiöse Minderheiten zu verfolgen, Frauen zu misshandeln, Homosexuelle zu exekutieren, Terrorismus zu unterstützen und sich für die Zerstörung Israels einzusetzen. Es ist möglich, dass die Behauptungen teilweise zutreffen. Auf der anderen Seite erinnert sich jeder an falsche Anschuldigungen gegen den Iran.
Der Druck auf den Iran ist daher zweifellos gerechtfertigt. Im Gegensatz zu den Erscheinungen bedeutet dies jedoch nicht, dass es ratsam ist, den Krieg zu erklären. Dies ist die "ultimative Endgültigkeit".
Würden die Beteiligung der USA oder Polens an einem möglichen Krieg mit dem Iran die Kriterien eines gerechten Krieges erfüllen? Robert C. Koons in thepublicdiscourse.com weist darauf hin, dass die Bedingung der äußersten Stärke die Möglichkeit eines Präventivschlags nicht ausschließt. Dies ist jedoch nur möglich, wenn das gegnerische Land sicher bald angreifen wird. Es ist schwierig, über den nahen und unvermeidlichen Atomangriff Irans zu sprechen, stellt der Autor fest, in einer Situation, in der das nicht-islamische Land immer noch keine Atomwaffen besitzt.
Wie sieht es mit der nächsten Bedingung aus: Krieg als letzte Maßnahme, nachdem alle anderen diplomatischen Lösungen ausgeschöpft sind. Diese Bedingung wurde auch nicht erfüllt. Es sei daran erinnert, dass am 14. Juli 2015 in Wien die internationale Gemeinschaft (USA, Russland, Vereinigtes Königreich, Frankreich, China und Deutschland) und die EU ein Abkommen mit dem Iran geschlossen haben. Sanktionen wurden aus dem Iran entfernt, und der Iran erlaubte im Gegenzug internationale Inspektionen in seinen militärischen Anlagen.
Es ist nicht der Iran, aber der Präsident der USA hat am 8. Mai 2018 das Abkommen zurückgezogen. Nach Ansicht der Amerikaner war dies durch die Haltung des Iran gerechtfertigt. Trotzdem scheint es schwierig zu sein, über die Erschöpfung aller friedlichen Mittel zu sprechen. Im Gegenteil - die Amerikaner gaben ihren Gebrauch auf. Wenn Polen an einem möglichen Krieg teilnimmt, erweist es sich als Mitschuld.
Wie sieht es mit den legitimen Bedingungen des Erfolgs aus, wenn durch den Krieg kein noch größeres Übel verursacht wird? Hier ist die Sache umstritten. Der Fall des Irak zeigte, dass die US-Intervention die Situation destabilisierte, was wiederum zum Erfolg des islamischen Staates beitrug - einer kriminelleren Organisation als das Regime von Saddam Hussein.
Im Hinblick auf die traditionelle Doktrin eines gerechten Krieges ist es daher schwierig, einen möglichen Angriff auf den Iran als legitim zu betrachten. Es erfüllt zumindest einige, wenn nicht alle, seiner Kriterien. Ein möglicher Angriff sollte daher als Interessenskampf betrachtet werden. Das Ende rechtfertigt jedoch nicht die Mittel, und in der lateinischen Zivilisation gilt die Moral, wie Feliks Koneczny in allen Lebensbereichen feststellte - einschließlich der Politik. Tatsächlich ist die Beteiligung Polens am Angriff auf den Iran selbst im Sinne der Realpolitik nicht ratsam. Wenn der Iran seine Sicherheit bedroht, dann ist das nicht die Sicherheit Polens.
Imperialismus und Rhetorik der Freiheit
Mike Pence in Warschau forderte auch den Rücktritt vom Abkommen mit dem Iran. Dies alles im Namen der Achtung der Menschenrechte und der Freiheit der Iraner. Dies kann - obwohl es nicht unbedingt sein muss - von einem militärischen Angriff zeugen.
In der Zeit des Kalten Krieges spielten die Vereinigten Staaten eine unersetzliche Rolle. Ihnen ist es zu verdanken, dass die Sowjetunion weitgehend besiegt wurde. Anstatt sich damit zufrieden zu geben, begannen amerikanische Politiker, ihr informelles Imperium auszubauen. Die Rhetorik, Freiheit und Menschenrechte zumindest in der Zeit nach dem Kalten Krieg zu bringen, rechtfertigt die Handlungen des amerikanischen Imperiums.
Den Menschen wird eine quasi-manichäische Vorstellung von der Welt präsentiert, in der demokratische Länder, angeführt von den Vereinigten Staaten, einerseits und Diktatoren andererseits stehen. Letztere werden nicht als gleichwertige Partner oder gar als gleichwertige Feinde behandelt. Sie stoßen auf eine moralische Erniedrigung der Rolle von Verbrechern - Verbrechern - in der Tat Untermenschen. Sie verdienen keine Verhandlungen oder gar einen gerechten Krieg. Sie bekämpfen sie wie eine Mücke. Angriffe auf sie werden nicht einmal als Kriege betrachtet, sondern als polizeiliche Maßnahmen. Kriege gehen mit gleicher Souveränität weiter. Polizeiaktionen richten sich gegen gewöhnliche Verbrecher. Dieser Ansatz hat jedoch wenig mit der Doktrin eines gerechten Krieges zu tun. Daher besteht die Hoffnung, dass der Angriff trotz der kriegerischen Rhetorik nicht enden wird.
DATUM: 2019-02-16 13:42AUTOR: MARCIN JENDRZEJCZAK
Read more: http://www.pch24.pl/wojna-z-iranem--to-n...l#ixzz5fhNmWqXU
https://www.pch24.pl/wojna-z-iranem--to-...e-,66184,i.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http