Herzlich Willkommen, hier in diesem Forum....http://files.homepagemodules.de/b531466/avatar-4dbf9126-1.gif
  • 27.03.2019 00:31 - Bischof Schneider legt Ei, bekommt Applaus
von esther10 in Kategorie Allgemein.

Blogeintrag



Bischof Schneider lgBischof Athanasius Schneider hat einen von Rorate Caeli herausgegebenen Text mit mehr als 7.000 Wörtern zur Frage eines ketzerischen Papstes verfasst .

Trotz seiner unhandlichen Länge (und der entsprechenden Dauer dieser Untersuchung) kann die gesamte Abhandlung auf die folgenden Hauptpunkte reduziert werden. Laut Bischof Schneider:

- Ein Papst, der sich der formalen Häresie schuldig gemacht hat, ist ein Kreuz, das wir - das heißt die ganze Kirche - keine andere Wahl haben als Geduld zu ertragen.

- Nur ein zukünftiger Papst oder ein zukünftiger ökumenischer Rat kann dies direkt angehen; B. durch posthatische Anathematisierung eines solchen Papstes, wie im Fall von Papst Honorius I, und selbst dann muss der formale Ketzer so verstanden werden, dass er sein Amt postheresy behalten hat.

- Nur Gott kann das Papsttum einem formalen ketzerischen Papst wegnehmen, und es gibt absolut nichts, was ein regierender Papst in den Bereichen der theologischen Häresie oder schwerwiegenden Unmoral tun kann, um den Amtsverlust effektiv zu erleiden. dh effektiv bewirken, dass Gott das Amt vom Mann entfernt.

- Jeder Versuch der Kirche (Kardinäle, Bischöfe usw.), die Situation eines Papstes, der unbeirrt an der offenkundigen formalen Häresie festhält, direkt anzugehen, würde mehr Schaden anrichten als Schaden für die Kirche das würde weit länger dauern als die Herrschaft des Ketzers als Papst.

Alles in allem ist der Aufsatz von Bischof Schneider - trotz seiner Aufrichtigkeit, die ich gerne annehmen möchte - letztlich nichts weiter als eine Entschuldigung für sein Versagen und die anderer Prälaten, den wahren Glauben entsprechend zu vertreten der Schaden, der dem Leib Christi und den einzelnen Seelen zugefügt wird, durch den formalen, offenkundigen, unnachgiebigen Ketzer Jorge Bergoglio, alias „Francis“.

Es ist besonders bemerkenswert, dass die Verteidigung von Bischof Schneider offensichtliche Irrtümer und Auslassungen enthält, die darauf schließen lassen, dass die Schwäche seiner Reaktion auf den Häretiker Bergoglio nicht nur von einem Mangel an Mut, sondern möglicherweise auch von einem Defizit des Rechtsglaubens inspiriert ist.

Lass uns genauer hinschauen.

Bischof Schneider stützt sich sehr stark auf den Fall von Papst Honorius I. es so zu behandeln, als ob es dem historischen Präzedenzfall, den wir haben, am nächsten kommt; Dies ist eine unverzichtbare Anweisung für die heutige Kirche, während sie unter dem Gewicht des Ketzers Bergoglio kämpft. Zu Recht beschreibt er Honorius als "eine zweideutige Haltung gegenüber der Verbreitung der neuen Häresie des Monothelitismus".

Dies tat der Papst aus dem siebten Jahrhundert, weil "er in seinen Briefen an Patriarch Sergius die Häresie unterstützt hatte", stellt Schneider fest.

Jedem, den sehr wenigen, sollte sofort klar sein, ob es echte Parallelen zwischen dem Fall von Honorius und dem von Francis gibt. Erstere war nach Schneider's eigenen Worten schuldig an einer "zweideutigen Haltung" in Bezug auf eine Häresie, wie sie in "Briefen" an einen einzelnen Patriarchen gezeigt wird. Die häretischen Taten des letzteren, Francis, ich vertraue, brauchen nicht nachzuschreiben.

Bischof Schneider schreibt:

Papst Honorius Ich war fehlbar, er hatte sich geirrt, er war ein Ketzer, gerade weil er die Petrus-Tradition der römischen Kirche nicht, wie er es hätte tun sollte, autoritär erklären sollte. Auf diese Tradition hatte er keinen Anklang gefunden…

Angesichts seines Vertrauens auf die historischen Aufzeichnungen über Honorius, wenn Sie erwarten, dass Bischof Schneider offen und öffentlich erklärt, dass Papst Franziskus falsch ist, er ist ein Ketzer, werden Sie enttäuscht sein. Offensichtlich bietet der Fall Honorius einen Entwurf für Prälaten wie ihn selbst nur insoweit, als er als Rechtfertigung für Schüchternheit eingesetzt werden kann.

Honorius, Bischof Schneider, fuhr fort:

… [Honorius] hatte lediglich eine fehlerhafte Lehre gebilligt und erweitert. Die Worte von Papst Honorius I waren jedoch einstmals von seinen Nachfolgern abgelehnt worden, und sie waren harmlos gegen die Tatsache der Irrtum im Glauben des Apostolischen Stuhls. Sie wurden als Ausdruck seiner eigenen persönlichen Sichtweise auf ihren wahren Wert reduziert.

Hinweis: Gemäß Bischof Schneider billigte und erweiterte Honorius eine einzigartige Häresie. Dass dies irgendwie vernünftig mit den Handlungen von Jorge Bergoglio verglichen werden kann, der im Namen von Peter zahlreiche Irrtümer und Häresien über offizielle Papstinstrumente (Apostolische Exhortationen, Enzykliken, AAS) verbreitet hat, ist absolut absurd.

Und doch gibt es in den katholischen Medien ansonsten intelligente Männer, die Bischof Schneider als den heutigen Heiligen Athanasius (seinen Namensvetter) bezeichnen.

Bischof Schneider wies auch auf den Fall von Papst Johannes XXII. (1316 - 1334) hin, der „seine Lehre lehrte, dass die Heiligen die seligmachende Vision nur nach dem Jüngsten Gericht in der Wiederkunft Christi genießen werden“.

Was der gute Bischof den Lesern nicht sagt, ist, dass dieser Fehler in einer Predigt gelehrt wurde - nicht auf einem offiziellen päpstlichen Instrument - und John XXII. Erklärte sich sofort offen für Korrekturen und stand schließlich korrigiert.

Trotzdem fährt er fort:

Die Kirche könnte in den sehr seltenen konkreten Fällen eines Papstes, der schwerwiegende theologische Fehler oder Häresien begeht, durchaus mit einem solchen Papst leben. Die Praxis der Kirche bestand bisher darin, dass sie das endgültige Urteil über einen amtierenden ketzerischen Papst seinen Nachfolgern oder einem zukünftigen Ökumenischen Rat überließ, wie im Fall von Papst Honorius I. Das Gleiche wäre wahrscheinlich mit Papst Johannes XXII geschehen. wenn er seinen Fehler nicht zurückgezogen hätte.

Das gesamte Argument von Bischof Schneider zu diesem Punkt hängt vollständig von dem absurden Satz ab, dass Franziskus nur ein weiterer Honorius I und Johannes XXII. Ist. Nach dieser Logik kann man ebenso vernünftig feststellen:

In Anbetracht der Tatsache, dass eine Person ein böses Magenvirus überleben kann, bis es auf natürliche Weise vorüber ist, kann man sicherlich auch mit Hirntumor im vierten Stadium leben.

Da ich nicht die Absicht habe, flippig zu sein, muss ich sagen, dass ich die Möglichkeit der Argumentation von Bischof Schneider erstaunlich finde. Er hatte mich bisher als Mann beeindruckt, der „es bekommt“, der aber nur den Mut zum Handeln finden musste. Nachdem er seinen Aufsatz gelesen hat, scheint es offensichtlich zu sein, dass er die Schwere der gegenwärtigen Situation wirklich nicht erfasst. Ob dies willentlich ist oder nicht, kann nur der Herr allein beurteilen.

Bischof Schneider erklärt:

Der Papst bezieht seine Autorität direkt von Gott und nicht von der Kirche. Daher kann die Kirche ihn aus irgendeinem Grund nicht absetzen.

Darin ist er völlig richtig, vorausgesetzt er meint damit, dass die Kirche keine Zuständigkeit für einen amtierenden Papst hat. Leider nimmt er diesen Begriff jedoch zu weit, indem er an verschiedenen Stellen im Text "den Verlust des päpstlichen Amtes durch Hinterlegung" und eine "Erklärung des ipso facto- Verlustes" dieses Amtes zusammenbringt.

Dies sind zwei völlig verschiedene Dinge. Letzteres legt in keiner Weise nahe, dass die Kirche (oder eines ihrer Mitglieder) befugt ist, einen Papst abzusetzen; es beruht lediglich auf der Realität, dass sich jeder Mensch - einschließlich der Person des Papstes - aus eigenem Willen entscheiden kann, sich vom Leib Christi zu trennen .

Wenn und wenn es vorkommt, dass ein Papst durch seine unermüdliche Verbundenheit mit der Ketzerei nach Ermahnung sich vom Körper der Kirche abtrennt und „das Pontifikat in gewisser Weise abgespalten hat“, kann und muss dies von denjenigen erklärt werden, die kirchlich tätig sind Autorität „ so dass er [der Ketzer] nicht zu einer Beschädigung des Rest verursachen könnte.“ (vgl Eminent 18 th Jahrhundert Theologe und canonist Fr. Pietro Ballerini)

NB: Bischof Schneider glaubt jedoch nicht, dass sich ein Papst vom Leib Christi und damit vom Petrusamt trennen kann (mit der Einsicht, dass der Herr das Amt angesichts der Freiheit dieses Mannes vom Mann entfernen wird.) Wahl).

Lassen Sie mich klar sagen: Bischof Schneider stützt seine Theorie auf ein falsches Konzept des Papsttums, das bekannt wird, wenn er weiter erklärt:

Man kann Kinder einer Familie enterbt werden. Trotzdem kann man den Familienvater nicht enterben, egal wie schuldig oder monströs er sich auch benimmt. Dies ist das Gesetz der Hierarchie, das Gott selbst in der Schöpfung aufgestellt hat. Dasselbe gilt für den Papst, der während seiner Amtszeit der geistige Vater der gesamten Familie Christi auf Erden ist. Im Falle eines kriminellen oder monströsen Vaters müssen sich die Kinder von ihm zurückziehen oder Kontakt mit ihm vermeiden.

Sie können jedoch nicht sagen: „Wir wählen einen neuen und guten Vater unserer Familie.“ Dies wäre gegen den gesunden Menschenverstand und gegen die Natur. Dasselbe Prinzip sollte daher für die Frage der Absetzung eines ketzerischen Papstes gelten. Der Papst kann von niemandem abgesetzt werden, nur Gott kann eingreifen, und er wird dies zu seiner Zeit tun, da Gott nicht in seiner Vorsehung versagt („ Deus in sua dispositione non fallitur “)

Wieder ist das Argument so einfach, dass es schockierend ist. Zuallererst ist das "Vermeiden" des Papstes absolut katholisch. Es ist notwendig für die Gläubigen genau das Gegenteil zu tun. In der Tat scheint es durchaus vernünftig zu verstehen, dass derjenige, der vermieden werden muss, damit sein Glaube nicht verdorben wird, nicht der Papst sein darf!

Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass die wesentliche Natur der Vaterschaft nicht mit der Natur des Pontifikats eines einzelnen Mannes zusammenhängt. Ersteres ist eine unauflösliche biologische Realität, während letztere tatsächlich weggenommen werden kann, wie Bischof Schneider selbst meint („nur Gott kann eingreifen“).

Wenn ein Mann seine Vaterschaft ablehnen sollte, kann er diese biologische Realität nicht auflösen. Er kann Gott nicht einmal effektiv einladen, die Vaterschaft von ihm zu entfernen. Im Gegensatz dazu ist es völlig klar, dass ein Mann das Papsttum höchstwahrscheinlich ablehnen und das Amt verlassen kann. zB Abdankung (auch wenn es Gott ist, der das Büro wegnimmt).

Wie später klarer wird, scheint es, als würde Bischof Schneider das Petrinamt in gewisser Weise mit den Sakramenten verwechseln. zB die Ehe, durch die nur der Tod ein Ende finden kann, oder vielleicht die Taufe, die der Seele ein unauslöschliches Zeichen gibt, das nicht entfernt werden kann.

Bischof Schneider schlägt effektiv vor, dass der Mann, der Papst ist, das einzige Mitglied der Kirche ist, das nicht mehr den freien Willen hat, sich vom Leib Christi zu trennen (z. B. durch mutwillige Häresie über die Wahrheit). er scheint also zu glauben, dass der Mann in dieser Hinsicht nichts tun kann, um die Entfernung des Papsttums durch die Hand Gottes zu erleichtern. Die Idee ist absurd.

Bischof Schneider erklärt:

Die Kirche hat immer gelehrt, dass auch eine ketzerische Person, die aufgrund formaler Häresie automatisch exkommuniziert wird, die Sakramente trotzdem gültig verwalten kann und dass ein ketzerisch oder formal exkommunizierter Priester im Extremfall sogar eine Gerichtsbarkeit ausüben kann, indem er einen Büßer vermittelt sakramentale Absolution.

Ja, Ketzer können manchmal Sakramente wirksam verwalten; zB können die Protestanten gültig taufen. Dies hat jedoch nichts mit der gegenwärtigen Diskussion über das Petrinamt zu tun.

Der Fall eines exkommunizierten Priesters und seine Fähigkeit, in Zeiten großer Not zu dienen, ist ebenfalls unerheblich; Die Forderung eines formalen, unnachgiebigen Ketzers an das Amt des Petrus ist eine ganz andere Sache.

Das erste Szenario basiert auf dem sakramentalen Charakter des Priestertums, das von den heiligen Orden vermittelt wird - also „wenn ein Priester immer ein Priester ist“. Die päpstliche Krönung (oder in unserer Zeit eine Amtseinführung) betrifft die Amtsübernahme sakramentalen Charakter nicht vermitteln. Wie wir gesehen haben, verwirrt Bischof Schneider diese Punkte; Darstellen des Papsttums, als sei es in irgendeiner Weise unauflöslich.

Bischof Schneider zitiert Folgendes:

„Kein Kardinalwähler kann von der aktiven und passiven Teilnahme an der Wahl des Obersten Papstes aufgrund von Exkommunikation, Suspendierung, Verbot oder anderen kirchlichen Behinderungen ausgeschlossen werden. Derartige Tadelungen gelten im Hinblick auf die Auswirkung der Wahl als ausgesetzt. “(Paul VI., Apostolische Konstitution Romano Pontifice eligendo , Nr. 35).

Denken Sie daran, dies kommt von dieser Bastion der Orthodoxie Giovanni Battista Montini, der auch den Novus Ordo Missae in unsere kollektiven Kehlen gestoßen hat. Ein genaues Ablesen der obigen Ausführungen legt jedoch nahe, dass die Behinderungen der Kardinäle nur im Hinblick auf die Wahl eines Papstes aufgehoben werden . dh einen Stimmzettel abgeben. Das ist es. Dies sagt genau nichts über einen Papst aus, der in formale Häresie gefallen ist.

Und dennoch besteht Bischof Schneider sofort:

Dieses theologische Prinzip muss auch auf den Fall eines ketzerischen Bischofs oder eines ketzerischen Papstes angewandt werden, der trotz ihrer Häresien kirchliche Rechtsprechung rechtsgültig ausführen kann und daher ipso facto nicht wegen Häresie sein Amt verliert .

Theologisches Prinzip Entschuldigung? Es ist nichts dergleichen. Romano Pontifice eligendo schlägt lediglich ein Verfahren vor, und dies wird aus der Feder des katastrophalsten Papstes der Kirche, keiner, jedoch nicht (obwohl Bergoglio sich bemüht, den Titel für sich zu nehmen)

Bischof Schneider zitiert an einer Stelle den Konstanzer Rat (1414 - 1418), der aussprach:

„Da der römische Papst eine so große Macht unter den Sterblichen ausübt, ist es richtig, dass er umso mehr durch die unumstrittenen Bindungen des Glaubens gebunden ist…“

Wie wahr! Doch Bischof Schneider bemüht sich, uns davon zu überzeugen, dass die Person des Papstes in Wirklichkeit die völlige Freiheit von den Bindungen des Glaubens genießt, da es keine Ketzerei oder Häresien gibt, die so groß ist, dass seine vorsätzliche, selbst auferlegte Trennung vom Körper der Kirche vorliegt schlicht gemacht.

Zu den wesentlichen Versäumungsfehlern, die im Aufsatz von Bischof Schneider deutlich gemacht wurden, heißt es im Einleitungssatz:

Die Frage, wie man mit einem ketzerischen Papst umgeht, ist konkret noch nicht in einer Weise behandelt worden, die in der gesamten katholischen Tradition einer wirklichen allgemeinen Zustimmung gleichkommt.

Dies gilt insofern, als wir für ein solches Szenario kein spezifisches Verfahren haben, und dennoch macht Bischof Schneider nicht auf diejenigen Teile der Heiligen Schrift aufmerksam, die sehr klar darüber sprechen, wie wir uns dem Ketzer nähern sollen; zB Galater 1: 8, Titus 3: 10-11 und Matthäus 18: 15-17. Betrachten wir im Interesse des Weltraums nur Letzteres:

Wenn aber dein Bruder dich beleidigt, so gehe hin und tadele ihn zwischen dir und ihm allein. Wenn er dich hört, wirst du deinen Bruder gewinnen. Und wenn er dich nicht hören will, nimm noch ein oder zwei weitere mit: auf den Mund von zwei oder drei Zeugen darf jedes Wort stehen. Und wenn er sie nicht hören will: Sag es der Kirche. Und wenn er die Kirche nicht hören will, so sei er der Heiden und der Zöllner. (Mt. 18: 15-17)

Zahlreiche "Tadel" von Franziskus und den in Amoris Laetitia verankerten Häresien wurden allein gemacht; einige sogar vor ihrer Veröffentlichung.

Als Antwort auf diese Tadel wird Franziskus sie nicht hören.

Mit den Dubien zum Beispiel hat die Kirche, wie sie von Mitgliedern des Kardinalskollegiums vertreten wird, ihn getadelt.

Als Antwort auf diesen Vorwurf wird Franziskus die Kirche nicht hören.

Als solches und nach den Anweisungen unseres Herrn müssen wir ihn als Heiden und Zöllner behandeln - das heißt als einen, der unmöglich der Papst sein kann! Man stellt fest, dass es für Bischöfe keine Ausnahmeregelung in Weiß gibt. Trotzdem freut sich Bischof Schneider über die falsche Vorstellung, dass die katholische Tradition so ziemlich nichts Konkretes enthält, wie ein Problem wie Bergoglio zu lösen ist.

Bischof Schneider erklärt:

Die Situation eines ketzerischen Papstes wird im Vergleich zu den zweitausend Jahren des Bestehens der Kirche immer relativ kurz sein. Man muss einen Eingriff in diesem seltenen und heiklen Fall der göttlichen Vorsehung überlassen.

Mit anderen Worten, es liegt über dem Lohnniveau des Bischofs, die Realität eines Papstes sinnvoll anzusprechen, der trotz zahlreicher Tadel, Ermahnungen und Aufforderungen zur Treue die Lügen Satans gegenüber den Lehren der Heiligen Mutter Kirche gewählt hat. Sorry, aber das ist ein monumentaler Cop.

Darüber hinaus spiegelt es einen beschämenden Mangel an Sorge um die Errettung von Seelen wider. einer, der einfach nur mit den Achseln derjenigen zuckt, die das unglückliche Pech haben, unter der Herrschaft eines formal und unnachgiebig ketzerischen Papstes zu leben - ein Widerspruch, falls es überhaupt einen gab.

Bischof Schneider beendet seinen Essay mit einer Reihe von Vorschlägen für „verbindliche kanonische Normen für den Fall eines ketzerischen oder offensichtlich heterodoxen Papstes“. Darunter waren die kanonischen Verpflichtungen, die zunächst dem Dekan des Kardinalskollegiums auferlegten, den Ketzer-Papst öffentlich zu korrigieren private Korrekturen sind erfolglos. Wenn der Dekan seiner Pflicht nicht nachkommt, wird die Verpflichtung in der hierarchischen Kette fortgesetzt, bis sie die Laien erreicht.

Und was ist mit dem ketzerischen "Papst" in diesem Fall?

Oh, er muss einfach nur die Häresie ausspucken, die er wünscht. Auf diese Weise werden die weniger gut ausgebildeten unter uns die Überzeugung haben, entweder einer Handvoll wahren Katholiken - von denen viele Laien sind - oder dem Kerl im Fernsehen, der das Kostüm des Papstes trägt und den Menschen auf der ganzen Welt mitteilt, zu glauben, zu glauben und zu verehren was auch immer sie verdammt gut bitte.

Mit anderen Worten, wir werden genau die Situation des heutigen Tages verlassen, in der „Franziskus“ die Seelen direkt in die Hölle führt, während die Creme der bischöflichen Ernte mehr oder weniger ihre Hände ringt und darauf wartet, dass Gott eintritt.

Ist Bischof Schneider nie in den Sinn gekommen, dass Gott an dem Tag, an dem er zum Bischof geweiht wurde, getreten ist und ihn mit allem ausgestattet hat, was er zum Schutz der Herde benötigt?
https://akacatholic.com/bishop-schneider...eives-applause/
Scheinbar nicht.



Beliebteste Blog-Artikel:

Kommentar zu "Bischof Schneider legt Ei, bekommt Applaus" verfassen

Absender:

[b][/b]
[i][/i]
[u][/u]
[code][/code]
[quote][/quote]
[spoiler][/spoiler]
[url][/url]
[img][/img]
[video][/video]
Smileys
smile
smile2
spook
alien
zunge
rose
shy
clown
devil
death
flash
sick
heart
idee
frage
blush
smokin
mad
sad
wink
frown
crazy
grin
hmm
laugh
mund
oh
rolling_eyes
lil
oh2
shocked
cool
[pre][/pre]
Farben
[rot][/rot]
[blau][/blau]
[gruen][/gruen]
[orange][/orange]
[lila][/lila]
[weiss][/weiss]
[schwarz][/schwarz]


Danke für Ihr Reinschauen und herzliche Grüße...
Xobor Xobor Blogs
Datenschutz