|
Gott sei Dank für Francisco! (Über die Grenzen der päpstlichen Unfähigkeit nachdenken)
Von Christopher A. Ferrara - 04/08/2019
Die Tatsache, dass die katholische Kirche die einzig wahre Kirche Christi ist, hängt vollständig von ihrer Unfehlbarkeit als Wahrheitsorgan ab, denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre sie nicht unangreifbar. das Versprechen der Unfehlbarkeit Christi (siehe Matt XXVIII: 20) würde annulliert werden und er selbst könnte folglich nicht der sein, der er sagt, er sei: der Gott, der weder betrügen noch betrügen kann.
Die Unfehlbarkeit in der Lehre über Glauben und Moral gehört zum göttlichen Auftrag, denn ohne sie könnte die Kirche nicht aus allen Nationen Jünger Christi werden, sondern nur Jünger einer menschlichen Lehre, die der Wahrheit entsprechen können oder nicht offenbart vom Evangelium. Dies war das Schicksal der Nationen, die Jünger Luthers und seiner Nachkommen wurden, bevor jegliche Form der christlichen Religion schließlich durch den endlichen Säkularismus der politischen Moderne aus allen Nationen verbannt wurde.
Kurz gesagt, der Papst hat überhaupt keine Befugnis, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, ob gewöhnlich oder außergewöhnlich.
Wie Kardinal Newman sagte: "Wenn das Christentum sozial und dogmatisch ist und für alle Zeiten gedacht ist, muss der Mensch einen unfehlbaren Exposor haben." [Essay über die Entwicklung der christlichen Lehre, II.13] Aber wer oder was in der Kirche ist der unfehlbare Expositor?
Es kann nur die Kirche als Ganzes sein, deren oberster Führer auf Erden sicherlich der Papst ist, deren Haupt aber Christus und nur er ist.
Der unfehlbare Redner kann nicht nur der Papst sein, auch wenn seine Autorität in Bezug auf alle Mitglieder der Kirche oberste, universelle und direkte ist, da nicht nur der Papst den göttlichen Auftrag erhalten hat. Und während der Herr zu Petrus sagte: "Du bist Petrus, und auf diesem Stein werde ich meine Kirche bauen (St. Matthäus XVI: 18)", sagte er auch fast unmittelbar danach, als Petrus die Passion ablehnte: "Geh weg! Hinter mir, Satan! Sie dienen mir als Stolperstein, weil Sie nicht die Dinge Gottes betrachten, sondern die der Menschen (Matthäus 16:23). "
Dies würde in der Nacht des Letzten Abendmahls durch die Prophezeiung, dass Petrus dies dreimal ablehnen würde, und durch die Warnung fortgesetzt, die nicht nur für Petrus gilt, sondern für alle seine Nachfolger: "Simon, Simon! Sehen Sie, dass der Satan von Ihnen behauptet hat, Sie zu schütteln, wie es mit Weizen geschieht. Aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht ins Wanken gerät. Und sobald Sie bekehrt sind, bestätigen Sie Ihre Brüder. (Lc XXII, 31-32) ".
Das Versprechen unseres Herrn, das Papsttum göttlich zu unterstützen, ist keine göttliche Garantie für unfehlbare Päpste. Der Papst ist immerhin ein Mann, und ein Mann ist immer der menschlichen Gebrechlichkeit und der Möglichkeit eines Irrtums unterworfen, die mit jeder Ausübung des freien Willens einhergeht, die bei der Wahl zum Papsttum nicht verloren geht. Daher der berühmte Vorwurf des hl. Paulus an den ersten Papst in Antiochia für seine feige und vorgetäuschte Einhaltung der jüdischen Diätgesetze, die die gesamte Mission der Kirche an die Heiden bedrohten, indem sie vorschlugen, dass sie dem mosaischen Gesetz folgen sollten:
"Aber als Kephas nach Antiochia kam, widerstand ich ihm von Angesicht zu Angesicht, weil er würdig war und Tadel machte. Denn bevor einige Männer von Jakobus kamen, aßen sie mit den Heiden; aber als sie kamen, zogen sie sich zurück und zogen sich aus Angst vor den Beschnittenen zurück. Und die anderen Juden traten bei ihm in derselben Heuchelei auf, dass sich sogar Barnabas von ihrer Simulation mitreißen ließ. Als ich aber sah, dass sie nicht richtig waren, sagte ich in der Gegenwart aller zu Cephas: "Wenn Sie als Jude wie die Heiden leben und nicht wie die Juden, wie zwingen Sie die Heiden, zu Judaisieren? ? [Galater II 11-14]
Zu bestreiten, dass ein bestimmter Papst niemals von der Orthodoxie abweichen kann, indem er seine eigenen Ideen proklamiert, heißt implizit, dass jede Erklärung eines wahren Papstes, die Glauben und Moral betrifft, ohne Frage akzeptiert werden muss.
Die Kirche ist jedoch kein Mann oder nur ein Kollektiv von Menschen, sondern der Mystische Leib Christi, dessen Existenz durch keinen menschlichen Irrtum zerstört werden kann. In der gegenwärtigen Manier des Hyperpapsttums ist die Unfehlbarkeit der Kirche als korporatives Ganzes verloren, die sich sogar auf die Gläubigen als Körper erstreckt, die dem befolgt, was die Kirche immer gelehrt hat, und das, was dieser Lehre fremd ist, ablehnt. . Wie Ludwig Ott erklärt:
"Man kann zwischen aktiver und passiver Unfehlbarkeit unterscheiden. Der erste gehört den Pastoren der Kirche bei der Ausübung ihres Lehramtes (infallibilitas in docendo), der zweite den Gläubigen in ihrer Gesamtheit in ihrer Zustimmung zur Botschaft des Glaubens (infallibilitas en credendo). Aktiv und Passiv sind Ursache und Wirkung ".
Während der arianischen Krise war diese "passive" Unfehlbarkeit der Gläubigen von entscheidender Bedeutung für das Überleben der Kirche, dh für die Aufrechterhaltung Seiner Unfehlbarkeit. Wie Kardinal Newman erklärt, waren Laien getreuer als ihre Lehrer dem, was ihre Lehrer sie im Licht der Offenbarung immer gelehrt hatten:
"Der Moment der immensen Verwirrung ... der Körper des Episkopats war seiner Kommission untreu, während der Körper der Laien seiner Taufe treu war; ... einmal der Papst, mal der Patriarch, der Metropolit und andere große Sitze; Zu anderen Zeiten sagten die Generalräte, was sie nicht hätten sagen sollen, oder taten, was sie verborgen und die offenbarte Wahrheit kompromittierten. Andererseits waren es die Christen, die unter der Vorsehung die kirchliche Kraft von Athanasius, Hilary, Eusebius von Vercelli und anderen großen Einzelbeichtern waren, die ohne sie gescheitert wären. [Über die Beratung mit den Gläubigen in Sachen Lehre (1859)] "
Daher bezieht sich die Unfehlbarkeit der Kirche auf die Gesamtheit ihrer göttlichen Verfassung: sowohl die Hierarchie als auch die Laien, die zusammen den mystischen Körper bilden. Und es gibt Momente - unsere Zeit ist eine davon -, wenn zumindest ein Überrest der Laien den Glauben bewahrt, der ihnen beigebracht wurde, obwohl die Hierarchie im Allgemeinen versagt hat, sie zu verteidigen und zu schützen. Dies bestreitet nicht, dass es immer noch viele Hierarchen gibt, die glauben, was ihnen beigebracht wurde. Um Newman noch einmal über die Arriana-Krise zu zitieren:
"... Ich leugne nicht, dass der große Körper der Bischöfe in ihrem inneren orthodoxen Glauben war; noch gab es zahlreiche Kleriker, die die Laien unterstützten und als ihre Zentren und Führer fungierten; noch, dass die Laien ihren Glauben wirklich zuerst von den Bischöfen und dem Klerus erhalten haben; noch dass einige Teile der Laien unwissend waren und andere Teile schließlich von den arianischen Lehrern korrumpiert wurden ... aber ich möchte noch sagen, dass in dieser Zeit der immensen Verwirrung das göttliche Dogma der Göttlichkeit unseres Herrn verkündet, angewandt, bewahrt und (menschlich) gesprochen), viel mehr von der "Ecclesia docta" als von den "Ecclesia docens" ...
Was ist "der Glaube", dass die Übrigengläubigen in unserer gegenwärtigen "Zeit der immensen Verwirrung" viel mehr als die meisten Hierarchien behalten? Es ist nicht mehr als die Gesamtheit der Lehren, die die Kirche als Ganzes seit apostolischen Zeiten gelehrt und geglaubt hat, die auch als Hinterlegung des Glaubens bezeichnet wird, und die je nach Bedarf auf bestimmte Umstände angewandt und angewandt wurde, aber niemals widersprochen wurde.
Kein Katholik muss an Ökumenismus, Dialog, interreligiösen Dialog oder Kollegialität glauben, was auch immer diese Begriffe bedeuten mögen, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie von ihnen gehört hatte.
In unserer heutigen Zeit wurde dem Kriterium, nach dem die Gültigkeit aller Lehren der Kirche beurteilt wird, wenig Aufmerksamkeit geschenkt: die Beständigkeit dessen, was sie in ihrer Unternehmensfunktion als Lehrer angesichts der Neuheit einer bestimmten extrinsischen Äußerung übertragen hat. Depositum Fidei. Seliger Pius IX., Derselbe Papst, der die päpstliche Unfehlbarkeit bei der Verabschiedung des Dekrets des Vatikans I sehr genau definierte, bemühte sich vor seinem Abtrünnigen und seiner endgültigen Exkommunikation zu klären, dass die Kirche in seinem Unterricht war Das Ganze ist unfehlbar, nicht nur im Hinblick auf "von der Kirche ausdrücklich definierte Dogmen", sondern auch, wenn "es um Dinge geht, die von dem in der ganzen Welt verstreuten gewöhnlichen Lehramt der gesamten Kirche göttlich offenbart werden, und aus diesem Grund gestützt durch den universellen Konsens der katholischen Theologen, die zum Glauben gehören. " [DZ 2879]
Unter unseren gegenwärtigen Umständen ist es von entscheidender Bedeutung, sich daran zu erinnern, wie die Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit von Vatikan I (im Gegensatz zur kirchlichen Körperschaft) die Unfehlbarkeit streng auf die Unregelmäßigkeit von feierlichen und feierlichen päpstlichen Äußerungen beschränkt war, die eine allgemeine Zustimmung in Glaubenssache anordnen und moralisch Die Bedingungen des Rates für die Unfehlbarkeit des Papstes lauten, dass der Papst: (1) "wenn er einen Ex-Vorsitzenden spricht - das heißt, wenn er sein Amt als Pfarrer und Arzt aller Christen ausübt" (2), durch seine höchste apostolische Autorität definiert , "(3)" dass eine Lehre über Glauben und Moral von der universalen Kirche aufrechterhalten werden muss ... "[DZ 3074]
Erst dann erklärte der Rat, dass der Papst in seinen einzigartigen Definitionen "durch die göttliche Hilfe, die ihm in San Pedro versprochen wurde, die Unfehlbarkeit besitzt, die der göttliche Erlöser wünschte, dass seine Kirche bei der Bestimmung der Glaubenslehre Spaß haben sollte". oder Moral. "Aber selbst bei der Ausübung dieses außergewöhnlichen Lehramtes kann der Papst nichts anderes tun, als feierlich das Dogma zu definieren, das bereits" übertragen wurde ", wie es vom gewöhnlichen Lehramt der gesamten Kirche, das in der ganzen Welt verstreut ist, göttlich offenbart wurde. ", Darunter natürlich auch Päpste und Räte unter dem Vorsitz von Päpsten und der Bischofskörper als diachronische moralische Totalität. (Der Bischofskörper bedeutet nicht Bischofskonferenzen in bestimmten Ländern,
Kurz gesagt, der Papst hat absolut keine Macht, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, weder gewöhnlich noch außergewöhnlich.
Wie der Vatikan erklärte ich gerade im Prozess der Definition und Abgrenzung der päpstlichen Unfehlbarkeit: "weil der Heilige Geist den Nachfolgern von Petrus nicht versprochen wurde, so dass sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre manifestieren würden, sondern dass sie mit ihrer Hilfe Wache und treu die von den Aposteln übermittelte Offenbarung. " [DZ 3070]
Keine der neuartigen Anschauungen, mit denen Bergolio die Kirche in Mitleidenschaft gezogen hat, kann man in keinem Teil der Glaubensaufbewahrung finden, die die Kirche insgesamt seit apostolischen Zeiten errichtet hat.
Seine Erlaubnis zur Heiligen Kommunion für bestimmte öffentliche Ehebrecher, seine Vorstellung von "Umweltsünden gegen die Erde", sein absurder Versuch, die zweijährliche Lehre der Kirche zur Verteidigung der Todesstrafe aufzuheben, indem er den angeblichen Rückzug als "Entwicklung" bezeichnete. Seine unzähligen Verzerrungen und Verzerrungen des Evangeliums, um sich an seine endlose Ermahnung gegen aufmerksame Katholiken usw. anzupassen, sind nichts anderes als seine eigenen Ideen. Sie können per Definition nicht zum Lehramt gehören. In diesem Fall können sie auch nicht als katholische Lehren betrachtet werden, im Gegensatz zu der von Jorge Mario Bergolio dargelegten Doktrin, die jedoch dem katholischen Gewissen niemals durch eine feierliche dogmatische Definition auferlegt werden, was angesichts der Neuheit dessen, was Bergolio predigt, unmöglich ist.
Neuartige Ideen sind keine katholischen Lehren, aber für einen katholischen Gläubigen gibt es mehr als buchstäblich keinen Platz. Und so ist es mit all den Vorstellungen und neuartigen Praktiken, die in der Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil gewachsen sind. Zum Beispiel muss kein Katholik an den Ökumenismus, den Dialog, den interreligiösen Dialog oder die Kollegialität glauben, unabhängig davon, was diese Begriffe bedeuten, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie von ihnen gehört hatte. Abgesehen von dem zusätzlichen Problem ihres Fehlens der buchstäblichen Bedeutung als bloße konzeptionelle Container für verschiedene kirchliche Aktivitäten, die unklugerweise unreflektiert sind.
Die Frage, der wir uns Bergolio stellen, lautet daher einfach: Ist es möglich, dass die persönliche Lehre eines Papstes von dem abweicht, was die Kirche im Allgemeinen immer für ihre eigenen neuartigen Ideen gelehrt und geglaubt hat? Es muss möglich sein, weil sonst kein Unterschied zwischen dem außerordentlichen Lehramt und dem ordentlichen Lehramt besteht und der Papst einfach als unfehlbar angesehen werden muss. Papst Benedikt XVI. Hat zweifellos die Gefahr eines Papstes anerkannt, der seine eigenen Ideen verbreitet, als er zu Beginn seines eigenen Pontifikats folgendes sagte: Von dort aus wurde er aufgefordert, Bergolio in einer mittelalterlichen römischen Intrige den Weg zu ebnen:
"Die Macht, in der Kirche zu unterrichten, setzt die Verpflichtung voraus, dem Glauben zu gehorchen." Der Papst ist kein absoluter Monarch, dessen Ideen und Wünsche Gesetz sind. Im Gegenteil: Das Amt des Papstes besteht aus einer Garantie des Gehorsams gegenüber Christus und seinem Wort. Sie darf nicht ihre eigenen Ideen verkünden, sondern sich und die Kirche eher mit dem Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes verbinden, gegen jeden Versuch, sie anzupassen oder zu verfälschen, und gegen jede Form des Opportunismus. " (Papst Benedikt XVI. Während der Messe anlässlich seiner Einweihung des Vorsitzenden des Bischofs von Rom am 7. Mai 2005)
Zu bestreiten, dass ein bestimmter Papst niemals von der Orthodoxie abweichen kann, indem er seine eigenen Ideen proklamiert, heißt implizit, dass jede Erklärung eines wahren Papstes, die Glauben und Moral betrifft, ohne Frage akzeptiert werden muss. Und genau diese protestantische Karikatur des Papsttums, auf die sich die Sedevacantisten gegen die traditionalistische Position berufen, kann Bergolio in seinen Irrtümern widerstehen, während er als Papst anerkannt wird. Um diesbezüglich die wichtigste sedevacantista-Website zu zitieren:
"Indem er sagt, dass Franziskus Papst ist, dann aber seine Lehre ablehnt, fügen die traditionalistischen Annahmen in der Kirche des Vatikans II die katholische Lehre des Papsttums ungeahnten Schaden an, da das päpstliche Amt überall als sicherer Standard der Orthodoxie eingeführt wurde Moment in der Geschichte der Kirche, von Christus selbst garantiert. Dies bedeutet nicht, dass jede päpstliche Amtshandlung unfehlbar ist, aber es bedeutet, dass jede päpstliche Amtshandlung autoritär ist und daher für das Gewissen bindend ist und durch die Vorsehung des allmächtigen Gottes immer sicher folgt. Dies bedeutet, dass Seelen nicht durch einen schädlichen Fehler in die Irre geführt werden können, wenn sie den Lehren des Papstes folgen. Diese Sicherheit wird von Christus selbst garantiert und verursacht. "[Hervorhebung hinzugefügt]
So ist nach den Sedisvakantisten, obwohl nicht alle magisterial Handlungen eines wahren Papst unfehlbar ist, alle seine magisterial Handlungen sind autoritär, verbunden mit Bewusstsein, sicher vor schädlichen Fehlern zu folgen und frei. Diese Verhöhnung des Selbstwiderspruchs ist im Herzen des sedevacantist Kontroverse. Und sollte es sein. Denn wenn Sedisvakantisten zugeben, dass ein Papst noch einmal in ihrem täglichen Unterricht irren kann, würde ihre Position auf eine rechtzeitige Frage in einem vergeblichen Diskussion kollabieren: wie viel Fehler einen Papst manifestieren sollte, bevor er, dass er aufgehört hat, abschließen konnte Papst zu sein oder es war nie in erster Linie? Wäre es ein einziger Fehler genug sein? Wenn nicht ein, dann, wie viele?
Es gibt keine Flucht vor diesem verhängnisvollen Fehler in der sedevacantistischen Position: Sie müssen sich darauf verlassen, dass jeder Papst, der in jeder Glaubens- und Moralfrage einen Fehler begeht, indem er jegliche Neuheit wie Bergolios Meinung (entgegen der göttlichen Offenbarung) als Todesstrafe bezeichnet Ein Angriff auf die Menschenwürde kann kein echter Papst sein. Diese deterministische Logik bedeutet, dass sie auch behaupten müssen, dass wir seit Pius XII. Keine Päpste hatten, angesichts der Fülle an Neuerungen in der Lehre - oder was sie als doktrinäre Neuerungen bezeichnen würden - und neuartigen Praktiken, die jedes dieser Pontifikate in diesem Moment der immensen Verwirrung ablegen. Bergolio hat es einfach einfacher gemacht, das lächerliche sedevacantistische Argument aufrechtzuerhalten, dass wir seit 1958 keinen Papst mehr hatten.
Und es gibt Momente - unsere Zeit ist eine davon -, wenn zumindest einige Laien den Glauben behalten, den sie ihnen beigebracht haben, obwohl die Hierarchie im Allgemeinen ihren Auftrag nicht verteidigt und verteidigt hat.
Aus unserer Sicht ist das bergolianische Debakel jedoch ein Übel, aus dem Gott bereits großes Gutes gebracht hat. Weil Bergolio ein für alle Mal dramatisch bewiesen hat, dass die Grenzen des Papsttums jedes Mal überwunden werden, wenn ein Papst bei der Ausübung seines freien Willens nicht mit der Gnade seines Staates korrespondiert, verlässt er den Pfad der Tradition und beschließt, "seine eigenen Ideen zu proklamieren", anstatt "sich und die Kirche ständig zu zwingen, dem Wort Gottes zu gehorchen, vor jedem Versuch, sie anzupassen oder zu verwässern, und vor jeder Form des Opportunismus." Bergolio hat fromme Fiktion vertrieben, die lange Zeit von ultramontanen Theologen gefördert wurde.
Philip Lawler hat zu Recht bemerkt, dass Bergolio "die Führung des gegenwärtigen Papstes zu einer Gefahr für den Glauben geworden ist". Dass konservative Katholiken jetzt erkennen, was Traditionalisten schon immer verstanden haben - dass die Führung eines Papstes eine Gefahr für den Glauben sein kann - ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer größeren Anerkennung, die die gesamte kirchliche Krise des letzten halben Jahrhunderts im ersten Jahrhundert ausgelöst hat Ein Beispiel für das Scheitern von Epochen in der päpstlichen Regierung, und das wird nur enden, wenn ein zukünftiger Papst den Mut findet, die Ungerechtigkeiten, die seine Vorgänger begangen haben, zu korrigieren, so wie es Benedikt XVI. zumindest zum Teil vor dem Verzicht auf den Papstthron versucht hat.
Wie Bergolio angegeben hat ( http://w2.vatican.va/content/francesco/e...ccurrentes.html)) über sein eigenes Verhalten des Papsttums: "Andererseits bin ich von Natur aus unbewusst, also mache ich weiter. " ["D'altra parte, per natura io sono unbewusst und cosi vado avanti". ] "Sorglos" ist vielleicht eine zu freundliche Übersetzung des "unbewussten" Italieners, dessen alternative Bedeutungen rücksichtslos, gedankenlos, unverantwortlich und rücksichtslos sind. Aber dann waren alle nachkonziliaren Aggiornamento rücksichtslos, gedankenlos, unverantwortlich und rücksichtslos. Das bergolianische Pontifikat ist nichts anderes als eine logische Fortsetzung derselben verderblichen Suche nach eitlen Neuheiten. Für jeden, der sich immer noch für den Glauben unserer Eltern interessiert, muss dies offensichtlich sein. Das hat Jorge Mario Bergolio denen gezeigt, die es noch nicht wussten.
Übersetzt von Carlos Reyes
Original - Link: https://remnantnewspaper.com/web/index.p...l-infallibility
https://adelantelafe.com/gracias-a-dios-...abilidad-papal/
🔊 Hören Sie sich den Artikel an[
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http