|
Kardinal Müllers Manifest: Licht oder Dunkelheit? Louie 9. April 2019
Kardinal MullerAnfang Februar, am zweiten Tag seiner humanistischen Reise in die Vereinigten Arabischen Emirate, unterzeichnete Jorge Bergoglio (alias Francis) gemeinsam mit dem muslimischen Scheich Ahmad el-Tayeb eine Erklärung, die folgende Häresie enthielt:
Freiheit ist ein Recht jedes Menschen: Jeder Mensch hat die Freiheit des Glaubens, des Denkens, des Ausdrucks und des Handelns. Der Pluralismus und die Vielfalt der Religionen, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Rasse und der Sprache werden von Gott in Seiner Weisheit gewollt, durch die Er Menschen geschaffen hat.
Der ehemalige Präfekt der CDF, Gerhard Kardinal Müller, gab daraufhin ein „Manifest“ heraus, um den Rekord aufzustellen.
Wie es in solchen Fällen typisch ist, wenn ein "konservativer" Prälat versucht, einem Bergoglschen Irrtum katholische Klarheit zu verleihen, wurden der Text und sein Autor an vielen Stellen mit großer Begeisterung aufgenommen. Tatsächlich wird das Manifest von einigen einflussreichen Personen als Minikatechismus betrachtet, der bei effektivem Einsatz in der Lage ist, in der gegenwärtigen Dunkelheit dringend benötigtes Licht zu erzeugen.
Ein kleines Problem jedoch; Das Manifest ist aus mehreren Hinweisen auf den sogenannten Katechismus der katholischen Kirche aufgebaut (die Ausgabe von 1992, die weitgehend von diesem Felsen der Orthodoxie Kardinal Christoph Schönborn bearbeitet wurde). Mit anderen Worten, es wird direkt aus einem Zwischentuch geschnitten.
Kardinal Müller leistet damit einen Beitrag zur Dunkelheit, obwohl er eine frommere Sprache verwendet als der Ketzer Bergoglio je. Dies ist insbesondere in Bezug auf die Ekklesiologie von Kardinal Müller wie folgt der Fall:
Jesus Christus gründete die Kirche als sichtbares Zeichen und Instrument der Erlösung, das in der katholischen Kirche verwirklicht wurde. Die Kirche ist das universelle Heilsakrament in Jesus Christus.
Lassen Sie uns nun diese Vorschläge aus der Sicht der katholischen Tradition näher betrachten. in Anbetracht der Tatsache, dass Wörter sehr wichtig sind, insbesondere wenn versucht wird, ewige Wahrheiten zu vermitteln. Deshalb führen die Väter der großen ökumenischen Räte der Vergangenheit oft eine mühsame, hitzige Debatte über einsame Worte.
Vor diesem Hintergrund stellt man fest , dass nach Kardinal Müller, die heilige katholische Kirche, sondern ein Zeichen eines d ein Instrument des Heils; sowie das Sakrament der Erlösung . Hier sind mehrere Fehler zu berücksichtigen; Das offensichtlichste (sogar für konservative Augen) ist die Tatsache, dass dies den Eindruck erweckt, dass die katholische Kirche nur ein Zeichen und ein Instrument der Erlösung unter anderen ist.
Hätte Kardinal Müller gesagt, die Kirche sei " das sichtbare Zeichen" und "das Instrument der Erlösung", wäre die Aussage zumindest der Tradition näher gekommen. Aber raten Sie mal was: Insgesamt bleibt seine Ekklesiologie aus verschiedenen Gründen immer noch falsch.
Zum einen erklärt Kardinal Müller, dass Jesus Christus die Kirche gegründet hat und diese Kirche in der katholischen Kirche verwirklicht wird - als ob die von Christus gegründete Kirche (alias Church of Christ) und die katholische Kirche nicht genau dasselbe sind; wenn in Wahrheit sie am sichersten sind.
Dies ist keineswegs nur eine Frage der sprachlichen Ungeschicklichkeit. Dies ist Müllers bewusster Versuch, der konziliaren Neuheit treu zu bleiben, die besagt, dass „die Kirche Christi in der katholischen Kirche besteht“ (LG 8).
Vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil, war es nie überhaupt keine Frage , dass die Kirche Christi ist die katholische Kirche. Die Dekrete des Konzils von Trient zum Beispiel beziehen sich auf die katholische Kirche als "Kirche Gottes" ohne Unterschied mindestens sechzehnmal.
In jüngerer Zeit hätte Papst Pius XII. Nicht klarer sprechen können, als er sagte:
Wenn wir diese wahre Kirche Jesu Christi definieren und beschreiben würden - die eine, die heilige, die katholische, die apostolische und die römische Kirche… ( Mystici Corporis Christi 13)
Der Grund, warum das Zweite Vatikanische Konzil diese überaus einfache und leicht verständliche Lehre vermieden hat, indem er es mit dem Roman überschneidet und absichtlich mehrdeutig "besteht", ist für alle, die aufgepasst haben, offensichtlich; Ökumene . Deshalb werden wir hier nicht näher auf diesen Punkt eingehen.
Darüber hinaus ist der Gedanke, dass die katholische Kirche am besten als "Zeichen" und "Sakrament" verstanden wird, auch eine Neuheit. eine weitere fehlerhafte Erfindung des Zweiten Vatikanischen Konzils.
Beginnen wir mit der Untersuchung dieser Neuerungen, indem wir zu den Grundlagen zurückkehren - dem Baltimore-Katechismus.
574. Was ist ein Sakrament?
Ein Sakrament ist ein äußeres Zeichen, das von Christus eingesetzt wird, um Gnade zu geben.
577. Wie viele Sakramente gibt es?
Es gibt sieben Sakramente: Taufe, Firmung, heilige Eucharistie, Buße, extreme Unktion, heilige Befehle und Ehe.
Allein diese letzte Frage und Antwort demonstriert mehr oder weniger die Absurdität der Behauptung, die katholische Kirche sei das "universelle Sakrament der Erlösung" - es gibt nur sieben, nicht acht.
Lassen Sie uns dennoch fragen, können wir sagen, dass die Kirche wie ein Sakrament ist, insofern sie ein äußeres Zeichen ist, das auf eine andere, weit größere Realität hinweist (das heißt, bedeutet); Christus, oder ist die Kirche enger mit unserem Herrn verbunden als mit einem bloßen Zeichen?
Der traditionelle Unterricht, wie er von Papst Pius XII. Dargelegt wurde, lässt keinen Zweifel aufkommen:
Wie Bellarmine mit Scharfsinn und Genauigkeit feststellt, ist diese Benennung des Leibes Christi nicht nur durch die Tatsache zu erklären, dass Christus das Haupt seines mystischen Körpers genannt werden muss, sondern auch durch die Tatsache, dass er die Kirche so unterstützt, und so gewissermaßen lebt in der Kirche, dass sie sozusagen ein anderer Christus ist.
Der Doktor der Heiden bekräftigt dies in seinem Brief an die Korinther, wenn er ohne weitere Einschränkung die Kirche als "Christus" bezeichnet, wobei er zweifellos dem Beispiel seines Meisters folgt, der ihn aus der Höhe angerufen hat, als er die Kirche angriff Kirche: "Saul, Saul, warum verfolgst du mich?"
Wenn wir Gregor von Nyssa glauben wollen, wird die Kirche vom Apostel oft einfach als „Christus“ bezeichnet. und Sie sind ehrwürdige Brüder mit dem Satz von Augustinus vertraut: „Christus predigt Christus“ ( Mystici Corporis Christi 53).
Nach der sicheren Lehre der Tradition ist die katholische Kirche kein bloßes Zeichen; in der Tat verbindet Unser Herr es direkt mit sich selbst.
Mystici Corporis Christi… Das heißt, die Kirche ist der „mystische Leib Christi“, der eine wichtige Frage aufwirft: Warum „mystisch“?
Papst Pius XII. Gibt drei Gründe an, von denen der einfachste ist, „dass wir den Leib der Kirche, die eine Gesellschaft ist, deren Haupt und Herrscher Christus ist, von seinem physischen Leib unterscheiden kann, der von der Jungfrau geboren wurde Mutter Gottes. “(Ebd.)
Der Heilige Vater beschreibt weiter, auf welche Weise der Körper der Kirche sich von einem natürlichen Körper, einem moralischen Körper und einem juristischen Körper unterscheidet - also „mystisch“. Er schließt daraus:
Daher gibt dieses Wort [mystisch] in seiner korrekten Bedeutung zu verstehen, dass die Kirche, eine perfekte Gesellschaft ihrer Art, nicht nur aus moralischen und juristischen Elementen und Prinzipien besteht. Es ist allen anderen menschlichen Gesellschaften weit überlegen.
Es wäre falsch zu glauben, dass das Wort "mystisch" in irgendeiner Weise impliziert, dass dieser Körper nur ein Zeichen ist; es ist vielmehr insofern mystisch, als seine Größe die Fähigkeit unseres Intellekts übersteigt, und dies aufgrund seiner Identifikation (wie oben erwähnt) als ein anderer Christus.
Die Kirche ist jedoch eine wirkliche und gegenwärtige "perfekte Gesellschaft" - das heißt, sie enthält alles, was auch immer nötig ist, um das Ziel zu erreichen, für das sie existiert; nämlich die Errettung von Seelen - nur durch, mit und in Christus erreichbar. Es ist also nicht nur ein Zeichen oder ein Sakrament , das auf etwas Größeres hinweist, denn es gibt nichts Größeres.
Ein perfektes Beispiel für die verurteilbare Ekklesiologie des Rates, die auch Kardinal Müller für den Text seines gerühmten „Manifests“ plünderte, wird im Folgenden gut veranschaulicht:
Daraus folgt, dass die getrennten Kirchen und Gemeinschaften als solche, obwohl wir der Ansicht sind, dass sie in mancher Hinsicht unzulänglich sind, im Mysterium der Erlösung keineswegs an Bedeutung und Bedeutung verloren gegangen sind. Denn der Geist Christi hat es nicht unterlassen, sie als Mittel der Erlösung zu verwenden, die ihre Wirksamkeit aus der Fülle der Gnade und der Wahrheit ergeben, die der Kirche anvertraut sind. (Dekret über den Ökumenismus des Zweiten Vatikanischen Konzils, Unitatis Redintegratio, Art. 3)
Denken Sie darüber nach, was Sie gerade gelesen haben:
Die Eine Römisch - katholische Kirche, die ist die Kirche Christi, wird nur als ein „Zeichen“ der Welt vorgestellt und ein „Sakrament des Heils,“ während der Gemeinden der Häretiker und Schismatiker genannt werden „Mittel des Heils“ in ihr eigenes recht!
Ich bin erfreut anzunehmen, dass sein Manifest, Kardinal Müller, mit seinem Schreiben wirklich authentische katholische Doktrin angesichts so vieler Bergoglscher Häresien aufstellen wollte. Es kann jedoch kein Zweifel bestehen, dass er sich im Irrtum geirrt hat, als er glaubte, dass diese Lehre gelehrt werden kann, indem einfach das fehlerbehaftete Zweite Vatikanische Konzil nachgeahmt wird.
In Wahrheit kann jeder, der den wahren Glauben verteidigen möchte, dies nur tun, indem er die Fehler der vatikanischen II. Faust und vor allem die Urteile verurteilt, während er zum vorkonziliaren, traditionellen und unfehlbaren Lehramt der Kirche zurückkehrt.
https://akacatholic.com/cardinal-mullers-manifesto/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http