|
Phil Lawler auf dem "Osterbrief", der den Papst der Häresie beschuldigt.
In unserer Übersetzung aus der katholischen Kultur veröffentlichen wir den Kommentar des Schriftstellers und Journalisten Phil Lawler zum "Osterbrief", der den Papst der Häresie beschuldigt. Hier ist ein Beispiel für das sogenannte "freundliche Feuer", das wir irgendwie erwartet hatten. Es fehlt nicht an einem gewissen Realismus, sondern unterliegt Einwilligung und Resignation, nicht ohne eine gewisse Sophistik. Aus diesem Grund habe ich von Zeit zu Zeit einige Glanzpunkte hinzugefügt. Natürlich beschränke ich mich auf das, was mir heiß ist. Wisse jedoch, dass jeder Punkt und jedes Stichwort komplexere und artikulierte Reden erfordert. Und es ist offensichtlich, dass die wünschenswerte Entwicklung der Debatte sie provozieren wird (MG).
https://www.lifesitenews.com/news/promin...-in-open-letter
War es die reine Frustration, die eine Gruppe katholischer Gelehrter dazu veranlasste, den Offenen Brief der Beschuldigung der Häresie für Papst Franziskus zu veröffentlichen? Wenn ja, kann ich es verstehen. Ich teile die Frustration. Das Schweigen der katholischen Hierarchie angesichts der Verwirrung, die die Kirche zerreißt, ist ärgerlich.
Wenn das Schweigen die Krise verschlimmert - und das tut es -, bewundere ich diejenigen, die sich entschieden ausdrücken, wohl wissend, dass das Risiko besteht, einen hohen Preis zahlen zu müssen. Der "Osterbrief" stellt Fragen, die Antworten erfordern. Ich habe auch großen Respekt vor einigen Unterzeichnern des Briefes, von denen ich einige als persönliche Freunde betrachte. Ich zögere also, ihre Bemühungen abzulehnen. Ich befürchte jedoch, dass dieser Brief mehr schadet als nützt und das Problem der katholischen Gläubigen verschlimmert.
Ist der Papst ein Ketzer? Ich bin nicht befugt, das Problem anzusprechen. Und ich weiß nicht wer es ist. Der heilige Roberto Bellarmino führte die Möglichkeit ein (Anmerkung: Er erwähnte es als theoretische Möglichkeit , nicht als etablierte Gewissheit), dass ein Papst, der die Häresie befördert hatte, sein Amt verlieren würde. Mit diesem Argument stellt sich jedoch die Frage: Wer kann mit Autorität urteilen, dass der Papst in die Häresie geraten ist und deshalb seine Autorität verloren hat? Sicherlich keine Handvoll unabhängiger Gelehrter. [Wenn er den Brief sorgfältig gelesen hatte, sollte er anerkennen, dass die Underwriter nicht das Recht beanspruchen, den Papst vor Gericht zu stellen, sich nicht auf ein Minenfeld eines Prozesses vor dem Papst zu begeben, sondern ihre Ansichten den Behörden in einem sehr ernsten Moment respektvoll darlegen. die andauernde Krise der Kirche, die das Gewissen und die Logik der Gläubigen weiterhin zerreißt; eine Krise, bei der wir angesichts der fast generellen Passivität des Klerus kein Minimum an Abfluss sehen.
Angesichts einer sich zunehmend verschlechternden Situation muss noch geklärt werden, ob man an Schulhypothesen festhalten kann, die die Theorie des ketzerischen Papstes nur als rein spekulative Hypothese betrachten oder die verschiedenen theologischen und kanonischen Formulierungen untersuchen, die sich im Laufe der Jahrhunderte ergeben haben, um eine Position zu finden geteilt.
Unter den anderen Kritikpunkten, die sicherlich schon in der Pipeline sind, gehe ich davon aus, dass es mehrere geben wird, die behaupten, dass es nicht sinnvoll wäre, die Häresie zur Beseitigung der gegenwärtigen kirchlichen Katastrophensituation zu verwenden, da wir uns nicht in der Form einer formalen Häresie befinden und selbst diese Materialien aufgrund ihrer Probleme an Konsistenz verlieren der mehrdeutigen Fließfähigkeit des derzeitigen Lehramts. Es besteht auch das Risiko, die bestehende Verwirrung zu verschlimmern.
Aber die paradoxe und unvermeidliche Tatsache ist, dass das, was Sie für unmöglich halten, tatsächlich unmöglich istes erscheint real und daher, obwohl sie sich der Quibbles und Gegen-Quibbles bewusst ist, die die verschiedenen Denker auf diesem Gebiet in einer Kontroverse dieser Art hervorbringen können, ist es notwendig, wenn nichts anderes einen konkreten Alarm auslöst, wie konkret das ist, was jenseits davon passiert von jeder Theorie. Und hier, kurz gesagt, der erste und nicht der einzige Grund für den Brief. Tatsächlich reicht es nicht mehr aus, pseudo-barmherzige Wahrheiten nicht anzunehmen, die nicht anathematisiert werden können, weil sie aufgrund der sogenannten Aktualisierung aus dem Dogma flieheneine revolutionäre pastorale werden.
Die Beziehung zwischen Freiheit und Wahrheit muss wiederhergestellt werden. All dies in der unausweichlichen Überlegung, dass die gegenwärtige Situation sowohl in der nahen als auch in der entfernten Genese und in den Entwicklungen so beispiellos und anomal ist, dass sie zumindest in Bezug auf die Hypothesen der Schule, in die sie gerahmt werden kann, mit dem erschwerenden Umstand totaler Abwesenheit zumindest verwirrt ist der Debatte, aber auch der enormen Schwierigkeiten, sie zu unterstützen, weil wir in der Kirche inzwischen verschiedene Sprachen sprechen ... ]
Die Autoren des Osterbriefes anerkennen die Notwendigkeit einer autoritativen Erklärung, eines Urteils der Bischöfe der Welt. Aber wenn dies ihr Ziel gewesen wäre, hätten sie sich nicht in aller Stille an die nächsten Bischöfe gewandt, um ihre These zu enthüllen? [ Ist es realistisch, daran zu denken, wenn jeder bereits direkte Erfahrungen mit der totalen Schließung gemacht hat , selbst wenn es sich um eine Kamera-Caritatis handelt? Es ist auch nicht viel effektiver und katholische Beteiligung der Öffentlichkeit und universelle Bischöfe de La Catholica ? ] Weil sie, indem sie ihre Argumente in die Medien brachten, es unwahrscheinlicher machte, dass die Bischöfe sie unterstützen würden. [Das Ziel ist nichts anderes als die Frage an die Verantwortlichen zu bringen, indem sie sich an das heilige Sprichwort halten: Salus animarum prima lex . Der Coram Populo und der Medienaspekt kommen später von alleine und vielleicht machen sie in diesem Zeitalter den Unterschied. ]
Peter Kwasniewski, einer der Hauptautoren des Briefes, sagt jetzt [ hier ], dass das Dokument "häretische Fälle auflistet, die nicht geleugnet werden können". Ich fürchte, das ist eine offensichtlich falsche Aussage. Die in dem Brief erwähnten "Fälle von Häresie" wurden wiederholt abgelehnt. Die Verfasser des Briefes sind von ihren eigenen Argumenten überzeugt, haben die anderen jedoch nicht überzeugt. Tatsächlich haben sie mich nicht überzeugt, und wenn sie einen gut erzogenen Leser nicht überzeugen können, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie eine skeptische Welt überzeugen werden. [ Die Fälle von Häresie wurden und werden von den üblichen "nicht überzeugten" Feuerwehrleuten bestritten, ohne jedoch die Gründe für die Ablehnung und Nichtverurteilung zu nennen. ]
Ist es dennoch bedeutsam, dass nicht einige Gelehrte dieses Argument vertreten, wenn auch nicht überzeugend? Ist es nicht bedeutsam, dass die San Roberto Bellarmino-Hypothese zitiert wird - nicht nur von diesen Männern, sondern von vielen katholischen Kommentatoren? Gewiss wurden Fragen über die Doktrinärslehre von Papst Franziskus gestellt, und diese Fragen werden nicht beantwortet.
Die wichtigsten Fragen im Osterbrief sind nicht gerade neu. Sie wurden sehr sorgfältig angehoben und respektvoll , von dem vier Kardinal, unterzeichnet dubia . [ Hier ] von katholischen Theologen und Philosophen der Welt erhoben wurden. (Betrachten Sie zum Beispiel den offenen Brief, der 2016 von John Finnis und dem verstorbenen Germain Grisez verfasst wurde. [ Hier ]) Sie wurden als Fragen aufgeworfen , die zur Klärung aufgefordert wurden, und nicht als Anschuldigungen. [ Aber es ist einige andere mal diese Grenze und die Situation zunehmend verschlechtert gestolpert sein, dass es mit dem nächsten Schritt des Briefes notwendig war ]
Und die Fragen wurden nicht beantwortet.
Wenn Papst Franziskus die Fragen der Kardinäle von Dubia und der zahlreichen Katholiken, die um Klarstellung gebeten haben, nicht beantwortet hat, wird er sicherlich nicht auf das Osterbrief antworten. [ Tatsächlich, gerade weil er von ihnen nicht erwartet wird, werden sie in Frage gestellt die Bischöfe ]. Seine Anhänger haben stattdessen die Motivationen der Kritiker des Papstes angegriffen und sie der Untreue und Schisma, der Arroganz und der vorschnellen Urteile vorgeworfen. [ Diese Argumentation wurde bereits oben erläutert. ] Diese Anschuldigungen, die darauf abzielen, die Diskussion zu unterdrücken, sind jetzt viel einfacher unterstützen, weil die Autoren des Osterbriefes sich so attraktive Ziele gesetzt haben. Es wird jetzt einfacher sein, jeden zu klassifizierenbestreitet den Papst als Mitglied derselben Gruppe, die der Häresie Vorwürfe erhebt. Folglich wird das Leben für diejenigen schwieriger, die nicht die Absetzung des Papstes fordern, sondern lediglich eine Klarstellung der kirchlichen Lehren.
[Es ist offensichtlich, dass die Schwierigkeiten für alle zunehmen, aber dies scheint mir kein triftiger Grund zu sein ... und unter anderem wird ein solcher langandauernder Protest unfruchtbar, weil er jeder Wirksamkeit beraubt, indem er systematisch ignoriert wird. Die Schwierigkeiten sollten die Gläubigen nicht blockieren, sondern sie dazu bringen, die Argumente zu vertiefen und zu verfeinern, um Lösungen zu finden, die so ungewöhnlich wie neu sind. Es ist nicht so, dass die Belüftung der Anklage darin bestanden hat, die Ruder in das Boot zu legen, wodurch die Kritik aufgehoben wird, die, falls sie begründet ist, weiterhin offen bleiben muss, und zwar aufgrund der dringenden täglichen Berichte. ]
Während die Behauptung, der Papst habe eine Häresie begangen, allenfalls einen logischen Sprung, ist die Anklage, die er zugelassen hat - tatsächlich verursacht - Verwirrung unwiderruflich. Viele von uns haben die Bischöfe seit vielen Monaten aufgefordert, klare Aussagen über die Lehre der Kirche zu treffen, um dieser Verwirrung entgegenzuwirken. Nun forderten die Verfasser des Osterbriefes die Bischöfe auf, etwas zu tun, was wahrscheinlich keiner von ihnen tun wird, und die schüchternen Bischöfe entschuldigten sich für ihr Schweigen. Aufrufe zur Klarheit können nun wegen Häresie als Beweis für "Extremismus" angemessen zusammengefügt werden. [Der Widerspruch derjenigen, die gerade die Bischöfe im Voraus konsultieren, ist offensichtlich und erklärt hier eine mehrfach negative Erfahrung in dieser Hinsicht und setzt ein unerbittliches Schweigen voraus.
Es sollte noch einmal betont werden, dass sich der Brief streng innerhalb der traditionellen kanonischen und theologischen Kategorien bewegt. Listen Sie die mehrfachen Abweichungen in der Lehre des jetzigen Papstes streng auf. Bitten Sie die Bischöfe, ihn zu warnen, den Kurs so schnell wie möglich zu ändern. Es handelt sich dabei um einen „Akt des Wissens“, dessen rechtliche Konsequenzen derzeit nicht feststellbar sind. Schließlich wird es den Bischöfen überlassen, sie zu begründen und damit ihre Kompetenz in vollem Umfang zu respektieren. Was den möglichen Vorwurf des "Extremismus" angeht, wie steht es mit dem evangelischen "ja ja nein nein"? ]
Die Autoren des Osterbriefes verstärken das Problem, indem sie einige starke Argumente mit einigen sehr überzeugenden Klagen kombinieren. Ihre Kritik an Amoris Laetitia ist ziemlich überzeugend; Ihr Vorschlag, die umstrittenen Ernennungen des Papstes zeugen von Häresie, ist lächerlich. [ Natürlich sind es nicht die Termine selbst, die das Problem ausmachen, sondern die Implikationen, die das bejahen und favorisieren. Aber all das wird im Brief ausführlich erklärt] Die Einführung dieser kleineren Ausgaben entwertet den gesamten Brief. Sicher wissen die Autoren - oder sollten es wissen -, dass die Verteidiger von Papst Franziskus sich an diese unbedeutenden Themen halten und sie nutzen, um zu behaupten, dass der Brief nicht ernst genommen werden sollte.
Die Struktur des Osterbriefes weist also auf eine mangelnde Klugheit hin, die Unmöglichkeit, die voraussichtlichen Folgen dieser öffentlichen Erklärung vorwegzunehmen. [ Wenn Lawler von "starken Argumenten" spricht, ohne jedoch Gegenargumente jeglicher Art zum Ausdruck zu bringen, reicht es aus, sie mit sogenannten Beschwerden in Verbindung zu bringen (bzw. sind dies keine schwerwiegenden Gründe für Besorgnis) , um mit einem "wenig überzeugenden" Erfolg zu kommen? Und wie können wir nicht glauben, dass die Ernsthaftigkeit der Gründe für den Alarm öffentliche Aktionen auslöste, in denen die angeblichen "geringfügigen oder sogar trivialen Probleme" echte Felsbrocken sind? ]
Es ist diese Manifestation der Unvorsichtigkeit, die den Verdacht aufkommen lässt, dass der Brief das Ergebnis einer aufgestauten Frustration ist, weil ich nicht glaube, dass die Autoren dieses Schreibens - zumindest die, die ich kenne - von Natur aus unvernünftig sind. Die katholischen Gläubigen, die um pastorale Hilfe bitten, fragen sich, welche dramatischen Maßnahmen wir ergreifen könnten, um unsere Hirten aus ihrem Schlaf zu erwecken. Die Frustration nimmt ständig zu, da sich die Verwirrungsepidemie in der ganzen Kirche verbreitet hat. Es wird weiter wachsen, während sich die Verwirrung weiter ausbreitet, bis sich die Bischöfe ausdrücken. Aber was wollen wir von den Bischöfen? Dass der Papst ein Ketzer ist? Ich würde mich beispielsweise freuen, wenn die Bischöfe klarstellen würden, dass sich die Lehre der Kirche nicht geändert hat, sie wird sich nicht ändern.
An grundlegenden Fragen wie der Unverletzlichkeit des Ehebundes und der Heiligkeit der Eucharistie kann sich nichts ändern. Ich befürchte, dass dieses Schreiben, in dem die Bischöfe zu viel verlangt haben, zu dem unglücklichen Ergebnis führen kann, wenn sie eine Entschuldigung dafür erhalten, dass sie nicht das Mindestmaß in Bezug auf die Erfüllung ihrer Lehraufgabe erfüllt haben. [Ein weiterer Widerspruch: Er erkennt Verwirrung, er erkennt seine Schwerkraft und das Bedürfnis der Bischöfe, sich auszudrücken. Dann drückt Wunschdenken , die mit der Realität kollidiert und wird wahrscheinlich so bleiben in aeternum . Also was? Ist das alles überzeugend? ]
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...a-che.html#more
Veröffentlicht von mic am 15:02
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http