|
Das Recht und das Unrecht in dem offenen Brief, der Papst Franziskus der Häresie beschuldigt
Amoris Laetitia, Katholik, Edward Feser, Häresie, Offener Brief an die Bischöfe, Papst Franziskus
8. Mai 2019 (Edward Feser) - Was soll man von dem jüngsten offenen Brief halten, in dem Papst Franziskus der Häresie beschuldigt wird? Aidan Nichols, Prof. John Rist und andere Priester und Wissenschaftler (und für die Prof. Josef Seifert jetzt seine Unterstützung zum Ausdruck gebracht hat)? Wie andere, die sich dazu geäußert haben, übertreibt der Brief meines Erachtens die Hauptaufgabe und führt einige schlechte Argumente an, macht aber auch viele richtige und wichtige Punkte geltend, die nicht vernünftigerweise abgetan werden können, nur weil der Brief in anderer Hinsicht ernsthaft mangelhaft ist.
Was die Hauptbeschuldigung angeht, so ist es wahr, dass ein Papst in einen Lehrfehler geraten kann, selbst in eine materielle Irrlehre, wenn er nicht ex cathedra spricht. Ob und wie ein Papst wegen formeller Häresie angeklagt werden kann und welche Konsequenzen dies hätte, wenn er sich dessen schuldig machen würde, ist kanonisch und theologisch einfach viel weniger eindeutig als der Brief impliziert. Einige der größten Theologen der Kirche haben darüber spekuliert, und obwohl es ernsthafte Argumente für verschiedene mögliche Positionen gibt, gibt es keinen theologischen Konsens und keine Lehrlehre, die das Problem löst. Überdies wäre ein Papst, der in formelle Irrlehre verfällt, für die Kirche eine so ernste Krise, wie man sich vorstellen kann. Daher ist höchste Vorsicht geboten, bevor eine solche Anklage erhoben wird, und meiner Meinung nach ist es schlicht vorschnell, den Papst des "kanonischen Delikts der Häresie" zu beschuldigen, wie es der Brief tut.
Einige der vorgebrachten Argumente sind, gelinde gesagt, auch schlecht beraten. Zum Beispiel war es töricht, an die angeblich finstere Form des Stabes zu appellieren, die der Papst in einer bestimmten Messe als Beweis für die ketzerische Absicht verwendete. Sicherlich macht der offene Brief nicht viel daraus, aber es ist ein schlechtes Argument, und die Kritiker des Briefes haben sich verständlicherweise darauf gestürzt.
Ich würde vermuten, dass diese ernsten Probleme mit dem Brief ein Grund dafür sind, dass er nicht mehr Unterschriften gesammelt hat, obwohl es sicherlich von Bedeutung ist, dass er Unterzeichner anzog, die so beeindruckend waren wie Nichols und Rist. (Dies ist in keiner Weise als geringfügig gegen die anderen Unterzeichner gedacht, von denen einige auch hervorragende Gelehrte sind. Die meisten haben jedoch mehrere andere öffentliche Erklärungen unterzeichnet, die Papst Franziskus kritisieren, weshalb die Tatsache, dass sie diese unterzeichnet haben, weniger bemerkenswert ist als die Tatsache, dass Nichols und Rist es unterzeichnet haben.)
Ein weiterer Grund, so vermute ich, scheint zu sein, dass weitere öffentliche Briefe und Petitionen, die Papst Franziskus kritisieren, wenig Sinn machen, wenn bereits mehrere andere von Papst, Kardinälen und Bischöfen herausgegeben und einfach ignoriert wurden. (Ich habe einen von ihnen selbst unterschrieben.) Mir ist klar, dass die Unterzeichner dieses letzten offenen Briefes nicht davon ausgehen, dass sie die Bischöfe zum Handeln bewegen werden, sondern lediglich eine Zusammenfassung der Probleme mit einigen Papstmitgliedern in die historischen Aufzeichnungen aufnehmen möchten Franziskus 'Worte und Taten und die Tatsache, dass es treue katholische Gelehrte gab, die sie kritisierten. Aber es gibt einen Grund, dies auch nur dann zu tun, wenn der Brief den vorhergehenden Briefen und Petitionen etwas Neues und Bedeutendes hinzufügt, und die Hauptsache, die dieser Brief hinzufügt, ist eine Anklage, die, wie ich sage, vorschnell erhoben wird.
Nach alledem reicht es einfach nicht aus, wenn Kritiker des Briefes auf seine Mängel hinweisen und sich dann umdrehen und wieder einschlafen. Der Brief, so problematisch er auch sein mag, ist eine Antwort auf Aussagen und Handlungen des Papstes, die ebenfalls ernsthaft problematisch sind. Und wenn seine Unüberlegtheit eine Art von Ärger seitens der Unterzeichner widerspiegelt, kann vernünftigerweise nicht geleugnet werden, dass der Papst tatsächlich ärgerlich sein kann.
Zum Beispiel hat Papst Franziskus viele Erklärungen abgegeben, die zumindest den traditionellen katholischen Lehren über Scheidung und Wiederverheiratung, Gewissen, Gnade, Religionsvielfalt, Empfängnisverhütung, Todesstrafe und eine Vielzahl anderer Themen zu widersprechen scheinen. Der offene Brief ist in dieser Hinsicht richtig. Zumindest was die Anzahl der problematischen Äußerungen von Papst Franziskus betrifft, wird der Fall in dem offenen Brief tatsächlich unterschätzt, da die Bemerkungen des Papstes zu Verhütung, Todesstrafe oder bestimmten anderen Themen nicht angesprochen werden. Die schiere Menge dieser problematischen Aussagen ist an sich alarmierend, was auch immer man von einer von ihnen hält, die isoliert betrachtet wird. Hier oder dort finden sich frühere Päpste, die eine theologisch problematische Aussage gemacht haben. Sie können keinen früheren Papst finden, der so viele theologisch problematische Aussagen gemacht hat.
Es ist richtig, dass die Verteidiger des Papstes Wege gefunden haben, einige dieser Aussagen zu lesen, um sie mit der traditionellen Lehre in Einklang zu bringen. Bei solchen Versuchen gibt es jedoch zwei allgemeine Probleme, abgesehen von der Tatsache, dass nicht alle vorgeschlagenen Lesarten fürchterlich plausibel sind.
Exerstens, und wie ich bereits ausgeführt habe, reicht es bei der Verteidigung der Glaubwürdigkeit einer Aussage nicht aus, auf w zu kommen
Wir fassen zusammen ... Honorius, der nicht versuchte, diese apostolische Kirche mit der Lehre der apostolischen Tradition zu heiligen, sondern durch profanen Verrat zuließ, dass ihre Reinheit verschmutzt wurde.
und:
Honorius ... löschte nicht, wie es die apostolische Autorität wurde, die Flamme der ketzerischen Lehre von Anfang an, sondern förderte sie durch seine Nachlässigkeit.
Unabhängig davon, ob Honorius und Johannes XXII. Sich einer strengen Ketzerei schuldig gemacht hatten oder nicht, waren sie zweifellos schuldig, Erklärungen abgegeben zu haben, die unter eine oder mehrere der oben genannten geringeren theologischen Zensuren fielen. Auch wenn Papst Franziskus problematische Aussagen lesen kann, die eine strikte Häresie vermeiden, folgt daraus nicht, dass sie nicht unter eine oder mehrere der geringeren theologischen Zensuren fallen können.
Das zweite Problem mit den vorgeschlagenen Erklärungen zu den Äußerungen von Papst Franziskus ist, dass es der Papst selbst ist und nicht seine Verteidiger, die sie zur Verfügung stellen sollten, und er hat sich beharrlich geweigert, dies zu tun. Der offene Brief ist berechtigt, sich darüber zu beschweren. Zum einen ist die Wahrung der traditionellen Lehre und die Beilegung von Lehrstreitigkeiten die Hauptaufgabe eines Papstes. Daher ist es nicht zu rechtfertigen, dass er immer noch nicht auf die jetzt berühmte Dubai reagiert hat (um nur ein Beispiel zu nennen). Er hat in dieser Hinsicht eindeutig seine Pflicht nicht erfüllt, und es ist intellektuell unehrlich, wenn seine Verteidiger etwas anderes vortäuschen. Hätte der Papst als Antwort auf diese unkomplizierten und respektvoll gestellten Fragen mehrerer seiner Kardinäle lediglich die traditionelle Lehre bekräftigt, wäre die Hauptstreitfrage über die Doktrin, die sein Pontifikat durcheinandergebracht hat, rasch gelöst worden.
Zum anderen kann das, was eine Person nicht sagt und wie sie sich verhält, nicht weniger "eine Nachricht senden" als das, was sie explizit sagt. Der offene Brief ist auch richtig, um das zu betonen. Um auf mein Beispiel zurückzukommen: Ich habe nicht nur öffentlich erklärt, dass "Gott nicht existiert", sondern mich auch geweigert, auf die eine oder andere Weise zu sagen, ob ich selbst die nicht-atheistische Interpretation dieser Äußerung befürwortet habe, die von einigen meiner Verteidiger vorgeschlagen wurde mein Auftrag. Angenommen, ich habe häufig atheistische Denker wie Nietzsche, Marx, Sartre et al. und häufig kritisierte theistische Religionen und Denker. Aber nehmen wir auch an, ich habe trotzdem bestritten, ein Atheist zu sein. Die Leute wären natürlich verwirrt, und viele würden vermuten, dass ich mich nur auf ein Doppelgespräch einließ - dass ich wirklich ein Atheist war, aber nicht ganz ehrlich sein wollte.
In ähnlicher Weise, wenn der Papst nicht nur theologisch zweideutige Aussagen über Scheidung und Wiederheirat, Gewissen usw. macht, sondern sich weigert, diese Aussagen zu präzisieren, und Menschen mit dem Ruf fördert und lobt, von der traditionellen Lehre in diesen Bereichen abzuweichen, während er Menschen kritisiert und nebenher handelt Es ist nicht verwunderlich, dass sich viele Menschen - ob richtig oder nicht - Sorgen machen, dass er mit dem traditionellen Unterricht nicht einverstanden ist, dies aber nicht direkt sagen möchte.
Nehmen wir an, der offene Brief hätte behauptet, der Papst sei nicht an dem kanonischen Delikt der Ketzerei schuldig, sondern die Worte und Taten des Papstes hätten, wenn auch unbeabsichtigt, einen Doktrinärfehler hervorgerufen, oder der Papst habe möglicherweise seine Pflicht fahrlässig erfüllt gesunde Lehre aufrechtzuerhalten. Es wäre viel schwieriger, den Papst gegen diese milderen Anschuldigungen zu verteidigen, wie die im offenen Brief angeführten Beweise deutlich zeigen. Diese milderen Anschuldigungen würden auch nicht die Frage nach dem Verlust des päpstlichen Amtes mit all seinen ungelösten kanonischen und theologischen Schwierigkeiten und schrecklichen praktischen Auswirkungen aufwerfen. Und es hätte auch (anders als die Aussicht auf einen formal ketzerischen Papst) klare Präzedenzfälle in den Fällen von Honorius und Johannes XXII.
Die Kirche lehrt bekanntlich, dass die Errettung der Seelen das oberste Gesetz ist. Sie lehrt nicht, dass die Verteidigung des Papstes um jeden Preis das oberste Gesetz ist. Einige der Verteidiger des Papstes scheinen den Unterschied nicht zu kennen. Aber wie die Präzedenzfälle der Paulus-Zurechtweisung von St. Peter, die Verurteilung von Papst Honorius und die Kritik der Theologen an Papst Johannes XXII. Im 14. Jahrhundert zeigen - und wie die Kirche selbst immer eingeräumt hat -, kann dies geschehen, wenn auch sehr Selten erfordert die Rettung der Seelen eher die Korrektur als die Verteidigung eines Papstes. Der offene Brief hat auch hier Recht. Eine solche Korrektur muss jedoch mit Respekt vor dem Kind und mit äußerster Vorsicht durchgeführt werden.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung von Dr. Edward Feser.
http://edwardfeser.blogspot.com/2019/05/...pen-letter.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http