|
Dienstag, 4. Juni 2019
Die Kritiker des Offenen Briefes über die Häresien von Papst Franziskus haben kein Recht, wenn sie die Hauptargumente ignorieren
In unserer Übersetzung von LifeSiteNews (31. Mai 2019) - Index der Artikel zum vexata quaestio .
Unmittelbar nach der Veröffentlichung des " Offenen Briefes an die Bischöfe der katholischen Kirche " über das angebliche Verbrechen der Häresie von Papst Franziskus beeilten sich die Kritiker des Dokuments, seine wenigen wirklichen Schwächen auszunutzen und seine zahlreichen gültigen Punkte zu ignorieren oder sogar zu verfälschen .
https://www.lifesitenews.com/blogs/criti...-core-arguments
Ihr Versuch, den Brief zu liquidieren, ohne die berechtigten Bedenken zu prüfen, die er hervorruft, macht ihn zu einem schlechten Dienst für die Gläubigen, die das Recht haben, mehr von katholischen Theologen und Experten zu erwarten, die die Verantwortung haben, den Glauben zu schützen und zu erklären katholisch.
Der Offene Brief (den vollständigen Text finden Sie hier), Von bedeutenden Wissenschaftlern des Kalibers von Pater Aidan Nicholis, Dr. Josef Seifert, Professor John Rist und Dr. Claudio Pierantoni Signed, ist es zweifellos durch eine kleine Anzahl von Elementen gefärbt, die in irgendeiner Art und Weise ungenau oder ungeeignet sie haben, sind untergräbt seine Wirksamkeit und erleichtert seinen Kritikern den Versuch, nicht auf seine sehr soliden Punkte zu reagieren, die das zunehmend destruktive Verhalten von Papst Franziskus in seinem Amt als Papst betreffen.
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...sulleresia.html
Zum Beispiel enthält der Brief eine Liste von Verstößen gegen Papst Franziskus, die die Ernennung von Männern mit mehrdeutiger Persönlichkeit und Doktrinorthodoxie in hohen Positionen umfasst; die Tatsache, dass der Papst sich nicht öffentlich für einige der Kampagnen gegen die Abtreibung ausspricht; seine Verwendung eines Stockes, den der Brief als "satanisch" definiert. Die ersten beiden Punkte sind zu vage und zu schwach, um einen Vorwurf der Häresie zu beweisen, und der letzte ist einfach falsch: Der Stock, den Franziskus auf der Jugendsynode 2018 verwendete, wurde ihm von einer Gruppe junger Katholiken gegeben, die die Katholiken vertreten wollten Kreuz Christi.
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com/
Das Dokument wird auch dadurch geschwächt, dass es an einzelne Bischöfe gerichtet ist, um zu richten, zu ermahnen und erforderlichenfalls "zu erklären, dass Papst Franziskus das kanonische Verbrechen der Ketzerei begangen hat und dass er die kanonischen Folgen dieses Verbrechens erleiden muss" könnte die Beendigung seines Pontifikats umfassen. In der Vergangenheit haben die Theologen, die die Möglichkeit einer päpstlichen Häresie untersucht haben, nie in Betracht gezogen, dass einzelne Bischöfe oder kleine Gruppen von Bischöfen einen solchen Schritt unternehmen könnten. Ein ökumenischer Rat oder ein Quorum wären notwendigvon Kardinälen, um ein solches Urteil zu fällen. Der Grund liegt auf der Hand: Ohne eine solche Regelung wäre es nicht möglich, einen Nachfolger zu benennen oder einen Konsens über die Urlaubserklärung des Throns zu erzielen. Das einzige Ergebnis wäre ein noch größeres Chaos und Verwirrung in der Kirche.
Keiner dieser Mängel widerlegt jedoch die absolut legitimen Anschuldigungen, die der Brief vorbringt, der einen nützlichen Beitrag zur Debatte über das sehr problematische Verhalten von Papst Franziskus enthält. Es bietet dem Leser eine Fülle von Elementen, die notwendig sind, um zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass der Papst zumindest konfrontiert werden muss und gegen seine Erklärungen und seine gefährlichen Verwaltungsakte verstoßen muss. Die Hauptverantwortung dafür tragen die Kardinäle und Bischöfe, an die der Brief gerichtet ist. Leider haben die Partisanen und Hühner des Franziskus-Regimes, anstatt die berechtigten Bedenken des Briefes anzuerkennen, alles getan, um sich seinen Hauptpunkten zu entziehen und nur seine Fehler anzuvisieren.
Jimmy Akin versucht, den Papst mit Streitigkeiten zu retten, aber er kann nicht
Die Antwort, die die größte Beachtung fand und die trivialen Argumente, mit denen der Offene Brief liquidiert wurde, am besten zusammenfasst, ist möglicherweise die vom professionellen Apologen Jimmy Akin, einem Angestellten von Catholic Answers, verfasste . Akins anmaßende und verächtliche Antwort ist ein nützliches, wenn auch extremes Beispiel für den Ansatz, den diejenigen verfolgen, die eine authentische Debatte über Franziskus vermeiden wollen.
Ohne einen Anhaltspunkt für Ironie macht Akin zunächst geltend, dass die Unterzeichner des Offenen Briefes nicht über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen würden, um das Papsttum von Franziskus kritisch zu hinterfragen, da sie weder in Theologie, Ekklesiologie noch im kanonischen Recht promoviert haben - offensichtlich ohne dass er es selbst getan hätte hat keine Promotion. Diese Anschuldigung ist irreführend und schwach, da Pater Aidan Nichols eine Doktorarbeit über Ekklesiologie geschrieben und zwei Bücher zu diesem Thema veröffentlicht hat und Akin selbst zugibt, dass andere Unterzeichner in der Theologie lizenziert sind. Nach der Veröffentlichung von Akins Kritik unterzeichnete Pater Gabriele Rossi, eine Person mit einem Doktortitel im kanonischen Recht, den Offenen Brief, wodurch Akins Einwände weiter geschwächt wurden.
Akin glaubt, dass er den Offenen Brief widerlegen und Papst Franziskus durch Streitigkeiten vor dem Vorwurf der Häresie bewahren kann. Er betont, dass "Häresie" im kanonischen Recht als hartnäckige Ablehnung eines von der Kirche als göttlich offenbart definierten Dogmas definiert wird Dies ist ein Teil des Glaubensdepots, das der Kirche von Christus und den Aposteln gegeben wurde. Akin bemerkt dann weiter, dass keiner der Texte, die im Offenen Brief erwähnt werden, in diese Kategorie fällt und daher keine Häresie nachgewiesen werden kann.
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...i-accusano.html
Es scheint, dass Akin einfach nicht begreift, dass das, was er tut, wenn er in der Realität auf solch schwache Argumente zurückgreifen muss, die Position von Papst Franziskus schrecklich schwächt und klar zeigt, dass der Offene Brief berechtigte Bedenken berücksichtigt. Akin bestreitet weder direkt den Vorwurf, der Papst habe der Heiligen Schrift oder den feierlichen dogmatischen Kanonen der ökumenischen Konzile widersprochen, noch bestreitet er, dass die fraglichen Kanone Dogmen definieren, die sich mit Themen befassen, die der offenbarten Wahrheit inhärent sind. Die einzige Antwort, die er in dieser Hinsicht geben kann, ist, dass das Dokument keine Zitate oder Bibliografien enthält, die dies belegen.
Akin hätte das Problem für sich und seine Leser sehr schnell lösen können, wenn er nur die im Offenen Brief genannten Texte konsultiert hätte, insbesondere die auf der sechsten Tagung des Konzils von Trient gebilligten Kanone zur Rechtfertigung. Diese Kanone folgen einem erklärenden Dekret zur Rechtfertigung, in dem ausdrücklich festgelegt wird, dass es sich bei den Kanonen um göttlich offenbarte Wahrheiten handelt, und dass "der heilige, ökumenische und allgemeine Konzil von Trient [...] vorhat, das Wahre und Heilige allen Gläubigen Christi auszusetzen" heilsame Rechtfertigungslehre, die die Sonne der Gerechtigkeit, Jesus Christus, der Verfasser und Vollender unseres Glaubens, lehrte, die von den Aposteln überliefert wurde und die die katholische Kirche, die auf dem Heiligen Geist beruht, immer unterstützt hat;
Um zu bestimmen, ob die Definition der Dogmen des Konzils von Trient zur Rechtfertigung in der Vergangenheit als göttliche Offenbarung angesehen wurde, kann ein Handbuch der dogmatischen Theologie herangezogen werden, wie beispielsweise das überaus angesehene Sacrae Theologiae Summa (STS), das - im dritten Band zur Gnade - behandelt die dogmatischen Rechtfertigungserklärungen von Trient als Themen offenbarter Wahrheit, die daher zur theologischen Kategorie des "göttlichen und katholischen Glaubens" gehören (vgl. z. B. 4. Auflage, Bd. 3, Abs. 253).
Es erscheint daher sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, Papst Franziskus von der Anschuldigung auszunehmen, ein als göttlich offenbarte Wahrheit definiertes Dogma tatsächlich geleugnet zu haben, da er in Amoris Laetitia sagt: "Ein Subjekt, das sogar das Gesetz gut kennt Ehebruch] können große Schwierigkeiten haben, die der moralischen Norm innewohnenden „Werte“ zu verstehen, oder sie können unter konkreten Bedingungen gefunden werden, die es ihr nicht erlauben, anders zu handeln und andere Entscheidungen zu treffen, ohne eine neue Schuld zu tragen. “ Vergleichen Sie diese Behauptung mit dem 18. Kanon der sechsten Sitzung des Konzils von Trient: "Wenn jemand sagt, dass die Gebote Gottes selbst für den Menschen, der in Gnade gerechtfertigt und konstituiert ist, nicht eingehalten werden können, sei er ein Gräuel."
In Amoris Laetitia gibt es viele andere Aussagen, die ketzerisch erscheinen, insbesondere solche, die von Keuschheit und Vermeidung von Ehebruch sprechen, als wären sie "Ideale" und nicht zwingend vorgeschrieben, anstatt das beständige Verständnis von Keuschheit zu unterstützen Kirche - als absolute Verpflichtung des in den Zehn Geboten enthaltenen Sittengesetzes ("Ehebruch nicht begehen"). Der Offene Brief enthält Beispiele dieser Art sowie andere Aussagen von Franziskus, die Positionen zu vertreten scheinen, die mit denen des katholischen Glaubens unvereinbar sind, mit insgesamt zwölf problematischen Zitaten. Akin lehnt die im Brief enthaltenen Beweise ab, ohne sich direkt damit zu befassen, was die Schwäche seiner Position noch deutlicher macht.
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...sulleresia.html
Der von Akin vorgeschlagene Standard zum Nachweis der Häresie ist unmöglich
Akin legt dann die Messlatte höher, um die Häresie in unmöglichen Höhen zu versuchen. Er argumentiert, dass der Offene Brief seinen Zweck nicht erfüllen würde, weil er nicht beweisen würde, dass "die Affirmationen oder Handlungen [von Papst Franziskus] nicht in einer interpretiert werden können anderer Sinn ". Mit anderen Worten, die Unterzeichner hätten nicht gezeigt, was an sich unbeweisbar ist - das heißt, es ist unmöglich, die Worte des Franziskus auf orthodoxe Weise zu interpretieren. Akin tut nichts, um zu beweisen, dass ein solches absurdes Kriterium zum Beweis der Häresie im kanonischen Recht oder in der Tradition in der Kirche existiert, nur weil es nur in seinem Kopf existiert.
Akins Grundsatz würde jeden Vorwurf der Ketzerei gegen irgendjemanden zunichte machen. Wörter sind lediglich konventionelle Zeichen, die niemals zwingen können, sie auf eine bestimmte Art und Weise zu interpretieren, und die verwendet werden können, um etwas zu bedeuten. Nach dem Akin-Standard konnte niemand wegen Häresie verurteilt werden, da es immer möglich wäre, den verwendeten Wörtern eine orthodoxe Bedeutung zu geben. In Wirklichkeit müssen die Handlungen des Angeklagten bestimmte moralische Beweise für die Absicht liefern, hartnäckig in der Häresie zu verharren, ein Element, das den im Kodex des Kanonischen Rechts definierten Standardbeweis darstellt .
Andere Leute haben eine weichere und vernünftigere Version dieses Ansatzes verwendet und die Aussagen von Francis in Frage gestellt, den Offenen Brief jedoch übertrieben genannt. Der Kanonist Edward Peters verweist auf das "Prinzip der Güte" in Bezug auf die Auslegung der Aussagen von Papst Franziskus und argumentiert, dass "wenn es eine orthodoxe Auslegung einer zweideutigen theologischen Behauptung gibt, es diese gütige Auslegung ist, die dem zugeschrieben werden muss Worte des Angeklagten “. Andere, wie Pater Thomas Weinandy [ hier] - ein Theologe, der während des Papsttums von Franziskus viel Geld für den Schutz des Glaubens ausgegeben hat - und Bischof Athanasius Schneider, ein Prälat, der daran gearbeitet hat, die durch die Aussagen von Franziskus verursachte Verwirrung zu korrigieren, sind ebenfalls der Ansicht, dass die Erklärungen des Papst sind einfach mehrdeutig und sollten im orthodoxen Sinne interpretiert werden. Keiner von ihnen berücksichtigt jedoch die spezifischen Beispiele der angeblichen Ketzerei, die im Offenen Brief aufgeführt sind, um zu zeigen, dass diese Aussagen auf ketzerische Weise interpretiert werden könnten. Der Brief liefert solide Argumente, die sie nicht präsentieren können.
Es ist auch wichtig darauf hinzuweisen, dass selbst diejenigen, die die Häresie zur Verbreitung nutzen - auch wenn sie keine formellen ketzerischen Erklärungen abgeben - als Komplizen bei Straftaten gelten, weshalb sie nach traditionellen kanonischen Handbüchern den gleichen Strafen unterliegen. Zum Beispiel haben Wernz und Vidal in Ius Canonicum , vol. 7 (Rom, Gregorianische Universität, 1937, S. 425) argumentieren, dass unter diesen die "Unterstützer" ( Fautoren ) der Häresie sind, die als diejenigen definiert sind, die "durch Ernennung oder Unterlassung zugunsten der Ketzer arbeiten" Förderung der ketzerischen Lehre “. Wer ein solches Verbrechen begeht, wird nach dem Kanon 2209 des Kodex des Kirchenrechts beurteiltDer Offene Brief führt die Gründe an, nach denen die Erklärungen von Papst Franziskus und seine Nominierung kontroverser Persönlichkeiten auf hoher Ebene der Kurie mit dieser Unterstützung und dieser Rezeption der Häresie vereinbar wären. Einige der angebotenen Beispiele sind nicht sehr konsistent, aber andere scheinen sehr stark zu sein, besonders wenn man sie alle zusammen betrachtet.
Der Fall von Papst Honorius liefert in dieser Hinsicht ein nützliches historisches Beispiel. Honorius wurde von drei ökumenischen Konzilen (dem sechsten, siebten und achten) für seine Häresie beschimpft, obwohl er in dem berüchtigten Brief an Patriarch Sergio, der seine Politik des Verbots der Lehre von den beiden Testamenten bestätigte, Worte ausgesprochen hatte Christus, sie könnten in einem nicht häretischen Sinne interpretiert und sogar vom heiligen Maximus, dem Bekenner, verteidigt werden. Die Handlungen des Papstes hatten jedoch eindeutig die Ursache der Ketzerei begünstigt. Für die Väter des Sechsten Ökumenischen Rates (der Dritte Rat von Konstantinopel) waren die Erklärungen des Honorius "den apostolischen Dogmen, den Erklärungen der heiligen Räte und der Autorität aller anerkannten Väter fremd" und folgten den "falschen Lehren der Ketzer"; Deshalb lehnen wir sie gänzlich ab und führen sie als seelenschädlich aus. “ Sie erklärten deshalb: "Wir erklären, dass Honorius, der für eine gewisse Zeit Papst von Rom war, aus der heiligen Kirche Gottes ausgeschlossen und aufgrund dessen, was wir in seinen Briefen an Sergio gelesen haben, der zeigt, wie er nachgekommen ist, entmachtet wurde jeder Aspekt seine Ideen und bestätigte seine gottlosen Lehren “.
Mit einer Stimme , auch von der Website der gemeldeten katholischen Antworten stimmt die katholische Enzyklopädie , dass Honorius „durch den Rat nicht als Monothelite verurteilt wurde, aber für die widersprüchliche Politik der Sergio genehmigt zu haben sind orthodoxe und ketzerischen Sätze [auf den beiden Testamenten, göttlich und menschlich von Christus] in derselben Zensur “. Papst Leo II, der die Verurteilung des Honorius genehmigt, erklärte , dass „nicht von Anfang an ausgestorben, wie die apostolische Autorität erforderlich ist , zu tun, die Flammen des Unterrichtens ketzerisch, aber die gerührte durch Fahrlässigkeit“. Mit anderen Worten, es war seine Nachlässigkeit, die Verbreitung der Häresie zu fördern, und dies wurde als ausreichend angesehen, um ihn der Häresie für schuldig zu erklären.
Die katholischen Prälaten, die sich über die irreführenden Aussagen von Franziskus entsetzt fühlen, sich aber bisher von den Vorwürfen der direkten Bestätigung der Häresie distanziert haben, bestehen sehr auf diesem Punkt. Zum Beispiel gab Kardinal Gerhard Müller, der von Akin zitiert wurde, um seine Behauptung zu verteidigen, Amoris Laetitia sei orthodox, kürzlich zu, dass einige seiner Teile einer "Klärung" bedürfen, und forderte Papst Franziskus auf, auf die im Offenen Brief erhobenen Einwände zu antworten . Auch Pater Joseph Fessio, Gründer der Ignatius PressEr berief sich auf eine Antwort des Papstes an die Unterzeichner des Briefes, der sagte: "Zeigen Sie, in welchen Punkten Papst Franziskus Erklärungen abgegeben hat, die diesen Lehren der Kirche zu widersprechen scheinen." Er fügte hinzu: "Das Dokument kann nicht mit dem einfachen Vorwurf des Extremismus liquidiert werden", und es bot auch eine ausführliche Verteidigung des Offenen Briefes im jüngsten Interview mit Raymond Arroyo.
Wiederholte Versuche, den Papst vor seinen Fehlern zu warnen und ihn auf seine verwirrenden Aussagen aufmerksam zu machen, blieben ungehört. In der Zwischenzeit genehmigte oder erlaubte Francesco Interpretationen der Amoris Laetitia, die von nationalen Bischofskonferenzen veröffentlicht wurden und die ketzerische Interpretationen zu bestätigen scheinen. Ich beziehe mich insbesondere auf die Erklärung von Buenos Aires , die Franziskus in die Akte des Apostolischen Stuhls aufgenommen hatteund die Erklärung der brasilianischen Bischöfe, wonach es möglicherweise "Rechtfertigungen" für die Begehung von Ehebruch gibt. Obwohl der Papst offensichtlich den Vorteil des Zweifels an seiner Orthodoxie verdient, ist eine immer größere Portion Glaubwürdigkeit erforderlich, um weiterhin anzunehmen, dass Franziskus seinen Aussagen einen orthodoxen Sinn verleihen wollte oder dass er sich nicht bewusst ist, welchen Einfluss sie ausüben treu.
https://adelantelafe.com/category/adelantelafe/
Bis Papst Franziskus auf Fragen antwortet, die durch den Offenen Brief und andere ähnliche Initiativen legitimiert wurden , wird er weiterhin auf zunehmenden Widerstand der katholischen Gläubigen stoßen, die die unverhältnismäßigen dogmatischen und moralischen Fehler seiner Schriften niemals akzeptieren werden. Mit all seinen Unvollkommenheiten der Offene Brieferinnerte die Bischöfe an ihre Verpflichtung, die Integrität des Glaubens auch gegenüber einem irregeführten Vorgesetzten zu schützen. Der hl. Thomas von Aquin berichtet über den Fall des hl. Paulus, der den hl. Petrus zurechtwies: "Wenn der Glaube in Gefahr wäre, sollten die Gläubigen seinen Prälaten sogar öffentlich zurechtweisen." Mögen die Bischöfe auf diese Ermahnung hören und möge Gott ihnen den Mut geben, ihre ernste Verantwortung zu übernehmen.
[Übersetzung von Kirche und Postrat]
Veröffentlicht von mic um 07:00
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...sulle.html#more
+
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...sulleresia.html
:
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http