|
Ist Prostitution laut Verfassungsgericht unmoralisch und Abtreibung?
12. Juni 2019 - 22:32
(von Alfredo De Matteo ) Am 7. Juni verteidigte das Verfassungsgericht mit einem ungewöhnlichen Spruch die Legitimität des Merlin-Gesetzes, das 1958 die Verbrechen der Ausbeutung und Beihilfe zur Prostitution in unserem Land einführte.
Der Satz n. 141 ist nach der vom Berufungsgericht von Bari aufgeworfenen Frage eingegangen, die zwei Angeklagte im Zusammenhang mit einer Eskortenrundfahrt in zweiter Instanz beurteilt, auf deren Grundlage «sich die gegenwärtige soziale Realität von der der damaligen unterscheidet Die belastenden Regeln wurden eingeführt: Heute würde es tatsächlich eine freiwillige Prostitution durch freie Wahl geben, nämlich die der "Eskorte", ein Ausdruck der Freiheit der sexuellen Selbstbestimmung, die durch Artikel 2 der Verfassung garantiert wird und von der Bestrafung Dritter betroffen wäre den Kontakt zwischen dem "Escort" und dem Kunden einschränken (Rekrutierung) oder seine Tätigkeit erleichtern (Beihilfe). "
Nach Ansicht des Verfassungsgerichts "wird die Entscheidung," Sex zu verkaufen ", " auch im gegenwärtigen historischen Moment und über die Fälle der "Zwangsprostitution" hinaus "fast immer von Faktoren bestimmt, die die Selbstbestimmungsfreiheit des Einzelnen einschränken und konditionieren Grenze zwischen authentisch freien Entscheidungen und Entscheidungen, die nicht so oft labil sind ". Die Freiheitsrechte, so der Gerichtshof, zu denen zweifellos auch die sexuelle Freiheit gehört, werden in der Verfassung in Bezug auf den Schutz und die Entwicklung des Wertes der Person anerkannt.
Die Prostitution ist jedoch keineswegs ein Instrument des Schutzes und der Entwicklung des Menschen, sondern nur eine bestimmte Form der wirtschaftlichen Tätigkeit, die den Menschen beeinträchtigt und beeinträchtigt, auch wenn sie freiwillig ausgeübt wird. Im Wesentlichen scheint es für das Verfassungsgericht menschliche Verhaltensweisen zu geben, die grundsätzlich böse sind, und zwar immer und als solche, dh für ihren Zweck, ungeachtet der Absichten der Handelnden und der Umstände.
Mit anderen Worten, es handelt sich um Handlungen, die vom Objekt aus betrachtet immer irreduzibel im Gegensatz zur natürlichen moralischen Ordnung stehen, und es gibt keine echte Freiheit, kein wirkliches Recht bei der Auswahl, was objektiv ein Übel ist. Wenn die Argumentation jedoch richtig ist, ist nicht klar, warum sie nur für bestimmte menschliche Verhaltensweisen gilt und nicht für andere, wie zum Beispiel Abtreibung. Es ist allgemein bekannt, dass die hasserfüllte Praxis der freiwilligen Abtreibung nicht nur den gewaltsamen Tod einer unschuldigen Person zur Folge hat, sondern häufig auch schwerwiegende psycho-physische Folgen für Frauen hat, so dass das Post-Abortion-Syndrom (PSA) einen sehr hohen Prozentsatz von Frauen betrifft diejenigen, die abgebrochen haben.
Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass die Frau durch Abtreibung ihre Situation nur verschlechtern kann und die psychologischen Bedingungen, unter denen sie die Entscheidung trifft, die Schwangerschaft zu "unterbrechen", sehr oft instabil sind. Mit anderen Worten, die Frau ist im Allgemeinen solchen Belastungen ausgesetzt, dass sie Abtreibung fälschlicherweise als eine Notwendigkeit ansieht und daher ihre Wahlfreiheit einschränkt. Aber selbst wenn die Entscheidung zum Abbruch ohne Einschränkungen und frei von psychischen oder anderen Bedingungen getroffen würde, wäre sie wirklich frei? Sicherlich nicht, gerade weil es keine wirkliche Ausübung der Freiheit gibt, zu entscheiden, was die Person herabsetzt und herabsetzt, genau wie es in der Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Prostitution heißt.
Es liegt jedoch auf der Hand, dass eine solche Erklärung nicht darauf abzielt, die Existenz des Naturgesetzes zu bekräftigen, dem das Gesetz unbedingt entsprechen muss, sondern lediglich die Frucht einer feministischen Mentalität ist, die sich auch im Bereich der Rechtsprechung immer mehr durchsetzt. Darüber hinaus wollte dieselbe sozialistische Senatorin Lina Merlin mit ihrem Gesetzesentwurf die Prostitution nicht verbieten, also die Frage auf moralischer Ebene stellen, sondern verhindern, dass Frauen mit der Komplizenschaft des Staates ausgebeutet werden. In jedem Fall Satz n. 141 des Verfassungsgerichts endet damit, ein Rechtssystem, das behauptet, das positive Recht auf die Ablehnung des Naturrechts zu stützen und in ein Recht umzuwandeln, das dem wahren Wohl des Menschen zuwiderläuft, freiwillig oder nicht als unfair zu beurteilen.
https://www.corrispondenzaromana.it/seco...rale-e-laborto/
+
https://www.corrispondenzaromana.it/tag/prostituzione/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http