|
Gott sei Dank für Francisco! (Über die Grenzen der päpstlichen Unfähigkeit nachdenken)
Von Christopher A. Ferrara - 04/08/2019
Die Tatsache, dass die katholische Kirche die einzig wahre Kirche Christi ist, hängt vollständig von ihrer Unfehlbarkeit als Wahrheitsorgan ab, denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre sie nicht unvollkommen. Die Verheißung der Unvollkommenheit Christi (siehe Matthäus 28,20) würde aufgehoben, und Er selbst könnte folglich nicht der sein, von dem er sagt, dass er es ist: Der Gott, der weder täuschen noch getäuscht werden kann.
Unfehlbarkeit in der Lehre über Glauben und Moral ist wesentlicher Bestandteil des göttlichen Auftrag, da ohne sie die Kirche nicht alle Jünger Christi Nationen tun könnten, aber nur Schüler einer menschlichen Lehre, die der Wahrheit kann oder entsprechen nicht offenbart vom Evangelium. Das war das Schicksal der Völker, die Jünger von Luther und seinen Nachkommen vor jeder Form der christlichen Religion wurde schließlich aus allen Nationen durch das Terminal Säkularismus der politischen Moderne verbannt wurde.
Kurz gesagt, der Papst ist überhaupt nicht befugt, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, sei es gewöhnlich oder außergewöhnlich.
Wie Kardinal Newman sagte: "Wenn das Christentum sozial und dogmatisch und für alle Altersgruppen bestimmt ist, muss der Mensch einen unfehlbaren Sprecher haben." [Aufsatz über die Entwicklung der christlichen Lehre, II.13] Aber wer oder was in der Kirche ist der unfehlbare Expositor?
Es kann nur die Kirche als Ganzes sein, deren oberster Führer auf Erden sicherlich der Papst ist, deren Haupt aber Christus und nur Er ist.
Der unfehlbare Redner kann nicht nur der Papst sein, auch wenn seine Autorität in Bezug auf alle Mitglieder der Kirche oberst, universell und direkt ist, da nicht nur der Papst den göttlichen Auftrag erhalten hat. Und als der Herr zu Petrus sagte: "Du bist Petrus, und auf diesem Stein werde ich meine Kirche bauen (Matthäus XVI: 18)", sagte er ihm auch gleich danach, als Petrus sich der Passion widersetzte: "Geh weg! Hinter mir, Satan! Du dienst mir als Stolperstein, weil du nicht die Dinge Gottes betrachtest, sondern die der Menschen (Matthäus 16,23). "
Dies würde in der Nacht des Letzten Abendmahls durch die Prophezeiung fortgesetzt, dass Petrus es dreimal leugnen würde, und durch die Warnung, die nicht nur für Petrus gilt, sondern für alle seine Nachfolger: "Simon, Simon! Sieh zu, dass Satan von dir behauptet hat, dich zu schütteln, wie es mit Weizen getan wird. Aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht ins Wanken gerät. Und Sie, einmal bekehrt, bestätigen Ihre Brüder. (Lc XXII, 31-32) ".
Das Versprechen unseres Herrn, dem Papsttum göttliche Hilfe zukommen zu lassen, ist keine göttliche Garantie unfehlbarer Päpste. Der Papst ist schließlich ein Mann, und ein Mann unterliegt immer der menschlichen Schwäche und der Möglichkeit von Fehlern, die mit jeder Ausübung des freien Willens einhergehen und die mit der Wahl zum Papsttum nicht verloren gehen. Daraus ergibt sich die berühmte Tadel von St. Paul der erste Papst in Antioch für seine feige und verstellter Einhaltung jüdischen Speisegesetze, die die ganze Sendung der Kirche zu den Heiden bedroht darauf hindeutet, dass sie das mosaische Gesetz folgen sollte:
"Aber als Kephas nach Antiochia kam, widerstand ich ihm von Angesicht zu Angesicht, weil er der Zurechtweisung würdig war. Denn bevor gewisse Männer von Jakobus kamen, aß er mit den Heiden. aber als sie kamen, zogen sie sich aus Angst vor den Beschnittenen zurück und zurück. Und die anderen Juden erlebten mit ihm die gleiche Heuchelei, so dass sich auch Barnabas von ihrer Simulation mitreißen ließ. Aber als ich sah, daß sie nicht richtig wandelten nach der Wahrheit des Evangeliums, sprach ich zu Kephas vor allen: „Wenn du, ein Jude zu sein, leben wie ein Heide und nicht wie ein Jude, wie kann man die Heiden zwingen, judaisieren ? [Galater II 11-14]
Verweigern, dass ein bestimmte Papst nie von der Orthodoxie abweichen kann seine eigenen Ideen zu verkünden, wird implizit argumentiert, dass jede Aussage eines echten Papstes über Glauben und Moral muß ohne Frage akzeptiert werden.
Die Kirche ist jedoch kein Mensch oder auch nur ein Kollektiv von Menschen, sondern der mystische Leib Christi, dessen Existenz durch keinen menschlichen Irrtum zerstört werden kann. Verloren in der aktuellen Begeisterung Hyper papalismo ist die Unfehlbarkeit der Kirche als Corporate ganze, auch an die Gläubigen als Körper erstreckt, wie man es immer gelehrt hat die Kirche gehorcht und verwirft, was zu dieser Lehre fremd ist . Wie Ludwig Ott erklärt:
"Man kann eine aktive Unfehlbarkeit von einer passiven unterscheiden. Das erste gehört zu den Hirten der Kirche in der Ausübung ihrer Lehramt (infallibilitas in docendo), der zweite an die Gläubigen in ihrer Gesamtheit die Zustimmung in die Botschaft des Glaubens (infallibilitas in CREDENDO). Aktiv und Passiv werden als Ursache und Wirkung in Beziehung gesetzt ".
Während der Arienkrise war diese "passive" Unfehlbarkeit der Gläubigen entscheidend für das Überleben der Kirche, dh für die Aufrechterhaltung seiner Unvollkommenheit. Wie Kardinal Newman erklärt, waren die Laien dem, was ihre Lehrer ihnen im Lichte der Offenbarung immer beigebracht hatten, treuer als ihre Lehrer:
"In diesem Moment der ungeheuren Verwirrung ... war der Leib des Bischofs seinem Auftrag untreu, während der Leib der Laien seiner Taufe treu blieb; ... einmal der Papst, ein anderes Mal der Patriarch, der Metropolit und andere große Sitze; zu anderen Zeiten sagten die Generalräte, was sie nicht hätten sagen sollen, oder taten, was sie verborgen und die offenbarte Wahrheit kompromittiert hatten; während auf der anderen Seite waren Christen, die unter Vorsehung, die kirchliche Stärke von Athanasius, Hilary, Eusebius von Vercelli und anderen großen Einzel Beichtvätern waren, die ohne sie versagt hätten. [Nach Rücksprache mit den Gläubigen in Fragen der Lehre (1859)] "
Daher bezieht sich die Unfehlbarkeit der Kirche auf die Gesamtheit ihrer göttlichen Konstitution: sowohl die Hierarchie als auch die Laien, die zusammen den mystischen Körper bilden. Und es gibt Momente - unsere Zeit ist einer von ihnen -, in denen zumindest ein Überrest der Laien den Glauben bewahrt, der ihnen gelehrt wurde, obwohl die Hierarchie in ihrem Auftrag, ihn zu verteidigen und zu schützen, im Allgemeinen versagt hat. Dies leugnet nicht, dass es immer noch viele Hierarchen gibt, die glauben, was ihnen beigebracht wurde. Um Newman noch einmal über die Arriana-Krise zu zitieren:
"... Ich bestreite nicht, dass der große Körper der Bischöfe in ihrem inneren orthodoxen Glauben war; noch dass es zahlreiche Geistliche gab, die die Laien unterstützten und als ihre Zentren und Führer handelten; noch, dass die Laien ihren Glauben wirklich in erster Linie von den Bischöfen und dem Klerus erhalten haben; oder dass einige Teile der Laien waren unwissend und anderswo schließlich durch die Arianer Lehrer beschädigt ... aber meine noch zum Zeitpunkt der immensen Verwirrung, dass das göttliche Dogma von der Gottheit unseres Herren verkündet wurde, implementiert, gewartet und (menschlich erhalten, viel mehr von der "Ecclesia docta" als von der "Ecclesia docens" ...
Was ist "der Glaube", den die übriggebliebenen Gläubigen in unserer gegenwärtigen "Zeit der ungeheuren Verwirrung" viel mehr als die meisten Hierarchien bewahren? Es ist nichts weiter als die Gesamtheit der Lehren, die die Kirche als Ganzes seit der apostolischen Zeit gelehrt und geglaubt hat, auch als Glaubensdepot bekannt, entwickelt und auf bestimmte Umstände angewandt, wenn nötig, aber niemals widersprochen.
Kein Katholik ist verpflichtet, an Ökumene, Dialog, interreligiösen Dialog oder Kollegialität zu glauben, was auch immer diese Begriffe bedeuten mögen, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie von ihnen gehört hatte.
Es wurde beurteilt wenig Aufmerksamkeit heute das Kriterium, nach dem die Gültigkeit aller Lehren der Kirche bezahlt: die Konstanz von dem, was sie in seiner Unternehmens Rolle als Lehrer vor der Neuheit einer Verlautbarung vermittelt hat sich als besonders äußerlich depositum fidei. Blessed Pius IX, der Papst selbst, der in die Genehmigung des Vatikan Dekret sehr genau die päpstliche Unfehlbarkeit definiert, bemühte er sich als Antwort auf Johannes Döllinger zu klären, vor ihrem Abfall und endgültigen Exkommunikation, lehrt die Kirche in ihrer Satz ist unfehlbar, nicht nur in Bezug auf die „Dogmen ausdrücklich von der Kirche definiert“, sondern auch, wenn es darum geht, „genannte Merkmale als von Gott durch das gewöhnliche magisterium der ganzen Kirche enthüllen auf der ganzen Welt verstreut, und aus diesem Grunde, unterstützt durch den allgemeinen Konsens der katholischen Theologen als Mitglied des Glaubens. " [DZ 2879]
Ist von entscheidender Bedeutung in unserem aktuellen Umstände erinnern, wie die Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit des Vatikanum I (gegenüber der Kirche Corporation) die Unfehlbarkeit auf die Seltenheit der Einzahl und feierlichen päpstlichen Verlautbarungen streng begrenzt ist, die allgemeine Übereinstimmung in Sachen des Glaubens gebieten und moralisch Rat Bedingungen für die päpstliche Unfehlbarkeit sind Papst: (1) „wenn er ex cathedra spricht, das heißt, wenn die Erfüllung sein Amt als Hirte und Lehrer aller Christen“ (2) „definiert, von seiner höchsten apostolischen Autorität , "(3)" dass eine Lehre über Glauben und Moral von der Universalkirche eingehalten werden muss ... "[DZ 3074]
Erst dann stellte der Rat fest, dass man sagen kann, dass der Papst in seinen singulären „Definitionen besitzt, durch die göttliche Hilfe ihn in St. Peter versprach, die Unfehlbarkeit, die der göttliche Erlöser seine Kirche wollte bei der Definition Lehre genießt Glauben über oder Moral. „aber auch bei der Ausübung dieses außergewöhnlichen Magisterium, kann der Papst nicht alles tun, aber feierlich als Dogma Fragen definieren, werden bereits“ durch den gewöhnlichen magisterium alles zerstreute Kirche auf der ganzen Welt als von Gott geoffenbart übertragen "Einschließlich natürlich der Päpste und Räte, die von den Päpsten und dem Körper der Bischöfe als diachronische moralische Gesamtheit geleitet werden. (Unter Bischofskörperschaft sind nicht Bischofskonferenzen in bestimmten Ländern zu verstehen.
Kurz gesagt, der Papst hat absolut keine Macht, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, weder gewöhnlich noch außergewöhnlich.
Als er durch den Vatikan im Prozess angegeben zu definieren und die päpstliche Unfehlbarkeit begrenzen „, wie es nicht den Heiligen Geist auf die Nachfolger von Peter versprochen wurde, so dass durch seine Offenbarung offenbarte eine neue Lehre, sondern dass mit Ihrer Hilfe, piously die von den Aposteln übermittelte Offenbarung hüten und treu aufdecken. " [DZ 3070]
Nun, keiner der neuartigen Begriffe, mit denen Bergolio die Kirche in Mitleidenschaft gezogen hat, findet sich in irgendeinem Teil des Glaubensdepots, das die Kirche seit apostolischen Zeiten als Ganzes errichtet hat.
Ermächtigung des Abendmahls für bestimmte öffentliche Ehebrecher, seine Vorstellung von „Umweltsünden gegen die Erde,“ sein absurder Versuch, die bimilenial Lehre der Kirche in der Verteidigung der Todesstrafe aufzuheben, indem die angebliche Widerruf „Entwicklung“ Aufruf Seine unzähligen Verzerrungen und Verzerrungen des Evangeliums, um sich an seine endlose Ermahnung gegen aufmerksame Katholiken usw. anzupassen, sind nichts anderes als seine eigenen Ideen. Als solche können sie per Definition nicht zum Lehramt gehören. Auch in diesem Fall können sie katholische Lehren in Betracht gezogen werden, im Gegensatz zu der Lehre dargelegt von Jorge Mario Bergolio, aber nie durch eine feierliche dogmatische Definition auf dem katholischen Gewissen auferlegt, die die Neuheit nicht gegeben ist, was er predigt Bergolio.
Neuartige Ideen sind keine katholischen Lehren, aber etwas mehr als buchstäblich haben keinen Platz für einen katholischen Gläubigen. Und so ist es mit all den Begriffen und neuartigen Praktiken, die sich in der Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil verbreitet haben. Zum Beispiel ist kein Katholik gezwungen, an Ökumene, Dialog, interreligiösen Dialog oder Kollegialität zu glauben, unabhängig davon, was diese Begriffe bedeuten mögen, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie davon gehört hatte - Abgesehen von dem zusätzlichen Problem, dass sie keine wörtliche Bedeutung als bloße begriffliche Container für verschiedene kirchliche Aktivitäten haben, ist dies unvorsichtigerweise nicht reflektierend.
Die Frage, die wir uns mit Bergolio stellen, lautet daher einfach: Kann es sein, dass die persönliche Lehre eines Papstes von dem abweicht, was die Kirche im Allgemeinen immer für ihre eigenen neuartigen Ideen gelehrt und geglaubt hat? Es muss möglich sein, denn sonst würde es keinen Unterschied zwischen dem außerordentlichen Lehramt und dem gewöhnlichen Lehramt geben, und der Papst müsste einfach als einfach unfehlbar angesehen werden. Papst Benedikt XVI anerkannt sicherlich die Gefahr eines Papstes, der seine eigenen Ideen fördert, als er sagte folgende zu Beginn seines eigenen Pontifikats, aus dem er vertrieben wurde den Weg für Bergolio in einer würdigen römischen Intrigen des Mittelalters zu ebnen:
"Die Macht, in der Kirche zu lehren, setzt eine Verpflichtung zum Dienst des Gehorsams gegenüber dem Glauben voraus." Der Papst ist kein absoluter Monarch, dessen Ideen und Wünsche Gesetze sind. Im Gegenteil: Der Dienst des Papstes besteht aus einer Garantie des Gehorsams gegenüber Christus und seinem Wort. Sie darf nicht ihre eigenen Ideen verkünden, sondern sich und die Kirche an den Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes binden, gegen jeden Versuch, es anzupassen oder zu verfälschen, und gegen jede Form von Opportunismus. " (Papst Benedikt XVI. Während der Messe anlässlich seiner Amtseinführung des Vorsitzenden des Bischofs von Rom am 7. Mai 2005)
Verweigern, dass ein bestimmte Papst nie von der Orthodoxie abweichen kann seine eigenen Ideen zu verkünden, wird implizit argumentiert, dass jede Aussage eines echten Papstes über Glauben und Moral muß ohne Frage akzeptiert werden. Und es ist genau diese protestantische Karikatur des Papsttums zum Sedisvakantisten Resort im Gegensatz zu der traditionalistischen Position Bergolio kann in ihren Irrtümern widerstanden werden, während als Papst anerkannt. Um die Hauptwebsite von sedevacantista in diesem Zusammenhang zu zitieren:
„Er sagt, dass Francis Pope, aber dann seine Lehre ablehnen, Traditionalisten Fälle in der Kirche des Zweiten Vatikanischen Konzils verursachen unermesslichen Schaden für die traditionelle katholische Lehre des Papsttums und der päpstlichen Büro war überhaupt als sicherer Standard der Orthodoxie etabliert Moment in der Geschichte der Kirche, von Christus selbst garantiert. Dies bedeutet nicht, dass jeder päpstlichen unfehlbar magisterial Akt, aber es bedeutet, dass jeder päpstlicher magisterial Akt ist autoritär, also auf dem Gewissen verbindlich und durch die Vorsehung des allmächtigen Gottes, immer sicher zu folgen. Dies bedeutet, dass die Seelen nicht durch einen schädlichen Fehler in die Irre geführt werden können, wenn sie den Lehren des Papstes folgen. Diese Sicherheit wird von Christus selbst garantiert und verursacht. "[Hervorhebung hinzugefügt]
So ist nach den Sedisvakantisten, obwohl nicht alle magisterial Handlungen eines wahren Papst unfehlbar ist, alle seine magisterial Handlungen sind autoritär, verbunden mit Bewusstsein, sicher vor schädlichen Fehlern zu folgen und frei. Diese Verspottung des Selbstwiderspruchs ist das Herzstück der sedevakantistischen Polemik. Und so sollte es auch sein. Denn wenn Sedisvakantisten zugeben, dass ein Papst noch einmal in ihrem täglichen Unterricht irren kann, würde ihre Position auf eine rechtzeitige Frage in einem vergeblichen Diskussion kollabieren: wie viel Fehler einen Papst manifestieren sollte, bevor er, dass er aufgehört hat, abschließen konnte Papst zu sein oder dass es nie an erster Stelle stand? Würde ein einzelner Fehler ausreichen? Wenn es nicht eins ist, wie viele?
Es gibt keine diese fatalen Fehler in der sedevacantist Position zu entkommen: Sie argumentieren, dass jeder Papst in allen Fragen des Glaubens und die Moral durch etwas zu verkünden neue irren, als die Meinung Bergolio (im Gegensatz zur göttlichen Offenbarung), dass die Todesstrafe Ein Angriff auf die Menschenwürde, kann kein wahrer Papst sein. Diese deterministische Logik bedeutet, sie müssen auch argumentieren, dass wir Päpste seit Pius XII nicht gehabt haben, die Fülle von neuen Lehr gegeben, oder was würden Sie doctrinales- neue und innovative Praktiken nennen, die Streu jedes Pontifikat, dass dies zu diesem Zeitpunkt von großer Verwirrung folgt. Bergolio hat einfach macht es leichter aussehen sedevacantist lächerliches Argument zu stützen, die wir seit 1958 keinen Papst hatten.
Und es gibt Momente -Unsere Zeit einer von ihnen ist, wenn mindestens ein anderer Laie Glauben bewahrt, die sie selbst gelehrt wurde, obwohl die Hierarchie im Allgemeinen in ihrem Engagement versagt hat zu verteidigen und zu schützen.
Aus unserer Sicht ist das bergolianische Debakel jedoch ein Übel, von dem Gott bereits großes Gutes gebracht hat. Da Bergolio dramatisch unter Beweis gestellt hat, ein für alle Mal, dass die Einschränkungen des Papsttums überwunden werden, wenn ein Papst bei der Ausübung seines freien Willens, mit der Gnade ihres Staates entsprechen ausfällt, irrt sie vom Pfad der Tradition und wählen sie „verkünden, seine eigenen Ideen“ und nicht als „force [ist] ständig selbst und die Kirche das Wort Gottes zu gehorchen, zu jedem Versuch, sie zu ändern oder sie zu verdünnen, und auf alle Formen des Opportunismus“. Bergolio hat fromme Fiktion vertrieben, die seit langem von ultramontanen Theologen propagiert wird,
Philip Lawler hat zu Recht bemerkt, dass Bergolio "die Führung des gegenwärtigen Papstes eine Gefahr für den Glauben geworden ist". Dass konservative Katholiken jetzt erkennen, was Traditionalisten immer verstanden haben, die die Führung eines Papstes eine Gefahr für den Glauben sein kann, ist ein wichtiger Schritt hin zu mehr Erkenntnis, dass die ganze kirchliche Krise im letzten halben Jahrhundert hat erste ausgingen Beispiel für das Scheitern der Zeiten in der päpstlichen Verwaltung und das wird nur enden, wenn der spätere Papst den Mut finden, die Ungerechtigkeiten, die ihre Vorfahren begangen, als Benedikt XVI, zumindest bis zu einem gewissen Grad zu korrigieren versucht, den päpstlichen Thron zu tun, bevor ausscheid.
Wie Bergolio hat erklärt ( http://w2.vatican.va/content/francesco/e...ccurrentes.html) über sein eigenes Verhalten des Papsttums: "Andererseits bin ich von Natur aus bewusstlos, also mache ich weiter. " ["D'altra parte per natura io sono unbewusst und cosi vado avanti". ] Vielleicht ist auch „vernachlässigte“ Art eine Übersetzung aus der italienischen „bewusstlos“, der alternativen Bedeutungen sind rücksichtslos, gedankenlos, verantwortungslos und rücksichtslos. Aber dann war alles postkonziliare Aggiornamento rücksichtslos, gedankenlos, unverantwortlich und rücksichtslos. Das bergolische Pontifikat ist nichts anderes als eine logische Fortsetzung derselben ruinösen Suche nach vergeblicher Neuheit. Sicherlich muss dies jetzt für jeden klar sein, der sich noch immer um den Glauben unserer Eltern kümmert. Dies hat Jorge Mario Bergolio denen gezeigt, die es noch nicht wussten.
Übersetzt von Gabriel Sales
https://adelantelafe.com/gracias-a-dios-...abilidad-papal/
Original - Link: https://remnantnewspaper.com/web/index.p...l-infallibility
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http