|
Gott sei Dank für Francisco! (Pontifizierung der Grenzen der päpstlichen Unfähigkeit)
Von Christopher A. Ferrara -04/08/2019
Ob die katholische Kirche die einzig wahre Kirche Christi ist, hängt ganz von ihrer Unfehlbarkeit als Wahrheitsorgan ab, denn wenn es nicht so wäre, wäre es nicht unfehlbar. Das Versprechen Christi, nicht zu versagen (vgl. Mat. XXVIII: 20), würde aufgehoben, und er könnte folglich nicht der sein, von dem er sagt, er sei: Der Gott, der weder täuschen noch getäuscht werden kann.
https://adelantelafe.com/category/the-remnant/
Die Unfähigkeit, Glauben und Moral zu lehren, gehört zum göttlichen Auftrag, denn ohne sie könnte die Kirche nicht alle Nationen zu Jüngern Christi machen, sondern nur zu Jüngern einer menschlichen Lehre, die der Wahrheit entsprechen kann oder nicht Offenbarung des Evangeliums. Dies war das Schicksal der Nationen, die Jünger Luthers und seiner Nachkommen wurden, bevor irgendeine Form der christlichen Religion durch den Säkularismus der politischen Moderne endgültig aus allen Nationen verbannt wurde.
Kurz gesagt, der Papst ist überhaupt nicht befugt, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, sei es gewöhnlich oder außergewöhnlich.
Wie Kardinal Newman sagte: "Wenn das Christentum sozial und dogmatisch und für alle Altersgruppen bestimmt ist, muss es menschlich unfehlbar sein." [Aufsatz über die Entwicklung der christlichen Lehre, II.13] Aber wer oder was in der Kirche ist der unfehlbare Expositor?
Es kann nur die Kirche als Ganzes sein, deren oberster Führer auf Erden sicherlich der Papst ist, deren Haupt aber Christus und nur Er ist.
Der unfehlbare Expositor kann nicht nur der Papst sein, auch wenn seine Autorität in Bezug auf alle Mitglieder der Kirche oberst, universell und direkt ist, da nicht nur der Papst den göttlichen Auftrag erhalten hat. Und während der Herr zu Petrus sagte: „Du bist Petrus, und auf diesem Stein werde ich meine Kirche bauen (Matthäus XVI: 18)“, sagte er auch fast unmittelbar danach, als Petrus sich der Passion widersetzte: „Geh! Hinter mir, Satan! Du dienst mir als Stolperstein, weil du nicht die Dinge Gottes betrachtest, sondern die der Menschen (Matthäus 16,23). “
Dies würde in der Nacht des Letzten Abendmahls durch die Prophezeiung fortgesetzt, dass Petrus ihn dreimal verweigern würde, und durch die Warnung, die nicht nur für Petrus gilt, sondern für alle seine Nachfolger: „Simon, Simon! Sieh zu, dass Satan behauptet hat, dass du dich schüttelst, wie es mit Weizen getan wird. Aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht in Ohnmacht fällt. Und Sie, einmal bekehrt, bestätigen Ihre Brüder. (Lc XXII, 31-32).
Das Versprechen unseres Herrn, dem Papsttum göttliche Hilfe zukommen zu lassen, ist keine göttliche Garantie unfehlbarer Päpste. Der Papst ist schließlich ein Mann, und ein Mann unterliegt immer der menschlichen Schwäche und der Möglichkeit von Fehlern, die mit jeder Ausübung des freien Willens einhergehen und die mit der Wahl zum Papsttum nicht verloren gehen. Daher der berühmte Vorwurf des heiligen Paulus an den ersten Papst in Antiochia für seine feige und vorgetäuschte Einhaltung der jüdischen Ernährungsgesetze, die die gesamte Sendung der Kirche an die Heiden bedrohten, indem sie vorschlugen, dem mosaischen Gesetz zu folgen:
„Aber als Kephas nach Antiochia kam, widerstand ich ihm von Angesicht zu Angesicht, weil er der Zurechtweisung würdig war. Denn bevor gewisse Männer von Jakobus kamen, aß er mit den Heiden. aber wenn sie ankamen, zogen sie sich zurück und gingen, aus Angst vor den Beschnittenen. Und die anderen Juden erlebten dieselbe Heuchelei mit ihm, so sehr, dass selbst Barnabas von ihrer Simulation mitgerissen wurde. Aber als ich sah, dass sie nicht gerade gingen, sagte ich gemäß der Wahrheit des Evangeliums zu Cephas vor aller Augen: „Wenn du als Jude so lebst wie die Nichtjuden und nicht wie die Juden, wie zwingst du die Nichtjuden zum Judaisieren? ? [Galater II 11-14]
Zu leugnen, dass ein gegebener Papst niemals von der Orthodoxie abweichen kann, wenn er seine eigenen Ideen verkündet, bedeutet implizit, dass jede Aussage eines wahren Papstes, die Glauben und Moral betrifft, ohne Zweifel akzeptiert werden muss.
Die Kirche ist jedoch kein Mensch oder auch nur ein Kollektiv von Menschen, sondern der mystische Leib Christi, dessen Existenz durch keinen menschlichen Fehler zerstört werden kann. In der gegenwärtigen Manie des Hyper-Papalismus geht die Unfehlbarkeit der Kirche als Ganzes verloren, die sich sogar auf die Gläubigen als Körper erstreckt, die dem gehorcht, was die Kirche immer gelehrt hat, und das ablehnt, was dieser Lehre fremd ist . Wie Ludwig Ott erklärt:
„Man kann eine aktive und passive Unfehlbarkeit unterscheiden. Der erste Teil gehört den Pastoren der Kirche in Ausübung ihres Lehrberufs (infallibilitas in teaching), der zweite Teil den Gläubigen in ihrer Gesamtheit in ihrer Zustimmung zur Glaubensbotschaft (infallibilitas in credendo). Aktiv und Passiv werden als Ursache und Wirkung in Beziehung gesetzt. “
Während der Arienkrise war diese „passive“ Unfehlbarkeit der Gläubigen entscheidend für das Überleben der Kirche, dh für die Aufrechterhaltung seiner Unvollkommenheit. Wie Kardinal Newman erklärt, waren die Laien dem, was ihre Lehrer sie im Lichte der Offenbarung immer gelehrt hatten, treuer als ihre Lehrer:
„In diesem Moment der ungeheuren Verwirrung… war der Leib des Episkopats seinem Auftrag untreu, während der Leib der Laien seiner Taufe treu blieb; ... einmal der Papst, ein anderes Mal der Patriarch, der Metropolit und andere große Hauptquartiere; bei anderen Gelegenheiten sagten die Generalräte, was sie nicht hätten sagen sollen, oder taten, was sie versteckten, und gefährdeten die offenbarte Wahrheit; während es andererseits die Christen waren, die unter der Vorsehung die kirchliche Kraft von Athanasius, Hilary, Eusebio de Vercelli und anderen großen einsamen Beichtvätern waren, die ohne sie gescheitert wären. [Zur Konsultation der Gläubigen in Fragen der Lehre (1859)]
Daher bezieht sich die Unfehlbarkeit der Kirche auf die Gesamtheit ihrer göttlichen Konstitution: sowohl die Hierarchie als auch die Laien, die zusammen den mystischen Körper bilden. Und es gibt Momente - unsere Zeit ist einer von ihnen -, in denen zumindest ein Überrest der Laien den Glauben behält, den sie gelehrt haben, obwohl die Hierarchie in ihrem Auftrag, ihn zu verteidigen und zu schützen, im Allgemeinen versagt hat. Dies leugnet nicht, dass es immer noch viele Hierarchen gibt, die glauben, was ihnen beigebracht wurde. Um Newman noch einmal über die Arriana-Krise zu zitieren:
„… Ich bestreite nicht, dass der große Körper der Bischöfe in ihrem inneren orthodoxen Glauben war; noch dass es zahlreiche Geistliche gab, die die Laien unterstützten und als ihre Zentren und Führer handelten; noch, dass die Laien ihren Glauben in erster Linie wirklich von den Bischöfen und Geistlichen erhalten haben; noch dass einige Teile der Laien unwissend waren und andere Teile schließlich von den arianischen Meistern korrumpiert wurden ... aber ich möchte immer noch sagen, dass in dieser Zeit der ungeheuren Verwirrung das göttliche Dogma der Göttlichkeit unseres Herrn verkündet, angewandt, aufrechterhalten und (menschlich) erhalten, viel mehr von der "gelehrten Ecclesia" als von der "Ecclesia docens" ...
Was ist "Glaube", den die verbleibenden Gläubigen in unserer gegenwärtigen "Zeit der unermesslichen Verwirrung" viel mehr als den größten Teil der Hierarchie bewahren? Es ist nichts weiter als die Gesamtheit der Lehren, die die Kirche als Ganzes seit der apostolischen Zeit gelehrt und geglaubt hat, auch als Glaubensdepot bekannt, entwickelt und auf bestimmte Umstände angewandt, wenn nötig, aber niemals widersprochen.
Kein Katholik ist verpflichtet, an Ökumene, Dialog, interreligiösen Dialog oder Kollegialität zu glauben, was diese Begriffe bedeuten könnten, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie davon gehört hatte.
Dem Kriterium, nach dem die Gültigkeit aller Lehren der Kirche beurteilt wird, wurde heutzutage sehr wenig Beachtung geschenkt: der Beständigkeit dessen, was sie als Lehrerin in ihrer gesellschaftlichen Funktion überliefert hat, gegen die Neuartigkeit einer besonderen extrinsischen Äußerung gegenüber der depositum fidei. Der selige Pius IX., Der Papst, der die päpstliche Unfehlbarkeit bei der Annahme des Dekrets des Vatikans I sehr genau definierte, bemühte sich, Johannes Dollinger vor seinem Abfall und seiner endgültigen Exkommunikation zu erklären, dass die Kirche, die in ihm lehrt als Ganzes ist es unfehlbar, nicht nur in Bezug auf "Dogmen, die ausdrücklich von der Kirche definiert wurden", sondern auch in Bezug auf "Angelegenheiten, die von dem gewöhnlichen Lehramt der ganzen Kirche, das auf der ganzen Welt verteilt ist, göttlich offenbart wurden, und aus diesem Grund unterstützt durch den allgemeinen Konsens der katholischen Theologen als Mitglied des Glaubens. " [DZ 2879]
In unseren gegenwärtigen Verhältnissen ist es von entscheidender Bedeutung, sich daran zu erinnern, wie die Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit des Vatikans I (vor der kirchlichen Vereinigung) die Unfehlbarkeit streng auf die Seltenheit singulärer und feierlicher päpstlicher Äußerungen beschränkte, die die allgemeine Zustimmung in einer Glaubenssache anordnen und moralisch. Die Bedingungen des Konzils für die Unfehlbarkeit des Papstes sind, dass der Papst: (1) "wenn er Ex-Vorsitzender spricht - das heißt, wenn er als Pastor und Arzt aller Christen dient", (2) "durch seine oberste apostolische Autorität definiert , „(3)“ dass eine Lehre über Glauben und Moral von der Universalkirche aufrechterhalten werden muss -… “[DZ 3074]
Erst dann erklärte das Konzil, dass der Papst in seinen singulären Definitionen „durch die göttliche Hilfe, die er in Petrus versprochen hatte, die Unfehlbarkeit besitzt, die der göttliche Erlöser seiner Kirche bei der Definition der Glaubenslehre zukommen lassen wollte oder Moral. “Aber selbst bei der Ausübung dieses außerordentlichen Lehramtes kann der Papst nichts weiter tun, als feierlich Dogmen zu definieren, die bereits„ übermittelt wurden, wie es das gewöhnliche Lehramt der gesamten Kirche, das auf der ganzen Welt verstreut ist, göttlich offenbart hat. Dies gilt natürlich auch für Päpste und Konzile, die von Päpsten und Bischofskörpern als diachrone moralische Gesamtheit geleitet werden. (Unter Bischofskörperschaft sind nicht Bischofskonferenzen in bestimmten Ländern zu verstehen.
Zusammenfassend ist der Papst absolut nicht befugt, eine neuartige Lehre zu definieren, die niemals Teil des Lehramtes der Kirche war, weder gewöhnlich noch außergewöhnlich.
Wie ich im Vatikan im Prozess der Definition und Abgrenzung der päpstlichen Unfehlbarkeit erklärte: „Den Nachfolgern Petri des Heiligen Geistes wurde nicht versprochen, durch seine Offenbarung eine neue Lehre zu offenbaren, sondern damit mit seiner Hilfe heilig Sie werden die von den Aposteln übermittelte Offenbarung bewahren und treu aufdecken. “ [DZ 3070]
Keiner der neuartigen Begriffe, mit denen Bergolio die Kirche in Mitleidenschaft gezogen hat, findet sich heute irgendwo in der von der Kirche als Ganzes seit der apostolischen Zeit errichteten Glaubensbasis.
Seine Genehmigung der Heiligen Kommunion für bestimmte öffentliche Ehebrecher, seine Vorstellung von "Umweltsünden gegen die Erde", sein absurder Versuch, die zweihundertjährige Lehre der Kirche zur Verteidigung der Todesstrafe aufzuheben, indem er den sogenannten Widerruf eine "Entwicklung" nennt, Seine unzähligen Verzerrungen und falschen Darstellungen des Evangeliums, um sich an seine endlose Warnung vor aufmerksamen Katholiken usw. anzupassen, sind nichts weiter als seine eigenen Ideen. Als solche können sie per Definition nicht zum Lehramt gehören. In diesem Fall können sie auch überhaupt nicht als katholische Doktrinen betrachtet werden, anders als die von Jorge Mario Bergolio vertretene, aber niemals durch eine feierliche dogmatische Definition dem katholischen Gewissen auferlegte, was angesichts der Neuartigkeit dessen, was Bergolio predigt, unmöglich ist.
Neuartige Ideen sind keine katholischen Lehren, sondern etwas anderes, das für einen gläubigen Katholiken buchstäblich keinen Platz hat. Und so ist es mit all den Begriffen und neuartigen Praktiken, die sich in der Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil verbreitet haben. Zum Beispiel ist kein Katholik gezwungen, an Ökumene, Dialog, interreligiösen Dialog oder Kollegialität zu glauben, unabhängig davon, was diese Begriffe bedeuten mögen, aus dem einfachen Grund, dass die Kirche vor 1962 noch nie davon gehört hatte - Abgesehen von dem zusätzlichen Problem, dass sie keine wörtliche Bedeutung als bloße konzeptuelle Behälter für verschiedene unvorsichtige kirchliche Aktivitäten haben.
Die Frage, die wir uns mit Bergolio stellen, lautet daher einfach: Kann es sein, dass die persönliche Lehre eines Papstes von dem abweicht, was die Kirche im Allgemeinen immer für seine eigenen neuartigen Ideen gelehrt und geglaubt hat? Es muss möglich sein, da es sonst keinen Unterschied zwischen dem außerordentlichen Lehramt und dem gewöhnlichen Lehramt geben würde und der Papst einfach als einfach unfehlbar angesehen werden müsste. Papst Benedikt XVI. Erkannte mit Sicherheit die Gefahr eines Papstes, der seine eigenen Ideen vertritt, als er zu Beginn seines eigenen Pontifikats Folgendes sagte, von dem aus er aufgefordert wurde, Bergolio in einer mittelalterlichen römischen Intrige den Weg zu ebnen:
"Die Macht, in der Kirche zu lehren, setzt eine Verpflichtung zum Dienst des Gehorsams gegenüber dem Glauben voraus." Der Papst ist kein absoluter Monarch, dessen Ideen und Wünsche Gesetze sind. Im Gegenteil: Der Dienst des Papstes besteht in der Garantie des Gehorsams gegenüber Christus und seinem Wort. Er sollte nicht seine eigenen Ideen verkünden, sondern sich und die Kirche mit dem Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes in Verbindung bringen, angesichts jedes Versuchs, es anzupassen oder zu verfälschen, und angesichts jeglicher Form von Opportunismus. “ (Papst Benedikt XVI. Während der Messe anlässlich der Amtseinführung des Bischofsstuhls von Rom am 7. Mai 2005)
Zu leugnen, dass ein gegebener Papst niemals von der Orthodoxie abweichen kann, wenn er seine eigenen Ideen verkündet, bedeutet implizit, dass jede Aussage eines wahren Papstes, die Glauben und Moral betrifft, ohne Zweifel akzeptiert werden muss. Und genau diese protestantische Karikatur des Papsttums, auf die die Sedevakantisten im Gegensatz zur traditionalistischen Position zurückgreifen, kann Bergolio in seinen Fehlern widerstehen, während er als Papst anerkannt wird. Um die Hauptwebsite von sedevacantist in diesem Zusammenhang zu zitieren:
Mit der Aussage, Franziskus sei Papst, lehne jedoch seine Lehre ab, fügen die traditionalistischen Annahmen in der Kirche des Zweiten Vatikanischen Konzils der traditionellen katholischen Lehre vom Papsttum unkalkulierbaren Schaden zu, da das päpstliche Amt als sichere Norm der Orthodoxie eingeführt wurde Moment in der Geschichte der Kirche, von Christus selbst garantiert. Dies bedeutet nicht, dass jede päpstliche Amtshandlung unfehlbar ist, aber es bedeutet, dass jede päpstliche Amtshandlung autoritär ist, daher für das Gewissen bindend und durch die Vorsehung des allmächtigen Gottes immer sicher zu befolgen. Dies bedeutet, dass die Seelen nicht durch einen schädlichen Fehler abgelenkt werden können, wenn sie den Lehren des Papstes folgen. Diese Sicherheit wird von Christus selbst garantiert und verursacht. “[Hervorhebung hinzugefügt]
Auf diese Weise sind nach Ansicht der Sedevacantisten zwar nicht alle Amtshandlungen eines wahren Papstes unfehlbar, aber alle seine Amtshandlungen autoritär, gewissenhaft, sicher zu befolgen und frei von schädlichen Fehlern. Dieser sich selbst zusammenziehende Spott ist das Herzstück der sedevacantistischen Kontroverse. Und so sollte es sein. Denn wenn die Sedevacantisten zugeben, dass ein Papst in seiner täglichen Lehre auch nur einmal einen Fehler machen kann, würde seine Position in einer vergeblichen Diskussion über eine Punktfrage zusammenbrechen: Wie viel Fehler sollte sich ein Papst manifestieren, bevor er zu dem Schluss kommen kann, dass er aufgehört hat, Papst zu sein Oder dass es nie an erster Stelle stand? Würde nur ein Fehler ausreichen? Wenn es nicht eins ist, wie viele?
Diesem fatalen Fehler in der sedevacantistischen Position kann man sich nicht entziehen: Sie müssen der Meinung sein, dass jeder Papst, der sich in Glaubens- und Moralfragen irrt, wenn er eine Neuerung verkündet, wie beispielsweise Bergolios Meinung (entgegen der göttlichen Offenbarung), dass die Todesstrafe gilt Ein Angriff auf die Menschenwürde kann kein wahrer Papst sein. Diese deterministische Logik bedeutet, dass sie auch behaupten müssen, dass wir seit Pius XII. Keine Päpste mehr hatten, angesichts der Fülle von Lehrneuheiten - oder was sie als Lehrneuheiten bezeichnen würden - und neuer Praktiken, die jedes Pontifikat, das in diesem Moment der ungeheuren Verwirrung folgt, beschmutzen. Bergolio hat es einfach leichter gemacht, das lächerliche Argument des Sedevacantismus zu unterstützen, dass wir seit 1958 keinen Papst mehr hatten.
Und es gibt Momente - unsere Zeit ist einer von ihnen -, in denen mindestens ein Rest der Laien den ihnen gelehrten Glauben beibehält, obwohl die Hierarchie in ihrem Auftrag, ihn zu verteidigen und zu schützen, im Allgemeinen versagt hat.
Aus unserer Sicht ist das bergolianische Debakel jedoch ein Übel, von dem Gott bereits großes Wohl genommen hat. Weil Bergolio ein für allemal dramatisch gezeigt hat, dass die Grenzen des Papsttums jedes Mal überwunden werden, wenn ein Papst in Ausübung seines freien Willens nicht der Gnade seines Staates entspricht und sich vom Pfad der Tradition entfernt und er beschließt, "seine eigenen Ideen zu verkünden", anstatt "sich und die Kirche ständig zu zwingen, dem Wort Gottes zu gehorchen, bevor sie versuchen, es anzupassen oder zu verwässern, und bevor irgendeine Form von Opportunismus". Bergolio hat die fromme Fiktion vertrieben, die lange Zeit von ultramontanen Theologen propagiert wurde.
Philip Lawler hat Bergolio zu Recht bemerkt, dass "die Führung des gegenwärtigen Papstes eine Gefahr für den Glauben geworden ist". Dass konservative Katholiken nun erkennen, was Traditionalisten immer verstanden haben - dass die Führung eines Papstes eine Gefahr für den Glauben sein kann - ist ein wichtiger Schritt in Richtung einer größeren Anerkennung, die die gesamte kirchliche Krise des letzten halben Jahrhunderts im ersten Jahrhundert ausgelöst hat Ein Beispiel für das Scheitern von Epochen in der päpstlichen Regierungsführung, und das wird erst dann enden, wenn ein zukünftiger Papst den Mut findet, die von seinen Vorgängern begangenen Ungerechtigkeiten wie Benedikt XVI. zumindest teilweise zu korrigieren, bevor er auf den päpstlichen Thron verzichtete.
Wie Bergolio erklärte ( http://w2.vatican.va/content/francesco/e...ccurrentes.html)) über sein eigenes Papsttumsverhalten: „Andererseits bin ich von Natur aus bewusstlos, also mache ich weiter. ". ["D'altra parte per natura io sono unaosciente und cosi vado avanti". ]. Vielleicht ist "sorglos" eine zu freundliche Übersetzung des italienischen "Unbewussten", dessen alternative Bedeutungen rücksichtslos, gedankenlos, unverantwortlich und rücksichtslos sind. Aber dann war alles postkonziliare Aggiornamento rücksichtslos, gedankenlos, unverantwortlich und rücksichtslos. Das Pontifikat Bergoliano ist nichts anderes als eine logische Fortsetzung derselben ruinösen Suche nach vergeblicher Neuheit. Sicherlich muss dies jetzt jedem klar sein, der sich noch um den Glauben unserer Eltern kümmert. Dies hat Jorge Mario Bergolio denen gezeigt, die es noch nicht wussten.
Übersetzt von Gabriel Sales
Ursprünglicher Link: https://remnantnewspaper.com/web/index.p...l-infallability
https://adelantelafe.com/gracias-a-dios-...abilidad-papal/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http