|
Warum die Änderung in der Lehre über die Todesstrafe das perfekte trojanische Pferd ist
Von Ein Peter Five -08/05/2019
Ich habe bereits ausführlich über die altkatholische Lehre über die Todesstrafe geschrieben und warum Papst Franziskus sich in seinen Versuchen, sie zu ändern, irrt. Deshalb werde ich dieses Thema hier nicht noch einmal diskutieren.
Für die gegenwärtige Debatte kommt es darauf an, dass die Katholiken verstehen, dass die Zivilmacht befugt ist, von der Todesstrafe Gebrauch zu machen, dass ihre korrekte Anwendung nicht an sich schlecht ist, dass diese Wahrheit göttlich offenbart wurde und dass dies auch der Fall ist wurde offiziell bestätigt. Es ist daher eine unfehlbare und unverbesserliche Lehre der Kirche.
Für diejenigen, die eine theologischere Verifikation wünschen , argumentierte Dr. Edward Feser, Co-Autor eines Buches zu diesem Thema mit Dr. Joseph Bessette, in einem Artikel im letzten Jahr im Catholic World Report überzeugend und bezog sich dabei ausdrücklich auf Aussagen von Papst Franziskus. Dr. John Joy, der die beste Erklärung geschrieben hat, die ich über das richtige Verständnis der Modi und Übungen des Lehrerberufs gelesen habe , hat auch zugunsten von Fesers Argument geschrieben.
Und selbst der verstorbene Kardinal Avery Dulles, der sich gegen die Todesstrafe aussprach, schrieb in seinem Aufsatz mit dem Titel "Sieben Gründe, warum Amerika nicht hingerichtet werden sollte":
Wenn der Papst leugnete, dass die Todesstrafe eine Vergeltungsmaßnahme sein kann, würde er die Tradition des zweitausendjährigen katholischen Denkens auflösen, die Lehre mehrerer Päpste leugnen und der Lehre der heiligen Schriften widersprechen (insbesondere in Genesis 9: 5–6) und Römer 13: 1–4). “
Nichts davon bedeutet, dass Katholiken sich für die Anwendung der Todesstrafe begeistern müssen , wenn sie den Unterricht annehmen .
Im Kontext der Lehre der Kirche gibt es Raum für Debatten über die umsichtige Anwendung der Todesstrafe. Es gibt stichhaltige Argumente, wann und unter welchen Umständen eine rechtmäßige Verwendung zulässig ist. Was jedoch nicht erlaubt ist, ist, die Wahrheit der Sache zu leugnen: Gott hat bestätigt, dass der Staat das Recht hat, im Prinzip tödliche Gewalt gegen Einzelpersonen anzuwenden, um Verbrechen zu bestrafen und das Gemeinwohl zu verteidigen - und das, Wie einige der Heiligen und Ärzte der Kirche gelehrt haben, kann die Annahme einer solchen Bestrafung durch diejenigen, die hingerichtet werden müssen, dazu dienen, die vorübergehende Bestrafung ihrer Sünden zu büßen.
Das ist , warum es so beunruhigend ist , dass Franziskus hat angegriffen , die Todesstrafe , rief es „immer falsch“ und „ im Gegensatz zu dem Evangelium.“ Er hat seine Vorgänger im päpstlichen Amt dafür verurteilt, es zugelassen zu haben, und sie beschuldigt, den "Vorrang der Barmherzigkeit vor der Gerechtigkeit" ignoriert zu haben, und angeordnet, dass seine Vision in den Katechismus aufgenommen wird und die vorherige Lehre ersetzt.
Der Begriff "unzulässig" impliziert, dass die Anwendung der Todesstrafe nach moralischem Recht verboten ist, denn in welchem anderen Fall könnte ein Papst sagen, dass eine Handlung keine moralische Ausnahme zulässt, es sei denn, es handelt sich um ein intrinsisches Übel (vgl. Veritatis Pracht 82).
Und doch, wie Erzbischof Charles Chaput im Jahr 2005 erklärte , spricht er sich in den meisten Fällen gegen die Anwendung der Todesstrafe aus (unsere Kühnheit):
„Die Todesstrafe ist an sich nicht schlecht. Sowohl die heiligen Schriften als auch die alte christliche Tradition erkennen unter bestimmten Umständen die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe an. Die Kirche kann es nicht ablehnen, ohne seine eigene Identität abzulehnen. “
Was bedeutet das alles?
Ein doktrinäres Trojanisches Pferd
Was auch immer Papst Franziskus über die Todesstrafe denkt, er hat nicht die Macht, die Lehre zu ändern. Er ist der Erbe und Garant des Glaubens, nicht der Urheber oder Schiedsrichter des Glaubens.
Einige argumentieren, dass er den Fall der an sich schlechten Todesstrafe nicht nennt; Wenn nicht, hätte ich es gesagt. Der Weltraum erlaubt es uns nicht, die Neigung unseres Papstes, Mehrdeutigkeiten als Waffe zu verwenden, erneut zu untersuchen, aber es reicht mir zu sagen, dass er darin meiner Meinung nach sehr, sehr klug war, sowohl in dem, was er sagte, als auch in dem, was er nicht tat.
Es ist klar, dass er keine einfache aufsichtsrechtliche Prüfung durchführt. Erstens ist der Papst nicht allwissend. Er kann nicht mit Sicherheit sagen, dass er die Situation der einzelnen Gefängnisse der Nation, des Staates oder der Stadt kennt und dass das, was zuvor als moralische Ressource angesehen wurde, aufgrund einer allgemeinen Änderung der Bedingungen nicht mehr als solche angesehen werden kann. Die Realität sieht natürlich anders aus. Wenn wir uns nur auf die Fähigkeit konzentrieren, die von gewalttätigen Verbrechern ausgehende Bedrohung aufzuheben, zeigt ein Blick auf die Gefängnissysteme der Ersten Welt, dass wir die Gefahren, die von den inhaftierten Personen ausgehen, nicht beseitigen konnten. Vergewaltigungen, Aufstände, Übergriffe und Morde sind weiterhin ein Problem. Wenn wir uns die weniger fortgeschrittenen und wohlhabenden Nationen ansehen, finden wir Gefängnisse in völliger Verlassenheit. in bedauerlichen Situationen, in denen extreme Gewalt keine Seltenheit ist. Wir haben sicherlich nicht den Zeitpunkt erreicht, an dem wir das Ende der Notwendigkeit erklären können, die Kriminellen im Namen des Gemeinwohls unschädlich zu machen.
Die Logik besagt daher, dass der Papst ein absolutes moralisches Prinzip fördern muss. Dies ist, was die Sprache impliziert, die Sie verwenden. Pater George Rutler stimmt zu :
"Papst Franziskus verwendet den Begriff" unzulässig ", um die Todesstrafe zu beschreiben, obwohl sie keine theologische Substanz hat. Wenn er Wörter wie" unmoralisch "oder" böse "vermeidet, führt dies zu einer Mehrdeutigkeit, die bestimmten Teilen von Amoris Laetitia ähnelt . Die offensichtliche Bedeutung ist, dass die Todesstrafe ein inhärentes Übel ist, aber offen zu sagen, wäre zu mutig. Er nennt auch alles Leben "unantastbar", ein Begriff, der nur für ein unschuldiges Leben gilt, sonst hätte er keine moralische Garantie. Dann gibt es in all dem die sekundäre, wenn auch nicht erwähnte Betrachtung der Rolle von Bestrafung und Hölle, die einen Verdacht des Universalismus hervorruft, der die ewige Entfremdung Gottes leugnen soll. “
Die Sprache des Papstes ist vage genug, um Häresievorwürfen zu entgehen, während sie offensichtlich genug ist, um genau dies zu verdeutlichen: die direkte Widerlegung der katholischen Lehre.
Ich glaube nicht, dass die Idee, in dieser speziellen Angelegenheit zurückzukehren, zufällig ist.
Tatsächlich ist es die perfekte Gelegenheit, etwas Entscheidendes für den Fortschritt Ihrer Reformagenda zu tun.
Die Todesstrafe ist selbst in einer Gesellschaft voller moralischer Rechtfertigungen zugunsten von Abtreibung und Sterbehilfe unpopulär. Papst Johannes Paul II. Bevorzugte dies bei den Katholiken - darunter viele Konservative. Wenn jemand die traditionelle Lehre der Kirche zu diesem Thema unterstützt, werden ihm Anschuldigungen wie diese vorgeworfen:
Ernsthaft fällt es mir schwer, das blutige Verlangen und den Widerspruch zum Leben so vieler selbsternannter Katholiken nach der Todesstrafe zu verstehen. In Wahrheit ist es ein Zeichen des Bösen, das authentische pro-christliche Christentum zu entmutigen und Christen zu täuschen, die glauben, dass nur die Abtreibung eine Rolle spielt.
Horan ist ein bekannter Führer des fortschrittlichen Denkens in der Kirche, aber man kann sicher sein, dass er solche Botschaften auch von anderen weniger ideologisch motivierten Katholiken hören wird.
Dieser Schläger ist manipuliert und ein Vorteil des Schlägers, den der Papst benutzt.
Bei der Wahl einer Lehre, gegen die sich eine Mehrheit - darunter auch viele in der Hierarchie - zumindest vorsichtig ausspricht und die dann den Katechismus ändert, weist Francisco auf etwas äußerst Wichtiges hin:
Wir können diese Lehre ändern, weil in der Vergangenheit die Kirche sich geirrt hat. Und wenn die Kirche in dieser moralischen Frage falsch liegen könnte , dann kann es in jeder von ihnen falsch sein . Das heißt, wir können diese auch ändern.
Wenn das Ziel hier, wie ich vermute, darin besteht, die Lehrautorität und die Glaubwürdigkeit der Kirche in Fragen des Glaubens und der Moral zu demontieren, ist die Lehre über die Todesstrafe das perfekte Mittel, um dies zu erreichen. Es ist ein trojanisches Pferd, das dazu bestimmt ist, Kräfte zugunsten des doktrinären und dogmatischen Relativismus in das Herz der Kirche zu bringen, um einen grundlegenden Sieg zu erringen.
Tatsache ist, dass eine Änderung des Katechismus kein richterlicher Akt ist, aber viele werden es so sehen. Es erreicht auch nicht den Höhepunkt einer Ex-Kathedra- Aussage , aber wenn wir uns auf diese rechtlichen Unterscheidungen verlassen, um uns zu trösten, ist es, als würde man das fünfte Bein einer Katze suchen.
Es mag technisch richtig sein, dass der Papst den Schutz der Unfehlbarkeit nicht verletzt hat; Es ist jedoch praktisch richtig, dass die überwiegende Mehrheit der Katholiken glauben wird, dass diese unveränderliche Lehre offiziell geändert wurde. Diesmal ist es kein Interview oder eine Predigt. Es ist eines der Bücher, in denen die meisten Katholiken in den letzten dreißig Jahren gelernt haben, mit Zuversicht zu vertrauen. Wir werden dem gegen uns angeführten Katechismus begegnen, wenn wir versuchen, die unveränderliche Lehre zu verteidigen. Sie werden uns sogar als Schismatiker bezeichnen, weil wir uns "geweigert haben, dem Papst zu gehorchen" und diese neue "Wahrheit" nicht akzeptiert haben.
Und wir wissen bereits, wohin uns eine solche Logik in naher Zukunft führen kann.
Erinnern Sie sich an Pater Chiodi, den Priester der neuen Version der Päpstlichen Akademie für das Leben, der 2016 auf einer Konferenz sagte , dass es „Umstände - ich meine Amoris Laetitia, Kapitel 8 - gibt, die gerade aufgrund von Verantwortungsfragen erforderlich sind von Verhütungsmitteln “?
Dieses Argument wurde nicht erneut verwendet. Aber jetzt gibt es einen Präzedenzfall.
Und was ist mit Bischof Erwin Kräutler, einem der Hauptarchitekten der Amazonas-Synode, der behauptet, dass der Apostolische Brief von Papst Johannes Paul II., Ordinatio Sacerdotalis , der weibliche Priesterinnen definitiv ausschließt, „kein Dogma und kein Dogma ist muss das Gewicht einer Enzyklika haben “?
Glauben wir wirklich, dass dies ein Thema ist, das auf unbestimmte Zeit in Ruhe gelassen wird?
Ein enger päpstlicher Verbündeter, Kardinal Christoph Schönborn, hat angedeutet, dass er in gewissem Maße mit beiden Männern übereinstimmt. Schönborn erlaubte der Diözesanwebsite , Artikel zu veröffentlichen, die darauf abzielen, Humanae Vita e zu stürzen , ohne die traditionelle Lehre zu verteidigen. Er persönlich erklärte, dass die Ordination von Frauen immer noch möglich sei - obwohl er sich später nach erheblichem Protest zurückzog und nur überlegte, weibliche Diakonissen zu bestellen.
Bestellen Sie einfach weibliche Diakonissen ... was auch bedeuten würde, sie in den Heiligen Orden aufzunehmen.
Es scheint, dass das Spiel so funktioniert: Eine Idee wird vorgeschlagen, die über die Grenzen hinausgeht, die Antwort wird gefühlt, sie geht zurück, wenn es einen überwältigenden Widerspruch gibt. Selbst wenn sie sich zurückziehen, landen sie oft dort, wo sie angefangen haben. „Oh, ich meinte nicht weibliche Priesterinnen , nur weibliche Diakonissen ! Und natürlich müssen wir auch den priesterlichen Zölibat aufgeben… “Es ist eine konstante Hegelsche Dialektik, die immer zwei Schritte vorwärts geht, aber vorwärts, auch wenn sie einen Schritt zurück machen müssen.
Es ist nicht klar, wie sehr die "offizielle" Änderung der Todesstrafe das Spiel eröffnet, aber wir wären dumm, wenn wir dachten, dass andere unveränderliche Dinge in nicht allzu ferner Zukunft irgendwann nicht mehr passieren werden. Die Amazonas-Synode wird sicherlich der nächste Ort sein, an dem sie es versuchen werden.
Steve Skojec
Übersetzt von Marilina Manteiga.
Quelle: https://onepeterfive.com/why-the-death-p...l-trojan-horse/
🔊 Artikel anhören
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http