|
Angriff auf saudische Raffinerien und Kriegsgefahr - oder doch nur?
Angriff auf saudische Raffinerien und Kriegsgefahr - oder doch nur?
Der Drohnenangriff am Samstag auf saudische Raffinerien hat nicht nur die Ölproduktion verringert, sondern auch das Kriegsrisiko erhöht. Obwohl Rebellen aus dem Jemen bekannt haben, geschlagen worden zu sein, gibt es auch Vorwürfe gegen den Iran. Ein möglicher massiver Angriff auf dieses Land würde zu Massenverlusten und katastrophalen wirtschaftlichen Folgen führen. Es ist daher schwierig, ihn mit den Prinzipien eines gerechten Krieges in Einklang zu bringen.
Der Drohnenangriff auf Ölraffinerien in der Stadt Bukajk in Saudi-Arabien führte zu einem Brand und setzte in der Folge die Verarbeitung von bis zu 5,7 Millionen Barrel Öl pro Tag aus. Dies entspricht 5 Prozent. weltweite Versorgung mit diesem Rohstoff. Laut Wall Street Journal wurde der Aufprall mit Marschflugkörpern durchgeführt. Sie wurden aus dem Iran oder dem Jemen gestartet. Der Angriff stoppte die Raffinerie und ließ die Ölpreise steigen. Laut Bloomberg stiegen die Ölkontrakte am Montag um rund 15 Prozentpunkte. Am Dienstagmorgen wartete ihr Preis nicht mehr auf Informationen über die Möglichkeiten Saudi-Arabiens, um dieser Situation abzuhelfen.
Wie Krzysztof Kolany auf der Website Bankier.pl feststellt, haben wir es hier mit dem größten Ölschock in der Nachkriegsgeschichte zu tun. Das größte muss nicht das katastrophalste bedeuten - heute ist die Welt auf Engpässe besser vorbereitet als 1973, als die Ölkrise einsetzte. Die Vereinigten Staaten haben beispielsweise Reserven für fast 645 Millionen Barrel, während die amerikanischen Handelsbestände 416 Millionen Barrel umfassen. Saudi-Arabien verfügt wiederum über 188 Millionen Barrel. Darüber hinaus stehen sowohl Amerikanern als auch OPEC-Ländern Kapazitätsreserven zur Verfügung. Dies sollte wiederum eine Wiederholung der Ölkrise von 1973 (Kraftstoffknappheit und riesige Warteschlangen an Tankstellen) vermeiden.
Die Situation kann sich jedoch erheblich ändern, wenn ein Krieg ausbricht. "Der regelmäßige Krieg im ölhaltigen Persischen Golf und das Risiko, die Straße von Hormus zu blockieren, sind nicht nur für die Verbraucher, sondern für die gesamte Weltwirtschaft ein Albtraum." Dann ist das Risiko eines Anstiegs der Ölpreise auf 200 USD pro Barrel nicht mehr gegeben. Und mit ihm geht die Vision einer galoppierenden Preisinflation und einer tiefen wirtschaftlichen Rezession einher, stellt der Kolumnist fest.
Wer ist schuld?
Es ist schwierig, die Täter des Angriffs eindeutig zu identifizieren. Huti-Rebellen, die im Jemen operierten, gestanden ihm. Laut Vertretern von Saudi-Arabien steckt der Iran jedoch hinter den Anschlägen. Es ist schwierig, es von vornherein auszuschließen. Schließlich unterstützt der Iran (ein islamisches Land, in dem die Situation der Christen schwierig ist) jemenitische Rebellen aus der Huti-Bewegung; Unterdessen unterstützt Saudi-Arabien Regierungstruppen. Teheran bestreitet jedoch, dass er hinter dem Angriff steckt. Die Krise ist Teil des komplizierten geopolitischen Mosaiks, das im Nahen Osten vorherrscht. Schließlich unterstützen Saudi-Arabien und der Iran die gegnerischen Konfliktparteien nicht nur im Jemen, sondern auch im Irak und in Syrien, wo auch interne Kämpfe andauern.
Die Zweifel an dem Schuldigen der Anschläge sind dem bekannten amerikanischen "Falken" - Außenminister Mike Pompeo - nicht bekannt. "Inmitten der Forderung nach Deeskalation hat der Iran einen beispiellosen Angriff auf die globalen Energieressourcen gestartet. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Angriff im Jemen stattgefunden hat ", schrieb der Senator auf Twitter. "Wir fordern alle Nationen nachdrücklich auf, die Angriffe des Iran öffentlich und eindeutig zu verurteilen. Die Vereinigten Staaten werden mit unseren Partnern und Verbündeten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Energiemärkte gut gefüllt sind und der Iran für seine Aggression zur Rechenschaft gezogen wird ", fügte er hinzu.
Pompeos Haltung wurde von Senator Chris Murphy kritisiert, der seine Worte als "unverantwortliche Vereinfachung" ansah. Er erklärte auch, "auf diese Weise treten wir in dumme Entscheidungskriege ein. Saudis und Huti führen Krieg. Die Saudis greifen Huti an und greifen an. " Senator Murphy bemerkte auch, dass der Iran zwar Huti unterstützt, jedoch nicht behauptet werden kann, dass "Huti = Iran" [politico.com].
Was wird Trump tun?
Auf der anderen Seite ist Donald Trumps Position zu Irans Schuld oder dessen Fehlen nicht ganz klar. Immerhin, wie Stephen Collinson [edition.cnn.com] feststellt, "ist Trump nach einem raffinierten Angriff auf das saudische Ölfeld zwischen zwei politischen und charakteristischen Merkmalen hin und her gerissen, die seine Außenpolitik zu definieren beginnen. Einerseits soll der Stillstand im Nahen Osten vermieden werden, andererseits kann er keine Schwäche zeigen. "
Infolgedessen waren seine Worte im Oval Office schwer miteinander zu vereinbaren und zeugten vom inneren Kampf des Präsidenten. CNN erinnert sich auch an die Worte von Donald Trump aus dem Jahr 2014, als er sagte, "Saudi-Arabien muss seinen eigenen Krieg führen." Gegenwärtig gehen ihm solche Kommentare nicht durch den Hals, und gleichzeitig kann er den amerikanischen Verbündeten nicht enttäuschen. Der Präsident muss also manövrieren.
Es ist auch daran zu erinnern, dass der Krieg mit dem Iran zu einer globalen Wirtschaftskrise führen kann, die wiederum Donald Trump vor den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen schaden wird. Ein wirtschaftlicher Aufschwung ist zumindest kurzfristig in seinem Interesse. Aus diesem Grund forderte der US-Präsident eine Zinssenkung durch die Fed (das amerikanische Äquivalent der Zentralbank). Es ist nicht überraschend, dass Donald Trump nach summenden Ankündigungen auf Twitter sagte, er würde es vorziehen, Krieg zu vermeiden [oilprice.com].
Es sei daran erinnert, dass es am Tag vor dem 14. September so aussah, als würde es eher in die entgegengesetzte Richtung gehen. Der führende Hawk John Bolton verlor seinen Job als nationaler Sicherheitsberater. Donald Trump kündigte an, dass er dem Iran nicht erlauben werde, Atomwaffen in Besitz zu nehmen, aber wenn Teheran seinen Wunsch aufgibt, Uran anzureichern, werden sie am Verhandlungstisch sitzen. Es schien, dass der Iran trotz Hasan Rouhanis summender Ankündigungen dieses Angebot endlich annehmen würde. Amerikanische Sanktionen haben zu ernsthaften wirtschaftlichen Problemen in diesem Land geführt.
Die Anschläge vom Samstag führten jedoch zu heftigen Spannungen auf der iranisch-amerikanischen Linie. Es ist nicht verwunderlich, dass das islamische Land heftig gegen US-Maßnahmen protestiert. Der höchste iranische Führer Ali Khamenei nannte es eine Politik, maximalen Druck auszuüben [tvn24.pl]. Gleichzeitig erklärte der religiöse und politische Führer des Iran, dass diese Politik scheitern würde und keine irakisch-iranischen Gespräche stattfinden würden - es sei denn, die Amerikaner würden zum Atomabkommen von 2015 zurückkehren. Eine ähnliche Position hatte zuvor der iranische Präsident Hasan Rouhani vertreten.
Ziel des im Juli 2015 zwischen den sechs Mächten (USA, Frankreich, Großbritannien, China, Russland und Deutschland) und dem Iran geschlossenen Abkommens war die Begrenzung des iranischen Nuklearprogramms im Austausch gegen die schrittweise Aufhebung von Sanktionen. Im Jahr 2018 beschloss Donald Trump jedoch, vom Vertrag zurückzutreten.
Ungerechter Krieg?
Es ist wichtig, die Fakten des Angriffs zu bestimmen, auch aus ethischer Sicht. Damit der Iran jedoch für schuldig befunden werden kann, müssen Beweise ohne jeden Zweifel vorliegen. Die Tatsache, dass der Iran Huti unterstützt, ist viel zu wenig. Nehmen wir jedoch an, dass Irans Schuld bewiesen ist. Bedeutet dies, dass Saudi-Arabien (und möglicherweise seine amerikanischen Verbündeten) nach der klassischen Theorie des gerechten Krieges das Recht haben werden, sich dem Krieg anzuschließen? Hoffen wir, dass es sich nur um Theorien handelt, aber fragen wir: Haben sie das Recht, beispielsweise in den Iran einzudringen, oder etwas Ähnliches als Reaktion auf einen einzigen Angriff?
Die Antwort ist nicht klar. Einerseits muss nach der Theorie (die in der traditionellen Lehre der Kirche zu finden ist) ein gerechter Krieg nicht im engeren Sinne defensiv sein. Die Antwort auf eine ungerechte Handlung des Feindes ist auch ein guter Grund für einen Krieg. Es sind jedoch auch andere Bedingungen erforderlich: Kriegserklärung durch rechtmäßige Behörden, Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten und Maßnahmen, die dem erlittenen Schaden angemessen sind. Letzteres schließt vielmehr die Möglichkeit aus, die Invasion des Iran und die Invasion der Besatzungsmächte dort zu rechtfertigen.
Abgesehen von der klassischen und katholischen Theorie des gerechten Krieges ist es schwierig, eine anerkannte ethische Theorie zu finden, aus der ein Angriff auf den Iran abgeleitet werden könnte. Die in erster Linie mit Kants Auftrag, den Menschen als Ziel und nicht als Mittel zu behandeln, identifizierte deontologische Ethik rechtfertigt keinen massiven Angriff und die damit verbundenen Massenverluste bei zufälligen Personen, vor allem Zivilisten im Namen der Reaktion auf wirtschaftlichen Schaden.
Auch der Anhänger des Utilitarismus sollte den Iran-Streik eher nicht unterstützen, wenn er einen regulären Krieg bedeutet. Es wird mit dem unaussprechlichen Leiden vieler Menschen verbunden sein, das sich mit der Zeit verlängern kann. Die wirtschaftlichen Folgen für die meisten Menschen werden ebenfalls düster sein - steigende Kraftstoffpreise, Rezession. Einige Gruppen können davon profitieren - zum Beispiel Saudi-Arabien, Ölproduzenten, aber ihr Gewinn wird den Verlust der Mehrheit nicht überwiegen.
Wenn es also zu einem massiven Angriff auf den Iran kommt, sind Trazymachs Ansichten im platonischen "Staat" wahrscheinlich die einzige ethische Rechtfertigung. Sie zeigen, dass Gerechtigkeit dem Stärkeren dient.
https://www.pch24.pl/atak-na-saudyjskie-...j-,70944,i.html
DATE: 19/09/2019 7:58AUTOR: MARCIN JENDRZEJCZAK
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http