|
Wohin geht die katholische Kirche? Die Kirche Eine Heilige lebt und ist makellos in ihrem Ehepartner. Aber ist es wahrscheinlich, dass ein Teil des Sichtbaren eine „genetische Mutation“ erfährt, oder ist dies bereits gegen unseren Willen geschehen und wir sehen seine Auswirkungen? Wir sind konfrontiert, treu zu "widerstehen".
Donnerstag, 14. November 2019
Papsthäretische und praktische Gewissheiten - Guido Ferro Canale
Ich nehme den Artikel von Guido Ferro Canale von Radio Spada : Papsthäretische und praktische Gewissheiten , oft zitiert und berichtet von Lesern.
Nach einer langen Verzögerung, die ich nicht vorausgesehen habe, kehre ich zum Thema des ketzerischen Papstes zurück und entschuldige mich bei den Lesern und vor allem bei Pater Curzio Nitoglia: Ich schulde ihm eine zu lange Antwort und davor ein tiefes Dankeschön für seine Aufmerksamkeit die Zeit und Energie, die er meinem Artikel widmen wollte, trotz meiner umgangssprachlichen Form und trotz der Meinungsverschiedenheiten; Ich habe die Gelegenheit sehr geschätzt, die Gedanken anderer Autoren zu vertiefen, und ich vertraue darauf, dass mein Gegenargument nicht entstellt werden kann.
Auch am Anfang, stelle ich fest, dass in der Zwischenzeit ist er zurück zum Thema mit einem Artikel , in dem der Ton ändert sich , aber nicht die Substanz der Argumente angehoben illo tempore . Um die Wahrheit zu sagen, ich bin etwas ratlos über seine Besorgnis über " unfehlbare Elemente in den Vereinigten Staaten und Lateinamerikanern, die mehr oder weniger dem freimaurerischen Umfeld nahe stehen ," jüdisch / christlich " und die esoterische der " "(worauf Cristina Campo sich mit seiner Lebensgefährten bezog) Elemire Zolla) ", der das Schisma veranlassen möchte, so dass er behauptet, den Papst abgesetzt zu haben: Es scheint fast, als drücke er sich so aus, als ob formelle Aktionen gegen Bergoglio, von denen mir bisher niemand das geringste gesehen hat verfolgen. Aber wie die Dinge auch sein mögen, unsere Disputatio betrifft den doktrinären Aspekt des Problems, der zum Glück für alle unabhängig von der krampfhaften Erregung menschlicher Angelegenheiten ist; Daher vermeide ich es, mich sowohl auf die Verschwörungshypothesen als auch auf die als "Synode am Amazonas" bekannte Pampero-Renana-Szene sowie auf das x - te " Scalfari-Tor " zu konzentrieren.
Ich komme daher zu den einzelnen Argumenten von Don Curzio.
1 - Relevanz und Nicht-Relevanz von Dist. XL. c. 6, ja Papst
In dieser Hinsicht ist eine Klarstellung erforderlich, wenn nicht eine Berichtigung: Ich befürchte, dass meine Betonung der Bedeutung von Graziano di Chiusis Werk im ursprünglichen Artikel Don Nitoglia zu einem Irrtum über die Bedeutung geführt hat, der ich beigemessen habe zu können. Ja, Papst, und aus diesem Grund hat er beschlossen, dem Problem seiner Echtheit besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Ich entschuldige mich daher, wenn ich nicht klar genug gewesen bin ... und bevor ich überhaupt zum Kern der Fragen komme, gehe ich pflichtbewusst gegen Sie vor.
Ich kannte die Zweifel an der tatsächlichen Rückverfolgbarkeit des fraglichen Kanons auf den Märtyrer von S. Bonifacio und hätte mir auch nicht erlaubt, sie meinem Widersacher zuzuschreiben, als wären sie etwas Unbekanntes. Ich wusste jedoch nicht, dass die These von Mgr. Mondello, der sich bei dieser Gelegenheit freut, mich dazu zu bewegen, das Thema zu vertiefen. Ich habe jedoch die historisch-philologische Frage zu Recht übersehen, da die Frage, ob der Text vom heiligen Bonifatius stammt oder nicht, meiner Meinung nach für unsere Zwecke kaum zutreffend ist.
Erstens wird nicht berücksichtigt, warum der Apostel Deutschlands bei allem Respekt weder Papst noch ökumenischer Rat war. Wenn der Kanon also authentisch wäre, wäre seine mögliche juristische oder richterliche Autorität diejenige, die ihn haben könnte einen einfachen Bischof zugeschrieben. Wir werden uns alle einig sein, dass wir bei einer solchen Frage mehr brauchen!
Es ist aber nicht einmal relevant für einen möglichen Einfluss der Bonifazianischen Auctoritas auf nachfolgende Autoren. Auch hier handelt es sich bei allem Respekt nicht um einen Kirchenvater. Die hypothetische Pseudoepigraphie kann nicht dazu geführt haben, dass der Text dieses Textes einen vergleichbaren Einfluss hat, sagen wir, auf den Ambrosiaster oder auf einen Ps.-Agostino. [1] Oder sogar an Ps.-Dionigi: Wenn ich mich recht erinnere, wurde die Entwicklung des Dogmas der Himmelfahrt durch eine von ihm vertretene gegenteilige These erheblich verzögert, gefolgt von einer gewaltigen Menge von Theologen, die davon überzeugt waren, dass er im Wesentlichen nicht weniger berichtete als die Lehre des heiligen Paulus. Aber niemand hat den heiligen Bonifatius jemals als ein ähnliches Denkmal der Tradition betrachtet . Es kann auch nicht gesagt werden, dass in der Praxis seine Autorität oder die von Graziano ein vergleichbares Gewicht hatten.
In der Tat ist der Grund, warum alle Autoren - positiv und ablehnend - die These des ketzerischen Papstes ausgehend vom fraglichen Kanon diskutieren, einfach seine Aufnahme in das Gratiani-Dekretum , eine Sammlung von Quellen, die jeder, Theologe und Kanoniker, zur Verfügung hatte. Aber, wie ich bereits sagte, hatten nicht alle diese Quellen die gleiche Rechtskraft, und der Umstand ist immer bekannt geblieben. Es ist in der Tat kein Zufall, dass die Si Papa selbst für die Günstigen , sagen wir, eine formelle unmittelbare Ursache für ihre Anhaftung an die These sind, wonach die Immunität des Papstes von jeglichem Urteil eine Ausnahme im Falle von Häresie darstellt; im Gegenteil, es basiert immer auf einem viel breiteren Argument.
wie im übrigen von dem gleichen Don Nitoglia erwähnte, ist die Decretum enthält mindestens eine falsche diametral zu dem Inhalt C gegenüber . Si Papa - die Geschichte des hl. Marcellinus, Dist. XXI kann. 7, Nunc autem , der einen simmachischen Apokryphen aufgreift [2] - und auch den Präzedenzfall der Verurteilung von Dioscorus von Alexandria, weil er es gewagt hat, im Rahmen des Konzils des Ladrocinio den Heiligen Leo den Großen, den er der Häresie beschuldigt hatte, mit Exkommunikation zu streiken ( Dist. XXI can. 9); [3] in der Tat kann ich spontan ac Mars ein Drittel, den Kanon Anastasius hinzufügen, wo es heißt, dass Anastasius II. (496-8) von Gott zum Sterben verurteilt wurde, weil er nicht nur mit Fotino kommunizieren wollte, der als Anhänger von Acacius gilt, sondern auch beabsichtigte, diesen bereits verurteilten Ketzer wieder in Gemeinschaft zu bringen. [4]
Kurz gesagt, das Mosaik von Auctoritaten , selbst das im Dekretum akzeptierte , war vielfältig, und das prestigeträchtigste verriet in Wahrheit nicht die These vom Urteil des ketzerischen Papstes. Wenn es sich dennoch unter den Kommentatoren behauptet hat, so ist dies (wie wir noch sehen werden) vor allem auf die Argumentationskraft zurückzuführen - nicht ab auctoritate , sondern - ekklesiologischer Natur.
Abschließend zum Punkt: Der Kanon von Si Papa stellt weder fest, dass er S. Bonifacio zugeschrieben wird, noch dass eine rechtliche Autorität vorliegt , die die Aufnahme in das Dekretum allein sicherlich nicht vermitteln konnte. es hat, wenn überhaupt, eine gewisse Bedeutung für die Geschichte des Dogmas, da seine Aufnahme in die kanonischen Sammlungen zumindest bestätigt, dass die darin zum Ausdruck gebrachte These auch in einer Zeit, in der der Primat stark in Frage gestellt wurde, überhaupt keine Häresie zu sein schien oder absurd, nicht einmal für die Partisanen der Gregorianischen Reform. [5]
Stattdessen ist die gesamte Literatur, zu der es Anlass gab, von großer Bedeutung. Denn selbst wenn sich im Laufe der Jahrhunderte die Akzente geändert haben, auch wenn es immer unwahrscheinlicher erschien, dass der Papst in eine Irrlehre verfällt, selbst wenn wir den unechten Charakter des c beinahe für selbstverständlich gehalten haben. Ja, Papst , es besteht jedoch ein allgemeiner Konsens darüber, dass es grundsätzlich richtig ist: Gegen den ketzerischen Papst - sollte sich jemals ein solches Monster manifestieren - ist ein Rechtsmittel verfügbar.
Umso pflichtbewusster, als P. Nitoglia vom Gegenteil überzeugt zu sein scheint, dass sich ein solcher Konsens, wenn überhaupt, auf die Nichtexistenz eines solchen Mittels bezieht.
In diesem Moment bin ich jedoch besonders darauf bedacht, die praktischen Konsequenzen zu antizipieren: Im kanonischen Recht hat die gemeinsame und konstante Meinung der Ärzte zusätzlich zu den Leitlinien für die Auslegung des Gesetzes die gleiche Gesetzeskraft. [6]
Dies unter zwei Bedingungen, nämlich dass 1) das göttliche Recht nicht behindert wird und 2) ein ausdrückliches Menschengesetz fehlt.
Wenn ich mich nicht irre, ist Don Nitoglia überzeugt, dass beide Hindernisse bestehen, obwohl er im Großen und Ganzen vor allem auf dem ersten, dem Dogma des Primats, besteht; Aus Gründen der Klarheit der Bedingungen unserer Diskussion werde ich im Folgenden Autor für Autor sowohl das Bestehen einer Einwilligung in den von mir angegebenen Bedingungen als auch die Art und Weise und die Gründe, mit denen sie mit dem Primat in seinen verschiedenen Konsequenzen vereinbar gemacht wird, aufzeigen.
2 - Die Bedingungen der Disputation
Ich behaupte, dass wir uns hier auf das Problem des Papstes konzentrieren, der nach der (legitimen und gültigen) Übernahme des Amtes in eine Irrlehre geriet und damit die vorangegangene Irrlehre zumindest in der Öffentlichkeit ausschließt.
Allerdings scheint mir der Kontrast auf zwei Punkten zu beruhen: Wenn ein solcher Sturz den Verlust des Amtes zur Folge hat und / oder wenn Rechtsbehelfe mit gleichwertiger Wirkung gegeben werden (entweder weil sie eine bereits produzierte Gegenleistung deklarieren oder der Urlaub des Apostolischen Stuhls, damit er frei wird). Don Nitoglia ist, abgesehen von meinem Fehler, in beiden Fällen negativ, basierend auf den Argumenten, die ich unten zusammenfasse.
Die Hinterlegung ist ein Gerichtsstand; aber nur ein Vorgesetzter konnte die Gerichtsbarkeit über den Papst haben; und es ist de Fide, dass er auf Erden keine Vorgesetzten hat, besonders nicht den Rat. Jeder Versuch, den Papst abzusetzen, widerspräche daher dem göttlichen Gesetz.
Der im Vatikan I definierte Glaube ist auch die Unmöglichkeit, die Urteile des Apostolischen Stuhls der Kontrolle einer höheren Autorität zu unterwerfen.
Wenn irgendeine Ausnahme nach dem Nemine-Iudicatur- Prinzip zu den First Sedes zugelassen würde, "wäre es nicht [mehr] das" erste ", sondern das" zweite "nach dem Episkopat oder dem unvollkommenen Rat."
Dass der Papst in Häresie verfällt und dass seine ketzerischen Diktate keine bindende Kraft haben, ist für uns beide friedlich; Don Curzio nennt jedoch verschiedene Autoren, für die er das sichtbare Oberhaupt der Kirche bleiben und auch dann nicht die Gerichtsbarkeit verlieren würde, wenn er in eine Irrlehre gerät (Gaetano, Bañez, Billuart, Garrigou-Lagrange; wegen des Fehlens eines Rechtsmittels und der Möglichkeit der Korrektur allein). Bruder, auch der heilige Thomas von Aquin und die Turrecremata.
Das derzeitige kanonische Gesetz (CIC17 und CIC83, in identischen Begriffen) enthält wiederum keine Ausnahmen jeglicher Art von der Prima Sedes a nemine iudicatur- Regel .
Machen Sie hier geltend, dass, da der Einwand unter 1) immer der unmittelbarste war, in der Regel die Verfasser eines gegen den Papst gerichteten Verfahrens befürworten, dass es - zumindest zunächst - lediglich darum gehe, das objektive Element zu finden und zu erklären des Verbrechens, nämlich dass diese Lehre ketzerisch ist. Aus diesem Grund erscheint es mir gut, von der n auszugehen. 2), was es auf jeden Fall zu verhindern scheint ... oder zumindest in Bezug auf Bergoglio, der zweifellos Dokumente erstellt hat, die behaupten, Handlungen des päpstlichen Lehramtes zu sein, während sie enthalten, was wir alle wissen und verabscheuen.
3 - Definition und Lehre des Vatikans I in Bezug auf den Primat
Zumindest in dieser Diskussion ist es friedlich, dass das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit die Möglichkeit, dass der Papst in eine Irrlehre verfällt, weder ausgeschlossen noch ausschließen wollte; aber der Einwand ist so häufig, dass es, zumindest zum Wohle der Leser, nicht zwecklos erscheint, an die expliziten Klarstellungen in diesem Sinne von Mons. Gassers illustrativem Bericht zu erinnern, der allgemein als "die" Erklärung des Kaps verstanden wird. IV von Pastor Aeternus .
Wir lesen daher, dass "die Kommission [die vorbereitende, die Deputatio de Fide ] in Bezug auf die in der Regelung enthaltene Doktrin zu Unrecht beschuldigt wird , die extreme theologische Meinung, nämlich diejenige von ... in den Rang eines Dogmas bringen zu wollen" Alberto Pighi. Tatsächlich war die Meinung von Alberto Pighi, die Bellarmino im Übrigen als fromm und wahrscheinlich einstuft, dass der Papst als einzelner oder privater Arzt jedoch aufgrund einer gewissen Unkenntnis einen Fehler machen, aber niemals in eine Häresie verfallen oder Häresie lehren könnte. " .
[10] Stattdessen betrifft die für die Definition vorgeschlagene und dann definierte Doktrin (nur) die Unfehlbarkeit jener besonderen Handlungen, mit denen der Papst als oberster Richter der Kontroversen handelt von Fide et Moribus handelt, bestimmt und erklärt ein für alle Mal (und für alle Zeiten), was geglaubt werden sollte oder wie man handeln sollte, [11] mit der weiteren Klarstellung, die auch definiert ist, dass Unfehlbarkeit und die Verpflichtung zur Zustimmung Der Glaube hängt nicht von einer späteren Aufnahme dieser Taten durch das Episkopat ab. [12]
Don Nitoglia weiß das natürlich alles sehr gut; in der Tat bewegen sich seine Einwände nicht vom Kerl. IV von Pastor Aeternus , aber vom Kap. III; nicht aus Unfehlbarkeit, sondern aus dem Primat der Gerichtsbarkeit. In der Tat - ich zitiere seine genauen Worte - "Das Erste Vatikanische Konzil (4. Sitzung, 18. Juli 1870, Dogmatic Constitution Pastor aeternus) hat die dogmatische Definition des Grundsatzes der juristischen Ungerechtigkeit des Papstes durch das Episkopat festgelegt: „Wir lehren und erklären, dass der Papst nach dem göttlichen Recht des päpstlichen Primats der oberste Richter aller Gläubigen ist [...].
Andererseits wird niemand in der Lage sein, eine Aussage des Apostolischen Stuhls, für die es keine größere Autorität gibt, maßgeblich zu beurteilen. Daher ist jeder, der behauptet, gegen die Urteile der Papsttumoren beim Ökumenischen Rat Rechtsmittel einzulegen, als Autorität, die dem Papst überlegen ist, weit vom richtigen Weg der Wahrheit entfernt “(DS, 3063-3064). (Grafische Hervorhebung des Originals) .
Kurz gesagt, für ihn wäre die These, dass jede Autorität, die dem Papst unterlegen ist, aber insbesondere der sogenannte "unvollkommene Rat" und damit die Bischöfe, die Befugnis haben würde, ihn abzusetzen oder ihn im Falle einer Häresie für abgesetzt zu erklären, einer Berufung an den Rat oder in jedem Fall an gleichzusetzen ein maßgebliches Urteil darüber, was eine Handlung des Apostolischen Stuhls ist oder sich zumindest als solche darstellt.
Dies ist zweifellos das Hindernis, das so viele, nicht nur ihn, davon abhält, meiner Meinung zu folgen. Und ich gebe ohne Schwierigkeiten zu, dass es ein schwieriges Hindernis zu überwinden scheint.
Meines Erachtens fällt die "rechtliche Ungerechtigkeit des Papstes gegenüber dem Episkopat" oder jedenfalls die Abwesenheit eines übergeordneten Richters des Papstes nicht unter die Definitionsformel; Abwesenheit eine de Fide Wahrheit, die vom gewöhnlichen und universellen Lehramt vorgeschlagen wurde.
Ich glaube und bekenne daher, dass, da der Papst auf Erden keine Vorgesetzten hat, Regierungs- oder Lehramtsakte, auch wenn sie nicht unfehlbar sind, da sie ihm zuzurechnen sind, keiner anderen Autorität unterworfen werden können. [14] Ich glaube es und bekenne es nicht als freie Meinung, sondern als offenbarte Wahrheit, die auf einer unerreichbaren und bedingungslosen Zustimmung zum Schmerz der ewigen Verdammnis beruht.
Bei alledem glaube ich jedoch nicht, dass unser Problem noch gelöst ist. Dies aus mindestens vier Gründen:
Die Begriffe der vatikanischen Definition und alle Folgerungen des Primats waren zumindest schon seit der Gegenreformation sententia communis und wurden auch von den Autoren, die dennoch die Möglichkeit eines Rechtsmittels gegen den ketzerischen Papst einräumten, auf überzeugende Weise verteidigt.
Die Autoren, die sich mit dem Thema befassten, hielten es auch nach dem Ersten Vatikanischen Konzil für noch offen und schlugen dieselben Argumente wie zuvor erneut vor.
Während der Diskussion im Konzil hat der Sprecher, Mons. Zinelli, den hypothetischen Fall des Papstes, der in eine Irrlehre geraten ist, irgendwie beiseite gelassen (ähnlich wie Mons. Gasser, auch wenn es an Begriffen mangelt, die ein wenig klarer sind).
mit der Begründung, dass die Autorität des Papstes auf hierarchischer Unterordnung und echtem Gehorsam beruht, [15] lässt der Vatikan das Problem der Machtlosigkeit unberührt, die zweifellos das ketzerische "Lehramt" ist, obwohl es aus seiner Provenienz stammt, sogar wirksam und unbestritten von dem Mann, der zumindest bis zu diesem Moment von allen als legitimer Papst akzeptiert wurde.
Unter erneuter Bezugnahme auf die Diskussion über einzelne Autoren möchte ich mich nun auf den Bericht von Zinelli an den Kap konzentrieren. III der De Ecclesia- Regelung .
Im Umgang mit dem vollen und höchsten Charakter der päpstlichen Macht sah er sich gezwungen, zwei Änderungsanträge zu widerlegen, die diese Merkmale, wenn überhaupt, dem Papst zusammen mit den Bischöfen zuschreiben wollten. Darauf antwortete er, dass alle Quellen der Offenbarung bezeugen, dass Petrus und seine Nachfolger eine wahrhaft "volle" und "höchste" Macht erhalten haben, wobei "voll" bedeutet, dass sie von keiner anderen menschlichen Macht erzwungen werden kann überlegen, aber nur durch natürliches und positives göttliches Gesetz. [16] Unmittelbar danach wies er auf die Abhilfemaßnahmen gegen die befürchteten schädlichen Mißbräuche einer ähnlichen Macht hin; und nachdem die Moralisten daran erinnert haben, dass der Gesetzgeber in jedem Fall seine eigenen Gesetze einhalten muss vis directivaund dass die Aufträge offensichtlich ungerecht keine bindende Kraft haben, außer zu vermeiden Skandal konfrontiert nur unsere Hypothese, sagen, dass, wenn überhaupt auftreten, weil Gott nicht in Not im Stich lassen „es wird das Mittel sein, zu bieten.“ [17]
Eine wirklich vage Erklärung für unseren Geschmack (in der Tat, Bedürfnisse!) Und auch erschwert durch die Tatsache, dass er hier die Hypothese mit den anderen des Papstes teilt, unverbesserlicher oder verrückter Sünder. Aus dem, was gerade gesagt wurde, scheint klar zu sein, dass er in keinem dieser Fälle Gehorsam in Bezug auf Häresie, Sünde oder Wahnsinn beanspruchen kann; es erscheint mir auch wahrscheinlich, dass Mgr. Zinelli vor allem an ein übernatürliches Eingreifen gedacht hat, das dem Papst die Augen öffnet oder ihn aus dem Weg räumt. Und doch hat er nichts gesagt, um die Möglichkeit eines Rechtsbehelfs in unserem speziellen Fall zu bestätigen oder auszuschließen; zu behaupten, es hätte ihn vom Thema abgehalten, aber zu leugnen, dass es sehr einfach gewesen wäre, hätte gereicht zu sagen: "Hör auf, aus den im Text genannten Gründen kann nicht einmal der ketzerische Papst beurteilt werden ...". [18]
Aber der Text bezieht sich, wie gesagt, auf die Potestas , nicht auf die Person oder auf die Handlungen, die die Potestas nicht ausdrücken . Was uns zur nächsten Frage bringt ...
4 - Ist "überlegen", wer in einem Mangel an Macht handelt?
Zweifel betrifft einerseits die Verpflichtung, Gehorsam oder die Zustimmung des Richters zu erteilen, andererseits das Problem des Urteils gegen diejenigen, die als Inhaber der höchsten Potestas keine Vorgesetzten auf Erden haben.
Ich möchte mit einer Untersuchung dieses Ausdrucks beginnen: "Den Papst richten". Oder die Taten des Papstes.
In der Tat gibt es mehr als eine Bedeutung. Ohne notwendigerweise den Rückgriff auf einen höheren Richter des Papstes zu implizieren, der im Allgemeinen - lassen Sie uns den Fall der Häresie nicht vorwegnehmen - nicht existiert.
Ich gehe vom einfachsten Beispiel aus: Selbst für P. Nitoglia scheint es mir unzweifelhaft und unbestreitbar, dass jeder von uns die Fehler von Bergoglio "beurteilen" muss, in dem Sinne, dass sie dem unfehlbaren Lehramt unwiderruflich widersprechen und es daher ablehnen, seine eigenen zu verleihen Zustimmung. In der Tat, wenn ich seinen letzten Artikel richtig verstehe, hält er ihn auch für moralisch pflichtbewusst, wenn er weniger als ketzerisch ist, wie die Tendenz zur "Modernisierung" der Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils.
Das Urteil als eine Operation des Intellekts, die Zuschreibung von Wahrheit oder Falschheit und auch als ein Folgediktat des Gewissens ist die materiell notwendige Voraussetzung jeder Kritik oder Reaktion; Nun, es besteht kein Zweifel, dass dieses Urteil rechtmäßig ist.
Es scheint banal, ist es aber keineswegs: Das nicht unfehlbare päpstliche Lehramt erfordert immer eine innere Zustimmung, die zwar nicht die dem Glaubensakt eigene Unwiderruflichkeit besitzt, aber von der Tugend der Religion ausgeht. Amtshandlungen werden auch in diesem grundlegenden Sinne akzeptiert und nicht beurteilt.
Aber warum sind wir dann nicht zur inneren Zustimmung verpflichtet, sondern zum Widerspruch, wenn wir uns mit Dokumenten wie " Amoris Laetitia " und dem Interpretationsschreiben konfrontiert sehen , die zweifellos den Papst als Autor haben?
Aus dem gleichen Grund, der bereits erklärt wurde: der offensichtliche Mangel an richterlicher Gewalt, [19] die Kraft, die besteht, um die offenbarten Wahrheiten zu bekräftigen und sie den Gläubigen vorzuschlagen, ohne sie zu zwingen, das genaue Gegenteil zu glauben; In dem Maße, wie der Inhalt der Handlung offensichtlich ketzerisch ist, erlischt daher all ihre Fähigkeit, sich dem Gewissen zu verpflichten.
Es ist anzumerken, dass dieser Fall überhaupt nicht mit dem übereinstimmt, den Moralisten normalerweise als Widerspruch zum authentischen Lehramt ansehen: Dort wird die Hypothese aufgestellt, dass sich ausnahmsweise ein treuer Experte auf diesem Gebiet, der alle Positionen abwägt und die Argumente abwägt, gezwungen fühlt, zu widersprechen zu dem Schluss kommen, dass der Papst, das damalige Heilige Amt oder die Bibelkommission in einem Konflikt zwischen wahrscheinlichen Meinungen eine falsche Entscheidung getroffen haben: Angesichts der Hypothese ist es richtig zu schließen, dass es nur interne Meinungsverschiedenheiten gibt oder sich höchstens zwischen kompetenten, fernen Menschen manifestiert Quolibet-Skandal .
[20] Dies ist eine Lösung analog zum Problem des ungerechten Gesetzes (soweit das Lehramt dem Gesetz als lex credendi gleichgestellt werden kann)); aber wir sind mit dem konfrontiert, was wir nach der Analogie als ein offensichtlich ungerechtes Gesetz definieren, ohne dass ein angemessener Zweifel bestehen bleibt: Häresie ist immer unwahrscheinlich! [21]
Daher besteht neben der Ablehnung des Gehorsams auch eine Pflicht zur öffentlichen Kündigung. Don Nitoglia erwähnt es nicht, aber ich nehme an, er stimmt zu, da er diese Pflicht lobenswerterweise lobt.
Und doch wollen wir die Empfänger solcher Beschwerden genauer betrachten: die Gläubigen.
Die Vielfalt der Temperamente, Einstellungen und Lebensbedingungen, die auch von der heutigen Katastrophe abstrahiert wird, reicht aus, um sicherzustellen, dass die meisten Menschen kein individuelles Urteil im zweifellos legitimen Sinne fällen können, insbesondere wenn sie mit der Vererbung von Ketzern konfrontiert werden . So riskieren sie entweder die Sünde des rücksichtslosen Urteils oder das mehr oder weniger unbemerkte Abgleiten in Richtung Häresie.
Um beides zu vermeiden, wird das Einfache - wie es der Natur der Dinge entspricht und wie wir es heutzutage mit eigenen Augen sehen - auf das Fides respectiva zurückgreifen: Mit anderen Worten, sie werden sich auf diejenigen verlassen, die mehr wissen oder anscheinend mehr wissen ( siehe IIa-IIae, Qu. 2, a. 6). So folgen einige einem Theologen, andere folgen einem anderen, viele fühlen sich dann, obwohl zweifelhaft, gezwungen, demjenigen zu folgen, der trotz allem die Insignien der apostolischen Autorität trägt.
Dieser Sachverhalt, der nach meiner Ansicht allen heute vor Augen steht, macht deutlich, wie notwendig es ist, was Don Curzio (sicherlich nicht zuerst oder allein) von der Wurzel ausschließt: ein maßgebliches Urteil darüber, dass die Lehre vom Papst vorgeschlagen wurde es ist ketzerisch.
Es scheint mir, dass ich verstanden habe, dass ein solches Urteil für ihn im Wesentlichen bedeutet, den Primat zu leugnen, weil der Papst oder das päpstliche Lehramt immer der Kontrolle derer unterworfen bleiben würden, die hypothetisch die Häresie erklären könnten; im Übrigen würde eine solche Erklärung, da sie immer noch ein Regierungsakt wäre, ein Verhältnis von überlegenem zu minderwertigem voraussetzen, das auf der Erde nicht gegen den Papst gegeben werden kann.
Daraus würde sich die Unmöglichkeit eines offiziellen Aktes ergeben, der die Unsicherheiten der Gläubigen beseitigt und mit der Autorität der Kirche den Weg aufzeigt, dem zu folgen. [22]
Mit welchem Ergebnis?
Oder was er als "Servilismus" bedauert, dh den Glauben, der dem Prinzip der Autorität geopfert wurde; oder der Verzicht auf den lebendigen Charakter des Lehramts, der wesentlich auf eine Bibliothek reduziert wurde, die alles enthalten und beurteilen würde, zumindest bis zu einem außergewöhnlichen Eingreifen Gottes; oder der hektische Ansturm auf das Privaturteil von jemandem, der für jeden sichtbar ist. Ich sehe keine anderen Möglichkeiten.
Wir alle scheuen den ersten Fall, denn für uns macht die Wahrheit die Autorität, nicht umgekehrt; aber in der zweiten Hypothese werden wir "orthodox", während wir in der letzten in einer mehr oder weniger gesüßten Version der protestantischen freien Prüfung verfallen. In beiden Fällen können uns die "Diener" zu Recht vorwerfen, dass die Zustimmung des Glaubens in sich das Festhalten an einer Autorität impliziert, ohne deren Eingreifen die Wahrheit nicht einmal bekannt wäre (im Falle der Offenbarung Gottes) oder zumindest es wäre nicht unbestreitbar (im Fall der lehrenden Kirche).
Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass Christus der Herr, der die Kirche gründete und die Möglichkeit des ketzerischen Papstes nicht von vornherein ausschloss, obwohl er sich der Schwere der Einwände bewusst ist, das maßgebliche Mittel als dasjenige vorgesehen hat, das das geringste Opfer widersprüchlicher Grundsätze beinhaltet. Der Zweck des Primats besteht schließlich darin, die Gläubigen in der Wahrheit vereint zu halten; vorauszusehen oder zuzulassen, dass eine andere Autorität den Gläubigen mit Gewissheit und Macht anzeigt, dass der Inhaber des Primas selbst Häresien lehrt, bedeutet sicherlich keine Verleugnung, sondern vielmehr einen Schutz der Seelen und des festgelegten Zwecks.
Wenn diese Vervielfältigung von Meinungen und Bezugszahlen auf ein natürliches Bedürfnis reagiert, wird unser Herr es nicht berücksichtigt haben? Würde nicht ein einer sichtbaren kirchlichen Instanz anvertrautes Heilmittel den Schaden im Vergleich zur Verwirrung privater Meinungen verringern? Und wenn die Kirche eine "societas perfecta" ist, wie kann es Ihrer göttlichen Verfassung gerade wegen des schwerwiegendsten Notfalls an einem - zumindest einem - Heilmittel mangeln?
Pater Curzio könnte vielleicht darauf bestehen, dass die brüderliche Korrektur ausreicht. Zweifellos ist es legitim und vielleicht sogar eine Pflicht, [23] aber von Natur aus wird es nicht öffentlich gemacht.
Eine coram populo Ermahnung wie die des hl. Paulus in Antiochia? licet; aber damit es funktioniert, muss es auf der anderen Seite einen heiligen Petrus geben, der sich als Heiliger offenbart, gerade weil er sofort zugibt, dass er sich irrt und korrigiert. Geschieht dies jedoch nicht - und dies ist leider unser Fall -, löst die Ermahnung das Problem nicht und bringt den Gläubigen nicht einmal Klarheit.
Und zu Recht, lassen Sie mich sagen: Zu jeder Korrektur , die weniger filialis ist , hat sich nur ein Kontrast der Ansichten gezeigt, aber es gab keine unmittelbare Antwort auf die Hauptfrage: "Wer hat Recht?".
Oder noch schlimmer: Die fast instinktive Reaktion war und bleibt zum größten Teil der Herde "Der Papst natürlich per Definition".
Dies macht deutlich, dass auch vom Recht auf Widerstand keine Lösung zu erwarten ist: Selbst in den besten Zeiten könnten die gläubigen Katholiken bereit sein, sich ohne Zögern massenhaft an Brandbekundungen gegen diejenigen zu halten, die es zumindest bis zu einem Moment zuvor waren ohne Zweifel der Nachfolger von Peter. Ich stimme voll und ganz der Erleichterung zu, dass sie immer die schlimmsten sind, die die Flammen der Revolte in die Luft jagen, auch wenn dies gerechtfertigt ist. Dies ist jedoch eher eine weitere Einschränkung des Rechts auf öffentlichen Widerstand ...
Kurz gesagt, das alles scheint mir nichts anderes zu tun, als die Notwendigkeit eines autoritativen Mittels zu beweisen.
Nun, scheinbar selten in riesigen Gurgit: Einige Bischöfe haben hier und da versucht, Patches zu setzen, insbesondere mit Richtlinien, die darauf abzielen, "Amoris Laetitia" zu neutralisieren. An sich ist die Auslegung eines Aktes des Apostolischen Stuhls sicherlich nicht Sache der niederen Autoritäten; Aber sobald die ketzerischen Männer nicht weniger als in der AAS offiziell gemacht wurden, leidet die fragliche Handlung unter Machtmangel, selbst für das interne Forum. In solchen Fällen hätten die einzelnen Bischöfe meines Erachtens - da die Macht des Bischofs seine eigene ist und nicht der Vikar oder Delegierte des Papstes - die Befugnis, die vom Papst erklärte Doktrin offiziell als ketzerisch zu verurteilen und sie sogar zum Stellvertreter zu machen Nennen und deuten Sie die ketzerischen Passagen des angeblichen Aktes des päpstlichen Lehramts an (zumindest in der Zusammenfassung: In der Praxis müssen wir die Notwendigkeit berücksichtigen, den Skandal zu vermeiden oder zumindest einzudämmen).
Großartig. Aber kann es genug sein?
Nein wirklich.
Nein, es sei denn , der Heilige Geist nicht ein durchschlagender einstimmig Dissens in heben solis Ortu sogar zu occasum , Nur ganze Episkopat dann würde alle Gläubigen, jeder in seiner Diözese, ein Akt der kirchlichen Autorität , die erklärt den Mangel der Macht, oder zumindest verpflichtet ihn, eine solche Lesart dieses Dokuments, die ketzerisch wäre, nicht einzuhalten.
hier geht es weiter...
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com...guido.html#more
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http