|
Der katholische Professor verteidigt die Initiative, die Papst Franziskus auffordert, für den Götzendienst von Pachamama umzukehren
Amazon Synode , Katholisch , Claudio Pierantoni , Pachamama , Protest Gegen Papst Francis' Sakrileg Handlungen , Rudolf Voderholzer
19. November 2019 ( LifeSiteNews ) - Ein katholischer Professor hat auf einen deutschen Bischof geantwortet, der eine Initiative katholischer Laien kritisierte, die Papst Franziskus aufforderte, für die Teilnahme an heidnischen Ritualen mit dem Idol „Pachamama“ während der Amazonas-Synode umzukehren.
Professor Claudio Pierantoni, einer der ursprünglichen Unterzeichner des „ Protestes gegen die Sakrilegien von Papst Franziskus“ , schrieb eine Antwort an Bischof Rudolf Voderholzer aus Regensburg. Der Bischof, der auch die Verwendung heidnischer Idole während der Synode kritisiert hatte , stellte die Initiative in Frage, die den Papst zur Umkehr aufforderte, und überzeugte sogar die deutsche Prinzessin Gloria Thurn-und-Taxis, ihre Unterschrift von der Erklärung zurückzuziehen. Die Kritik des Bischofs an den Vorbildern der Synode war auf Initiative der Laien zitiert worden.
Pierantoni, Professor für Philosophie des Mittelalters an der Universität von Chile, schrieb in seiner siebenseitigen Antwort (die im Folgenden vollständig veröffentlicht wird), dass die Kritik von Bischof Voderholzer an der Initiative auf einem „falschen“ Verständnis dieser Initiative beruht.
„Zunächst möchten wir darauf hinweisen, dass er [Bischof Voderholzer] fälschlicherweise bestätigt, dass wir den Heiligen Vater„ verurteilen “(Verurteilungen des Heiligen Vaters). Dies ist absolut nicht der Fall: Wir protestieren gegen und verurteilen bestimmte objektiv in Betracht gezogene Handlungen und urteilen über niemanden “, schrieb der Professor.
„Wir sagen, dass solche Handlungen objektiv gegen das Erste Gebot verstoßen und als solche sowohl sündig als auch skandalös sind, unabhängig von der subjektiven Schuld, die nur Gott beurteilen kann. Infolgedessen bitten wir alle katholischen Bischöfe, den Heiligen Vater brüderlich zu korrigieren “, fügte er hinzu.
Pierantoni erklärte, dass es "sicherlich wahr ist, dass wir protestieren und den Papst auffordern, von dieser Sünde und dem Skandal, der durch diese Handlungen verursacht wurde, Buße zu tun."
„Genauer gesagt, wir bitten die Bischöfe der katholischen Kirche und damit auch Bischof Voderholzer, Papst Franziskus in dieser Hinsicht brüderlich zu korrigieren. Das liegt nicht daran, dass wir den Papst bereits beurteilt haben, sondern nur daran, dass er ausdrücklich an diesen Aktionen im Vatikan beteiligt war - im Zusammenhang mit der Einweihung einer Synode der katholischen Kirche. Seine ausdrückliche Beteiligung macht eine brüderliche Korrektur aller Beteiligten legitim und sogar obligatorisch “, fuhr er fort.
„Wenn solche objektiven Annahmen nicht möglich oder zulässig sind, wäre niemals eine Korrektur oder ein menschliches Ermahnen zur Umkehr von einer Sünde möglich. Dementsprechend ist es an sich nichts auszusetzen, jemandem Vorwürfe zu machen oder ihn aufzufordern, auf der Grundlage einer objektiven Beteiligung dieser Person an einer bestimmten Straftat Buße zu tun. Dies gilt umso mehr für bestimmte Kategorien von Menschen im Verhältnis zu anderen: für Eltern, zum Beispiel in Bezug auf ihre Kinder, für Lehrer in Bezug auf ihre Schüler; an den Papst in Bezug auf die Bischöfe und alle Gläubigen Christi; und in brüderlicher Gegenseitigkeit gegenüber den Bischöfen (und erforderlichenfalls gegenüber allen kompetenten katholischen Gläubigen) in Bezug auf den Papst “, fügte er hinzu.
Am 12. November veröffentlichte eine internationale Gruppe von mehr als 100 Priestern und Laiengelehrten eine Erklärung, in der sie gegen die heidnische Verehrung von Pachamama während der kürzlich abgeschlossenen Amazonas-Synode in Rom protestierten . Sie riefen den Papst dazu auf, "öffentlich und eindeutig von diesen objektiv schwerwiegenden Sünden umzukehren" und baten die Bischöfe auf der ganzen Welt, "Papst Franziskus brüderliche Korrektur für diese Skandale anzubieten".
Pierantoni forderte Bischof Voderholzer auf, die Initiative nicht als "Angriff auf den Papst" zu verstehen, sondern als "hervorragende Gelegenheit, dem gegenwärtigen Nachfolger Petri zu helfen".
***
Eine Reflexion über die Dissoziation von Bischof Voderholzer vom "Protest gegen die Sakrilegien von Papst Franziskus"
Von Claudio Pierantoni, PhD (Geschichte des Christentums) PhD (Philosophie)
Professor für Philosophie des Mittelalters an der Universität von Chile.
In einer Erklärung, die ursprünglich von 100 katholischen Gelehrten, Priestern und Laien (inzwischen fast 200) unterzeichnet wurde (1), um gegen die götzendienerischen Handlungen im Vatikan zu protestieren, verwiesen wir auf die Kritik oder Verurteilung, die bereits von sieben prominenten Prälaten ausgeht Zum Beispiel Card. Müller und Bischof Schneider. Unter diesen erwähnten wir Bischof Voderholzer von Regensburg für eine Predigt, die er am 31. Oktober (Fest des Heiligen Wolfgang) hielt und in der er kritisierte, was im Vatikan geschah. (2) Als unsere Erklärung veröffentlicht wurde (12. November) , Bischof Voderholzer distanzierte sich davon. (3) Er tat dies, sagte er, vor allem, weil er mit den „Vorwürfen, Anschuldigungen oder sogar Verurteilungen des Heiligen Vaters“ der Erklärung nicht einverstanden war.
Zunächst möchten wir darauf hinweisen, dass er fälschlicherweise bestätigt, dass wir den Heiligen Vater "verurteilen" ("Verurteilungen des Heiligen Vaters"). Dies ist absolut nicht der Fall: Wir protestieren gegen und verurteilen bestimmte Handlungen, die objektiv betrachtet werden, und beurteilen keine Person. Wir sagen, dass solche Handlungen objektiv gegen das Erste Gebot verstoßen und als solche sowohl sündig als auch skandalös sind, „unabhängig von der subjektiven Schuld, die nur Gott beurteilen kann“. Infolgedessen bitten wir alle katholischen Bischöfe, den Heiligen Vater brüderlich zu korrigieren.
Daher ist es sicher richtig, dass wir protestieren und den Papst auffordern, von dieser Sünde und dem Skandal, der durch diese Handlungen verursacht wurde, Buße zu tun. Genauer gesagt, wir bitten die Bischöfe der katholischen Kirche und damit auch den Bischof Voderholzer, Papst Franziskus in dieser Hinsicht brüderlich zu korrigieren. Das liegt nicht daran, dass wir den Papst bereits beurteilt haben, sondern einfach daran, dass er es ausdrücklich getan hatbeteiligt an diesen Aktionen, die im Vatikan stattfanden - im Rahmen der Einweihung einer Synode der katholischen Kirche. Seine ausdrückliche Beteiligung macht eine brüderliche Korrektur aller Beteiligten legitim und sogar obligatorisch. Wenn solche objektiven Annahmen nicht möglich oder zulässig sind, wäre niemals eine Korrektur oder ein menschliches Ermahnen zur Umkehr von Sünden möglich. Dementsprechend ist es an sich nichts auszusetzen, jemandem Vorwürfe zu machen oder ihn aufzufordern, auf der Grundlage einer objektiven Beteiligung dieser Person an einer bestimmten Straftat Buße zu tun. Dies gilt umso mehr für bestimmte Kategorien von Menschen im Verhältnis zu anderen: für Eltern, zum Beispiel in Bezug auf ihre Kinder, für Lehrer in Bezug auf ihre Schüler; an den Papst in Bezug auf die Bischöfe und alle Gläubigen Christi; und in brüderlicher Gegenseitigkeit,
Wenn man zulässt, dass Vorwurf und Berichtigung an sich nicht falsch sind, müsste man feststellen, dass der Vorwurf in diesem speziellen Fall falsch ist: (a) entweder weil die Tatsachen selbst unschuldig sind, (b) oder weil die Person nicht beteiligt war die Fakten. Bischof Voderholzer macht jedoch keine dieser Behauptungen geltend.
Zunächst ist Behauptung (a) auf der Grundlage dessen, was Voderholzer selbst in seiner eigenen Predigt sagte, sicherlich unhaltbar.
Daher stellen wir fest, dass der Bischof keine wirklichen Gründe für seine Abspaltung angibt, sondern lediglich sagt, dass wir „gehen an der Sache vorbei“ und dass „dies nicht mein Weg ist“. In seiner Erklärung bezieht er sich auf seine Predigt vom 31. Oktober; aber allzu bedeutsam lässt er alles aus, was mit all den Kritikpunkten zu tun hat, die er gegen die Aktionen in den Vatikanischen Gärten und im Petersdom geäußert hat, die Gegenstand unseres Protests sind.
Es wird also gut sein, den Bischof zumindest an einige seiner eigenen Worte zu erinnern, die wir geschätzt haben. Wir wählen nur zwei wichtige Bemerkungen. (4)
Zunächst fragte Voderholzer in seiner Predigt, ob es das Richtige sei, „heidnische Statuen in das Reich der Kirche zu tragen“, ohne sie in christliche Symbole zu verwandeln - wie es zum Beispiel bei der Eiche von Thor geschah, die der heilige Bonifatius hackte runter und in ein Kreuz geschnitzt. Bischof Voderholzer bezog sich konkret auf: "unseren Fall der Verehrung der natürlichen Fruchtbarkeit in Form der personifizierten Mutter Erde, dem 'Pachamama'."
Das Beispiel des heiligen Bonifatius war natürlich weit entfernt von einem Einzelfall. Im Prozess der Christianisierung war es üblich, heidnische Götzen zu zerstören und das Rohmaterial, wenn möglich, in christliche Symbole umzuwandeln.
Zweitens: In Bezug auf die Pachamama-Statuen, vor denen sich die Menschen während der Zeremonie am 4. Oktober in den Vatikanischen Gärten niederwarfen, bei der Papst Franziskus im Vorfeld der Amazonas-Synode anwesend war, erklärte der Bischof: „Es war nicht ersichtlich dass die Figuren, von denen wir sprechen, den Wandel und die Reinigung erfahren haben - von einer natürlichen Frömmigkeit hin zu einer Marienverehrung im Lichte der Heilsgeschichte -, wie dies frühere katholische Missionare getan hatten. “
Einige Kommentare. Obwohl die erste Bemerkung in Form einer Frage ausgedrückt wird, handelt es sich eindeutig um eine rhetorische Frage: „War es richtig?“. "Natürlich nicht" lautet die natürliche Antwort. So sehr, dass gerade bei dieser Frage davon ausgegangen wird, dass es sich um „heidnische Statuen“ handelt, die „personifizierte Mutter Erde, das Pachamama“ darstellen. Wie kann es angesichts dessen richtig sein, sich vor der personifizierten Mutter Erde niederzuwerfen? Hervorzuheben ist, dass als körperliche Geste die Proskynese verwendet wurde, die im Lateinischen oft als "Adoratio" und ihre Formen übersetzt wurde: Anbetung .
Die zweite Bemerkung des Bischofs ging auch davon aus, dass "es nicht offensichtlich ist, dass diese Figuren die Transformation und Reinigung erfahren haben - von einer natürlichen Frömmigkeit zu einer Marienverehrung im Lichte der Heilsgeschichte."
Mit anderen Worten, es gab keinen Hinweis darauf, dass diese Figuren jetzt in einem anderen Sinne als die heidnischen verwendet werden, zum Beispiel als Darstellungen von Maria. Angesichts der Tatsache, dass in einem Bild, insbesondere wenn es im öffentlichen Gebet verwendet wird, das „Erscheinen“ genau das Wesentliche ist, muss zugegeben werden, dass diese Handlung den Anschein einer Niederwerfung vor einer heidnischen Göttin hat. Die Menschen beten und werfen sich um ein „Mandala“, das für das Amazonasland repräsentativ ist (5), in dessen Zentrum ein maßstäbliches Bild einer nackten schwangeren Frau zu sehen ist, eine universelle Verkörperung der Fruchtbarkeit, nicht nur in Südamerika, sondern in ganz Südamerika über den Planeten.
Dies ist mehr als genug, um die kritischen Bemerkungen des Bischofs zu erklären. Weniger verständlich ist die Abneigung des Bischofs, zu seinen eigenen Worten zu stehen und konsequent zu sein. Wenn er behauptet, wir hätten Unrecht, wenn wir gegen den Götzendienst protestieren, dann muss er erklären, warum er das denkt. Haben die Bilder plötzlich aufgehört, „Repräsentationen personifizierter Fruchtbarkeit“ zu sein, wie er selbst gesagt hatte? (6) Hat sich ein Hinweis ergeben, dass diese heidnische Personifikation angemessen neu interpretiert, gereinigt und auf irgendeine Weise „getauft“ wurde, die er selbst für notwendig erachtet hatte? Nein, es gibt keinen Hinweis darauf, wie er selbst zugibt. In dem Mandala, um das die Leute beteten, gab es keine Hinweise auf etwas Christliches und Katholisches.
Wie wir in dem Dokument festgestellt haben, ist die bloße körperliche Geste, sich vor etwas niederzuwerfen, was für uns eine heidnische Personifizierung von Naturkräften ist, mehr als ausreichend , auch wenn dahinter keine götzendienerische Absicht steckt, die wir nicht beurteilen einen objektiven Skandal hervorrufen .
Erinnern wir uns, dass die christlichen Märtyrer der Antike und der Neuzeit eher gestorben sind, als den heidnischen Göttern den Anschein von brennendem Weihrauch zu verleihen , was sie ohne die innere Zustimmung ihres Herzens nur äußerlich hätten tun können.
Fazit: Wenn der Bischof uns widerlegen wollte, wäre er gezwungen, das zurückzuziehen und zu korrigieren, was er zuvor selbst gesagt hatte. Aber das macht er nicht. Er lässt es einfach aus, seine eigenen ursprünglichen Bemerkungen zu zitieren, die unsere Kritik unterstützen und objektiv protestieren.
Zu (b), der zweitmöglichen Behauptung, dass es keinen Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen und dem Papst gibt, macht der Bischof die Behauptung nicht geltend, und natürlich ist sie noch weniger haltbar. Tatsächlich fanden diese Veranstaltungen im Rahmen einer vom Papst organisierten Synode im Vatikan statt und wurden vom Papst persönlich besucht. Und hier kommt unsere wichtigste Überlegung: Wir können sehen, dass Voderholzer sicherlich ein orthodoxer Bischof ist, der es für notwendig hielt, gegen diesen Götzendienst im Vatikan zu protestieren. In seiner Predigt erzählte er den Vorfall jedoch nicht vom Papst. Und als eine Erklärung herauskam, die diesen Hinweis enthielt, trat er zurück, als würde er denken: „Ich bin gegen das, was der Papst tut, aber weil er der Papst ist, kann ich es ihm nicht sagen; außerdem muss ich mich beeilen, mich von Leuten zu distanzieren, die das tun. Nun fragen wir:
Lassen Sie uns annehmen, dass es grob gesagt vier Arten von Bischöfen gibt, die in Lehrfragen mit dem Papst in Beziehung stehen: Einer ist der „progressive“ Bischof, der Positionen vertritt, die mehr oder weniger im Widerspruch zur traditionellen Lehre des kirchlichen Glaubens stehen ; der sich im gegenwärtigen Pontifikat jetzt viel freier fühlt, seine Ansichten auszudrücken; der zweite ist der orthodoxere Bischof, der aber auch so etwas wie ein politischer Opportunist ist; Er wird den Papst nicht aus der einfachen Angst heraus kritisieren, seiner kirchlichen Karriere einen Nachteil zuzufügen.
Wir wissen, dass Voderholzer keiner dieser beiden Kategorien angehört.
Aber es gibt auch den aufrichtig orthodoxen Bischof, der den Willen hat, sich der Häresie als solcher zu widersetzen, aber leider an eine implizit unterstellte Doktrin glaubt, nach der kein Vorwurf, keine Art von brüderlicher Berichtigung als angemessen oder gar zulässig anzusehen ist. wenn derjenige, der für ein schlechtes Benehmen verantwortlich ist, der Papst ist. Wenn sich jemand traut, eine solche Korrektur vorzunehmen oder vorzuschlagen, wird der Versuch sofort und irrational als „Angriff auf den Papst“ abgewehrt. Eine solche ingenuous Lehre, natürlich, hat nie in der katholischen Lehre existierte: Es wird entweder eine Frucht nur dieser weltlichen menschlichen Respekt, oder auch eine vollständige Verkennung der Lehre von der päpstlichen Unfehlbarkeit, wenn sie willkürlich auf alles und erweitert wird alles ein Papst denkt oder sagt oder tut.
Diese falsche und gefährliche Lehre wirkt inbrünstig und ansteckend: In der katastrophalen Situation des gegenwärtigen Pontifikats macht sie wie ein lähmendes Virus viele orthodoxe Bischöfe irrational bewegungsunfähig, die dem Papst mit einem Gerechten helfen konnten und sollten brüderliche Korrektur in Bezug auf viele Aspekte seiner jüngsten Aktion.
Wir befürchten, dass Bischof Voderholzer, der mit einer orthodoxen Kritik an diesen götzendienerischen Handlungen gut begonnen hat, nun Opfer dieser Lehrkrankheit geworden ist und dadurch eine hervorragende Gelegenheit verliert, dem gegenwärtigen Nachfolger Petri zu helfen. (7)
Aber Voderholzer könnte durchaus seinen Kurs ändern und beschließen, sich in eine vierte und beste Kategorie von Bischöfen einzuschreiben: diejenigen, die weder Ketzer, noch zeitbediente Opportunisten oder Abonnenten einer verzerrten Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit sind, sondern so persönlich angezündet werden Mit der Liebe unseres Herrn Jesus Christus beschließen sie, unter Ausschluss jeglichen menschlichen Respekts ein Wort der Wahrheit an Papst Franziskus zu richten, zum Wohle seiner eigenen Seele und der Weltkirche.
Und derselbe Rat könnte auch vielen anderen Bischöfen dienen, die jeweils einen starken pastoralen Arm verleihen, um die gegenwärtigen, schrecklichen Wunden der Braut Christi auf Erden zu heilen.
Eine letzte Bemerkung: Wir fordern weder Bischof Voderholzer noch einen anderen Bischof auf, unseren Protest zu unterzeichnen. Wir bitten sie lediglich, dem Papst wirklich bei ihrer eigenen brüderlichen Korrektur zu helfen, in den Worten, die der Heilige Geist ihnen mit Sicherheit vorschlagen kann.
_________
1. https://www.contrarecentiasacrilegia.org/
2. https://www.bistum-regensburg.de/news/wo...digt-2019-7073/
kath.net/news/69615. Siehe Maike Hicksons Bericht: https://www.lifesitenews.com/blogs/germa...at-amazon-synod
3. https://www.kath.net/news/69724
4. Siehe den gesamten Bericht von Maike Hickson (Link oben, Anmerkung 2).
5. Es ist erwähnenswert, dass im theologischen Hintergrund dieser Amazonas-Synode, insbesondere in dem ihr vorangegangenen berühmten Instrumentum laboris („Arbeitsdokument“), dem Amazonas-Land selbst ein heiliger Status als „eine bestimmte Quelle der Offenbarung Gottes“ zuerkannt wird "Und sogar ein" epiphanischer Ort ", an dem" die Liebkosungen Gottes in der Geschichte manifest und inkarniert werden "(meine Betonung). Siehe IL 19: „Territorium ist also ein theologischer Ort, an dem der Glaube gelebt wird, und auch eine besondere Quelle der Offenbarung Gottes: epiphatische Orte, an denen sich die Reserve des Lebens und der Weisheit für den Planeten manifestiert, ein Leben und eine Weisheit, die von Gott spricht. Im Amazonasgebiet manifestieren sich die „Liebkosungen Gottes“ und verkörpern sich in der Geschichte.
6. Wir werden diese Behauptung oder ähnliche Behauptungen von anderen Personen in einem anderen Artikel ansprechen.
7. Wir machen diese Bemerkungen auch vor dem Hintergrund, dass andere Personen, wie beispielsweise Prinzessin Gloria von Thurn und Taxis und Pater Dreher FSSP, seinem Beispiel leider gefolgt sind. Siehe https://www.lifesitenews.com/news/german...hamama-idolatry. http://www.kath.net/news/69762
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http