|
Der nukleare Katechismus
Von Amazon Polly geäußert
Ich fand Charles Coulombes
Jüngste Kolumne über die Krise („Kann der Katechismus etwas falsch machen?“) Von besonderem Interesse, die einige Tage nach Papst Franziskus 'Japan-Besuch - dem ersten Besuch dieser Art seit 38 Jahren - erschien und in der seine Äußerungen über Nukleartechnik zum Ausdruck kamen Waffen übertrafen anscheinend alles, was seine Vorgänger zu diesem Thema gesagt hatten. Vor Franziskus war der Vatikan der Auffassung, dass die Entwicklung und der Besitz von Massenvernichtungswaffen in einem Land moralisch unzulässig waren, solange diese Waffen ausschließlich abschreckenden Zwecken dienten und einen Schritt in Richtung globaler Abrüstung darstellten. In Nagasaki an dem Ort, an dem die Vereinigten Staaten 1945 eine Atombombe explodierten, erklärte der Papst den Einsatz von Atomwaffen und sogar deren Besitz für unmoralisch.
Die logische Konsequenz der Aussage des Papstes ist, dass der Einsatz dieser Mittel auch in der nationalen Selbstverteidigung immer unmoralisch ist. Dies ist genau die langjährige Position von Jeremy Corbyn, dem Vorsitzenden der Labour Party im Vereinigten Königreich, der seit Jahrzehnten erklärt hat, er würde Trident niemals starten, selbst wenn ein Feind Großbritanniens gerade gefeuert hätte Sprengköpfe in seinem Land. Corbyn hat dieses Versprechen nie zurückgezogen. (Das britische Volk übermittelte seiner Partei letzte Woche bei den Parlamentswahlen einen brutalen Ablehnungsbescheid.)
Neugierig zu wissen , was die Position des Katechismus der Katholischen Kirche könnte Atomkrieg wird in Bezug auf , bekam ich meine Kopie nach unten und überprüft. Hier ist es im Wesentlichen:
"Jede Kriegshandlung, die auf die wahllose Zerstörung ganzer Städte oder ausgedehnter Gebiete mit ihren Einwohnern gerichtet ist, ist ein Verbrechen gegen Gott und den Menschen, das eine feste und eindeutige Verurteilung verdient." moderne wissenschaftliche Waffen - insbesondere atomare, biologische oder chemische Waffen -, um solche Verbrechen zu begehen. (2314)
Und hier (Hervorhebung von mir):
Die Herstellung und der Verkauf von Waffen wirken sich auf das Gemeinwohl der Nationen und der internationalen Gemeinschaft aus. Daher haben die Behörden das Recht und die Pflicht, sie zu regulieren. Die kurzfristige Verfolgung privater oder kollektiver Interessen kann kein legitimes Unterfangen sein, das Gewalt und Konflikte zwischen Nationen fördert und die internationale Rechtsordnung gefährdet. (2316)
Bisher wird die Besitzfrage nicht direkt angesprochen. Aber das Recht, Waffen zu besitzen, die man moralisch nicht zur Selbstverteidigung einsetzen darf, ist praktisch ein Widerspruch. Ich blätterte 2309 zurück und las Folgendes: "Die strengen Bedingungen für die legitime Verteidigung durch militärische Gewalt erfordern strenge Überlegungen", bevor eine Entscheidung getroffen wurde, "die strengen Bedingungen moralischer Legitimität unterliegt." Die Doktrin des „gerechten Krieges“ verlangt, dass der Schaden, den der Angreifer „an der Nation oder der Gemeinschaft von Nationen“ anrichtet, „dauerhaft, ernst und sicher“ ist. Alle anderen Verteidigungsmittel müssen unmöglich oder unwirksam sein. Eine erfolgreiche Verteidigung sollte „ernsthafte Aussichten auf Erfolg haben,
Angesichts dieser Bestimmungen erscheint es mir vernünftig zu fragen, ob die jüngste Anordnung von Papst Franziskus nicht nur die logische Schlussfolgerung dieser Abschnitte aus dem Katechismus darstellt. Es erscheint mir vernünftig, auch darüber nachzudenken, ob die Kirche bisher eine Doktrin für einen gerechten Krieg der nationalen Selbstverteidigung formuliert hat, die im Zeitalter der nuklearen Kriegsführung moralisch, praktisch und tatsächlich menschlich möglich ist.
❧
Die moderne Technologie garantiert, dass Atomwaffen jederzeit und ohne Vorwarnung abgefeuert werden können, und lässt keine Zeit für sorgfältige moralische Überlegungen, wie sie von der Kirche gefordert werden - oder überhaupt für Überlegungen. Es geht um alles oder nichts, um einen totalen Sieg oder eine totale Niederlage - vielleicht in Minuten. Welche Regierung könnte es riskieren, in einer solchen Krise eine verheerend schlüssige militärische Reaktion zurückzuhalten? Sobald Nuklearwaffen entfesselt wurden, sind der Verlauf, die Aussichten und die Auswirkungen eines Krieges völlig unvorhersehbar, sogar unvorstellbar. Der Konflikt kann zu einem Sieg für ein oder mehrere Länder, zu deren völliger Zerstörung oder zur globalen Vernichtung führen. Die Seite des Guten kann sich durchsetzen oder die Seite des Bösen.
Innerhalb weniger Stunden kann alles Mögliche passieren. Die nationalen Regierungen sind in erster Linie für die Sicherheit ihrer eigenen Bevölkerung verantwortlich. Sind sie dann moralisch verpflichtet, ihre eigene Sicherheit gegen die anderer Länder abzuwägen, insbesondere wenn nicht genügend Zeit vorhanden ist, um faire und verlässliche Berechnungen durchzuführen, bevor eine Katastrophe eintritt?
Gerechte Kriegsführung ist im Wesentlichen ein moralischer Begriff, der von dem abgeleitet ist, was früher als Christentum bezeichnet wurde, obwohl das Konzept vor kurzem durch gesetzliche Grundsätze und Strukturen, die aus der säkularen Religion des Humanismus entwickelt wurden, überarbeitet und erweitert wurde. Müssen sich christliche Länder potenziell entscheidender Waffen berauben, während sie nichtchristliche Nationen bekämpfen, die durch christliche Skrupel nicht beeinträchtigt werden? Dies wäre selbstmörderisch und Selbstmord ist eine der schwersten Sünden im katholischen Sündenkatalog.
Nationaler Selbstmord muss daher sündig sein. Persönliche Selbstaufopferung kann eine edle christliche Handlung sein, aber wie wäre es mit dem absichtlichen Opfer einer Regierung für ihr eigenes Volk - was würde die Weigerung bedeuten, Waffen einzusetzen, die ihr zur Verfügung stehen?
Die grimmige, aber sichere Tatsache ist, dass Nationen wie Individuen in einer Krise, die so unmittelbar wie tödlich ist, genauso instinktiv wie vernünftig handeln. In einer solchen Situation der Katechismus der katholischen Kirchewerden nicht konsultiert, noch werden die komplizierten internationalen Gesetzestexte in einer großen Betonplatte in Turtle Bay abgelegt. Das Drücken des Knopfes wird nur eine Reflexaktion der obersten nationalen Behörde sein, deren Reaktion auf einen lang gefürchteten, vielleicht lang erwarteten Notfall buchstäblich über Gut und Böse hinausgeht. Dies ist der Punkt, an den die moderne wissenschaftliche und industrielle Technik (Jacques Elluls Satz) uns alle gebracht hat. Bisher hat niemand ein System formuliert, das beginnt, die moralischen Erfordernisse einer Welt, in der der Fortschritt des menschlichen Intellekts und des menschlichen Einfallsreichtums die Fortschritte bei der Entwicklung des kollektiven moralischen Verständnisses der Menschheit so tödlich übertroffen hat, zu bewerten oder gar anzusprechen in den Möglichkeiten der menschlichen Selbstkontrolle und in dem Wunsch, eine solche Kontrolle zu erreichen.
Vielleicht ist die Kirche näher dran, als ich mir vorstelle, ein solches System zu entwickeln. (Wie Flannery O'Connor sagte, hat Christus uns nicht dem Chaos überlassen.) Ich sage nur, dass sie es noch nicht getan hat, wenn man bedenkt, was der CCC über die nukleare Kriegsführung sagt. Unabhängig davon, ob der Katechismus falsch ist oder nicht, scheint es sicher, dass er in einigen teuflisch komplexen moralischen Fragen unvollständig bleibt.
Bild: Papst Franziskus bei seinem Besuch in Hiroshima und Nagasaki (Bildnachweis: Getty Images)
Getaggt als katholischer Katechismus , nukleare Verbreitung , Papst Franziskus
https://www.crisismagazine.com/2019/the-nuclear-catechism
https://www.crisismagazine.com/issues/church
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http