|
In der Wüste der falschen Ökumene
In der Wüste der falschen Ökumene
Die wichtigste Spaltung, die heute unter den protestantischen und katholischen Christen zu beobachten ist, ist die Spaltung in Liberale und Konservative. Ich meine nicht politische Spaltung, wie diese Begriffe andeuten, sondern religiöse. Kurz gesagt, Christen werden in diejenigen eingeteilt, für die es eine objektiv gegebene, unveränderliche, maßgebliche, nicht manipulative Offenbarung gibt, deren Inhalt nicht an die Mentalität und Ansprüche des modernen Menschen angepasst werden kann, und in diejenigen, die glauben, dass alle Prinzipien und Wahrheiten der Offenbarung zutreffen Sie entspringen dem Zeitgeist - sagt Paweł Lisicki, Chefredakteur der Wochenzeitung 'Do Rzeczy', im Interview mit Tomasz D. Kolanek.
In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts schrieb GK Chesterton, dass praktisch alles vom Protestantismus verschwand, außer einem - Protest oder Antikatholizismus. Werden Sie der These zustimmen, dass der Antikatholizismus nun der gemeinsame Nenner zwischen den verschiedenen Zweigen des Protestantismus ist?
Es ist sehr schwierig, alle Protestanten in einen Beutel zu werfen. Erinnern wir uns, dass wir in vielerlei Hinsicht mit sehr unterschiedlichen Gemeinschaften der Gläubigen zu tun haben. Ja, ein gemeinsames Merkmal vieler ist der Antikatholizismus, aber diese Behauptung sollte auch vorbehalten bleiben.
Die wichtigste Spaltung, die heute unter den protestantischen und katholischen Christen zu beobachten ist, ist die Spaltung in Liberale und Konservative. Ich meine nicht politische Spaltung, wie diese Begriffe andeuten, sondern religiöse. Kurz gesagt, Christen werden in diejenigen eingeteilt, für die es eine objektiv gegebene, unveränderliche, maßgebliche, nicht manipulative Offenbarung gibt, deren Inhalt nicht an die Mentalität und Ansprüche des modernen Menschen angepasst werden kann, und in diejenigen, die glauben, dass alle Prinzipien und Wahrheiten der Offenbarung zutreffen relativ, sind auf den Zeitgeist zurückzuführen.
Konservative Protestanten machen den Fehler, die Tradition zu unterschätzen, ohne zu verstehen, dass sie der Schrift vorausging, dass sie diejenige war, die sie bewachte und übermittelte. Sie glauben jedoch, dass das, was in der Heiligen Schrift geschrieben steht, ein unveränderliches Wort ist, dass Gott unabhängig vom Menschen existiert, dass er keine Schöpfung seines Bewusstseins ist, eine Aufzeichnung der menschlichen historischen Entwicklung.
Aus dieser Sicht denke ich, dass einige Zweige des Protestantismus den traditionellen Katholiken im Prinzip näher stehen als den liberalen Protestanten. Ebenso denke ich, dass katholische Traditionalisten mit diesen konservativen Protestanten mehr gemein haben als mit liberalen Katholiken. Dies zeigt sich insbesondere in ethischen Fragen.
Um ehrlich zu sein, hatte ich oft den Eindruck, ich fühle mich den südlichen Baptisten aus den USA viel näher und geistiger verbunden als den modernen Jesuiten wie Pater James Martin versucht, die katholische Lehre gegenüber Homosexuellen zu ändern ...
Da Sie diesen Jesuiten angerufen haben, muss ich ehrlich sagen, dass seine Haltung etwas Außergewöhnliches ist. Dieser Mann verhält sich so, als ob die katholische Lehre eine Form der säkularen politischen Ideologie wäre.
Was die erwähnten Baptisten betrifft, lassen Sie mich ein Beispiel nennen: 2017 fand in Nashville eine Convention of Southern Baptists statt, auf der ein spezielles Dokument verabschiedet wurde. Darin heißt es, dass die Ehe eine "lebenslange Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau" und die "Annahme eines homosexuellen oder transgender Lebensstils" eine Sünde ist. Ich fürchte, Sie werden ähnliche Lehren nicht von den Lippen der modernen liberalen katholischen Hierarchen in Deutschland oder den Niederlanden hören.
Ich werde mehr sagen! Im Februar 2019 fand im Vatikan ein Treffen von Episkopaten aus der ganzen Welt statt, die sich mit der Bekämpfung der Pädophilie befassten. Können Sie sich vorstellen, dass katholische Hierarchen, die vom Papst angeführt werden, etwas so Kühnes sagen würden wie Nashville Baptists?
Ich möchte auch sagen, was äußerst wichtig und interessant ist, dass in den Niederlanden Pastoren, die das Nashville-Dokument unterzeichnet haben, beschuldigt wurden ... Homophobie usw. LGBT-Aktivisten versuchten, das Dokument vor Gericht zu bringen.
Ich möchte nur hinzufügen, dass es in den Vereinigten Staaten ähnlich ist, wo viele protestantische Gemeinschaften nicht nur mit der Legalisierung der sogenannten kämpfen gleichgeschlechtliche Ehen, aber auch zur Verteidigung ungeborener Kinder. Bitte mach weiter.
Es sei auch daran erinnert, dass konservative Protestanten nicht nur in ethischen Fragen den traditionellen Katholiken nahe stehen. Es waren einige amerikanische Pastoren, die die überraschenderen Behauptungen von Papst Franziskus öffentlich verurteilen konnten, als er zum Beispiel anzeigte, dass die Erlösung völlig unabhängig vom christlichen Glauben sei und der Himmel auf Atheisten wartete. Ebenso wiesen sie zu Recht auf die Absurdität des von Franziskus in Abu Dhabi unterzeichneten Dokuments hin, wonach "Pluralismus und Vielfalt von Religion, Hautfarbe, Geschlecht, Rasse und Sprache Ausdruck des weisen Willens Gottes sind".
Es ist bemerkenswert, dass der einzige katholische Hierarch, der öffentlich die Bedeutung dieser Worte in Frage stellte, der Weihbischof von Astana, Athanasius Schneider, war.
Wir haben so viele Bischöfe, so viele Kardinäle, und hier ist der Weihbischof aus Kasachstan der einzige, der den Heiligen Vater direkt um diese Worte bittet. Darüber hinaus hörte er später die Erklärung von Franziskus, der erklärte, dass er nur bedeute, dass Gott die Existenz anderer Religionen zulasse. Nun, ein hervorragendes Beispiel für das Drehen eines Katzenschwanzes.
Das vom Papst unterzeichnete Dokument besagt nicht nur, dass die Vielzahl der Religionen das Ergebnis des positiven Willens Gottes ist, sondern dass die Aussage durch den Vergleich der Vielzahl der Religionen mit der Vielzahl der Rassen, Hautfarben oder Sprachen gestärkt wird. Diese Behauptung ist ein völliger Bruch mit der Lehre der Kirche - und deshalb war ihre Kritik von konservativen Pastoren richtig.
Ich möchte Ihnen ein weiteres Beispiel geben: Versuchen Sie, die Kommentare von katholischen Bibelkommentatoren wie Pater John P. Meier mit dem Standard zu vergleichen, der in konservativen protestantischen Kreisen sehr beliebt ist. Einführung in das Neue Testament von zwei Autoren - DA Carson und Douglas J. Moo, oder Buch Jesu von Nazareth Professor, Priester Joachim Gnilka mit dem Buch Jesus der MessiasEvangelischer Theologe Robert H. Stein. Ich versichere Ihnen, dass die Bücher dieser protestantischen Autoren dem traditionellen katholischen Verständnis viel näher stehen als das, was katholische Exegeten bieten. Gleichzeitig habe ich mich speziell für gemäßigte und nicht für extrem liberale Katholiken entschieden. In meinen Büchern verwende ich oft die Kommentare von prominenten protestantischen Experten - dies kann in geschichtlichen Angelegenheiten ohne Risiko geschehen.
Mit einem Wort, seit Chesterton hat sich viel verändert. Erstens erschien "offener Katholik", "postkonziliar", "progressiv" auf einer Skala, die er nicht kannte - wie er es nannte - und die einfach eine katholische Version des liberalen Protestantismus ist. Er ist übrigens nicht, das ist keine Gruppe extravaganter Denker, aber sie sind derzeit der Mainstream.
Ich frage mich oft, wie Chesterton darauf reagieren würde. Was würde er über Rom schreiben und sagen, das um jeden Preis aufhören will, Rom zu sein? Über Päpste, die religiöse Gleichgültigkeit predigen und die Lehre von der Erbsünde und der Bedrohung durch die Hölle aufgeben? Ich weiß es nicht
Am Ende habe ich das Traurigste traditionell verlassen: Leider gibt es auch bei diesen konservativen Protestanten viele antikatholische Vorurteile und Fälschungen. Zeitgenössische, wirklich empfehlenswerte, exquisite Exegeks, Brant Pitre oder Scott Hahn schreiben sehr interessant darüber - letzterer war ein presbyterianischer Pastor und zum Katholizismus konvertiert. Es ist interessant, dass der Katholizismus entdeckte und versuchte, die Bedeutung des Kreuzesopfers zu verstehen, was ihn dazu brachte, die Bedeutung der Masse zu entdecken. Dies bedeutete wiederum einen Bruch mit dem Protestantismus. Sie zeigen auf perfekte Weise, wie der Antikatholizismus - Angst, etwas über die wirkliche Gegenwart Christi in der Eucharistie zu lernen, und Widerwillen gegen die Idee der Vermittlung - die Protestanten daran hindert, die grundlegendsten neutestamentlichen Texte richtig zu verstehen.
Warum antwortet die überwiegende Mehrheit der katholischen Hierarchen nicht auf alles, was Sie sagen? Liegt es an der politischen Korrektheit oder am Glauben an den Slogan "Ökumene über alles"?
Sie sehen, das eigentliche Problem ist, dass "Ökumene über alles", wie ich bereits erwähnt habe, nicht jene Protestanten betrifft, die Katholiken hassen oder verachten, sondern jene, die überhaupt keine äußere Offenbarung haben, keine Gottes Stimme sie glauben.
Ich kann mir vorstellen, dass Katholiken und Protestanten an Themen zusammenarbeiten, die Teil einer gemeinsamen, universellen, ethischen christlichen Tradition zu sein scheinen. So etwas ist definitiv ein Widerstand gegen Abtreibung, Sterbehilfe oder den Wahnsinn der Legalisierung gleichgeschlechtliche Beziehungen. Ich kann mir die Zusammenarbeit von Katholiken und Protestanten bei der Verteidigung christlicher Zeichen und Symbole im öffentlichen Raum vorstellen. Wir leben in einer Welt, in der feindseliger, aggressiver und destruktiver Säkularismus eine immer wichtigere Rolle spielt. Die radikale Linke will Christen dazu zwingen, mit Hilfe staatlicher Gewalt barbarische, gottlose Gesetze zu erlassen. Es überrascht nicht, dass Katholiken angesichts einer solchen Bedrohung mit Protestanten interagieren können.
Hier gibt es jedoch zwei Probleme. Zuallererst kann eine solche Zusammenarbeit niemals bedeuten, dass man seine Identität aufgibt. Nun, leider tut dies die ökumenische Bewegung seit mindestens Mitte der 1960er Jahre - katholische Wahrheiten werden so neu definiert, dass sie die Protestanten nicht verletzen. Infolgedessen wird der Relativismus in das Herz der Kirche eingeführt.
Zweitens sind Gemeinschaften, die vollständig liberalisiert sind, als Folge des ersten Fehlers am häufigsten in den ökumenischen Dialog auf protestantischer Seite involviert. Sie sind Menschen, die sich nominell nur als Christen bezeichnen. Sie haben oft ihr Verständnis für die grundlegendsten Wahrheiten des Glaubens verloren. Die katastrophalen Auswirkungen eines solchen "Dialogs" sind deutlich in Deutschland zu sehen, wo sich die katholischen Hierarchen den Anforderungen ihrer protestantischen "Kollegen" so anpassen - ich verwende diesen weltlichen Begriff hier bewusst -, dass sie Sprecher der LGBT-Bewegung werden. Der ökumenische Dialog ist zu einem Dietrich geworden, der die Identität des Katholizismus zerstört ha
Es ist auch klar, in welche Richtung er geht. Ich habe versucht, es im Buch Das Zeitalter des Antichristen detailliert zu beschreiben - der Held ist einfach perfekt ökumenisch und in einen interreligiösen Dialog mit Papst Judas verwickelt. Es ist schwer zu sagen, dass dieses Buch Tag für Tag weniger mit der fernen Zukunft zu tun zu haben scheint. Der Katholizismus durchläuft als Ergebnis des ökumenischen Dialogs immer schneller einen internen Degenerationsprozess. Und dem Protestantismus sind keine Grenzen gesetzt.
Im März 2019 gab die norwegisch-lutherische Kirche, die theoretisch die größte Religionsgemeinschaft in Norwegen ist, bekannt, dass er sich in Bezug auf Abtreibung geirrt hat. Schlimmer noch, Pastoren beschlossen, sich öffentlich für ihre früheren Rhetoriken bezüglich Abtreibung zu entschuldigen. Sie kündigten an, dass das Töten von Kindern im Mutterleib eine Förderung der Gesundheit von Frauen darstellt und legal sein sollte! "Als 1970 das Recht auf Abtreibung eingeführt wurde, war die Kirche eindeutig gegen diese Veränderungen. Die Geistlichen waren stark und transparent in der Kritik an diesem Gesetz und um das ungeborene Leben zu schützen "- schrieben die Pastoren. "Wir sind uns heute bewusst, dass die Argumentation dieser Kirche keinem guten Dialog diente. Es ist Zeit, in dieser Debatte ein neues Klima zu schaffen. Wir wollen dazu beitragen ", sagen sie. Und dann brechen sie alle Masken und fügen hinzu: "Eine Gesellschaft mit legalem Zugang zur Abtreibung, Es ist besser als eine Gesellschaft, die diesen Zugang nicht hat. Die Legalisierung verhindert illegale Abtreibungen und fördert die Gesundheit und Sicherheit von Frauen. "
Es tut mir leid, aber ich war total fest ...
Ich bin nicht überrascht! Diese erbärmlichen Verkleidungen schrieben, dass "man auf internationaler Ebene sehen kann, wie religiöse Vereinigungen die Belastung schwangerer Frauen, die sich in einer schwierigen Situation befinden, immer noch erhöhen." Es ist schrecklich, dass solche Dinge stattfinden. Es ist aber auch schrecklich, dass ein solches Verhalten nicht eindeutig verurteilt wird. Schließlich tun diese Menschen nur Teufel: Sie handeln im Namen der Christen und fördern das Töten der Schwächsten der Schwächsten.
Wurde dieses Verhalten von einer katholischen Hierarchie ausdrücklich verurteilt? In Norwegen, Schweden, Dänemark oder woanders?
Was sagst du? Condemned?! Das erste, was die katholische Kirche in dieser Situation tun sollte, ist, den Abbruch aller Kontakte und Formen des Dialogs mit norwegischen Lutheranern und all jenen Gemeinden anzukündigen, die ihren Verrat am Christentum nicht verurteilt haben. Das wäre ein kirchenwürdiges Verhalten. Stattdessen erhielten wir ... Stille.
Wie beurteilen Sie die "ökumenischen Gesten", die Papst Franziskus seit Beginn seines Pontifikats macht?
Alle diese Worte über Einheit, Ökumene, Versöhnung, Nähe sind Kauderwelsch. Und die Gesten der Vereinigung, die die Gleichstellung mit Frau Antje Jackelen zeigen, die die LGBT-Revolution und den Fortschritt in Schweden unterstützt, sind tragisch. Erinnern Sie sich an die Gespräche kommunistischer Genseks? Erinnern Sie sich, wie sie über die "Atmosphäre des gegenseitigen Einvernehmens" und "Fortschritte auf dem Weg zum Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft" sprachen? Du erinnerst dich wahrscheinlich nicht, weil du zu jung bist, aber ich habe immer noch diesen Kauderwelsch. Umso schärfer kann ich diese Kirchenrede sehen. Oh ja, starke Worte, sehr stark, komm zu deinen Lippen.
Es ist auch leicht zu sehen, wie schrecklich die Konsequenzen solcher Gesten und leerer Gespräche sind. Tatsächlich machen sie Religion zum Jonglieren, Scherzen und Spielen. Eine solche Kritik ist jedoch etwas einfach. Vielleicht lohnt es sich zu überlegen, woher dieser Wahnsinn kam? Weil Papst Franziskus, das habe ich schon oft wiederholt, eine Konsequenz ist, ein Ergebnis dessen, was in der Kirche zuvor geschehen ist.
Es ist leicht zu erkennen, wer die Karriere verschiedener "liberaler Protestanten" in der katholischen Ausgabe ernannt und unterstützt hat. Ich gebe ein Beispiel, ich möchte nicht, dass unser Gespräch zu einem biografischen Wörterbuch wird. Es war nicht Franziskus, der den Dialog mit den Protestanten von Kardinal Walter Kasper ernannte und führte. Ja, für viele Katholiken wurde Kardinal Kasper ein Symbol für die bösen Mächte, die die alte Kirche von Johannes Paul II. Zerstörten. Aber in welcher Beziehung steht das zur Realität? 1989 wurde Walter Kasper zum Bischof von Rottenburg-Stuttgart gewählt; Johannes Paul II. Genehmigte es am 17. April 1989. Ab 1994 war Bischof Kasper der Ko-Vorsitzende der katholisch-lutherischen Kommission zur Förderung der Einheit der Christen. Im März 1999 trat er in die römische Kurie ein und wurde zum Sekretär des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen ernannt. Im Februar 2001 ernannte ihn Johannes Paul II. Zum Kardinal und einen Monat später zum Präsidenten des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen. Die gesamte Karriere und Position von Kardinal Kasper ist das Ergebnis der Entscheidung von Johannes Paul II. Oder hat sich der Kardinal in den Tagen von Franziskus plötzlich radikalisiert und war früher ein wahrer orthodoxer Katholik? Das Pferd würde lachen. Als Theologe schnitt der Kardinal gleichmäßig mit dem Gras. Er war einer von vielen Vertretern liberaler Kritiker. Die im Evangelium beschriebenen Wunder sind ein Problem, das "das Verständnis Jesu für den modernen Menschen behindert". Für ihn sind die Botschaften des Evangeliums "nicht-historische Geschichten", und die Schlüssel wurden Piotr nie gegeben. Sie haben auch ein Sprichwort über "zu roh ein österlicher Glaube" und über
All dies sind Thesen, die, wie Sie vielleicht denken, sogar im Widerspruch zum gegenwärtigen Katechismus stehen. Und keiner von ihnen hat Walter Kasper daran gehindert, befördert zu werden. Und auch Kardinal Marx ist nicht vom Mond gefallen - er beförderte ihn zuerst zum Bischof Johannes Paul II, dann zum Kardinal Benedikt XVI. Ähnlich verhält es sich mit fast allen wichtigen Hierarchen, die die alte Wissenschaft Schritt für Schritt demontieren. Was mehr ist: Es ist nicht wahr, dass sie erst jetzt begonnen haben, diese Wissenschaft in Frage zu stellen und in Frage zu stellen. Im Gegenteil, viele von ihnen taten es offen, öffentlich, klar und ohne Angst oder Schande.
Benimmt sich Franciszek im Gegensatz zu seinen Vorgängern in erheblichem Maße - im Hinblick auf die ökumenischen Beziehungen zu liberal-fortschrittlichen Protestanten, d. H. Verkleidungen?
Auf keinen Fall. Ich empfehle eine hervorragende Analyse des Verhältnisses zwischen Johannes Paul II. Und den Protestanten in Stat Veritas Romano Amerio. Franziskus, was ich sage, ist schrecklich, aber ich glaube, dass er nicht viel mehr getan hat als in den Beziehungen zu den Protestanten Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Genau wie seine Vorgänger verwendet er vage Gesten, äußert runde Worte, vermeidet Namensfehler und vergisst, dass die katholische Wahrheit die Verurteilung ihrer Häresie fordert.
Haben Johannes Paul II. Oder Benedikt XVI. Den Dialog mit protestantischen Gemeinden abgebrochen, die damit begannen, weibliche Pastorinnen zu ordinieren? Nein.
Verurteilten sie öffentlich (und ich habe privat nichts gehört) die allgemein bekannte Tatsache, Lesben und Homosexuelle in Pastoren und Gemeinden zu ordinieren, mit denen sie "sehr gute, enge, ökumenische Beziehungen" unterhielten? Nein.
Hat die katholische Kirche die Beziehungen zu Anglikanern abgebrochen, die Homosexualität offen akzeptierten? Nein.
Und doch sind die Konsequenzen eines solchen Schweigens klar. Es kann nicht sein, dass eine moralische Wahrheit zum Beispiel in der katholischen Gemeinde wichtig ist, aber nicht mehr protestantisch. Wenn wir stillschweigend zustimmen, bedeutet dies, dass wir den Relativismus akzeptieren.
Warum also haben Franciszeks Vorgänger, obwohl seit den achtziger Jahren aufeinanderfolgende protestantische Gemeinschaften von den Grundsätzen des Sittenrechts abgewichen sind und den Verrat öffentlich erklärt haben, dies schweigend betrachtet?
Schweigen? Bitte scherze nicht mal so! Franziskanische Gesten, die denen seiner Vorgänger ähnelten, verkleideten protestantische Verkleidungen. War das nicht eine schlagende Sache? Wenige Worte der Dankbarkeit? Wenige fordern Mut und ökumenische Kühnheit?
Tatsächlich sehe ich nur einen Unterschied zwischen Franziskus und Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Es ist nicht unbedeutend, aber es ist sicherlich kein Putsch oder eine Revolution. Nun, Franziskus ging den Weg seiner Vorgänger, aber der ökumenische Dialog, den sie auf dogmatische, streng religiöse Fragen beschränkten, erstreckte sich auf die Fragen der Sexualmoral.
Um ehrlich zu sein, scheint mir das ganz logisch zu sein. Ist die Abnahme der sogenannten Homosexuelle Ehen, Zustimmung zu Sterbehilfe und Abtreibung - und das sind alles Einstellungen, die typisch für die protestantischen christlichen Gemeinschaften sind, die mit der katholischen Kirche "dialogieren" - besteht auch die Notwendigkeit eines internen Dialogs innerhalb der Kirche?
Das Prinzip des Widerspruchs arbeitet mit unbestreitbarer Notwendigkeit. Wenn Christen Nichtkatholiken sind, die die Wahrheiten der christlichen Ethik in Frage stellen, dann sind sie auch Katholiken, die dieselben Wahrheiten in Frage stellen. Wenn die Außenstehenden nicht verurteilt werden, werden die Innenstehenden nicht verurteilt. Es kann nicht anders sein. Protestanten, die alle Wahrheiten des christlichen Glaubens und der Moral aufgegeben haben, können nicht als Dialog angesehen und gleichzeitig nicht als solche Katholiken anerkannt werden, die diese Wahrheiten ablehnen. Auch hier beugt sich die Logik: Wenn Häresie und Verneinung katholischer Wahrheiten nicht vom Dialog ausgeschlossen sind, schließt dies auch nicht die Ablehnung und Verneinung moralischer Wahrheiten aus.
Man kann sagen, dass die Absichten der Unterstützer des Dialogs am Anfang gut waren. Es ging darum, Protestanten zu Gesprächen zu bewegen, ihnen ein anderes, wohlwollendes Gesicht der Kirche zu zeigen und zu glauben, dass sie auf diese Weise konvertieren würden. Unmerklich für sich. Um ehrlich zu sein, erscheint mir dieses Argument kindisch. Wie kann ein Mann bekehrt werden, wenn ihm nicht die Wahrheit gesagt wird? Es unterscheidet sich von der politischen Partei darin, dass die Wahrheit für die Kirche immer an erster Stelle stehen muss. Die politische Partei geht Kompromisse ein, macht Metamorphosen durch, sucht nach Vereinbarungen. Die Kirche hat kein Recht dazu.
Gott segne dich für das Gespräch.
Das Gespräch kommt aus dem Buch Eine Zeit des Wahnsinns oder eine Zeit des Glaubens?
DATUM: 2020-01-19 07:42AUTOR: INTERVIEW MIT PAWEŁ LISICKI
GUTER TEXT
Read more: http://www.pch24.pl/na-bezdrozu-falszywe...l#ixzz6BSZXRNC8
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http