|
Ohne ein festes Vertrauen in Logos wird es keine Konterrevolution geben!
Ohne ein festes Vertrauen in Logos wird es keine Konterrevolution geben!
Es gibt nur einen Weg zur Konterrevolution: Hartes Vertrauen in Logos, Zurückweisung von Sophistik und Namensnennung. Sie können fehlerhafte Urteile nicht akzeptieren, nur weil sie Autorität hinter sich haben. Wer das nicht versteht, ist ständig ein Gefangener der Dialektik - sagt Paweł Lisicki (Chefredakteur von Do Rzeczy) im Interview mit Tomasz D. Kolanek.
Die Einstellung zur heiligen Messe ist nur ein weiteres Beispiel für den "Mist der Zeit", in dem die modernen Menschen lebten. Dieser "Dreck" ist zweifelsohne die Auswirkung der Krise, die die katholische Kirche verzehrt. Nach Meinung einiger begann es mit dem Beginn des ökumenischen Dialogs mit den Juden. Andere glauben, dass sein erster Grund das Zweite Vatikanische Konzil war. Wieder andere glauben, dass die Krise begann, als die post-synodale Ermahnung "Amoris Laetitia" von Papst Franziskus veröffentlicht wurde. Denken Sie, dass einer der Gründe für die Krise richtig ist oder sollten wir woanders hinschauen?
Ich habe keinen Zweifel, dass ein solcher Grund das Zweite Vatikanische Konzil und seine Dokumente war. Ja, ich wiederhole, nicht ihre Interpretationen, sondern die Dokumente (natürlich nicht alle). Sie finden dort schöne Redewendungen, aus denen sich ein bizarrer, optimistischer und naiver Glaube an die Welt ablesen lässt. Es gibt auch solche, die einfach nicht verstanden werden können. Sie sind keine kleinen Dinge. Dahinter verbirgt sich ein eigentümliches Verständnis der Welt und der Sendung der Kirche.
Können Sie mir ein Beispiel geben?
Natürlich! In der Erklärung von Dignitatis humanae erklärte die Kirche: "In unserer Zeit werden sich die Menschen der Würde der menschlichen Person und der Zahl derer, die fordern, dass die Menschen in Aktion ihre eigene Klugheit und verantwortungsvolle Freiheit genießen und lenken, nicht gezwungen, sondern wissen Pflicht. " Einfach eine tolle Ära! Diese These ist angesichts dessen, was wir seit mehreren Jahrzehnten gesehen haben, völlig unhaltbar. In Konfrontation mit den Tatsachen - universelle Akzeptanz von Abtreibung, Sterbehilfe oder der sogenannten gewerkschaften von gleichgeschlechtlichen menschen - die geschichte von "immer mehr bewusstsein für die würde des menschen" der modernen menschen klingt wie ein böser witz.
Formal ist das Gegenteil der Fall! Niemals zuvor waren der Mensch und seine Würde so bedroht. Nie zuvor hatte der Mensch solche Schwierigkeiten, seine Überlegenheit und Andersartigkeit gegenüber der Tierwelt zu erkennen.
Ein ähnlicher Optimismus zeigt sich auch in anderen Abschnitten der Konzilstexte, beispielsweise in der pastoralen Verfassung Gaudium et spes . Es heißt, dass "nach der fast einstimmigen Auffassung von Gläubigen und Ungläubigen alle Dinge, die auf der Erde sind, auf den Mann gerichtet werden sollten, der ihr Zentrum und Gipfel ist." Diese Behauptung ist jedoch eindeutig falsch. Es kann nicht behauptet werden, dass "Gläubige und Nichtgläubige" den Menschen als den Gipfel und Mittelpunkt irdischer Bestrebungen gleich oder ähnlich wahrnehmen. Für die Kirche ist es Gott und nicht der Mensch, er ist vor allem der Gipfel und das Zentrum. Alles Irdische soll mit Gott in Beziehung gesetzt werden. Das zeitliche Leben des Menschen ist niemals das ultimative Ziel.
Welche Art von Gläubigen meinten die Ratsväter? Wer sind diese Gläubigen, für die "alle Dinge, die auf Erden sind, an den Mann gerichtet werden sollten, der ihr Zentrum und Gipfel ist"? Das haben Christen noch nie gedacht. Sie sagten Ad major Dei Gloriam oder Salt Deo Gloria. Übrigens, von was für einem Mann reden wir hier? Über einen Mann, der versteht, dass seine erste Pflicht Ehre und Gehorsam gegenüber Gott ist, oder über einen Mann, der das Gesetz selbst machen will und der denkt, dass es keine objektiven Maßnahmen für Gut und Böse gibt?
Die rechtlichen und sozialen Veränderungen der letzten Jahre zeigen deutlich, dass es für Gläubige und Ungläubige kein gemeinsames Verständnis des Menschen gibt: Für letztere ist der Mensch das Zentrum und das Ziel, weil er über sein Geschlecht, die Grenzen des Lebens, das Töten des Ungeborenen und die Grenzen des Todes entscheidet. Verabschiedung von Gesetzen, die das Töten von Kranken erlauben.
Kehren wir zu den Dokumenten des Rates zurück. Der gleiche Optimismus ist in einigen Passagen sogar atemberaubend. Kapitel XXIV der Verfassung besagt, dass "der Mensch das einzige Geschöpf auf Erden ist, das Gott für sich selbst wollte". Das ist etwas absolut Unglaubliches. Schließlich lehrt alle Tradition klar, ich zitierte nur diese Lehren, dass Gott die Schöpfung für sich selbst wollte! Er hat alles getan, auch den Menschen, um seiner Ehre willen! Wenn der Zweck der Schöpfung laut den Autoren von "Gaudium et Spes" der Mensch und nicht Gott wäre, dann wäre der Mensch Gott. Es würde bedeuten, dass die Welt nicht wegen Gottes geschaffen wurde, sondern wegen des Menschen - es bedeutet zu sagen, dass Gott den Menschen für sich selbst wollte.
Warum wird der Mensch dann als Schöpfung bezeichnet, wenn ihm zugeschrieben wird, der Schöpfer zu sein - dass Gott ihn für sich selbst wollte?
Dieser Satz ist einfach falsch und unhaltbar, das ist alles was ich sagen kann. Gehen wir zu etwas über, das mich lange Zeit nicht in Ruhe gelassen hat: Worte, aus denen folgt, dass aus der Tatsache der Geburt Christi automatisch meine Natur, die Natur jedes einzelnen Menschen, zu einer so hohen Würde erhoben wurde, dass er mit mir, mit jedem Menschen, verbunden war "Sohn Gottes. Verstehst du, was das bedeuten muss?
Ich erinnere Sie daran, dass nach den Lehren des Konzils von Trient jeder von uns, ich, der Herr, jeder Leser dieses Textes, jeder Mensch die Heiligkeit verloren hat und die Sünde geerbt hat, die der Tod der Seele ist und nur durch Glauben und Taufe daraus hervorgehen kann. Wie versöhnt man es also mit sich selbst? Wie kann ich jetzt verstehen, dass ich, wenn ich mit Ihnen spreche, der ich meine Unwürdigkeit und Schwäche kenne, bereits für immer mit Gott, dem Sohn, verbunden bin? Ich muss es entweder für Wahnsinn oder Stolz halten. Wie kann es sein, dass ich vom Moment der Empfängnis an eine erhabene und vereinte Natur mit dem Sohn Gottes habe und gleichzeitig der Natur verfallen bin und ohne Taufe und Glauben dem Zorn Gottes nicht entkommen wäre? Es gibt keinen dialektischen Trick, der ihn verbindet. Weiter. Wenn der Sohn Gottes von Anfang an mit jedem Menschen vereint war, kann der Mensch jemals verurteilt werden? Daraus würde folgen, dass der Sohn Gottes auch in der Hölle wohnt. Und wie kommt es zu dieser Vereinigung, wenn ich nichts darüber weiß und es nicht wissen muss? Purer Rahmerismus.
Daher sind diese konziliaren Behauptungen, die zu Prinzipien in Bezug auf die Welt geworden sind, naiv und unwiderstehlich. Sie entwaffnen und lähmen die Kirche auch von innen. Da der Sohn Gottes sich bereits mit jedem einzelnen Volk vereinigt hat, bleibt die Kirche im Grunde eine Sache: Der Kampf für Frieden und Sicherheit, der Kampf gegen Vorurteile, denn das Wichtigste - Erlösung und Vereinigung mit dem Sohn Gottes - hat bereits automatisch stattgefunden.
Gleiches gilt für das vom Rat eingebrachte neue Verständnis der anderen Religionen. Ich werde ein Beispiel geben, das mich sehr berührt hat. Wie wir wissen, war Papst Benedikt XVI. Der wichtigste Befürworter der Lesung des Konzils im Geiste der Tradition. Er glaubte, dass das Problem nicht die Texte der Dokumente selbst waren, sondern deren spätere Verfälschung, sei es durch radikale Theologen oder Journalisten. Um das Konzil zu verteidigen, sollte man daher, wie Benedikt XVI. Behauptete, die "Hermeneutik der Kontinuität" unterstützen, d. H. Das lesen, was im Lichte der Tradition als neu und überraschend erscheint. Nur das ist unmöglich.
Ich könnte viele Beispiele für solche Inkonsistenzen und mangelnde Logik nennen. Sie haben eine grundlegende Wirkung: An der Quelle lähmen sie bereits die grundlegende Kraft der Seele, die das richtige Denken ist. Die Aufhebung des Widerspruchsprinzips, die Aristoteles vor langer Zeit gezeigt hat, macht es unmöglich, richtig zu denken und das Leben einzufangen. Anstatt der Wahrheit zu gehorchen, werden Katholiken zur Dialektik. Sie versuchen immer noch, die Widersprüche zu überwinden. Anstatt die Wahrheit zu verteidigen, entstehen mentale Verwerfungen, Pseudolösungen.
Wie können wir dann der Revolution widerstehen, wenn die Kirche in ständiger geistiger Verwirrung ist? Wie führt man eine effektive Konterrevolution durch?
Es gibt nur einen Weg zur Konterrevolution: Hartes Vertrauen in Logos. Ja, Sophistik ablehnen und Dinge nach Namen benennen. Sie können fehlerhafte Urteile nicht akzeptieren, nur weil sie Autorität hinter sich haben. Wer das nicht versteht, ist ständig ein Gefangener der Dialektik. Wir wissen, wie der Dialog der Kirche mit dem Judentum endete und wie katastrophal er war. Ich könnte genauso gut von den vergifteten Früchten des Dialogs mit dem Islam sprechen, wenn in den Texten des Rates selbst die kreativ entwickelte Behauptung auftaucht, dass Christen und Muslime denselben Gott verehren. Wieder eine offen lächerliche These, die die christliche Dreifaltigkeit mit der muslimischen Monade gleichsetzt.
Der interreligiöse Dialog führte den Relativismus in die Seele der Kirche ein. Wer die Behauptung akzeptiert, dass Christentum und Judentum zwei gleichwertige Arten sind, das Wort Gottes zu verstehen, oder behauptet, dass die Anbetung der Dreifaltigkeit und Allahs dasselbe ist, verurteilt, in der Höhle der Sophistik zu sein.
Eine der Folgen der Krise, die die Kirche in Mitleidenschaft zieht, ist zweifellos der gewaltige Zusammenbruch der Struktur der Kirche, die seit Jahrhunderten monarchisch und hierarchisch ist. Nun stellt sich heraus, dass diese Art des traditionellen Ansatzes nun der Vergangenheit angehört und von sogenannten regiert werden sollte Synodalität oder umgangssprachlich totale Demokratie. Was dies dazu führt, konnten wir während der ersten Synode von Papst Franziskus über die Familie herausfinden, als den "progressiven Kreisen" buchstäblich ein paar Stimmen für nicht so viel Veränderung fehlten, als Verstoß gegen die Doktrin und das vorläufige Sprichwort "JA", um das sogenannte "Ja" zu segnen Homo-Ehen. Wir wissen auch, dass die Synodalität nicht nur die Domäne des Vatikans sein soll, sondern auch der einzelnen Episkopate, Diözesen und sogar der Pfarreien. Ich werde einfach fragen: wofür ist das alles?
Und ich werde direkt antworten: Ich habe keine Ahnung. Dass die Kirche auf Petrus aufgebaut ist, ergibt sich aus dem Wesen der Offenbarung. Das war der Herr Jesus selbst. Ebenso gab er Peter die Schlüssel und Befugnisse. Autorität in der Kirche kommt von oben, vom Himmel. Der Papst ist kein gewählter Präsident, ebenso sind Bischöfe keine Minister oder Stellvertreter. Sie sind die Nachfolger der Apostel. Diejenigen, die, wie die Schrift betont, der Herr Jesus ausgewählt und ernannt hat. Warum diese und nicht andere? Wir wissen es nicht. In jedem Fall kommen Autorität und Autorität in der Kirche von Anfang an von oben. Mehr. Wenn Jesus Simon zu Petrus setzt und verkündet, dass "Du bist Petrus [oder Fels], und auf diesem Fels werde ich meine Kirche bauen", sagt er deutlich "Meine Kirche". Kein anderer als "meiner". Der heilige Paulus schreibt genau dasselbe an die Korinther, wenn er sagt dass das einzige Fundament Jesus Christus ist und es ihm als Apollos wie Kephas oder Paulus selbst gehört. Es war Gott, der Petrus die Wahrheit über Christus offenbarte, und es war Christus, der ihn als Felsen für "seine" Kirche auserwählte.
Der Papst ist nicht der Herr der Kirche, es gibt keine Kirche dieses oder eines anderen Papstes - er ist von Natur aus die Kirche Christi, und der Papst ist sein Stellvertreter und Stellvertreter auf Erden. Hierarchie und Monarchie sind in der Natur der Kirche verwurzelt. Wie ich bereits sagte, ist er gewissermaßen Gottes Königreich auf Erden. Da Jesus der König von Israel ist, war zu erwarten, dass er wie im alten Israel seinen ersten Minister, Vikar und Wesir ernennen würde. Er ist Piotr. Er ist wie Joseph, der die Länder Ägyptens verwaltet und die Macht für den Pharao ausübt. In ähnlicher Weise übt jeder nachfolgende Papst die Macht im Namen des Königs Christus aus. Und da die Kirche dem Königreich ähnelt, ist es ein geistliches Königreich, das heißt, Monarchie und Hierarchie sind in seine Natur eingebaut. Wenn Christus gesagt hätte, dass er nicht das Himmelreich, sondern die Republik oder die Demokratie mitbringt, wäre die Situation vielleicht anders. Aber er brachte das Königreich.
Die derzeitige Synodalitätsregel ist eine neue und überraschende Formel, eine Form der Demokratisierung der Kirche. Plötzlich stellt sich heraus, dass der Egalitarismus, der unser säkulares Denken in solchem Maße beherrscht hat, auch in der Kirche überwiegt. Wie es in der Praxis aussieht und zu was es führt, zeigt die Geschichte der einzelnen protestantischen Gemeinden. Da ist es nur Synodalität! Jeder Pastor hat seine Gemeinde. Deine Lehre, deine Inspiration. Und wenn er nicht mit den anderen übereinstimmt, dann gründet er auf der Grundlage der Erfahrung des Geistes einfach eine neue Gemeinde. Kein Wunder, dass es derzeit zehntausende solcher Gemeinschaften gibt. Synodalität ist der erste Schritt in diese Richtung.
Wer ist der Papst aus dieser Sicht? Notar? Ein passiver Zeuge?
Es ist unmöglich zu sagen! Er kann ein Notar sein, er kann ein passiver Zeuge sein, er kann ein Schiedsrichter zwischen verschiedenen Gemeinschaften sein, die gegeneinander predigen, oder Gott allein weiß, wer!
Moderne Theologen sagen, dass die ehemalige zentralisierte Kirche die gegenwärtige synodale ehemalige Orthodoxie ersetzen soll, die das Primat des pastoralen Ansatzes darstellt. In beiden Fällen ist der Einfluss des marxistischen Denkens deutlich sichtbar. In der marxistischen Sprache ist das Primat des pastoralen Ansatzes der Vorteil der Praxis gegenüber der Theorie. Ist es nicht ein Albtraum, dass wir die Sprache der Linken benutzen, um Veränderungen in der Kirche zu beschreiben?
Sie haben Ihre Aufmerksamkeit auf diese Abstimmung über "einen vorläufigen Segen für Homosexuelle" gelenkt. Lassen Sie mich daran erinnern, dass es darum ging zu sagen, dass homosexuelle Beziehungen "Elemente" des Guten haben - sogar Stabilität, Sorge um den anderen. Viele Bischöfe und Kardinäle befürworteten eine solche Lösung - was an sich schon ein unglaublicher Skandal ist.
Es stellt sich heraus, dass viele Väter dieser Synode ihren katholischen Glauben verloren haben. Immerhin ist die Verurteilung von homosexuellen Handlungen immer in den sogenannten eingeschlossen Sünden, die Rache für den Himmel fordern, sind ein fester Bestandteil der katholischen Lehre. Diejenigen, die für diese Lösung gestimmt haben, lösten sich nicht in der Luft auf. Sie haben einfach nicht genug Stimmen bekommen. In dieser Situation - so hätte sich die Kirche früher verhalten - war eine starke Bestätigung der Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen erforderlich, die Homosexuelle zur Bekehrung aufrief und ankündigte, dass der Mensch sich durch die Sünde der Sodomie zur ewigen Verurteilung und ausdrücklichen Verurteilung der sogenannten verurteilt homosexuelle Kultur. Eine solche wahre Synode würde jene Theologen und Bischöfe verurteilen und aus der Kirche ausschließen, die die Forderungen der homosexuellen Bewegung unterstützen. Warum ist das nicht passiert?
Es ist bemerkenswert, dass die Worte über "Elemente, Elemente des Guten", die angeblich in homosexuellen Beziehungen vorhanden sind, fast eine Wortübertragung der Lehre des Rates über andere Religionen und Ökumene und ihrer Anwendung in Bezug auf Homosexualität sind. Dies ist die gleiche Art zu argumentieren. Gerade als die Ratsväter erkannten, dass es in anderen Religionen "Elemente der Güte gibt", wandten einige Synodenteilnehmer diese Regel auf Homosexualität an. Hier sehen Sie die völlige Falschheit dieses Ansatzes. Man kann sehen, wozu das Konzept der Abstufung und Abstufung der Wahrheit führt.
So wie es keine Wahl zwischen Wahrheit und Falschheit gibt, gibt es auch keine Wahl zwischen Gut und Böse. Andere Religionen sind nicht, wie die Kirche immer gelehrt hat, falsch, sondern etwas weniger wahr. Nachfolgende Fälschungen erweisen sich als weniger genaue Annäherungen an die Wahrheit. Nur aufgrund dieses Ansatzes wird die Wahrheit gelähmt. Sie denken nicht mehr in Widersprüchen, sondern in Dialektik. Es ist wahr, dass Gott einer in der Dreifaltigkeit ist, die geringere Wahrheit ist, dass er einer ist und keinen Sohn haben kann, es ist sogar noch kleiner, dass es viele Götter gibt. Sogar die Tatsache, dass er nicht da ist, kann aufgrund dieses verdrehten Denkens keine Lüge und keine Verleugnung der Existenz Gottes sein, sondern eine andere Art von Wahrheit.
Man kann sagen, dass diejenigen, die nicht an Gott glauben, immer noch an die Unendlichkeit des menschlichen Geistes glauben. Gleiches gilt für die Ethik: Die Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau ist gut, und die Beziehung zwischen zwei Männern oder Frauen ist weniger gut.
Ich frage mich, wie ich die Beziehung zwischen einer Dame und einem Hund nach diesem Konzept beurteilen soll.
Das ist eine gute Frage. Schließlich gibt es auch "Elemente des Guten", wie Pflege, Zärtlichkeit, eine gewisse Beziehungsdauer, Zufriedenheit, Freude. Aber gehen wir noch weiter: Wie beurteilen wir die Beziehung nicht zu zweit, sondern zu drei Männern? Man kann sehen, dass das Abstufungskonzept der Wahrheit uns zu Absurditäten und ethischen Katastrophen führt.
Wie gesagt, diese Leute sind nach der Synode nicht verschwunden, sie haben nur die Stimme verloren. In ihrem Bewusstsein gibt es keinen Raum für die Unterordnung der objektiven Wahrheit. Die Regel ist nur die Wirkung einer bestimmten sozialen Konvention. Deshalb gibt es so viele deutsche Bischöfe, die bereit sind, die Sünde zu segnen und den moralischen Skandal der Homosexualität öffentlich zu loben.
Sie fragten: Wofür ist das alles? Jetzt mal im Ernst: Es gibt wirklich nur eins. Die moderne Gesellschaft kann die Existenz eines externen Richters nicht ertragen. Deshalb wird immer wieder versucht, die Kontrolle über die Kirche zu übernehmen und zu ihrer Kapitulation zu führen. Synodalität ist ein Schritt in diese Richtung. Und diejenigen, die für sie stehen, die Kirche und Christus verraten haben, gingen auf die Seite des Fürsten dieser Welt. Sie wollen ihm dienen, applaudieren ihm. Sie sind wie Judas, der seinen Herrn für Geld gab. Ja, und sie scheinen heute Christus zu sein.
Danke für das Interview.
Das obige Gespräch ist ein Auszug aus dem Buch "Zeit des Wahnsinns oder Zeit des Glaubens? Tomasz D. Kolanek spricht mit Paweł Lisicki über die Krise mit der Kirche, falsche Ökumene, Denker der neuen Linken und die Endzeit. Das Vorwort zur Veröffentlichung verfasste Krystian Kratiuk
Read more: http://www.pch24.pl/bez-twardego-oparcia...l#ixzz6CPAkxwRH
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http