|
"Kinderbank", Pädophilie und Kasse für die Auserwählten. Alle Barnevernet-Pathologien
Gegen Norwegen sind derzeit über 20 Fälle beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anhängig. Sie alle sind mit Barnevernet verbunden. Der Gerichtshof hat bereits in 16 dieser Fälle den Beitritt von Ordo Iuris und die Einreichung der sogenannten genehmigt Die "schriftliche Position", die wir gemacht haben. Wir warten auf die Entscheidung des Gerichtshofs in Bezug auf die verbleibenden Fälle, damit die professionelle Stimme von Kindern und Verteidigern des Familienlebens dort gehört werden kann. Daher besteht die Hoffnung, dass die mehrjährige Kampagne gegen Barnevernet nicht nur den Polen in Norwegen hilft, sondern auch die Richtung der europäischen Rechtsprechung im Bereich des Schutzes des Familienlebens bestimmt - sagt Jerzy Kwaśniewski, Präsident des Ordo Iuris-Instituts, in einem Interview mit PCh24.pl.
Wann hat das Ordo Iuris-Institut mit der Arbeit an dem Bericht "Verfahren für Menschenrechtsverletzungen durch Barnevernet" begonnen, in dem Dutzende, wenn nicht Hunderte von Menschenrechtsverletzungen durch norwegische Beamte beschrieben werden?
Alles begann wirklich im Jahr 2016, als wir begannen, die Angelegenheiten der polnischen Familien zu regeln, die vor der Verfolgung des örtlichen Barnevernet-Büros für Kinder aus Norwegen geflohen waren.
Mitte 2017 kam Silje Garmo zu uns, die von unseren Aktivitäten erfuhr. Diese äußerst mutige Frau half uns zu verstehen, was Barnevernet ist und wie es funktioniert, und gab uns viele Informationen über dieses Büro.
Es war Silje Garmo, die uns 2017 mit den Norwegern kontaktierte, die seit Jahren Maßnahmen ergriffen, um Familien vor Missbrauch durch Barnevernet zu schützen. Dann haben wir beschlossen, einen Bericht zu schreiben, in dem wir zum ersten Mal in der Welt den Mechanismus von Barnevernets Betrieb untersuchen und die Fehler dieses Büros aufzeigen. Die Arbeit an dem Bericht wurde von Dr. Tymoteusz Zych und Rechtsanwalt Bartosz Zalewski geleitet. Unsere Bemühungen wurden von vielen Experten aus Polen, Norwegen und anderen Ländern unterstützt. Es waren sehr arbeitsreiche Monate. Wir wollten, dass der Bericht unseren wesentlichen Beitrag zur oft emotionalen Kritik an ähnlichen Systemen leistet, die gegen eines der grundlegenden Menschenrechte verstoßen - das Prinzip der Achtung des Familienlebens.
PCh24.pl-Leser wissen genau, dass das gesammelte Material nur in den letzten 2 Jahren, d. H. Bei der Erstellung des Berichts, für ein oder mehrere Dokumente dieses Typs nicht ausreichen würde. Es genügt, an den Fall von Herrn Silje Garmo zu erinnern, einer Frau, die bereits eine scharfe diplomatische Spannung zwischen Warschau und Oslo verursacht hat.
Es ist wahr und es sollte betont werden, dass die Kritik am Barnevernet-System, bevor wir überhaupt mit dem Fall Silje Garmo begonnen haben, eine Nische war, in der mehrere Randgruppen tätig waren. Deshalb hat anfangs niemand unsere Kämpfe mit Barnevernet ernst genommen. Im Außenministerium hörte ich, "niemand wird ihr Asyl gewähren, schließlich ist Norwegen die Heimat der Menschenrechte." Die Zeit hat jedoch gezeigt, dass die Offenlegung der Wahrheit über dieses "Paradies" durch Patienten nicht nur Beamte des Außenministeriums, sondern auch polnische und internationale Richter überzeugen kann.
Unsere Ansicht wurde auch 2018 von der Parlamentarischen Versammlung des Europarates geteilt, die den Bericht von Valeriu Ghiletchi über Barnevernet mit dem Titel angenommen hat "Auf der Suche nach einem Gleichgewicht zwischen dem Wohl des Kindes und der Autonomie der Familie." In diesem Dokument erfahren Sie, wie Sie nach einer Ersatzversorgung suchen. Es war offensichtlich, dass das norwegische System diese Standards nicht erfüllte.
Kurz darauf wurde das erste Urteil des Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg gegen Norwegen gefällt, dann wurde Silja Garmo und ihrer Tochter in Polen Asyl gewährt. 2019 entschied die Große Kammer des Gerichtshofs für Menschenrechte in Strand Lobben gegen Norwegen. Man kann daher sagen, dass das norwegische System langsam aber sicher zusammenbricht.
Wie haben die Ordo Iuris von Barnevernet in den letzten Jahren gekämpft, ausgenommen der Fall Silje Garmo?
Unser Institut hat sich aktiv an den oben genannten Themen beteiligt. Darüber hinaus haben wir zahlreiche Treffen mit norwegischen Experten organisiert, die den Mechanismus von Menschenrechtsverletzungen in diesem Land untersucht und mutig aufgedeckt haben.
Wir bereiten derzeit die endgültige Fassung des Berichts vor, die wir Anfang Februar vorlegen werden, da norwegische Beamte auf unser Dokument verwiesen haben, was eine echte Überraschung ist. Bisher wurden wir von ihnen ignoriert.
Von den Norwegern ignoriert? Sie lieben die Rechtsstaatlichkeit ...
Genau! Deshalb lehren sie uns so gerne.
Zurück zum Hauptthema unseres Gesprächs: Trotz zunehmender Kritik und unserer Briefe, in denen wir angedeutet haben, dass es sich lohnt, darüber zu sprechen, wurden wir lange Zeit ignoriert, damit der Bericht auch die Stimme der norwegischen Seite enthält. Norwegische Beamte gaben vor, unsere Nachrichten nicht erhalten zu haben, beispielsweise im Januar 2019, als uns mitgeteilt wurde, dass die E-Mail "irgendwohin gerutscht" und leider nicht gekommen war, um uns zu treffen. Wir antworteten, dass es keine Rolle spielt, denn wenn sie bereit sind, uns zu treffen, können wir in Oslo erscheinen und diskutieren. Wir haben jedoch keine Antwort darauf erhalten.
Auf der anderen Seite haben wir in Straßburg eine Konsultationssitzung zu den vorläufigen Ergebnissen des Berichts während der Parlamentarischen Versammlung des Europarates organisiert, an der Abgeordnete aus zahlreichen Ländern teilgenommen haben: Frankreich, Tschechische Republik, Rumänien, Bulgarien, aber niemand aus Norwegen.
Ich verstehe, dass die Einladung wieder irgendwo hingefallen ist ...
Es scheint, dass die Plakate, die in den Korridoren der Parlamentarischen Versammlung des Europarates aufgehängt wurden, nur an Orten waren, an denen die Norweger nicht hingehen.
Dies ist jedoch nicht alles. Während der Arbeit an dem Bericht richteten unsere Experten Anfragen an die norwegischen Behörden, um Zugang zu öffentlichen Informationen zu erhalten, und fragten nach Angaben zum Umfang und zu verschiedenen Aspekten der Geschäftstätigkeit von Barnevernet, einschließlich der ethnischen Zugehörigkeit von Pflegefamilien. Wir wollten wissen, ob Kinder in Norwegen beispielsweise zu einer polnischen Pflegefamilie geschickt werden könnten. Wir haben gehört, dass die Norweger die Unterbringung von aufgenommenen Kindern in norwegischen Familien nachdrücklich fördern, ohne die Möglichkeit zu haben, in ihrer Muttersprache zu kommunizieren, ohne die Möglichkeit zu haben, ihre Heimatkultur und nationale Identität weiterzuerziehen.
Deshalb haben wir norwegischen Beamten in dieser Angelegenheit eine Reihe von Fragen gestellt. Theoretisch haben sie 14 Tage Zeit, um zu antworten. Sie gaben es jedoch viele Monate lang nicht und konnten dann antworten, dass die Antwort "Herbst" sein würde. Letztendlich haben wir diese Daten erst nach dem Eingreifen des norwegischen Journalisten extrahiert. Sie sind einzigartig, weil sie noch niemand der Öffentlichkeit gegeben hat. Das ganze Abenteuer hat jedoch gezeigt, wie geheimnisvoll und undurchsichtig Barnevernet ist.
Hat die norwegische Seite Kommentare oder Meinungen zu dem Bericht gesendet?
Ja - und das ist auch eine interessante Sache. Bei der Vorlage des Dokuments in Oslo traten Vertreter zweier norwegischer Ämter auf: des Außenministeriums des Königreichs Norwegen und des BUFDIR, des Amtes für die Beaufsichtigung von Barnevernet. Beide Damen sprachen, weil sie ein paar Dinge nicht mochten.
Was genau
Nach ihrer Auffassung greifen die norwegischen Behörden nicht übermäßig in Familien ein. Sie erhielten jedoch keine genaueren Kommentare zu dem Bericht. Am entwaffnendsten war die Diskussion über die Verletzung von Transparenzstandards durch norwegische Behörden. Beide Damen versuchten uns davon zu überzeugen, dass der Zugang zu öffentlichen Informationen in Norwegen darin besteht, dass wenn das Büro nicht innerhalb von 14 Tagen antwortet, Sie zu ihm kommen können und alles dort veröffentlicht wird.
Natürlich haben wir beiden norwegischen Behörden vorgeschlagen, ihre Kommentare, Meinungen und Vorbehalte zu unserem Bericht einzureichen, und versprochen, dass sie in dem Bericht zur Verfügung gestellt werden. Aus diesem Grund werden wir Anfang Februar die endgültige Fassung des Berichts vorlegen und auf der Frühjahrstagung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates unser Dokument vorstellen. Ich hoffe, dass dies auch in der ersten Hälfte dieses Jahres während der Sitzung des Europäischen Parlaments geschehen wird.
Warum?
Gegen Norwegen sind derzeit über 20 Fälle beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anhängig. Sie alle sind mit Barnevernet verbunden. Der Gerichtshof hat bereits in 16 dieser Fälle den Beitritt von Ordo Iuris und die Einreichung der sogenannten genehmigt Die "schriftliche Position", die wir gemacht haben. Wir warten auf die Entscheidung des Gerichtshofs in Bezug auf die verbleibenden Fälle, damit die professionelle Stimme von Kindern und Verteidigern des Familienlebens dort gehört werden kann.
Man hofft daher, dass die mehrjährige Kampagne gegen Barnevernet nicht nur den Polen in Norwegen hilft, sondern im Allgemeinen die Richtung der europäischen Rechtsprechung im Bereich des Schutzes des Familienlebens bestimmt.
Genau! Die europäische Rechtsprechung war in diesem Fall lange Zeit nicht eindeutig. Was ist das Ergebnis?
Mit zwei Modellen der Annäherung an die Familie. Der erste - der nördliche - hat die Priorität des Staates gegenüber der Familie. Es ist ein Modell, bei dem die biologische Beziehung des Kindes zu den Eltern geleugnet oder vermindert wird. Stattdessen schlägt der norwegische Regierungsbericht vor, den Faktor „optimale Entwicklungsbedingungen“ für das Kind zu berücksichtigen. Mit anderen Worten, der Staat könnte das Kind der Familie wegnehmen, nicht weil das Kind krank war, sondern weil es nach Angaben von Beamten für ihn irgendwo besser gewesen wäre.
Dieses Modell wird seit Jahren und bis heute in unterschiedlichem Maße in Deutschland, den skandinavischen Ländern, England und den Niederlanden eingesetzt.
Das zweite Modell - das südliche oder sogar das Modell der katholischen Länder - übernimmt die Priorität von Familie und Eltern. Der Staat hat aus Subsidiaritätsgründen die Familie zu unterstützen und kann sie nicht den obligatorischen pädagogischen Bildungsmodellen vorschreiben.
Der Gerichtshof für Menschenrechte hat seit Jahren keines dieser Systeme als angemessen eingestuft. Dann gab es leider Urteile, in denen festgestellt wurde, dass das norwegische System richtig ist, weil es sich um das Wohl des Kindes kümmert. Es gab auch ein Argument, dass das Tribunal kein Recht hat, sich in die Gestaltung der Politik einzelner Länder gegenüber Familien einzumischen.
Zum Glück ist es uns endlich gelungen, das Tribunal von dem Modell zu überzeugen, das uns am nächsten liegt, das sich unter anderem ausdrückt im Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Strand Lobben gegen Norwegen, wonach das norwegische System eine offensichtliche Verletzung der Menschenrechte darstellt, einschließlich weil Kinder, die ihren Eltern weggenommen wurden, sie 2-3 Mal im Jahr sehen können.
2-3 Kontakte pro Jahr? Es ist nur verrückt!
Für mich und für Sie, ja, aber nicht für den norwegischen Obersten Gerichtshof, der entschieden hat, dass 2-3 Stunden Kontakt zwischen Eltern und Kindern dem Kind eine optimale Entwicklung ermöglichen.
Ich werde ein weiteres Beispiel anführen: Der Rechtsstreit zwischen dem polnischen AS und Norwegen ist vor kurzem beendet worden. Es gab einen Jungen, der sich viele Jahre nach der Abholung seiner Mutter an einem versteckten Ort befand. Barnevernet und norwegische Gerichte erlaubten seiner Mutter nicht, ihn zu treffen. Und die Vorwürfe gegen sie waren trivial - wie üblich manifestierte sich "mangelnde pädagogische Kompetenz" beispielsweise in Anwesenheit eines Kindes im Kindergarten zu selten. Letztendlich war es nur der Gerichtshof für Menschenrechte, der den Kindesentzug und das Kontaktverbot mit seiner Mutter als offensichtliche Verletzung des Schutzes des Familienlebens ansah.
Aber es wurde erst nach vielen Jahren verstanden?
Nun ... In allen norwegischen Fällen hat die Mutter des Kindes verloren. Sie hat nur in Straßburg gewonnen ... Sie können sich vorstellen, dass das Leben dieser Familie so menschlich ruiniert war.
Wenn Straßburg nicht wäre, dann wäre das Kind immer noch vor ihr verborgen?
Wahrscheinlich. Wie auch immer, es ist nicht bekannt, was als nächstes passieren wird. Während eines Besuchs in Oslo hörte ich von norwegischen Anwälten von ernsthaften Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der Urteile des Gerichtshofs für Menschenrechte in Norwegen.
Wofür ist das alles? Was ist der Zweck davon, weil es definitiv nicht zum Wohle des Kindes oder seiner Eltern ist ...
Die Norweger sagen manchmal, dass es um ihre Kultur geht, und erzählen schöne Geschichten über die Kinder von Bulerbyn. Dies sind jedoch nur Marketing-Narrative, die der Fall Silje Garmo getäuscht hat. Es stellte sich heraus, dass der gebürtige Norweger aus einer aristokratischen Familie ebenfalls ein Problem mit diesem System hat und es sich daher nicht nur um Einwanderer handelt. Die Norweger selbst haben ein Problem mit dem Barnevernet-System.
Da gibt es viele Elemente. Erstens die Atomisierung der Gesellschaft, die weitreichende Verteilung der Familie. Die Dauerhaftigkeit der Ehe in der sozialen Wahrnehmung hat keine signifikante Bedeutung oder keinen signifikanten Wert, was dazu führt, dass der Staat als einziger Garant für das Wohlergehen des Kindes eine wachsende Rolle spielt. Die Leere einer stabilen Familie wird vom Staat besetzt.
Darüber hinaus haben die Norweger das gesamte Pflegesystem als Mechanismus aufgebaut, der - auf äußerst korrupten Prinzipien basierend - die private Wirtschaft und die öffentliche Verwaltung miteinander verbindet.
Es gibt ein Barnevernet-Büro, das im Wesentlichen beschließt, Kinder aufzuheben. Dann überwacht das ineffektive und der Unabhängigkeit beraubte Justizsystem diese Entscheidungen. Es genügt zu sagen, dass es keine Protokolle in den Gerichten gibt, und deshalb können Sie nicht zu viel Berufung einlegen, weil es einfach keine Beweise dafür gibt, dass der Zeuge etwas anderes gesagt hat, als der Richter behauptet. Darüber hinaus gibt es Psychologen in den Richtern, die auch die Auftragnehmer von Barnevernet sind. Wie können wir über rechtmäßige Kontrolle sprechen?
Ich werde sofort an den Fall Silje Garmo erinnert. Immerhin war es nah und das Gericht würde ihr befehlen, in einem Raum ohne Türgriffe zwischen den weißen Wänden eingesperrt zu werden ...
Genau! Silje Garmo wurde vorgeworfen, die Wohnung in Brand gesteckt zu haben, ...
Aber das norwegische Gericht akzeptierte dies als offenbarte Wahrheit nach dem Grundsatz: Wenn der Beamte dies sagte, ist es mit Sicherheit ...
Ich sage Folgendes: Wenn Silje Garmo nicht wegen Brandstiftung in der Wohnung angeklagt worden wäre, hätten die Norweger ein Gericht in Spanien angerufen, wo sie bei ihrer Familie wohnte. Wahrscheinlich würde es vor einem norwegischen Gericht ihrer Kinder und dann ihrer Freiheit beraubt. Glücklicherweise forderte ein spanisches Gericht Beweise, die niemand vorlegen konnte.
Kinder, die sich im Barnevernet-Mechanismus befinden, werden Familien anvertraut, die sehr großzügig dafür belohnt werden, Pflegefamilien zu sein. Solange das Kind in einer leiblichen Familie lebt, werden die Eltern vom Staat nicht so ernsthaft unterstützt. Wenn jedoch dasselbe Kind in eine Pflegefamilie aufgenommen wird, wird diese Pflegefamilie selbst für norwegische Verhältnisse sehr groß.
Nichts als Adoptivkinder ...
Nicht so sehr zur Adoption, sondern zur vorübergehenden Erziehung. Infolgedessen entsteht eine große Gruppe von Familien, für die es eine ernstzunehmende und oft sogar die einzige Einnahmequelle ist, Kinder in Pflegefamilien zu haben. Darüber hinaus werden diese Familien nicht direkt von Barnevernet, sondern von privaten Unternehmen beaufsichtigt. Es besteht darin, dass Unternehmen ihre Pflegedienste an das Barnevernet-System verkaufen, und dieses interessiert sich nicht mehr dafür, zu welcher bestimmten Familie das Kind geht. Er vertraut das Kind einfach der Firma an und zahlt dann Geld an die Firma. Das Unternehmen teilt seinerseits dieses Geld mit Pflegefamilien, was natürlich zu einer Reihe von Krankheiten führt. Auf diese Weise wird ein aufgenommenes Kind zu einem ernstzunehmenden Vermögenswert, für den es sich zu versuchen lohnt. Es lohnt sich auch, sie aus einer biologischen Familie zu beziehen.
Es tut mir leid, Herr Präsident, aber meinen Sie, wir haben es mit Menschenhandel in Norwegen zu tun?
Nein, es ist ein legales Pflegesystem. Und tatsächlich ... heute, nach den Urteilen des Straßburger Gerichts, kann mehr gesagt werden. Es ist ein Rechtssystem, das jedoch die Menschenrechte pathologisch verletzt. Außerdem wurden nicht alle Elemente international kritisiert. Zum Beispiel "Kinderbank" oder den Online-Katalog der Kinder zur Verfügung. Je mehr ich dieses System studierte, desto düsterer sah es aus, und wenn man an diese Tausenden von Kindern denkt ...
Haben Pädophile Zugang zu einer solchen "Kinderbank"?
Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass ja - und sie sind keine Individuen. Im Jahr 2019 gab die norwegische Presse bekannt, dass 25 Prozent Kinder, die in Barnevernet landen, verschwinden aus dem Überwachungssystem. In diesem Fall wurde eine umfangreiche journalistische Untersuchung durchgeführt, in der sich herausstellte, in welchen Regionen Norwegens und wie viele Kinder überhaupt nicht beaufsichtigt werden. Solange sie in der biologischen Familie waren, war es kein Tag, keine Woche, in der der Angestellte von Barnevernet nicht überprüfte, ob die Dinge im Regal gleichmäßig angeordnet waren, ob die Zähne des Kindes gut gewaschen waren oder ob das Frühstück eine ausreichende Menge Gemüse enthielt.
Und als das Kind zu einer Pflegefamilie gebracht wurde, verschwand die Aufsicht, niemand kam, um zu überprüfen, ob das Kind verletzt war. Es kam nur als Ergebnis von aufgedeckten pädophilen Verbrechen ans Licht.
2018 konnten wir Material mit dem Titel "The Silent Scandal of Norway" sehen, in dem Journalisten die Geschichte eines Experten-Psychologen schilderten, der im Auftrag von Barnevernet Hunderte von Meinungen äußerte. Er kommentierte auch den Fall Breivik. Er war auch Mitglied der Sonderkommission dieses Amtes zur Überprüfung der psychologischen Meinungen anderer Psychologen. Nach seiner Meinung wurden in Norwegen viele Kinder von leiblichen Eltern weggebracht. Im Jahr 2018 wurde er gesetzlich verurteilt, Tausende von pädophilen Fotos und Aufnahmen auf seinem Computer gespeichert zu haben. Es gab den Verdacht, dass dies Materialien waren, die an Kindern angefertigt wurden, an denen dieser "Experte" teilnahm. Er selbst gestand seine Homosexualität ...
Herr Präsident, bitte hören Sie bitte auf ... Sie können nicht zuhören ...
Vor dem Gericht forderten seine Verteidiger eine milde Bestrafung, die er mit nach Hause nehmen könne, weil er seine beiden kleinen Söhne aus Leihmutterschaft betreuen müsse ... Barnevernet sah in diesem Fall offensichtlich keine Notwendigkeit, die Kinder mitzunehmen. Darüber hinaus stellte eine Ein-Personen-Kommission, die eigens eingerichtet wurde, um die Meinung dieses Pädophilen zu überprüfen, fest, dass keine Notwendigkeit bestehe, Kinder, die ihren Eltern weggenommen wurden, erneut zu untersuchen.
Glauben Sie, dass der von Ordo Iuris erstellte Bericht in irgendeiner Weise gegen dieses unmenschliche System verstoßen und zu einer positiven Veränderung führen wird?
Unter anderem dank unserer Aktivitäten in den letzten Jahren können Sie die Aktivitäten von Barnevernet endlich offen in den Medien und international kritisieren. Dies ist sehr wichtig, da die Norweger in diesem Punkt äußerst sensibel sind. Sie wollen als Heimat der Menschenrechte gesehen werden, als Modell für die Umsetzung der Grundsätze der völligen Gleichheit, Toleranz und Nichtdiskriminierung.
In unserem Bericht zeigen wir, dass das Barnevernet-System trotz aller Slogans, die die Realität beschwören, in diskriminierendem Denken steckt. Wir beschreiben unter anderem Fälle von Kindern, denen das Beten in Pflegefamilien verboten war. Wir zeigen Kindern aus polnischen Familien, denen es verboten war, bei diesen 2-3 Treffen im Jahr mit ihren Eltern Polnisch zu sprechen.
Ich hoffe, dass unser Bericht für die Norweger selbst zu einem Kritikpunkt am System wird, was dazu führen wird, dass es völlig zusammenbricht und Raum für echte Garantien für Kinder- und Familienrechte gibt.
Und haben Sie keine Angst, dass die Norweger nach Ihrem Bericht die Schraube noch fester anziehen und ihr Schutzsystem bzw. die Zerstörung des Familienlebens weiter pathologisieren werden?
Glücklicherweise sind wir nicht die Einzigen, die das System kritisieren. Die Norweger selbst fordern aktiv die Reform von Barnevernet. Die norwegischen Medien sind in dieser Angelegenheit zunehmend kritisch und mutig. Ebenso Anwälte und Menschenrechtsverteidiger. Die norwegische Regierung braucht jedoch wahrscheinlich etwas mehr. Er befasst sich in erster Linie mit der Kritik am Straßburger Gerichtshof, weshalb unser Bericht in jedem Fall gegen Norwegen gehen wird. Wir hoffen, dass, wie in den Urteilen des Tribunals, unsere Standpunkte bis jetzt zitiert wurden, auch hier wird der Tribunal den Bericht verwenden. Bisher wurde kein solches Material veröffentlicht. Wir hoffen daher, dass der Hof unsere inhaltliche Unterstützung gerne in Anspruch nimmt und dass wir gemeinsam dieses System ändern können, das seit Jahren versucht wird, in andere Länder, einschließlich Polen, zu importieren.
Gott segne dich für das Gespräch.
DATE: 29/01/2020 08:10AUTOR: MEC. JERZY KWAŚNIEWSKI FÜR PCH24
GUTER TEXT
Read more: http://www.pch24.pl/bank-dzieci--pedofil...l#ixzz6CPDE29nB
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http