|
Zur Frage eines ketzerischen Papstes
Wir veröffentlichen eine vom Verfasser autorisierte italienische Übersetzung einer wichtigen Studie von SE Msgr. Athanasius Schneider, Weihbischof von Astana, die der Hypothese des ketzerischen Papstes gewidmet ist, in der Gewissheit, dass sie die Debatte bereichern und nützliche Orientierungselemente bieten kann
Zur Frage eines ketzerischen Papstes
Die Frage, wie man konkret mit einem ketzerischen Papst umgeht, ist in der gesamten katholischen Tradition noch nicht so behandelt worden, dass sie einem echten allgemeinen Konsens nahekommt. Bisher haben weder ein Papst noch ein Ökumenischer Rat einschlägige Lehrerklärungen abgegeben, noch verbindliche kanonische Normen für die Möglichkeit des Umgangs mit einem ketzerischen Papst während seiner Amtszeit erlassen.
Es gibt keinen historischen Fall, in dem der Papst während seiner Amtszeit sein Pontifikat wegen Häresie oder angeblicher Häresie verloren hätte. Papst Honorius I. (625-638) wurde posthum von drei ökumenischen Konzilen exkommuniziert (das Dritte Konzil von Konstantinopel im Jahr 681, das Zweite Konzil von Nicäa im Jahr 787 und das Vierte Konzil von Konstantinopel im Jahr 870), weil er die ketzerische Doktrin der Befürworter der Monothelitismus, der dazu beiträgt, diese Häresie zu verbreiten. In dem Brief, mit dem er die Dekrete des Dritten Rates von Konstantinopel bestätigte, leitete Papst San Leone II. (682-683) das Anathema gegen Papst Honorius („ Anathematizamus Honorium“) ein"), Bekräftigend, dass sein Vorgänger" diese apostolische Kirche nicht mit der Lehre der apostolischen Tradition erleuchtet, sondern versucht hat, den makellosen Glauben mit einem unheiligen Verrat zu untergraben "(Denzinger-Schönmetzer, 563).
Der Liber Diurnus Romanorum Pontificum , eine heterogene Sammlung von Formen, die bis zum 11. Jahrhundert im päpstlichen Kanzleramt verwendet wurden, enthält den Text des päpstlichen Eides, wonach jeder neue Papst bei seiner Amtseinführung schwören musste, den "Sechsten Ökumenischen Rat" anerkannt zu haben, der er schlug mit ewigem Entsetzen die Schöpfer der Häresie (Monotheliten), Sergio, Pirro usw. zusammen mit Honorius "(PL 105, 40-44).
In einigen Breviaries bis zum sechzehnten und achtzehnten Jahrhundert wurde Papst Honorius als Ketzer in den genannten Matutin Lektionen für den 28. Juni, dem Fest des heiligen Leo II: " In synodo Constantinopolitano condemnati sunt Sergius, Cyrus, Honorius, Pyrrhus, Paulus et Petrus, nec non et Macarius, cum discipulo sein Stephano, sed et Polychronius und Simon, qui unam Volunteeratematem Operationem in Domnino Jesu Christo dixerunt vel praedicaverunt“. Das Vorhandensein dieser Lektüre in einigen Breviari über viele Jahrhunderte hinweg zeigt, dass viele Generationen von Katholiken es nicht für skandalös hielten, dass ein bestimmter Papst in einem sehr seltenen Fall der Häresie oder der Unterstützung der Häresie für schuldig befunden wurde. In jenen Zeiten konnten die Gläubigen und die Hierarchie der Kirche klar unterscheiden zwischen der Unzerstörbarkeit des katholischen Glaubens, die vom Lehramt für den Petrus-Stuhl göttlich garantiert wird, und der Untreue und dem Verrat eines einzelnen Papstes bei der konkreten Ausübung seines Lehramtes.
Dom John Chapman erklärt in seinem Buch "Die Verurteilung des Papstes Honorius" (London 1907), dass derselbe Dritte Ökumenische Rat von Konstantinopel, der das Anathema über Papst Honorius auslöste, eine klare Unterscheidung zwischen dem Fehler eines einzelnen Papstes feststellte und die Unrichtigkeit im Glauben des Apostolischen Stuhls als solchem. In dem Brief, mit dem sie Papst Agatone (678-681) ersuchten, die konziliaren Entscheidungen zu billigen, bekräftigen die Väter des Dritten Ökumenischen Rates von Konstantinopel, dass Rom einen unantastbaren Glauben hat, der von den Bischöfen des Apostolischen Stuhls, den Nachfolgern von Rom, autoritativ für die gesamte Kirche verkündet wurde Peter. Man kann sich fragen: Wie war es dem Dritten Ökumenischen Rat von Konstantinopel möglich, dies zu bekräftigen und gleichzeitig einen Papst als Ketzer zu verurteilen? Die Antwort ist klar genug. Papst Honorius Ich war fehlbar, er hatte Unrecht, er war ein Ketzer, gerade weil er die petrinische Tradition der römischen Kirche nicht autoritativ bestätigt hatte, wie er sollte. Er hatte sich nicht auf diese Tradition berufen, sondern einfach eine falsche Lehre gebilligt und erweitert. Aber noch einmal von seinen Nachfolgern versucht, wurden die Worte von Papst Honorius I. angesichts der Tatsache der Unnachgiebigkeit im Glauben des Apostolischen Stuhls harmlos. Sie wurden auf ihren wahren Wert reduziert, das heißt auf den bloßen Ausdruck seiner persönlichen Vision. Die Worte von Papst Honorius I. wurden angesichts der Unnachgiebigkeit im Glauben des Apostolischen Stuhls harmlos. Sie wurden auf ihren wahren Wert reduziert, das heißt auf den bloßen Ausdruck seiner persönlichen Vision. Die Worte von Papst Honorius I. wurden angesichts der Unnachgiebigkeit im Glauben des Apostolischen Stuhls harmlos. Sie wurden auf ihren wahren Wert reduziert, das heißt auf den bloßen Ausdruck seiner persönlichen Vision.
Papst San Agatone ließ sich von dem bedauernswerten Verhalten seines Vorgängers Honorius I., der zur Verbreitung der Häresie beigetragen hatte, nicht verwirren und erschüttern, behielt aber seine übernatürliche Vision von der Unrichtigkeit des Petrus-Stuhls bei, als er den Glauben lehrte, wie er an die Kaiser schrieb in Konstantinopel: „Dies ist die Regel des wahren Glaubens, die diese geistige Mutter Ihres sehr friedlichen Reiches, die Apostolische Kirche Christi (der Sitz Roms), immer mit Energie unterstützt und verteidigt hat, sowohl in Wohlstand als auch in Not; das, wie die Gnade des allmächtigen Gottes zeigen wird, niemals vom Pfad der apostolischen Tradition abgewichen ist und auch nicht durch ketzerische Neuerungen verdorben wurde, sondern von Anfang an den christlichen Glauben von seinen Gründern, den Grundsätzen der Apostel Christi, empfing und bleibt bis zum Ende unberührt, Nach der göttlichen Verheißung des Herrn Erlöser selbst, die er dem Fürsten seiner Jünger in den heiligen Evangelien verkündete und sagte: „Simon, Simon, siehe, der Satan hat dich gesucht, um dich wie Weizen zu sieben. aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht versagt; und du, einmal bereut, bestätigst deine Brüder "(Ep."Berücksichtigung von mihi "in Imperatores ).
Dom Prosper Guéranger gab eine kurze und klare theologische und spirituelle Erklärung zu diesem konkreten Fall eines ketzerischen Papstes und sagte: „Aber was für eine Taktik in diesem Feldzug Satans! Was für ein Lob im Abgrund, als eines Tages der Repräsentant [ Papst Honorius I ] des Einen, der das Licht ist, in der Macht der Dunkelheit mitschuldig erschien, um die Nacht zu bringen! Verhindere, o Leo, die Wiederholung solcher schmerzhaften Situationen! "( The Liturgical Year , Alba (Cuneo) 1956, Bd. 2, S. 828).
Es gibt auch die Tatsache, dass es seit zweitausend Jahren keinen Fall gab, in dem ein Papst während seines Mandats wegen des Verbrechens der Häresie für entlassen erklärt wurde. Papst Honorius I. wurde erst nach seinem Tod anathematisiert. Der letzte Fall eines ketzerischen oder halbketzerischen Papstes war der Fall von Papst Johannes XXII. (1316-1334), wonach die Heiligen die selige Vision erst nach dem Jüngsten Gericht in der Wiederkunft Christi genießen würden. Die Frage der falschen päpstlichen Theorien wurde aufgegriffen: Es gab öffentliche Warnungen (der Universität von Paris und von König Philip VI von Frankreich) und eine Widerlegung, die durch verschiedene theologische Veröffentlichungen verbreitet wurde, und eine brüderliche Korrektur durch Kardinal Jacques Fournier, die dann gelang an Johannes XXII. mit dem Namen von Papst Benedikt XII. (1334-1342).
In den sehr seltenen konkreten Fällen eines Papstes, der schwerwiegende theologische Irrtümer oder Häresien begeht, könnte die Kirche sicherlich weiterleben. Bisher übte die Kirche das endgültige Urteil über einen über seine Nachfolger herrschenden ketzerischen Papst oder über einen künftigen ökumenischen Rat, wie im Fall von Papst Honorius I., aus. Andernfalls wäre dies wahrscheinlich auch bei Papst Johannes XXII. Der Fall gewesen hatte seinen Fehler zurückgezogen.
Die Päpste wurden mehrmals von weltlichen Mächten oder kriminellen Gruppen abgesetzt. Dies geschah besonders während des " saeculum obscurum ", des sogenannten dunklen Jahrhunderts (X und XI Jahrhundert), als die deutschen Kaiser mehrere unwürdige Päpste absetzten, nicht wegen ihrer Häresie, sondern wegen ihres skandalösen unmoralischen Lebens und wegen ihres Missbrauchs von Macht. Sie wurden jedoch niemals nach einem kanonischen Verfahren hinterlegt, da dies aufgrund der göttlichen Struktur der Kirche unmöglich ist. Der Papst erhält seine Autorität direkt von Gott und nicht von der Kirche. deshalb kann die Kirche ihn aus keinem Grund niederlegen.
Es ist ein Glaubensdogma, dass der Papst keine Häresie verkünden kann, wenn er ex cathedra lehrt . Dies ist die göttliche Garantie dafür, dass die Pforten der Hölle nicht gegen die Cathedra veritatis , den Apostolischen Stuhl des Apostels Petrus, bestehen. Dom John Chapman, Experte für die Geschichte der Verurteilung von Papst Honorius I., schreibt: „Unfehlbarkeit ist sozusagen die Spitze einer Pyramide. Je feierlicher die Äußerungen des Apostolischen Stuhls sind, desto sicherer können wir uns ihrer Wahrheit sein. Wenn sie das Maximum an Feierlichkeit erreichen, dann sind sie streng ex cathedraist die Möglichkeit eines Fehlers vollständig beseitigt. Die Autorität eines Papstes muss implizit befolgt und verehrt werden, auch wenn sie nicht unfehlbar ist. Dass es auf der falschen Seite sein könnte, ist ein Zufall, den Geschichte und Glaube als möglich erweisen "(The Condemnation of Pope Honorius, London 1907, S. 109).
Wenn ein Papst Lehrfehler oder Irrtümer verbreitet, ist die göttliche Struktur der Kirche bereits ein Gegenmittel: die Ersetzung der Vertreter des Episkopats durch die Minister und der unbesiegbare Sensus Fideider Gläubigen. In dieser Angelegenheit ist der numerische Faktor nicht entscheidend. Es genügt, auch nur ein paar Bischöfe zu haben, die die Integrität des Glaubens verkünden und so die Fehler eines ketzerischen Papstes korrigieren. Es reicht aus, dass die Bischöfe ihre Herde vor den Fehlern eines ketzerischen Papstes erziehen und schützen und dass ihre Priester und Eltern katholischer Familien dasselbe tun. Da die Kirche auch eine übernatürliche Realität ist, muss ein Mysterium, ein einziger übernatürlicher Organismus, dh der mystische Leib Christi, Bischöfe, Priester und Laien, sowie Berichtigungen, Appelle, Glaubensbekenntnisse und öffentlicher Widerstand notwendig sein Führen Sie auch Wiedergutmachungs- und Sühneaktionen für die Häresien eines Papstes durch. Nach der dogmatischen Verfassung Lumen gentium(vgl. 12) des II. Vatikanischen Konzils kann sich der ganze Leib der Gläubigen nicht im Glauben irren, wenn sie von den Bischöfen bis zu den letzten Laien einen universellen Konsens in Fragen des Glaubens und der Moral zeigen. Auch wenn ein Papst theologische Irrtümer und Häresien verbreitet, bleibt der Glaube der Kirche als Ganzes erhalten, weil Christus die besondere Unterstützung und ständige Präsenz des Heiligen Geistes, des Geistes der Wahrheit, in seiner Kirche verspricht (vgl. Joh 14,17; 1Jn 2,27).
Wenn ein Papst für eine unergründliche Erlaubnis Gottes zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte und in einem sehr seltenen Fall durch sein tägliches oder nicht unfehlbares Lehramt Irrtümer und Häresien verbreitet, weckt die göttliche Vorsehung gleichzeitig das Zeugnis einiger Mitglieder der Bischofskollegium und auch die Gläubigen, um die vorübergehenden Ausfälle des päpstlichen Lehramtes zu kompensieren. Es muss gesagt werden, dass eine solche Situation sehr selten, aber nicht unmöglich ist, wie die Geschichte der Kirche zeigt. Die Kirche ist wirklich ein einziger organischer Körper, und wenn es eine Krankheit oder einen Mangel im Kopf gibt (der Papst), gleichen der Rest des Körpers (die Gläubigen) oder bedeutende Teile desselben (die Bischöfe) vorübergehende päpstliche Fehler aus. Eines der berühmtesten und tragischsten Beispiele für eine solche Situation ereignete sich während der arischen Krise im 4. Jahrhundert.ecclesia docens (Papst und Episkopat), aber aus der ecclesia docta (treu), wie der Selige John Henry Newman sagte.
Die Theorie oder Meinung über den Verlust des päpstlichen Amtes durch Absetzung oder ipso factoIdentifiziert den Papst implizit mit der ganzen Kirche oder manifestiert die ungesunde Haltung eines "päpstlichen Zentrismus" des Papsttums. Die Befürworter dieser Meinung (insbesondere einige Heilige) zeigten einen übertriebenen Ultramontanismus oder "päpstlichen Zentrismus" und machten den Pontifex zu einer Art Halbgott, der auch in Angelegenheiten, die über die päpstliche Unfehlbarkeit hinausgehen, keine Fehler machen kann. Ein Papst, der doktrinäre Fehler macht - was theoretisch und logisch auch die Möglichkeit einschließt, den schwerwiegendsten doktrinären Fehler oder die Häresie zu begehen -, ist für die Anhänger dieser Meinung (d. H. Die Absetzung eines Papstes und der Verlust des Papstes) sein Amt wegen Häresie) unerträglich oder undenkbar, auch wenn es sich nicht um päpstliche Unfehlbarkeit handelt.
Die Theorie oder theologische Meinung, dass ein ketzerischer Papst abgesetzt werden oder sein Amt verlieren könnte, war dem ersten Jahrtausend fremd. Es entstand erst im frühen Mittelalter, zu einer Zeit, als der Papozentrismus einen bestimmten Höhepunkt erreichte, als der Papst unwissentlich mit der Kirche als solcher identifiziert wurde. Dies setzte bereits in seiner Wurzel die weltliche Haltung eines absolutistischen Prinzen voraus, die dem Motto entsprach: "L'État, c'est moi!" Oder, kirchlich ausgedrückt: "Ich bin die Kirche!".
Die Ansicht, dass ein ketzerischer Papst sein ipso facto-Amt verliert, ist seit dem frühen Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert weit verbreitet. Es bleibt eine theologische Meinung und keine Lehre der Kirche und kann daher nicht den Titel einer beständigen und ewigen Lehre der Kirche als solche beanspruchen, da kein ökumenischer Rat und kein Papst diese Meinung ausdrücklich befürworteten. Die Kirche verurteilte jedoch einen ketzerischen Papst, jedoch erst nach dem Tod und nicht während des Mandats seines Amtes. Auch wenn einige heilige Ärzte der Kirche (zum Beispiel S. Roberto Bellarmino und S. Francesco di Sales) eine solche Meinung vertreten, beweist dies nicht seine Gewissheit oder seinen allgemeinen doktrinären Konsens. Es ist auch bekannt, dass sich die Ärzte der Kirche geirrt haben. Dies ist der Fall des heiligen Thomas von Aquin in der Frage der Unbefleckten Empfängnis.
Es gab eine Zeit in der Kirche, in der es zum Beispiel eine objektiv falsche gemeinsame theologische Meinung gab, wonach die Übergabe der Instrumente eine Sache des Sakraments der Heiligen Befehle war; Eine Meinung, die sich jedoch nicht auf das Altertum oder die Universalität berufen konnte, selbst wenn sie nur für eine begrenzte Zeit von einem Papst (durch das Dekret von Eugen IV.) oder von liturgischen Büchern (wenn auch nur für kurze Zeit) unterstützt wurde. Diese gemeinsame Meinung wurde jedoch von Pius XII. 1947 korrigiert.
Die Theorie - einen ketzerischen Papst abzusetzen oder sein Amt ipso facto aufgrund von Ketzerei zu verlieren - ist nur eine Meinung, die die notwendigen theologischen Kategorien von Antike, Universalität und Konsens ( semper, ubique, ab omnibus ). Es gab keine Erklärungen des gewöhnlichen universellen Lehramts oder des päpstlichen Lehramts, die die Theorien über die Absetzung eines ketzerischen Papstes oder den Verlust seines Amtes ipso facto aufgrund von Ketzerei stützten würden . Nach einer mittelalterlichen kanonischen Tradition, die später im Corpus Iuris Canonici (dem bis 1918 in der lateinischen Kirche gültigen kanonischen Gesetz) gesammelt wurde , konnte ein Papst im Falle einer Ketzerei beurteilt werden: "Papa a nemine est iudicandus, nisi deprehendatur a fide devius ", das heißt," der Papst kann von niemandem beurteilt werden, es sei denn, er wurde vom Glauben als abweichend befunden "(Decretum Gratiani, Prima Pars, dist. 40, c. 6, 3. pars). Der Code of Canon Law von 1917 beseitigte jedoch die Norm von Corpus Iuris Canonici , die von einem ketzerischen Papst sprach. Auch der Code of Canon Law von 1983 sieht diese Regel nicht vor.
Die Kirche hat immer gelehrt, dass selbst eine ketzerische Person, die aufgrund formeller Ketzerei automatisch exkommuniziert wurde, die Sakramente dennoch wirksam verwalten kann, und dass ein ketzerischer oder exkommunizierter Priester im Extremfall auch eine Gerichtsbarkeit ausüben kann, indem er einem Büßer die sakramentale Absolution. Die Normen der Papstwahl, die bis einschließlich Paul VI. Gültig waren, gaben zu, dass auch ein exkommunizierter Kardinal an der Wahl teilnehmen und zum Papst gewählt werden konnte: „Kein Kardinalwähler kann von der aktiven und passiven Wahl des Papstes zum Papst ausgeschlossen werden wegen oder unter dem Vorwand einer Exkommunikation, Suspendierung, eines Verbots oder eines anderen kirchlichen Hindernisses; Diese Beschwerden dürfen nur für die Auswirkungen dieser Wahl als ausgesetzt betrachtet werden "(Paul VI., Apostolische VerfassungRomano Pontifice eligendo , 35). Dieses theologische Prinzip ist auch auf den Fall eines ketzerischen Bischofs oder eines ketzerischen Papstes anzuwenden, der trotz seiner Häresien kirchliche Gerichtsbarkeitsakte wirksam ausüben kann und daher nicht ipso facto das Amt wegen Häresie verliert .
Die theologische Theorie oder Meinung, die die Absetzung eines ketzerischen Papstes oder den Verlust seines Amtes ipso facto aufgrund von Ketzerei erlaubt , ist praktisch unpraktisch. In der Praxis würde dies zu einer ähnlichen Situation führen wie das Große Schisma, die die Kirche bereits im späten 14. und frühen 15. Jahrhundert katastrophal erlebt hat. Tatsächlich wird es immer einen Teil des Kardinalskollegiums und einen beträchtlichen Teil des Weltbischofs sowie der Gläubigen geben, die nicht einverstanden sind, einen konkreten päpstlichen Fehler als formelle Häresie (Häresien) zu betrachten, und folglich werden sie dies auch weiterhin tun der regierende Papst als einziger legitimer Papst.
Ein formelles Schisma mit zwei oder mehr Vorwürfen auf den päpstlichen Thron, das auch eine unvermeidliche Folge der kanonischen Absetzung eines Papstes sein wird, wird der Kirche als Ganzes notwendigerweise mehr Schaden zufügen als eine relativ kurze und sehr seltene Periode, in der ein Papst Fehler macht Lehre oder Häresien. Die Situation eines ketzerischen Papstes wird im Vergleich zu den zweitausend Jahren der Existenz der Kirche immer relativ kurz sein. In diesem seltenen und heiklen Fall ist es notwendig, Raum für ein Eingreifen der göttlichen Vorsehung zu lassen.
Der Versuch, einen ketzerischen Papst um jeden Preis abzusetzen, ist ein Zeichen für ein zu menschliches Verhalten, das letztendlich die Zurückhaltung widerspiegelt, das zeitliche Kreuz eines ketzerischen Papstes zu ertragen. Vielleicht spiegelt es auch die zu menschliche Wut wider. In jedem Fall wird es eine zu menschliche Lösung bieten und als solche dem Verhalten in der Politik etwas ähnlich sein. Die Kirche und das Papsttum sind nicht nur menschliche, sondern auch göttliche Wirklichkeiten. Das Kreuz eines ketzerischen Papstes - auch wenn es nur von begrenzter Dauer ist - ist das größte Kreuz, das sich die ganze Kirche vorstellen kann.
Ein weiterer Fehler in der Absicht oder im Versuch, einen ketzerischen Papst abzusetzen, besteht in der indirekten oder unbewussten Identifikation der Kirche mit dem Papst oder darin, den Papst zum Mittelpunkt des täglichen Lebens der Kirche zu machen. Dies bedeutet letztendlich und unbewusst eine Hingabe an ungesunden Ultramontanismus, Papozentrismus und Papolatrie, das heißt einen Kult der päpstlichen Persönlichkeit.
Es hat in der Tat Perioden in der Geschichte der Kirche gegeben, in denen der Petrus-Stuhl für eine beträchtliche Zeit unbesetzt blieb. Zum Beispiel gab es vom 29. November 1268 bis zum 1. September 1271 keinen Papst und nicht einmal einen Anti-Papst. Deshalb sollten Katholiken den Papst, seine Worte und Taten nicht zu seinem täglichen Schwerpunkt machen.
Sie können die Kinder einer Familie enterben. Der Vater einer Familie kann jedoch nicht enterbt werden, wie schuldig oder monströs er auch sein mag. Dies ist das Gesetz der Hierarchie, das Gott auch in der Schöpfung festgelegt hat. Gleiches gilt für den Papst, der während seiner Amtszeit der geistige Vater der gesamten Familie Christi auf Erden ist. Im Falle eines kriminellen oder monströsen Vaters müssen sich Kinder von ihm zurückziehen oder Kontakt vermeiden. Sie können jedoch nicht sagen: "Wir werden einen neuen und guten Vater für unsere Familie wählen". Dies würde dem gesunden Menschenverstand und der Natur zuwiderlaufen. Das gleiche Prinzip sollte daher für die Frage der Absetzung eines ketzerischen Papstes gelten. Der Papst kann von niemandem abgesetzt werden; nur Gott kann eingreifen und wird es zu gegebener Zeit tun, da er sich nicht in seiner Vorsehung irrt („Deus in seiner Disposition non fallitur "). Während des Ersten Vatikanischen Konzils sprach Msgr. Zinelli, Berichterstatter der Konzilskommission für den Glauben, über die Möglichkeit eines ketzerischen Papstes: "Wenn Gott ein so großes Übel zulässt (dh einen ketzerischen Papst), die Mittel, um dies zu beheben die Situation wird nicht fehlen “(Mansi 52, 1109).
Die Absetzung eines ketzerischen Papstes würde letztendlich die Häresie von Konziliarismus, Sedevacantismus und einer mentalen Einstellung begünstigen, die der einer rein menschlichen oder politischen Gemeinschaft ähnelt. Es würde auch eine Mentalität fördern, die dem Separatismus der protestantischen Welt ähnelt oder in der Gemeinschaft der orthodoxen Kirchen autokephal ist.
Die Theorie oder Meinung, die die Absetzung und den Verlust von Ämtern erlaubt, zeigt sich auch in ihren tiefsten Wurzeln - wenn auch unbewusst - auch als eine Art "Donatismus", der auf das päpstliche Amt angewendet wird. Die donatistische Theorie identifizierte die heiligen Prediger (Priester und Bischöfe) fast mit der moralischen Heiligkeit Christi selbst und verlangte daher die Abwesenheit von moralischen Fehlern oder Fehlverhalten in ihrem öffentlichen Leben für die Gültigkeit ihres Amtes. In ähnlicher Weise schließt die obige Theorie die Möglichkeit aus, dass ein Papst doktrinäre Fehler begehen könnte, dh Häresien, in denen er sein Amt für ungültig oder vakant erklärt, genau wie die Donatisten, die das priesterliche oder bischöfliche Amt für ungültig oder vakant erklärt haben leer aufgrund von Fehlern im moralischen Leben.
Man kann sich vorstellen, dass die oberste Autorität der Kirche (der Papst oder der Ökumenische Rat) in Zukunft die folgenden oder ähnliche kanonischen Normen aufstellen könnte, die für den Fall eines ketzerischen oder offensichtlich heterodoxen Papstes verbindlich sind:
• Ein Papst kann nicht in irgendeiner Form und ohne Grund abgesetzt werden, auch nicht aus Gründen der Häresie.
• Jeder neu gewählte Papst, der sein Amt in Besitz nimmt, ist aufgrund seines Amtes als oberster Lehrer der Kirche verpflichtet, den Eid zu leisten, um die gesamte Herde Christi vor den Gefahren der Häresien zu schützen und in seinen Worten und Handlungen jeden zu vermeiden Erscheinen der Häresie unter Achtung ihrer Pflicht, alle Hirten und Gläubigen im Glauben zu stärken.
• Ein Papst, der offensichtliche theologische Irrtümer oder Häresien verbreitet oder mit seinen Handlungen und Unterlassungen zu deren Verbreitung beiträgt, sollte vom Dekan des Kardinalskollegiums in brüderlicher und privater Form gebührend korrigiert werden.
• Nach erfolglosen privaten Korrekturen muss der Dekan des Kardinalskollegiums seine Korrektur veröffentlichen.
• Zusammen mit der öffentlichen Berichtigung muss der Dekan des Kardinalskollegiums den Papst zum Gebet auffordern, damit er seine Kraft wiedererlangen kann, um die gesamte Kirche im Glauben eindeutig zu bestätigen.
• Gleichzeitig sollte der Dekan des Kardinalskollegiums eine Formel des Glaubensbekenntnisses veröffentlichen, in der die theologischen Fehler, die der Papst lehrt oder duldet (ohne unbedingt den Papst zu ernennen), abgelehnt werden.
• Wenn der Dekan des Kardinalskollegiums die Berichtigung, den Aufruf zum Gebet und die Veröffentlichung eines Glaubensbekenntnisses unterlässt oder nicht vornimmt, sollte dies jeder Kardinal, Bischof oder jede Bischofsgruppe tun, und wenn die Kardinäle und Bischöfe dies ebenfalls unterlassen oder es versäumen, sollte es ein Mitglied der katholischen Gläubigen oder eine Gruppe katholischer Gläubiger tun.
• Dem Dekan des Kardinalskollegiums oder einem Kardinal oder einem Bischof oder einer Gruppe von Bischöfen oder einem katholischen Gläubigen oder einer Gruppe von katholischen Gläubigen, die die Berichtigung, den Aufruf zum Gebet und die Veröffentlichung des Glaubensbekenntnisses vorgenommen haben, kann nicht unterworfen werden zu kanonischen Sanktionen oder der Missachtung des Papstes aus diesem Grund beschuldigt.
In dem äußerst seltenen Fall eines ketzerischen Papstes kann die spirituelle Situation der Kirche mit den Worten des Papstes St. Gregor der Große (590-604) beschrieben werden, der die Kirche seiner Zeit als "ein altes, traurig beschädigtes Schiff" bezeichnete. weil das Wasser von allen Seiten hereinkommt und die Gelenke, die von den täglichen Stürmen des Sturms getroffen werden, verfaulen und das Schiffswrack ankündigen "(Registrum I, 4, Ep. ad Ioannem episcopum Constantinopolitanum ).
Die Evangelien unseres Herrn, der das stürmische Meer beruhigt und den im Wasser versunkenen Petrus rettet, lehren uns, dass alle Hirten der Kirche und die Gläubigen selbst in der dramatischsten und menschlichsten Situation eines ketzerischen Papstes daran glauben und darauf vertrauen sollten Gott wird in seiner Vorsehung eingreifen und Christus wird den wütenden Sturm besänftigen und den Nachfolgern von Petrus, seinen Stellvertretern auf Erden, die Kraft zurückgeben, alle Hirten und Gläubigen im katholischen und apostolischen Glauben zu bestätigen.
Papst San Agatone (678-681), der die schwierige Aufgabe hatte, den von Papst Honorius I. verursachten Schaden auf die Integrität des Glaubens zu beschränken, hinterließ lebhafte Worte in einem leidenschaftlichen Appell an jeden Nachfolger Petri, der sich immer seines Ernstes bewusst sein muss Pflicht, die jungfräuliche Reinheit des Glaubensdepots aufrechtzuerhalten: „Wehe mir, wenn ich es versäume, die Wahrheit meines Herrn zu predigen, der aufrichtig gepredigt hat. Wehe mir, wenn ich die Wahrheit, die ich meiner Herde geben muss, mit Schweigen überdecke, das heißt, das christliche Volk zu lehren und zu überzeugen. Was werde ich im zukünftigen Gericht Christi selbst sagen, wenn ich rot werde - Gott bewahre es! - hier die Wahrheit seiner Worte zu predigen? Welche Befriedigung kann ich mir über die mir anvertrauten Seelen verschaffen, wenn er um einen starren Bericht aus dem Büro bittet, das ich erhalten habe? "(Ep."Berücksichtigung von mihi "in Imperatores ).
Als der erste Papst, der heilige Petrus, physisch in Ketten war, bat die ganze Kirche um seine Freilassung: "Petrus wurde deshalb im Gefängnis festgehalten, während ein Gebet für ihn unaufhörlich von der Kirche zu Gott hinaufging" (Apg 12,5). Wenn ein Papst Irrtümer oder sogar Häresien verbreitet, befindet er sich in spirituellen Ketten oder in einem spirituellen Gefängnis. Deshalb muss die ganze Kirche ununterbrochen für ihre Freilassung aus diesem geistlichen Gefängnis beten. Die ganze Kirche muss übernatürlich beharrlich beten und übernatürlich darauf vertrauen, dass es im Grunde genommen Gott ist, der Seine Kirche regiert und nicht der Papst.
Als Papst Honorius I. (625-638) eine zweideutige Haltung zur Verbreitung der neuen monothelitischen Häresie einnahm, sandte der hl. Sofronio, Patriarch von Jerusalem, einen Bischof aus Palästina nach Rom und sagte zu ihm: "Geh zum Apostolischen Stuhl, wo die Grundlagen der heiligen Lehre liegen und hört nicht auf zu beten, bis der Apostolische Stuhl die neue Häresie verurteilt ".
Bei der Bewältigung des tragischen Falls eines ketzerischen Papstes müssen alle Mitglieder der Kirche, angefangen von den Bischöfen bis hin zu den einfachen Gläubigen, alle legitimen Mittel anwenden, wie etwa private und öffentliche Korrekturen des wandernden Papstes, ständige und glühende Gebete und öffentliche Berufe der Wahrheit, damit der Apostolische Stuhl wieder klar die göttlichen Wahrheiten bekennt, die der Herr Petrus und all seinen Nachfolgern anvertraut hat. Tatsächlich wurde den Nachfolgern Petri nicht versprochen, mit seiner Inspiration eine neue Lehre zu offenbaren, sondern mit seiner Hilfe die von den Aposteln übermittelte Offenbarung gewissenhaft und treu kundzutun die Hinterlegung des Glaubens “(1. Vatikanisches Konzil, Pastor aeternus der dogmatischen Verfassung , Kap. 4).
Jeder Papst und alle Mitglieder der Kirche müssen sich an die weisen und zeitlosen Worte erinnern, die der Ökumenische Rat von Konstanz (1414-1418) über den Papst ausgesprochen hat und die als erste Person in der Kirche an den Glauben gebunden sind, den er gewissenhaft hüten muss Integrität: „Da der Papst unter den Sterblichen eine so große Macht ausübt, ist es angemessen, dass er zunehmend an die unbestreitbaren Bindungen des Glaubens und an die Riten gebunden ist, die in Bezug auf die Sakramente der Kirche befolgt werden müssen. Deshalb beschließen und ordnen wir, damit die Fülle des Glaubens in einem künftigen Papst mit einzigartigem Glanz vom ersten Moment an erstrahlt, in dem er Papst wird, und der von diesem Moment an, der zum Papst gewählt wird, das folgende Geständnis ablegt und das öffentliche Bekenntnis ablegt "(Neununddreißigste Tagung) vom 9. Oktober 1417,
In derselben Sitzung hat der Konstanzer Rat beschlossen, dass jeder neu gewählte Papst einen Glaubensschwur ablegen und die folgende Formel vorschlagen soll, von der wir die wichtigsten Passagen erwähnen:
"Ich, N., wurde zum Papst gewählt, mit einem Herzen und einem Mund, die dem allmächtigen Gott bekannt und bekannt sind, dem ich fest glauben und den katholischen Glauben gemäß den Traditionen der Apostel, der Generalräte und der anderen Heiligen Väter bewahren werde. Ich werde diesen Glauben bis zum letzten Punkt unverändert lassen und bestätigen, verteidigen und predigen, bis mein Blut vergossen ist, und auf die gleiche Weise werde ich den Ritus der kirchlichen Sakramente der katholischen Kirche befolgen und in irgendeiner Weise befolgen. "
Wie dringend wäre es, gerade in unserer Zeit einen solchen Eid des Papstes in die Praxis umzusetzen! Der Papst ist kein absoluter Monarch, der tun und sagen kann, was er will, der nach eigenem Ermessen die Lehre oder die Liturgie ändern kann. Leider hat sich in den vergangenen Jahrhunderten - entgegen der apostolischen Tradition der Antike - das Verhalten der Päpste als absolute Monarchen oder Halbgottheiten so weit verbreitet, dass es die theologischen und spirituellen Visionen der Mehrheit der Bischöfe und Gläubigen und insbesondere der Frommen beeinflusste Menschen. Die Tatsache, dass der Papst der erste in der Kirche sein sollte, der Neuheiten vermeidet, indem er in vorbildlicher Weise der Tradition des Glaubens und der Liturgie gehorcht,
Der päpstliche Eid des Liber Diurnus Romanorum Pontificum sah seine unerschütterliche Loyalität gegenüber der Tradition als die Hauptpflicht und die deutlichste Eigenschaft eines neuen Papstes an, so wie es ihm von all seinen Vorgängern überliefert wurde: „ Nihil de traditione, quod a probatissimis praedecessoribus meis servatum reperi, diminuere vel mutare, aut aliquam novitatem admittere; sed ferventer, ut vere eorum discipulus et sequipeda, totis viribus meis conatibusque verratene Konserve ac venerari"(" Ich werde nichts von der erhaltenen Überlieferung und nichts von dem, was ich vor mir gefunden habe, was von meinen ehrwürdigen Vorgängern bewacht wurde, ändern oder zulassen Schüler, der es mit all meiner Kraft und größter Anstrengung weitergibt ").
Der päpstliche Eid selbst definierte konkret die Treue zum lex credendi (der Glaubensregel) und zum lex orandi (der Gebetsregel). Was das lex credendi (die Glaubensregel) anbelangt , so heißt es im Wortlaut des Eides:
" Verae fidei rectitudinem, quam Christo Autor tradente für Nachfolger tuos atque Discipulos, selbst bis exiguitatem meam perlatam, in Ihrem sanctum Ecclesia Sehenswürdigkeiten, totis conatibus meis, usico zu animam et sanguinem Schätz-, temporumque difficultates, cum Ihre adjutorio, toleranter sufferre " ( "Ich verspreche, mit all meiner Kraft bis zum Tod und dem Vergießen meines Blutes die Integrität des wahren Glaubens aufrechtzuerhalten, dessen Urheber Christus ist und der durch seine Nachfolger und Jünger an mein demütiges Volk weitergegeben wurde und das habe ich in seiner Kirche gefunden. Ich verspreche auch, die Schwierigkeiten der Zeit geduldig zu ertragen ").
Zum Lex Orandi heißt es im Eid des Papstes:
" Disciplinam et ritum Ecclesiae, sicut inveni und sanctis praecessoribus meis traditum reperi, illibatum custodire ".
In den letzten hundert Jahren hat es einige spektakuläre Beispiele für päpstlichen Absolutismus gegeben. Wenn wir das Lex Orandi betrachten , waren die Änderungen, die die Päpste Pius X., Pius XII. Und Paul VI. Vorgenommen hatten , drastisch und radikal und im Hinblick auf das Lex Credendi von Papst Franziskus.
Pius X. war der erste Papst in der Geschichte der lateinischen Kirche, der eine derart radikale Reform der Psalmodienordnung ( Cursus Psalmorum ) durchführte, die zur Schaffung einer Form eines neuen göttlichen Amtes für die Verteilung der Psalmen führte. Dann war da Papst Pius XII., Der eine radikal modifizierte lateinische Version des tausendjährigen und melodischen Textes des Psalters der Vulgata für den liturgischen Gebrauch genehmigte. Die neue lateinische Übersetzung, der sogenannte "Piano Psalter", war ein von Wissenschaftlern künstlich hergestellter Text, der in seiner Verfeinerung schwer auszusprechen war. Diese neue lateinische Übersetzung, zu Recht mit dem Sprichwort " accessit latinitas, rezessit pietas " kritisiert", Wurde in der Tat von der ganzen Kirche unter dem Pontifikat von Papst Johannes XXIII abgelehnt. Papst Pius XII. Veränderte auch die Liturgie der Karwoche, ein tausendjähriger liturgischer Schatz der Kirche, und führte Rituale ein, die teilweise von Grund auf neu erfunden wurden . Eine liturgische Änderung vollzog jedoch Papst Paul VI. Mit einer revolutionären Reform des Ritus der Messe und der anderen Sakramente, einer liturgischen Reform, die kein Papst zuvor mit solcher Radikalität wagte.
Eine theologisch revolutionäre Änderung wurde von Papst Franziskus vorgenommen, indem er die Normen in einigen Ortskirchen billigte, die in Einzelfällen und Ausnahmefällen sexuell aktive Ehebrecher (die in den sogenannten "irregulären Gewerkschaften" koexistieren) zur heiligen Kommunion zulassen wollen. Obwohl diese lokalen Normen keine allgemeine Norm in der Kirche darstellen, stellen sie dennoch eine praktische Negation der Wahrheit der absoluten Unlösbarkeit der ratifizierten und vollendeten sakramentalen Ehe dar. Eine weitere radikale Änderung in der Lehre betrifft die Änderung der biblischen Lehre und des zweitausendjährigen Lehramts der Kirche in Bezug auf die grundsätzliche Legitimität der Todesstrafe.
Vor diesem Hintergrund fällt eine beeindruckende Tatsache im Leben von Papst Pius IX auf und spiegelt Folgendes wider: Auf die Bitte einer Gruppe von Bischöfen hin, eine kleine Änderung des Kanons der Messe einzuführen, um den Namen des heiligen Josef aufzunehmen, antwortete er: „Ich kann es nicht tun . Ich bin nur der Papst! "
Das folgende Gebet von Dom Prosper Guéranger, in dem er Papst San Leone II. Für seine strenge Verteidigung der Integrität des Glaubens nach der Krise, die von Papst Honorius I. verursacht wurde, lobt, sollte von jedem Papst und insbesondere von allen Gläubigen gewissenhaft gebetet werden in unserer zeit:
„San Leone, halte den Hirten über dem Gebiet der Maleinsäulen, die von der Erde aufsteigen; Bewahre in der Herde das Gebet auf, das für ihn von der Kirche aus immer wieder zu Gott kommen muss (Apg 12, 5). Und Petrus wird, selbst wenn er in den Tiefen der dunkelsten Gefängnisse begraben ist, nicht aufhören, den reinen Glanz der Sonne der Gerechtigkeit zu betrachten. und der ganze Leib der heiligen Kirche wird im Licht gefunden werden. Tatsächlich wird der Körper - sagt Jesus - vom Auge beleuchtet: Wenn das Auge einfach ist, leuchtet der ganze Körper (Mt 6, 22). Von Ihnen über den Wert des Nutzens unterrichtet, den der Herr der Welt verlieh, als er ihn auf die unfehlbare Lehre der Nachfolger des Petrus gründete, kennen wir jetzt die Stärke des Felsens, der die Kirche stützt. Wir wissen, dass die Pforten der Hölle sich dagegen nicht durchsetzen werden (ebd. 16, 18). Tatsächlich ging die Anstrengung dieser Abgrundmächte nie so weit wie in der fatalen Krise [von Papst Honorius], der Sie ein Ende gesetzt haben. Darüber hinaus widersprach ihr Erfolg nicht den göttlichen Verheißungen: Nicht das Schweigen von Petrus [von Papst Honorius und seine Unterstützung für die Häresie], sondern die unvermeidliche Hilfe des Geistes wurde seiner Lehre versprochen der Wahrheit "(TheLiturgisches Jahr , Alba (Cuneo) 1956, vol. 2, p. 829).
Der äußerst seltene Fall eines ketzerischen oder halbketzerischen Papstes muss letztendlich im Lichte des Glaubens an den göttlichen Charakter und die Unzerstörbarkeit der Kirche und des Petrusamtes ertragen und gelitten werden. Papst Leo der Große formulierte diese Wahrheit und stellte fest, dass die Würde des heiligen Petrus bei seinen Nachfolgern nicht nachlässt, so unwürdig sie auch sein mögen: " Cuius dignitas etiam in indigno haerede non deficit " ( Serm . 3, 4).
Die wirklich extravagante Situation eines Papstes, der im Vatikan sexuellen Missbrauch von Minderjährigen oder Untergebenen praktiziert, kann eintreten. Was soll die Kirche unter diesen Umständen tun? Sollte die Kirche einen sexuell räuberischen Pontifex von Minderjährigen oder Untergebenen tolerieren? Wie lange sollte die Kirche einen solchen Papst tolerieren? Das Papsttum sollte ipso facto verloren gehenwegen eines solchen Missbrauchs? In dieser Situation kann eine neue kanonische oder theologische Theorie oder Meinung entstehen, die die Absetzung eines Papstes und den Verlust seines Amtes aufgrund monströser moralischer Verbrechen (zum Beispiel des oben erwähnten sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen und Untergebenen) ermöglicht. Eine solche Stellungnahme wäre analog zu der Stellungnahme, die die Absetzung eines Papstes und den Verlust seines Amtes aufgrund von Häresie für möglich hält. Eine solche neue Theorie oder Meinung (Absetzung eines Papstes und Verlust seines Amtes aufgrund monströser Sexualverbrechen) würde jedoch mit Sicherheit nicht dem beständigen Geist und der ständigen Praxis der Kirche entsprechen.
Die Toleranz eines ketzerischen Papstes als Kreuz bedeutet nicht Passivität oder Zustimmung zu seinem fehlerhaften Verhalten. Es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um diese Situation zu beheben. Das Kreuz eines ketzerischen Papstes zu tragen bedeutet in keinem Fall, seinen Häresien zuzustimmen oder passiv zu sein. Genauso wie die Menschen zum Beispiel ein unfaires oder atheistisches Regime wie ein Kreuz ertragen müssen (viele Katholiken lebten unter einem solchen Regime in der Sowjetunion und ertragen diese Situation als Kreuz, im Geiste der Sühne) oder wie Eltern zu tragen haben Das Kreuz eines erwachsenen Kindes, das ungläubig oder unmoralisch geworden ist oder Mitglied einer Familie ist, muss zum Beispiel einen alkoholkranken Vater als Kreuz tragen. Eltern können das wandernde Kind nicht von der Zugehörigkeit zur Familie "absetzen",
Es ist sicherer und entspricht eher einer übernatürlichen Sichtweise der Kirche, keinen ketzerischen Papst abzusetzen. Bei allen praktischen und konkreten Gegenmaßnahmen bedeutet dies in keinem Fall Passivität oder Zusammenarbeit mit päpstlichen Fehlern, sondern ein sehr aktives Engagement und echtes Mitgefühl mit der Kirche, die in der Zeit eines Häretikers oder Halbpapstes Ketzer, er lebt seine Golgatha-Stunden. Je mehr ein Papst Unklarheiten, Irrtümer oder sogar Häresien in der Lehre verbreitet, desto mehr wird der rein katholische Glaube der Kinder in der Kirche hell erstrahlen: der Glaube unschuldiger Kinder; religiöse Nonnen; insbesondere der Glaube an die verborgenen Schätze der Kirche: die Klosterschwestern; Der Glaube der Helden und Tugendhaften ist allen sozialen Verhältnissen treu. der Glaube der einzelnen Priester und Bischöfe. Diese reine Flamme des katholischen Glaubens,
Die Kirche hat einen so göttlichen Charakter, dass sie trotz eines ketzerisch regierenden Papstes für einen begrenzten Zeitraum existieren und leben kann, gerade weil der Papst nicht synonym oder mit der Kirche identisch ist. Die Kirche hat einen solchen göttlichen Charakter, dass nicht einmal ein ketzerischer Papst sie zerstören kann. Auch wenn es sein Leben ernsthaft schädigt, hat seine Wirkung eine begrenzte Dauer. Der Glaube der ganzen Kirche ist größer und stärker als die Irrtümer eines ketzerischen Papstes, und dieser Glaube kann nicht besiegt werden. Die Beständigkeit der ganzen Kirche ist größer und länger als die relativ kurze Katastrophe eines ketzerischen Papstes. Der wahre Fels, auf dem die Unzerstörbarkeit des Glaubens und die Heiligkeit der Kirche ruhen, ist Christus selbst, der Papst nur sein Instrument ist, genau wie jeder Priester oder Bischof nur ein Instrument Christi, des Hohenpriesters.
Die lehrmäßige und moralische Gesundheit der Kirche hängt nicht ausschließlich vom Papst ab, da dies nach göttlichem Recht in der außergewöhnlichen Situation eines ketzerischen Papstes durch die Treue der Lehre der Bischöfe und letztendlich auch durch die Treue des gesamten Leibes der Laiengläubigen gewährleistet ist ausreichend von Seligen John Henry Newman und der Geschichte gezeigt. Die doktrinäre und moralische Gesundheit der Kirche hängt nicht so stark von den relativ kurzen Lehrfehlern eines einzelnen Papstes ab, dass der Papststuhl unbesetzt ist. Da die Kirche eine Zeit ohne Papst ertragen kann (dies ist in der Geschichte bereits seit mehreren Jahren geschehen), ist sie gleichzeitig durch die göttliche Verfassung so stark, dass sie sogar einen kurzlebigen ketzerischen Papst halten kann.
Es wäre eine revolutionäre Neuerung im Leben der Kirche, einen Papst abzusetzen oder seine Professur für den Verlust des Papsttums ipso facto wegen Häresie für vakant zu erklären , die eine sehr wichtige Frage ihrer Verfassung und ihres Lebens betreffen würde. Der sicherste Weg ( via tutior ), in solch einer heiklen Angelegenheit zu folgen, selbst wenn es sich nicht um eine praktische oder streng doktrinäre Angelegenheit handelt, ist der, der sich am beständigen Sinn der Kirche orientiert.
Obwohl drei aufeinanderfolgende Ökumenische Konzile (das Dritte Konzil von Konstantinopel im Jahr 681, das Zweite Konzil von Nikea im Jahr 787 und das Vierte Konzil von Konstantinopel im Jahr 870) und Papst St. Leo II. Im Jahr 682 Papst Honorius I wegen Häresie exkommuniziert haben, haben sie nicht einmal implizit erklärt, dass Honorius das ipso facto- Papsttum aufgrund von Häresie verloren habe. Tatsächlich galt das Pontifikat von Papst Honorius I. auch dann als gültig, nachdem er die Häresie in seinen Briefen an Patriarch Sergio im Jahr 634 unterstützt hatte, da er noch vier Jahre bis 638 regierte.
Das folgende von Papst Stephan I. formulierte Prinzip (+ 257) sollte, obwohl in einem anderen Kontext, eine Richtlinie für die Behandlung der sehr heiklen und seltenen Frage eines ketzerischen Papstes sein: " Nihil innovetur, nisi quod traditum est ", d. H "Es gibt keine Innovation im Vergleich zu dem, was überliefert wurde."
21. März 2019
https://www.corrispondenzaromana.it/sull...n-papa-eretico/
+ Athanasius Schneider, Weihbischof der Erzdiözese Santa Maria in Astana
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http