|
PETER KWASNIEWSKI
BLOGS
Die Besessenheit über jedes Wort des Papstes lässt die Bischöfe sich ihrer Verantwortung entziehen, den Glauben zu lehren
Eine verzerrte Besessenheit von päpstlicher Autorität hat den unbeabsichtigten Nebeneffekt, die Statur der Bischöfe so stark zu verringern, dass sie unfähig erscheinen, den orthodoxen Glauben zu verkünden.
Di 7. Januar 2020 - 10:49 EST
7. Januar 2020 ( LifeSiteNews ) - Da der Papst nach Vatikan I. "die Unfehlbarkeit hat, die der göttliche Erlöser seiner Kirche bei der Festlegung der Glaubens- oder Sittenlehre zugestanden hat", folgt daraus die Autorität von Päpsten und ökumenischen Konzilen - oder von Bischöfe als Zeugen des Glaubens und Lehrer ihrer Herden zusammengenommen - ist im Wesentlichen identisch.
Beachten Sie, dass Unfehlbarkeit eine negative Garantie ist: Sie bedeutet Fehlerfreiheit bei der Definition von Fragen des Glaubens und der Moral. Ein Papst, der Ex-Kathedralen lehrt, und ein Rat, der sich zu ihren Fehlern bekennt und sie in die Irre führt, lehren daher ebenso unfehlbar - das heißt, ohne die Möglichkeit eines Irrtums, obwohl keiner von beiden garantiert die beste oder vollständigste Formulierung gegeben hat, die es zugeben könnte von keiner möglichen Verbesserung oder Vergrößerung. Daraus folgt im Übrigen, dass ein Papst oder ein Rat, der ohne lehrtEine solche Absicht zu bezeichnen, alle Christen zu erklären und zu binden, lehrt mit richterlicher Autorität, aber ohne eine solche Garantie der Unfehlbarkeit. Mit anderen Worten, ein Papst oder Rat kann sich irren, wenn er nicht unfehlbar lehrt (dies ist fast eine tautologische Aussage).
Abgesehen von dieser negativen Garantie für das Papsttum genießt das weltweite Episkopat eine positive Garantie dafür, dass das Glaubensdepot in ihm niemals untergeht. Der Eid eines gainst Moderne drückt es so aus : „das Charisma der Wahrheit, die gewiß ist, war und wird immer in der Nachfolge des Episkopats . Von den Aposteln“ Auf diese Weise genießt der Körper der Bischöfe eine positive Privileg , dass die Papst, isoliert betrachtet, fehlt.
Zwei Gelehrte erklärten es mir (aus einem ihrer nächsten Bücher):
Diese Vereinigung der positiven und negativen Garantien, die nur in der päpstlichen Lehre fehlt, ist der Grund, warum Bischof Vincent Gasser in seinem Relatio im Vatikan I sagte, dass „das feierlichste Urteil der Kirche in Fragen des Glaubens und der Moral das Urteil von ist und immer sein wird ein ökumenischer Rat, in dem der Papst zusammen mit den Bischöfen der katholischen Welt urteilt, die sich mit ihm treffen und gemeinsam urteilen. “Umgekehrt sah der Rat von Florenz die Notwendigkeit, die einseitige Annahme des Filioque as durch den Heiligen Stuhl zu rechtfertigen Das bedeutet, dass der Heilige Stuhl nur dann einseitig definieren sollte , wenn es sich um ein unmittelbar bevorstehendes Bedürfnis handelt.
Um es noch einmal zu wiederholen: Sowohl der päpstliche als auch der konziliare Unterricht können fehlerhaft sein (das heißt fehlbar), gerade wenn sie nicht offiziell und ausdrücklich die höchste Autoritätsebene in Anspruch nehmen, die sie betrifft, dh die Doktrin auf eine endgültige Weise festlegen, die es wird durch eine Sprache bezeichnet werden, die angibt, dass sie zum katholischen Glauben gehört und von allen unter dem Schmerz der Ausgrenzung vom Leib Christi gehalten werden muss.
Die päpstliche Enzyklika als Gattung wurde im 18. Jahrhundert von Benedikt XIV. Erfunden. Kein Papst wandte sich an die Universalkirche, ohne sie bis Gregor XVI. im Jahr 1832 zu definieren. Wenn dies zutrifft, könnte argumentiert werden, dass die Routineanweisung einer fehlbaren Lehre an die Universalkirche ein unangemessener Gebrauch des päpstlichen Amtes ist, der die Funktionen der Diözese in den Schatten stellt Bischof.
Die Hypertrophie der päpstlichen Autorität in den letzten 150 Jahren hatte den unbeabsichtigten Nebeneffekt, dass die Statur der Bischöfe so stark geschwächt wurde, dass sie unfähig zu sein scheinen, den orthodoxen Glauben zu verkünden oder Ketzer zu übernehmen, ohne dass der Papst den Weg weist oder sogar bereitstellt das Drehbuch. Die ultimative reductio ad absurdum ist das beeindruckende Spektakel von heute: Rund 5.100 katholische Bischöfe, von denen die überwiegende Mehrheit offenbar nicht in der Lage ist, ein Wort gegen einen berüchtigten Hersteller von Skandalen und einen langjährigen Ketzer zu verlieren.
Vergleichen wir die Situation mit den Erklärungen der Lateransynode von 649 n. Chr., Die sich noch im heroischen Zeitalter der Kirchenväter befanden:
Wenn jemand ... nicht ablehnen und anathematize in seiner Seele und mit seinen Lippen alle , die die heilige, katholische und apostolische Kirche Gott ... Spuck und anathematizes als abscheulichste Ketzer, zusammen mit allen ihren gottlos Schriften bis ins kleinsten Detail - das ist , Sabellius, Arius ... und kurz gesagt, alle verbliebenen Ketzer ... lehnen nicht alle diese gottlosen Lehren ihrer Häresie und die Dinge ab, die von irgendjemandem gottlos zu ihren Gunsten geschrieben wurden oder um sie zu erklären ... lass eine solche Person verurteilt werden. (Canon 18; Denzinger-Hünermann 518–522)
Könnte diese Passage im protestantischen Stil abgeschrieben werden als ein weiteres Beispiel dafür, wie hochmütig und intolerant die katholische Kirche nach mehreren Jahrhunderten öffentlicher Bekanntheit und pastoraler Ansprüche geworden war? Nein, dieser Trick wird nicht funktionieren. Es waren St. Paul und St. John, deren apostolisches Zeugnis kein vernünftiger Christ in Frage stellt, der uns zuerst das Modell gab, Ketzer namentlich und ohne Zweifel zu verurteilen . In 2. Timotheus und 3. Johannes finden wir die folgenden sieben Namen: Phygelus, Hermogenes, Hymenaeus, Philetus, Demas, Alexander und Diotrophes. Ihre Namen stehen aus keinem anderen Grund in der Schrift, als ein Modell dafür zu liefern, wie mit solchen Menschen umgegangen werden sollte.
Gemäß der gesamten Geschichte und Praxis des Glaubens muss man sich dem Mann stellen, der ein Ketzer ist und die Lehren dieses Mannes und des Mannes gleichermaßen verurteilt . Es reicht nicht aus, Fehler zu verurteilen, ohne diejenigen hervorzuheben, die sie hervorbringen, fördern oder verteidigen. Das ist die große Schwäche aller diejenigen , die nicht nennen Franziskus als eine Quelle der Übel, sondern Inhalte Geste gegenüber „Probleme“, „Fehler“, „Verwirrungen“ und „Fehler“ . Es ist nicht nur nicht herzlos zu Name Namen; Es ist gemeinnützig, keine Namen zu nennen.
Stattdessen pflegt die Kirche in unserer Zeit eine Kultur, in der jeder Einzelne behaupten kann, welche Lehre er für gut hält, und seine Idee mit der eines Menschen, mit dem er nicht einverstanden ist, in einer immerwährenden Dialektik austauscht, bis das Königreich kommt. Eine solche Kultur erinnert an die Position der Protestanten, die nur über die private Autorität ihrer persönlichen Interpretationen der Schrift verfügen und keine Lehre haben, die auf der Hinterlegung des Glaubens beruht, und keine kirchliche Hierarchie, an die man appellieren und von der aus man antworten kann kann weitergegeben werden. Der Handel mit solchen Doktrinen in einem großartigen Geben und Nehmen von Toleranz ist nicht katholisch und war es auch nie. Man könnte es am besten als "anglikanisch" bezeichnen.
Der katholische Weg - maßgebliche Verkündigung und eindeutige Verurteilung - ist der Weg Christi, der Apostel und der Väter. Es war der Weg der Kirche bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil, als Johannes XXIII. Einen Bruch mit der bisherigen Praxis in Gaudet Mater Ecclesia bedeutete : Jetzt würde die Medizin der optimistischen Barmherzigkeit an Männer mit pelagischem Wohlwollen abgegeben. Diese neue Methode, die das Gefühl und die Wahrheit in den Vordergrund stellt, führt in Kombination mit unkontrolliertem Hyperpapalismus und bischöflicher Verkleinerung zu einem dysfunktionalen kirchlichen Körper.
https://www.lifesitenews.com/blogs/obses...teach-the-faith
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http