|
Wir werden erlaubt sein, über die Ehe in die Zukunft widersprechen?
Bildnachweis: Brandon Morgan über Unsplash.
Von Matt Hadro
Washington DC, 15. Dezember 2015 / 03.01 (CNA / EWTN Nachrichten) .- Die Zukunft einer vielfältigen und pluralistischen öffentlichen Platz auf dem Spiel steht in der Debatte über Ehe und Sexualität, sagte ein Rechtswissenschaftler auf einer Veranstaltung in DC gesponserte durch den Atlantik.
"Ein Teil der Freiheit ist zu haben, um das Recht, über die Wahrheit nicht einverstanden sein", Ryan Anderson, Senior Research Fellow an der Heritage Foundation, schlug bei "Unfinished Business: The Atlantic LGBT-Gipfel" am Dec.10.
Anderson wurde mit der Themen der Bürgerrechte und der bürgerlichen Freiheiten in Bezug auf die vorgeschlagene Antidiskriminierungsgleichstellungsgesetz.
Obwohl der Oberste Gerichtshof entschied in diesem Jahr, dass die gleichgeschlechtliche Ehe legal ist bundesweit, gibt es immer noch "disparate Ansichten" auf Ehe und Sexualität, stellte er fest. Die "große Frage", ob diese Ansichten werden koexistieren oder Überzeugungen in der traditionellen Ehe wird durch Bundesgesetz gegen Diskriminierung zum Schweigen gebracht werden.
"Wollen wir eine Orthodoxie für die ganze Nation durch das Gesetz durchzusetzen, durchsetzbar, oder wollen wir diese lösen sich von selbst, dass Vielfalt und Pluralismus und Toleranz ist wirklich das Beste aus der amerikanischen Tradition zu lassen?", Fragte er.
"Und so stimmen kann nicht zustimmen, und das friedliche Zusammenleben ist anzuerkennen, dass es gehen, um Menschen, die mit Ihnen nicht einverstanden sein, und sie haben immer noch das Recht zu glauben, was sie denken und leben ihr Leben im Einklang mit diesen Überzeugungen."
Das Gleichstellungsgesetz, das im Juli eingeführt wurde, würde eine geschützte Klasse von sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität zu schaffen - so wie Rennen gegen rechtswidrige Diskriminierung in der Bürgerrechtsgesetz geschützt sind - und es wäre Antidiskriminierungsschutz für die sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität, um Bereiche zu verlängern Beschäftigung, Wohnungswesen, Kredit, Jury-Pflicht, und Bildung.
Es wäre für die öffentliche Zimmer, die ursprünglich als Orte wie Krankenhäuser, Tankstellen, Restaurants und Theater in der Civil Rights Act definiert wurden, gelten, würde aber jetzt sind die meisten ist jede der Privatwirtschaft, die die Öffentlichkeit dient, in einem Bericht, 30. November erklärte Anderson .
Unterstützer wie die Human Rights Campaign, dadurch gekennzeichnet, dass, obwohl gleichgeschlechtliche Paare legal in allen 50 Staaten zu heiraten, können sie Waren wie Gehäuse wegen ihrer Ehe-Status verweigert werden, und kann angeblich sein "einfach zu heiraten und das Tragen ihrer Ehering, die entlassen das Büro am nächsten Tag. "Grundzüge der Antidiskriminierungsschutz sind notwendig, um sicherzustellen, dass dies nicht geschieht, argumentieren sie.
Der Gesetzentwurf wurde im Unterhaus eingebracht vergangenen Sommer. Er sitzt derzeit in Unterausschusses für die Verfassung und die Ziviljustiz und verfügt über 170 Co-Sponsoren im Repräsentantenhaus und 39 im Senat, alle Demokraten und Unabhängigen.
Publikationen wie der New York Times und die Minneapolis Star-Tribune haben die Rechnung, bestätigt und Unternehmen wie PayPal, Google, Amazon, Facebook, Apple und Microsoft haben nach der Human Rights Campaign "LGBT Nichtdiskriminierungsschutz" unterstützt.
Demokratischen Präsidentschafts-Kandidaten Hillary Clinton, Bernie Sanders, und Martin O'Malley haben sie, ebenso wie das Weiße Haus unterstützt.
"Dass Bill historischen Gesetze, die die Ursache der Gleichheit für Millionen von Amerikanern zu fördern würde", erklärte Weiße Haus Pressesprecher John Earnest am Nov. 10. Er fügte hinzu, dass es die bürgerliche Freiheit Schutz zu verbessern und gleichzeitig die Religionsfreiheit.
Juristische Experten haben davor gewarnt, dass, während die Rechnung enthält viele "gute" Antidiskriminierungs Schutz der bürgerlichen Freiheiten, so breit und vage, dass es könnte leicht verwendet werden, um die religiösen Überzeugungen eines jeden, der glaubt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer zum Schweigen zu bringen ist es Frau.
Zum Beispiel könnte die Verbote "Ausschluss", "Belästigung" und "ungerechte Behandlung", wie ein Verbot der Intonation moralische Opposition gegen die gleichgeschlechtliche Ehe, weil solche Aussagen könnte jemand anderes Unbehagen zu interpretieren.
Es gibt bereits Klagen gegen kleine Unternehmen, die gleichgeschlechtliche Hochzeiten gerecht zu verweigern, Anderson bemerkt an der Atlantik Gipfel. Er gab das Beispiel des Staates Washington Floristen Barronelle Stutzman, der Homosexuell Menschen, bevor verwendet wurde und diente gleichgeschlechtliche Paare, aber nicht gleichgeschlechtliche Hochzeiten. Sie steht vor einer Diskriminierung Klage der ACLU und der Staat Washington für nicht serviert eine gleichgeschlechtliche Hochzeit.
Dieser Kampf der Überzeugungen ist letztlich ein Test für eine freie und pluralistische Gesellschaft, sagte Anderson. Anstelle der freien und öffentlichen Debatte über die Natur der Ehe und Sexualität, und die Freiheit der Unternehmer nach ihren religiösen Überzeugungen zu betreiben, Bundesgesetzgebung könnte jedermann zwingen, eine Reihe von Überzeugungen zu respektieren.
Und dieses Gesetz ist von Natur aus "einem sehr stumpfes Instrument" und "nicht eine fein abgestimmte, feingearbeitete Mechanismus für die Festsetzung dieser Probleme", sagte Anderson. Die Menschen sind nicht nur gehen, um ihre tief verwurzelten religiösen Überzeugungen zu ändern "über Nacht", und "es wäre ein Fehler, wenn die Regierung versucht, das unter der Strafe des Gesetzes zu tun."
Das Gleichstellungsgesetz nicht einmal enthalten "mageren" religiöse Freiheit der Umzäunungen, der er in seinem Bericht 30. November erklärt und annulliert alle Schutzmechanismen unter dem Religious Freedom Restoration Act für eine Person, die glaubt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau und ist "mit" Diskriminierung "in Rechnung gestellt."
Die Religionsfreiheit ist höher als Zivilrecht, Anderson gehalten, unter Berufung auf James Madison, dass "es ist eine Pflicht, die Präzedenzfälle, die Zivilgesellschaft nimmt, und das ist eine Pflicht, die jeder Mensch schuldet dem Schöpfer, in wie er oder sie versteht die Natur dieser Schöpfer und die Art dieser Pflicht. "
Madison sah die Religionsfreiheit als "natürliches Recht", fügte er hinzu, und erkannte, dass "die Regierung nicht religiöse Handlung zu zwingen, sie platzieren können unnötige Belastungen für die religiöse Praxis."
Dies ist bereits der Fall bei Pazifisten, die die Wehrpflicht und Pro-Life-Ärzte, die eine Abtreibung durchführen zu verweigern verweigern, erklärte er. Obwohl der Oberste Gerichtshof Recht einer Frau erkannt zu einer Abtreibung in Roe v. Wade, er sagte, dass die Entscheidung nicht die Pflicht, die alle Ärzte müssen Abtreibungen zu erkennen.
"Was zum Gleichstellungsgesetz tun würde, ist mehr oder weniger machen eine Überzeugung, dass gemeinsame ist, um alle abrahamitischen Glaubenstraditionen - so orthodoxe Juden, Katholiken, Evangelikale Christen, Latter-Day Saints, und viele andere Menschen, die diese Glaubenssystem wouldn teilen 't in der Lage sein, es zu leben, am Arbeitsplatz, in ihrer Schule, um ihre Wohltätigkeit ", sagte Anderson.
http://www.catholicnewsagency.com/news/w...e-future-36235/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http