|
Organtransplantation und Sterbehilfe
Matthew Hanley
DONNERSTAG, 21. APRIL 2016
Es mußte geschehen, sobald die Euthanasie in den Niederlanden im Jahr 2002 legalisiert wurde Wenn ein Patient gesetzlich durch die Giftspritze getötet werden können wählen, warum kann nicht die unmittelbare Ursache des Todes statt die chirurgische Entfernung der lebenswichtigen Organe, so dass sie sich für jemanden, der Transplantation sonst? Zumindest diese Weise wird etwas Gutes von ihm kommen - oder so geht die Rationalisierung.
Das ist genau das, was ein Team von niederländischen und belgischen Ärzte im letzten Monat in der vorgeschlagenen Journal of Medical Ethics. Das Konzept schlägt immer noch viele als kühlen, und es kann in der Tat ein neues Tief getroffen. Trotzdem muss man auch sagen, dass die Vorschläge und die laufenden Praktiken dieser Art haben in der Hauptsache , wurde mit viel zu viel Apathie kollektiv begrüßt. Carnage auf dieser bioethischen Front ist, darüber nachzudenken , nicht angenehm, hat aber leider so vorhersehbar wie die letzte Runde des islamistischen Terrors in den Niederlanden.
Apropos, gab es Berichte vor einigen Monaten , dass ISIS eine löschte Fatwa gegen Kinder mit Down - Syndrom. Unabhängig davon , ob dieser Bericht untermauert wird, kann es wenig Zweifel, dass ISIS und Konsorten würden so wenig Hemmungen , haben über die deaktivierte Disposition , wie sie andere Unschuldige zu tun.
Man könnte denken, dass ein solcher Bericht erhebliche Pause geben würde, zu sagen, die Aktivisten und Behörden Ziel Downs zu machen Dänemark völlig Syndrom frei innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte. Wer bei klarem Verstand würde wollen mit den Gleichen von ISIS solchen unflatteringly Geringschätzung für ganze Klassen von Personen zu teilen? Und wo eine solche Geringschätzung für unsere Mitmenschen kommen?
Merkwürdigerweise ignorieren diejenigen, die oft so interessiert zu sein scheinen in den "Ursachen" der sozialen Probleme der ganzen Bereich der zugrunde liegenden Überzeugung, auf diese Art von Fragen. Wie sich herausstellt, die postmodern Götter (dh Fortschritt, Auswahl, Toleranz) haben großen Hunger, wie es die primitiven alten Götter taten. Nachdem dem Rücken auf dem Gott abgewendet, die buchstäblich die gefallene Menschheit mit seinem Leib und Blut ernährt, gesellt der postmodernen und angeblich "aufgeklärte" Westen mit Göttern, die mit menschlichem Blut ernährt werden verlangen. Schlechte Schnäppchen, dass.
Für den Augenblick binden Euthanasie und Organentnahmen scheint zusammen außerhalb der Grenzen hier in den Vereinigten Staaten, auch wenn es an anderer Stelle über den Missbrauch der Sprache voran - wichtiger Worte wie Mitgefühl und Barmherzigkeit, die Rechte und die Freiheit. Aber was, wirklich, das ist zu verhindern, schließlich hierher zu kommen?
Die Beihilfe zum Suizid ist bereits auf die Bücher in mehreren Staaten.
hier geht es weiter
https://www.thecatholicthing.org/2016/04...and-euthanasia/
Vor ein paar Jahren, ein umstrittener Vorschlag von der Brown University ausgehen sanktioniert die Entfernung von beiden Nieren von einem potenziellen Spender vor lebenserhaltende Therapie entzogen wird. Der Umschlag, so scheint es, immer geschoben wird.
schnell Prinzip halten, ist der einzige Weg, um die Hand zu bleiben, die das menschliche Leben niederschlagen würde. In Bezug auf die Organtransplantation hat die ethische linchpin seit langem die toten Spenders Regel: lebenswichtige Organe nur licitly von denen getroffen werden können, die bereits gestorben sind. Und doch gibt es Methoden der Organbeschaffung, die viel weniger ungeheuerlich als aktive Sterbehilfe sind, aber dass dennoch die toten Spenders Regel Rock - oder zumindest kommen viel zu nah für Komfort.
Die meisten Organbeschaffung stammt von Spendern, die hirntot erklärt wurden. Die losere Protokolle verwenden, um die Durchblutungs Kriterien für den Tod zu bestimmen. Das Problem ist, dass wir das notwendige Vertrauen nicht, dass der Patient in der Tat starb, als Organe ein paar kurze Minuten geerntet werden, nachdem die Zirkulation aufhört. (Es ist möglich, beispielsweise eine Person nach viel längere Zeit wiederzubeleben.)
Viele Praktizierende sind tief mit diesem Verfahren unbequem; die Öffentlichkeit ist von ihnen weitgehend unbekannt. Es gab ein paar Anrufe gewesen, diese Protokolle zu stoppen (oder bestehende Gesetze zu ändern, um den bestehenden Konflikt zu umgehen) in verschiedenen Gegenden, aber sie scheinen sicher im Moment verankert werden.
Die Kirche, meines Wissens, hat sich auf diese spezifischen Praxis nicht gewogen. Sie hat die Legitimität des Hirntodes, dass erkannt wird, wie Johannes Paul II gelehrt, es "scheint nicht mit Ton Anthropologie in Konflikt geraten." (Der Tod in der klassischen katholischen anthropologische Vision gründete offiziell am 1312 Rat von Vienne, bezieht sich zur Trennung der Seele vom Körper;., dass, kann natürlich nicht sein, direkt beobachtet) Pius XII und Johannes Paul II betonte, dass die Kirche nicht den technischen Entscheidungen zu treffen, sondern erkennt die spezifische Kompetenz der medizinischen Behörden.
Aber hier ist der Haken: die vordersten medizinischen Behörden offen zugeben, dass die Spender durch die Durchblutungskriterien für tot erklärt kann nicht wirklich sagen, tot zu sein zu dem Zeitpunkt Organe extrahiert werden. Dies ist nicht das, was sie in Bezug auf den Hirntod sagen. So sind die medizinischen Behörden nehmen eine ethische Position, dass die toten Spender-Regel kann nicht in diesem Szenario übersehen werden, als zu behaupten, dass diese Methode des Todes Aussprechen ist objektiv, technisch einwandfrei.
hier geht es weiter
https://www.thecatholicthing.org/2016/04...and-euthanasia/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http