|
Lassen Sie uns klar sein: Amoris Laetitia nicht (und auch nicht), um die Tür zu öffnen für die wieder geheiratet zur Kommunion
Verwirrt? Du bist nicht der Einzige. Aber ein großer Teil der Verwirrung ergibt sich aus diesem einfachen Mißverständnis.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/amoris+laetitia
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/walter+kasper
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/co...n+for+remarried
20. Mai 2015 ( Lifesitenews ) - Ist 351 Fußnote Amoris Laetitia Genehmigung Kommunion für geschiedene und wiederverheiratete Katholiken civilly? Seit Wochen katholische Kommentatoren, darunter auch viele von einer durchaus orthodoxe Überzeugung haben im Clinch über diese Frage gewesen. Manchmal heizte Argumente haben entspann.
Es hat sich jedoch immer deutlicher, dass in vielen Fällen Mitglieder jeder Seite dieser Debatte nur fälschlicherweise glauben , sie miteinander nicht einverstanden sind , wegen eines einfachen Mißverständnis. Dieses Missverständnis hat sich weiter auseinander , um die unglückliche Wirkung der Antrieb jeder Seite hatten, wie sie mit immer größerer Vehemenz gesucht haben , um die andere Seite der Gültigkeit ihrer Argumente zu überzeugen, auf die wachsende Wahrnehmung führt , dass sie mit Nachdruck auch auf Fragen anderer Meinung , wo es, in der Tat erhebliche gemeinsame Masse.
Die einfache Tatsache ist , dass diejenigen , die sagen , dass Amoris Laetitia "öffnet die Tür" oder "erlaubt" Gemeinschaft für die geschiedene und wieder verheiratet, und diejenigen , die sagen , dass es mit Nachdruck nicht, sind beide korrigieren - vorausgesetzt , Sie verstehen die vielfältigen Möglichkeiten , sie sind unter Verwendung der Ausdrücke "öffnet die Tür zu" oder " es erlaubt."
Argument 1: Diejenigen , die davor warnen , dass die Mahnung nicht die Tür für den geschiedenen zur Kommunion zu öffnen und wieder verheiratet sind stützen ihre Argumentation auf die absehbaren Auswirkungen des Kapitels 8 der Ermahnung und Fußnote 351 insbesondere: das heißt, angesichts der offensichtlich Bedeutung Wörter verwendet , und der Kontext , in dem sie erscheinen, war es vollkommen vorhersehbar , dass die Fußnote von den Medien und bestimmte Pastoren und Theologen als Zugeständnis zur Liberalisierung der Praxis der Kirche interpretiert werden würde, und dass genau das zu tun ausgebeutet würde auf dem Boden , kein formale Lehre der Kirche oder das Gesetz ganz gleich , was weiter zu sagen. Um einen Schritt weiter gehen, ist der Grund ein solches Ergebnis so vorhersehbar war, weil die Anwendung eines interpretativen "Schlüssel" failing externen auf das Dokument selbst, die Worte von Amoris Laetitia eignen sich leicht auf diese Auslegung.
Um Befürworter dieser Position, die Apostolische Schreiben hat daher in einem wirklich sinnvollen Sinn " , öffnete die Tür" für die geschiedenen zur Kommunion und heiratete wieder durch, zumindest, erscheinen in zweideutig für so tun stillschweigende päpstliche Unterstützung zu geben und im Großen und Ganzen Open-to-Interpretation "bestimmten Fällen." Darüber hinaus ist die sehr Berechenbarkeit dieses Ergebnisses die nicht unvernünftig Verdacht aufwirft , dass die Absicht von wer auch immer es die Fußnote setzen (und von diesem Punkt ist es keineswegs klar , dass es der Papst war) war in der Tat, der Kirche traditionellen pastoralen Praxis durch den Einsatz von zu untergraben , was "studierte Zweideutigkeit" genannt wurde (ein Ergebnis , dass eine überraschend direkte Unterstützung in den letzten Tagen erhalten hat, wird wie in meinem nächsten Blog - Post diskutiert werden).
Das heißt, das Argument sagt nur die Hälfte der Geschichte, und muss durch die zweite und ebenso gültiges Argument ausgeglichen sein.
Argument 2: Diejenigen , die behaupten , dass Amoris Laetitia hat nicht in der Tat die Tür für die geschiedene zur Kommunion geöffnet und wieder verheiratet sind ihre Schlussfolgerungen auf gültig stützen a - priori - Argumente über das, was die Ermahnung kann erreichen und wie Kirchenrecht Funktionen und die Interpretationsschlüssel, muss beim Lesen des Dokuments verwendet werden. Sie fordern , dass alle Unklarheiten im Text interpretiert werden muss , entsprechend einer "Hermeneutik der Kontinuität" , das seine Lehren "im Licht" der bisherigen klaren Gebietermission Lehren und das kanonische Recht stellt , und dass, wenn dies geschehen ist, kann man den Fall machen , dass nichts in Amoris Laetitia formal Konflikte mit oder hebt die klare Lehre von Papst Johannes Paul II in Familiaris consortio und langjährige Kirchenrecht, die in der Tat sehr viel bleiben. Alles , was in dem Text, der möglicherweise erscheinen dem Leser mit Vergangenheit Lehren zu widersprechen müssen in diesem Licht gelesen werden. Wenn Fußnote 351 spricht Zugang geben zu "den Sakramenten" zu den in unregelmäßigen Gewerkschaften "in bestimmten Fällen" Daher die ganze Fußnote, und dieser Satz - "in bestimmten Fällen" - vor allem müssen sie eng und in Übereinstimmung ausgelegt werden die Lehren früherer Päpste. Sie warnen davor , dass so ergänzt die Verwirrung zu tun , scheitern und verursacht Skandal.
Vielleicht war der krasseste Formulierung dieser Position von Kardinal Raymond Burke in gegebenen Interview mit GloriaTV der letzten Woche, in dem er feststellte - einen Punkt reemphasizing er in einem Kommentar in der National Catholic Register Tage nach der Veröffentlichung der Aufforderung veröffentlicht gemacht - dass Amoris Laetitia " kann nicht anders verstanden werden , als durch die Linse der offiziellen Lehre der Kirche." Während die ersten beiden Absätze von Kardinal Burke Kommentar zu The Register von einigen als scharfer Tadel von konservativen Katholiken genommen wurden , die Argument # 1 oben gebilligt haben , fügte der Kardinal eine entscheidende Klärung in seinem Interview mit GloriaTV:
Alles , was innerhalb Amoris Laetitia , die ist direkt im Widerspruch zu dem, was die Kirche immer gelehrt und praktiziert wird , oder wird auf diese Weise interpretiert , wird der Ton nicht Lehre für das Heil der Seele. So ist es sehr gefährlich , jetzt , dass die Leute einfach sagen , dass sie alles in Amoris Laetitia als obrigkeitliche akzeptieren. Nun, es ist nicht. (Betonung hinzugefügt.)
Zu diesem Zeitpunkt sollte es klar sein , dass Argument # 1 und # 2 Argument nicht einander entgegengesetzt sind . Im Gegenteil, wir können - wie Kardinal Burke deutlich macht , wenn er erkennt , dass einige Teile der Amoris Laetitia sogar Vergangenheit der Lehre der Kirche "direkt entgegen" sein kann - gleichzeitig beide Positionen zu halten. In der Tat würde ich argumentieren , dass beide Argumente sind notwendig, und in der Tat ergänzen sich.
Wenn wir nur die Art und Weise der Text betonen erscheint in Richtung innovative pastorale Praxis zu nicken, ohne betont , dass eine solche Nicken keine formelle Rechts- oder obrigkeitliche Autorität hat und nur dann richtig durch die Linse der kirchlichen klare Lehre und Gesetz eingesehen werden können, wir Sie in der Tat verursacht Risiko Skandal der Art Kardinal Burke so leidenschaftlich warnte uns über, und direkt in die Hand derer , spielen für eine Abfahrt drängen aus früheren Tätigkeiten - die von Mehrdeutigkeit und Verwirrung profitieren. Auf der anderen Seite, wenn wir anerkennen , dass sich weigern Amoris Laetitia troublingly mehrdeutigen Sprache verwendet , die manchmal eine bedrückende Aufwand erfordert in der Schuhlöffel "Hermeneutik der Kontinuität" , und selbst dann ist der Schuh nicht immer scheinen ziemlich fit, wir Kurzschluss jede konstruktive Gespräch darüber , wie dies geschehen ist , werden die Verdienste oder Fehler der Ermahnung, und wie wir als Katholiken reagieren sollten.
Folgen Sie John Jalsevac auf Facebook
Und in der Tat, wenn sie mit dieser Unterscheidung konfrontiert, habe ich festgestellt , dass die Vertreter von jeder Seite des Arguments häufig wird - wenn auch manchmal widerstrebend - die Gültigkeit der anderen anerkennen. Diejenigen , die sich beschweren , dass die Zweideutigkeit des Textes hat effektiv "die Tür geöffnet" zur Kommunion für den geschiedenen und wieder verheirateten Willen, wenn sie gedrückt wird , zugeben , dass das Dokument nicht in dieser Veränderungen eingeleitet hat autoritativ oder formell , und das technisch vorherige Lehre der Kirche und Recht intakt bleiben , während diejenigen , die uns einfach versichern , dass diese zugeben "hat sich nichts geändert" etwas wichtig ist, soweit eine vermeidbare Verwirrung verändert in der Tat weit verbreitet, und einige Pastoren sind bereits neue Verfahren mit der Aufforderung zur Rechtfertigung der Umsetzung.
Die Befürworter der zweiten Position zu argumentieren versucht sein können, dass ihre Argumente desto wichtiger und mehr gültig ab einer "Wahrheit" Standpunkt, soweit das einzige, was sind, dass der Kristall Klarheit der Lehre der Kirche letztlich zählt, ist, wie durch das kanonische Recht unterstützt: aber sie mit der Realität muss behaupten, dass viele nicht genehmigten und zerstörerische Innovationen des vergangenen Jahrhunderts haben in der Lehre der Kirche oder Gesetz in, nicht durch formale Änderungen eingeleitet worden, aber durch informelle Wege und Verschleierung. Sie müssen auch bereit sein, die harten Fragen über die Gründe zu stellen, warum eine Sache von so großer Wichtigkeit wurde in einer offiziellen Kirche Dokument mit einer solchen Ambivalenz behandelt, so dass durchaus sinnvoll katholische Kommentatoren guten Willens sind, in leidenschaftliche Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung verstrickt.
Auf der anderen Seite, Befürworter der ersten Position , die versucht sein könnten , die größere Bedeutung ihrer Argumente im Lichte dieser langen Erfahrung der liberalen Kirche zu argumentieren , Realpolitik muss mit der Realität behaupten , dass , wenn wir reagieren , indem sie nicht sorgfältig die Klarheit der Betonung Kirchenlehre und Recht auch im Zuge der Amoris Laetitia geben wir effektiv das Feld zu den Dunkelmänner.
Schließlich befürwortet der zweiten Position zögern, öffentlich ihre privaten Sorgen über auszustrahlen Amoris Laetitia über Ängste zu erscheinen, "den Papst heftig schlagen" oder sonst Skandal verursacht. Unterdessen kann die Befürworter der ersten Position zurückhaltend sein , die Tatsache zu überbetonen , dass "nichts geändert hat" , zumindest formal, über Ängste , das zu tun eine so malt übermäßig "rosarote" -Bild und verhindert eine offene Einschätzung dessen , was sie wahrnehmen , wie die ernsten Probleme mit der Ermahnung und den Zustand der Kirche im allgemeinen. In beiden Fällen jedoch scheint die Antwort die gleiche: deutlich zu machen , die Unterschiede oben gemacht, und alle Kritik aus der tiefen Liebe und Respekt für den Heiligen Vater und für die heilige Mutter Kirche nur zu erteilen.
Mein nächster Blog-Post wird an jeder dieser Positionen suchen, und die Beweise, um sie zu unterstützen, in größerer Tiefe. Aber meine Hoffnung ist, dass treue katholische Kommentatoren in der Zwischenzeit, die bisher das eine oder andere dieser Positionen betont, bestätigen kann, dass es oft mehr Gemeinsamkeiten mit der anderen Seite, als wir auf in unserer öffentlichen Schriften lassen, und das Erkennen diese gemeinsame Grundlage ist ein notwendiger Schritt, eine konstruktive und karitative Debatte über diese Ermahnung voran zu haben.
https://www.lifesitenews.com/blogs/lets-...e-door-to-commu
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http