|
Die dubia und die Beziehung zwischen subjektiven und objektiven in der Gemeinschaft für geschiedene und wieder geheiratet
Veröffentlicht am 29/11/2016
schwibach_armin_hp(Lorenzo Bertocchi) Zu den Reaktionen, die die Buchstaben der vier Kardinal mit gefolgt Dubia Interpretation von Kapitel VIII der Amoris laetitia , einige, die meisten zu artikulieren, lösen die Probleme auf die Beziehung zwischen der objektiven Situation der Sünde Zentrierung und der subjektiven Schuld des Sünders. Dies wäre die Tür , durch die eine pastorale des "von Fall zu Fall" zu übergeben.
"Das Spiel der Opposition zwischen" subjektiv "und" objektiv "wie eine Art sieht der Quadratur des Kreises", sagt der New BQ der deutsche Gelehrte Armin Schwibach (rechts im Bild), heute an der Päpstlichen Universität ernannt Regina Apostolorum , Professor für Philosophie und Theologie - Studien an der Gregoriana und Lateran. Wir setzten uns mit ihm auf die interessanten Punkte zu reflektieren , dass Professor Rocco Buttiglione auf dem Web - Portal veröffentlicht Vatikan Insider in Reaktion auf die dubia die vier Kardinal.
In Antwort auf die erste Buttiglione dubium , antwortet er , dass ja, ein Beichtvater Absolution im Fall eines Paares von geschiedenen und wieder verheirateten Konkubinats als Mann und Frau, während zur gleichen Zeit geben kann, besteht darauf , der Professor , dass sexuelle Handlungen außerhalb der Ehe sind illegitim.
Professor Schwibach, scheint es, dass Buttiglione von einer Partei geltend, dass ein Beichtvater Absolution erwähnt in dem Fall geben kann, aber dann muss der Büßer streben "die unglückliche Situation zu beenden." An diesem Punkt wird der "Ja", um die erste dubia scheint sich in eine Art indirekte Bestätigung zu lösen, was bereits von Familiaris consortio auf Platz 84 zum Ausdruck gebracht worden. Was denken Sie?
Ich denke vor allem, dass Prof. Buttiglione versucht, eine Art Quadratur des Kreises, eine unmögliche Aufgabe, aber Schema "verlockend" im ständigen Spiel der Gegensätze zwischen "subjektiv" und "objektiv", die in all ihren Antworten vorhanden ist, "dubia". Oft sind solche Opposition wird angewendet, um den grundlegenden Widerspruch der Grundsätze zu verbergen. Das Verfahren ist eine Hermeneutik der "Reform in Kontinuität" gezwungen, wo die "Reform" ist die Annahme gewisser subjektive Situationen durch die Umstände (auch extreme) und wo die "Kontinuität" wäre eine absolute Bestätigung eines Prinzips gewährleistet werden aber in ihren Idealen gesehen.
So ist die Geltendmachung von Familiaris consortio 84 kommt als Bestätigung eines idealen, aber bevor Sie können dort auch andere (rechtmäßig obwohl illegitime). Dies stellt den Kern der Mehrdeutigkeit des Textes in Frage, was der Grund dafür ist , dass die Kardinäle dazu gebracht , ihre Fragen zu formulieren.
In einer weiteren Antwort, erinnert sich Professor Buttiglione den Kanon 915 des Codex des kanonischen Rechtes. Darin heißt es, dass diese "Kanon kein Gebot oder Naturgesetz zum Ausdruck bringt oder Recht auf göttlich." Aber das Lesen der Erklärung des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte von 2000 ist jedoch offensichtlich, dass dieser Kanon ein Verbot bietet [über den Zugang zur Eucharistie für die geschieden und wieder verheiratet], dass "durch seine Natur, von der göttlichen Gesetz abgeleitet ist und übersteigt" Domäne der positiven kirchlichen Gesetze ". Warum dieser Unterschied?
Und "ein wesentlicher Unterschied. Was sie sagt, die "Erklärung" deckt sich mit der Lehre der Kirche und stellt auch klar, dass die kirchlichen Gesetze erlauben keine positiven Veränderungen, die die Lehre der Kirche widersprechen würde. Die "Erklärung" heißt es, dass es die schwere Sünde ist, der die Zulassung zum Abendmahl verhindert, egal, was im Subjekt auftreten können. Diese Sünde ist in seiner Objektivität zu verstehen, weil niemand den subjektiven Zustand der Person zu wissen, ist in der Lage.
Darüber hinaus , dass ein anderer Aspekt der "Erklärung" , betont: " Im konkreten Fall der Zulassung zum Abendmahl von Gläubigen , die geschieden sind und wieder geheiratet, den Skandal, verstanden als eine Aktion , die andere in Richtung Fehlverhalten fordert, wirkt zugleich das Sakrament der ' Eucharistie und die Unauflöslichkeit der Ehe. Das Skandal existiert , auch wenn leider ihr Verhalten nicht mehr Überraschung weckt: in der Tat ist es gerade in Bezug auf die Verformung des Gewissens ist , dass es erforderlich ist, um Pastors wird zu handeln, geduldig und fest, die Heiligkeit der Sakramente, in der Verteidigung der Moral zu schützen Christian und für die korrekte Bildung der Gläubigen . " St. Johannes Paul II, unter anderem bestätigt diese Lehre in seiner Enzyklika " Ecclesia de Eucharistia " .
Also hier ist meine kurze Antwort: zu sagen, dass die Canon 915 "kein Gebot oder Naturgesetz zum Ausdruck bringen oder rechts zu prophezeien" ist falsch (auch schwere), in völligem Widerspruch zu der Lehre.
Prof. Buttiglione in der Unterscheidung zwischen einem objektiven noch zurück und einer subjektiven Situation des Sünders, kommen dann einen Unterschied zwischen schweren und Todsünde Sünde zu theoretisieren. Aber Johannes Paul II, glaube ich, war in gewisser Weise diese Unterscheidung Ermahnung Reconciliatio und Paenitentia (1984) stigmatisiert. Darüber hinaus bezieht sich die Frage gestellt, in der dubia Nummer 3 deutlich auf die Situation "objektiv" (public) des gewöhnlichen Sünde es sei denn, zwei als Mann und Frau zusammenleben finden sich leben. Vielleicht ging der Professor "off topic"?
Ich mache eine Prämisse: Johannes Paul II erklärt: "Kein Zweifel , Sie können sehr komplex machen und dunkel aus psychologischer Sicht, die des Sünders subjektive Schuld beeinflussen. Aber aus einer Betrachtung der psychologischen Sphäre kann man nicht gehen eine theologische Kategorie zu schaffen, das genau ist die '' grundlegende Option "ist, zu verstehen , es so , dass es objektiv ändert oder wirft Zweifel auf dem traditionellen Konzept der Todsünde" ( Reconciliatio und Paenitentia 17).
Der Professor arbeitet immer noch die oben erwähnte "Spiel" zwischen den Ebenen der "subjektiven" und die "" objektiv " . Es ist ein grundlegendes Misstrauen und Begrenzung der Erkenntnis und Freiheit des Willens des Individuums. Dies kann sicherlich im Bereich der einzigen fehlerhaften moralischen Entscheidungen wert sein, aber nach der Lehre der Kirche auf jeden Fall nicht für Entscheidungen, die das Leben beeinflussen (des Menschen mit sich selbst und mit Gott). Nach der Lehre des Konzils von Trient, der Mann Gott fragt nicht das Unmögliche oder stellt es vor dem reinen "ideal."
Als Reaktion auf die dubia Nummer 5 Buttiglione scheint ein Beispiel zu nehmen, dass von Zachäus, die zu einer positiven Norm bezieht ( "Rückkehr der gestohlenen Waren") und scheint nicht das Herz von dubium Gesicht, wieder einmal den Unterschied zwischen der subjektiven Situation vorschlägt und objektiv sein. Aber angesichts der absoluten moralischen Standards wie "Do nicht ehebrechen", ist es möglich, daß das Bewußtsein irgendwie in Spannung mit dem göttlichen Gebot erhalten zu beurteilen, wie "gut möglich" sein Handeln?
Nein. Die Behauptung einer solchen Möglichkeit ist das Laster aller Ethik, die ihre Prinzipien von Kontexten und Situationen ableiten würde. Lehre der Kirche lehnt die Leugnung der Existenz einer objektiven und absoluten moralischen Gesetz, dessen absoluteness kommt von den Objekten, auf die er sich bezieht. negative Handlung selbst kann nie für alle "gut" Konsequenzen gerechtfertigt werden, die sich ergeben würden. Das Gewissen ist in der Lage zu wissen und erkennen, was objektiv gut oder schlecht ist. Was gut oder schlecht ist im Rahmen einer Klage nicht auf die guten oder schlechten Absichten abhängt. Es ist nicht das moralische Gewissen, das auf die Güte etwas entscheidet, sondern erkennt die guten (oder bösen) und handelt entsprechend. Das moralische Bewußtsein wirkt nach der Wahrheit und der Wahrheit. Es entstehen keine neuen Wahrheiten.
Und die Wahrheit ist eine absolute Qualität, die nicht zu ihrer Auflösung in verschiedene nur quantitativ beschreibbar Wahrheit nicht zulässt. Das moralische Bewußtsein markiert die Anwesenheit der absoluten Standpunkt innerhalb der Grenzen eines endlichen Menschen. Diese absolute und diese Objektivität sind bereits in den Menschen. Die gute Shows und als solche die Aktion bestimmt, nicht das Gegenteil passiert. Also auf der einen Seite das moralische Gewissen der Mensch über sich selbst führt, so ist es ein Ort der Transzendenz und relativieren seine Grenzen und Immanenz, der andere den Mann in sich selbst zeigt, und legt sie bis zu ihrer Verantwortung stellen, und die weder aufgehoben noch delegiert. Wirklich gut ist genau das, was gut und subjektiv und objektiv. Eine angebliche subjektive Güte (aber negativ und schlecht) wird nie objektiv gut produzieren. Wenn es diese Vereinigung zwischen subjektiven und objektiven bricht spaltet die Einheit der menschlichen Person
http://sinodo2015.lanuovabq.it/i-dubia-e...iati-risposati/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http