|
Tatrichter Mary Wagner historischen Fall für das ungeborene entführte, argumentiert Anwalt im Berufungsverfahren
Abtreibung , Charles Lugosi , Mary Wagner , Ontario Superior Court
_810_500_55_s_c1.jpg)
, 9. Dezember 2016 (Lifesitenews) - Pro-Leben politischer Gefangener Maria Wagner wurde eine faire Anhörung in ihrem 2014 - Studie nach 22 Monaten im Gefängnis , als Tatrichter Fergus O'Donnell verweigert einen "Hinterhalt Meinung" ausgegeben werden, die die Gründe ignoriert von ihre Verteidigung hat Wagners Anwalt argumentiert.
Während einer Berufungsverhandlung viertägigen ab dem 28. November Anwalt Charles Lugosi beschuldigt O'Donnell von mehreren Rechtsfehlern.
Ontario Superior Court Justice gehört Tamarin Dunnet das Wahrzeichen Appell, dessen Ursprünge reichen zurück mehr als vier Jahren, als wurde Wagner am 15. August verhaftet 2012, nachdem sie in Wartezimmer einer Nord-West Toronto Abtreibung Einrichtung betreten, und versucht, die Frauen davon zu überzeugen, Derzeit gibt ihre Kinder nicht abzubrechen.
Da Wagner Kautionsbedingungen zu unterzeichnen weigert ihr verlangt von Abtreibungseinrichtungen zu bleiben weg, blieb sie im Gefängnis fast zwei Jahre vor O'Donnell ihrem Fall gehört. Er verurteilte sie am 12. Juni 2014 Unfug und Verletzung der Bewährung.
In einem 41-seitigen factum, und während zwei Tagen der mündlichen Ausführungen und einen halben Tag von Widerlegung, Lugosi, ein Doktor der Rechtswissenschaft, widerlegt akribisch O'Donnells Gründe für die Entscheidung.
Er erklärte dem Gericht, dass Wagner auf Basis ihrer Verteidigung der Notwendigkeit auf § 37 des Strafgesetzbuches, die zum Zeitpunkt ihrer Verhaftung in Kraft war, und stellt fest, dass eine Person "gerechtfertigt ist Kraft im Umgang mit sich selbst oder jemand unter seinen Schutz vor Angriffen zu verteidigen . "
Wagner behauptet, dass "jemand" das Kind im Mutterleib enthält, der ein menschliches Wesen ist.
"Ich kann es eine Notwendigkeit betrachten dieses Gebäude zu betreten, wo das menschliche Leben in Gefahr ist", sagte sie in früheren Aussage erklärt, sagte Lugosi das Gericht.
"Es ist die letzte Chance für ein menschliches Wesen in der Gebärmutter zu schützen. ... Sie sind meine Brüder und Schwestern, und sie sind unter meinem Schutz ", sagte sie.
Aber Wagner in der Verurteilung, Tatrichter O'Donnell einen "Hinterhalt Meinung" ausgegeben, indem sie sich stattdessen auf § 34 des Strafgesetzbuches, die § 37 März 2013 verdrängte hatte und ersetzt "jemand" mit "Person", argumentierte Lugosi.
O'Donnell Entscheidung Wagners Verteidigung effektiv durch die Umleitung der Strecke von Versuch entführte "Menschsein", sagte Lugosi das Gericht, und fügte hinzu, er habe "immer wieder gesagt," der Richter "Menschsein war nicht auf dem Tisch ... Wie er es so falsch kann?"
Vielmehr war der Fall über "ob ein" ungeborenes Kind "ein Mensch ist, die eine biologische Realität der Lage ist, eine Tatsachenfeststellung ist."
"DR. Lugosi machte es ganz klar an den Untersuchungsrichter, die Wagners Verteidigung war nicht etwa Persons oder den rechtlichen Status "des ungeborenen Kindes, bemerkte langjährigen Freund Wagners John Bulsza, einer der drei Dutzend Fans, die täglich die Attraktivität besucht.
"Mary Verteidigung allein auf den Begriff" jedermann "verlassen, wie 37 in Abschnitt verwendet, was bedeutet, dass die vor-geborenen Kindes im Mutterleib im Begriff enthalten war", sagte er in einer E-Mail Lifesitenews.
Richter weigerte sich Beweise für die Menschheit des ungeborenen Kindes zu hören
O'Donnell weiter einen Rechtsfehler begangen, indem sie keine Wagner die Verfassungsmäßigkeit des § 223 herauszufordern, auch wenn dies zu ihrer Verteidigung von entscheidender Bedeutung war, sagte Lugosi das Gericht.
§ 223 heißt es: "Ein Kind wird ein Mensch im Sinne des Gesetzes, wenn sie vollständig fortgeschritten ist, in einem lebenden Zustand, aus dem Körper seiner Mutter."
Die Wirkung des § 223, wie Lugosi in seiner factum erwähnt, ist es, "den Umfang des Rechtsschutzes verengen" gemäß § 37 ", um nur jene Kinder lebend geboren, und schützen nicht ungeborenen Kinder überhaupt nicht."
Mit anderen Worten, konnte Wagner auf ihrem § 37 Verteidigung der Notwendigkeit nicht darauf verlassen, es sei denn, § 223 für verfassungswidrig erklärt wurde.
Lugosi beschrieben Abschnitt 223 in seiner factum als "Inbegriff von Vorurteilen", weil es "eine Klasse von Menschen über eine minderwertige Klasse erhebt" und verleiht dem "Superior-Klasse die Rolle Gottes willkürlich entscheiden, wer lebt und wer stirbt in der unerwünschten Klasse geringeren Wert. "
Es verstößt gegen die § 15 Gleichstellung Garantie und Abschnitt der Charta 7 rechts-to-life-Garantie, sagte er dem Gericht.
Dr. John Thorp Jr., Professor für Medizin, und Dr. Maureen Condic, Professor für menschliche Embryologie, bereit waren, im Jahr 2014 zu bezeugen, dass "ein ungeborenes Kind ist ein einzigartiges Wohn Mensch vom Augenblick der Empfängnis zu sein, und dass Abtreibung ein Akt der Gewalt, die das ungeborene Menschen tötet ", bemerkte Lugosi in seiner factum.
Aber O'Donnell weigerte sich, die Beweise zu hören, so dass ein Abschnitt 223 Verfassungsklage nixing.
Er entschied, "dass wegen der Studienmanagement, sollten mehr Zeit nicht auf den Versuch gegeben werden", sagte Bulsza Lifesitenews.
Außerdem O'Donnell in einer E-Mail an Rat festgestellt, er habe "beschlossen, dass kein Zweck, indem er eine Beweisanhörung auf Frau Wagner-Charta Anwendung bedient werden und dass in den aktuellen Stand des Gesetzes es besteht keine Möglichkeit auf Erfolg hat", so Lugosis factum.
"DR. Lugosi, keine Steine unturned verlassen, dafür gesorgt, dass bei der Verhandlung Ebene, die 'sagen' Aussagen (schriftliche Unterlagen) der beiden Sachverständigen vorgelegt wurden und somit wurde ein Teil der Gerichtsakten ", bemerkte Bulsza.
In Lugosis "endgültige Einreichungen in seiner Widerlegung der Krone, er Teile der gelesenen Aussagen 'sagen wird", beschreibt die Schaffung eines neuen Menschen im Moment der Empfängnis ", sagte Bulsza Lifesitenews. "Von der Zygote Stufe an, das ungeborene Kind entwickelt lediglich durch allen Phasen des Lebens."
Weder Crown Anwalt Megan Petrie noch Gerechtigkeit Dunnet diese Beweise bestritten, bemerkte Bulsza.
Richter: Wagner hatte andere Optionen und keine folgende
O'Donnell lehnte auch Verteidigung der Notwendigkeit Wagners, denn er regiert, sie andere Optionen hatte, und es gab keine "Massenbewegung der Gesellschaft" nach ihrem Beispiel direkt intervenieren die Tötung von ungeborenen Kindern durch Abtreibung zu verhindern.
"Sie können eine Gräueltat haben, und es wird normalisiert", sagte Lugosi das Gericht. "Die meisten Leute sind apathisch" und "über das Thema der Abtreibung desensibilisiert."
Wagner, hält es jedoch für ihre "rechtliche Verpflichtung, die Menschenleben zu retten", und in Bezug auf jede Unterstellung als nicht bindende Kraft zu bleiben weg.
"Ich hatte eine Option, nicht in die Klinik zu gehen, aber so weit wie die Sicherheit und den Schutz von Menschen, es gab keine andere Möglichkeit für sie, sondern für mich das Gericht zu brechen", sagte sie in früheren Aussage erklärt hatte.
"Der Staat eine gesetzliche Pflicht hat alle unschuldigen Menschen das Leben zu schützen", sagte Lugosis factum. "Wenn der Staat seine Pflicht dankt ab, können die Menschen, die Lücke durch den Staat verlassen füllen durch ihre moralische und rechtliche Gewohnheitsrecht Pflicht Ausübung Menschenleben zu retten."
O'Donnell behauptet auch diese waren ständiger Punkte des Gesetzes, sagte Lugosi das Gericht, aber er argumentiert, dass Wagners Verteidigung Notwendigkeit unter Berufung auf § 37 des "jedermann" mit den ungeborenen Kindern, und ihre Verfassungsklage § 223 ", beide völlig neue Fragen."
Bulsza sagte ein "ergreifender Moment aufgetreten", wenn Wagner neben Lugosi am dritten Tag der Anhörung saß nach seinem Assistenten Rat verlassen musste.
"Ein weiteres eindrucksvolles Faktor ... war vierzig Anhänger von Mary Wagner und das ungeborene füllen Sie den Gerichtssaal am ersten Tag und 30 plus am letzten Tag, um zu sehen", bemerkte Bulsza.
Crown Anwalt Petrie, in Einreichungen am dritten Tag, zitierte Rechtsprechung (Dobson, Winnipeg, Sullivan, Borowski, Demers und Daigle), die festgestellt, dass die gesetzlichen Rechte der Frau Vorrang vor Kind jene des ungeborenen nahm, stellte er fest.
verpflichtet Court Stimme von "Allerkleinsten" zu hören
Lugosi hat den Superior Court fragte Wagner einen Freispruch und mehrere Erklärungen zu machen, einschließlich, dass ihre Bewährung um verfassungswidrig ist, dass das Kind im Mutterleib ein Mensch auf dem 'sagen wird "evidence based ist, und dass Abtreibung ist die Tötung eines Mensch, und deshalb schuldig Totschlag.
Obwohl Lugosi nicht per se angefordert haben, ist es auch möglich, das Gericht einen neuen Prozess bestellen konnte.
"Was auch immer das Ergebnis dieser Berufung, ich bin dankbar, dass unser Herr uns diese Gelegenheit gab eine Stimme für seine Allerkleinsten im Gericht zu sein", schrieb Wagner, 42, in einer E-Mail an die Fans.
Die "Bemühungen von Dr. Lugosi - mit Hilfe der Gebete der Kirche - haben den Kampf wert gewesen", fügte sie hinzu.
"Dieser Fall hat die Gerichte verpflichtet, die ernsteste von Ungerechtigkeiten zu betrachten, die Verweigerung des Rechts unserer littlest zu leben, die meisten hilflos Brüder und Schwestern", schrieb Wagner, ein gläubiger Katholik ursprünglich aus Britisch-Kolumbien.
"Wenn die Gerichte Gerechtigkeit für Gottes Allerkleinsten verweigern, und das Parlament als auch wir als Christen müssen nicht immobilisiert werden", betonte sie.
Justice Dunnet hat ihr Urteil vorbehalten.
https://www.lifesitenews.com/news/trial-...rn-lawyer-argue
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http