|
EWTN: Was sagt das kanonische Recht über Päpste und Ketzerei?
20. DEZEMBER 2016 VON EDWARD PETERS, JD, JCD, REF. SIG. AP. KATHOLISCHE KOMMENTAR
Xl Screenshot 2016 12 20 bei 11.14.22
Papst ..1330
außerdem in Privatbesitz mit ketzerischen Ansichten, auch wenn sie auf bestimmte beobachtbare Handlungen führen, sind an sich nicht umsetzbare unter dem Gesetz (Canon 1330).
Niemand in der Lage , der kirchlichen Responsibility - nicht die vier Kardinäle posiert dubia , nicht Grisez & Finnis über Mißbräuche warnend , und nicht die 45 Katholiken an das Kollegium ansprechend, unter anderem-hat trotz der bizarren Anschuldigungen über einige von ihnen gemacht , beschuldigt Franziskus von ein Ketzer oder der Lehre Ketzerei zu sein. Während viele besorgte für die Klarheit der verschiedenen Lehren der Kirche sind im Gefolge einiger Francis 'Schriften und Kommentare, und während einige dieser Bedenken Fragen des Glaubens und der Moral betreffen werden , hat keine verantwortliche Stimme in der Kirche, ich wiederhole, beschuldigte Papst Franz von Besitz oder Lehre Ketzerei.
Das ist gut, weil die Einsätze in Bezug auf päpstlichen Ketzerei sind recht hoch. Diejenigen, flirtet mit solchen Verdächtigungen oder sich in solchen Wiederkäuen sollte sehr klar darüber sein, was in Frage steht.
Zuerst. Ketzerei ist, und ist nur, "die hartnäckige Leugnung oder hartnäckigen Zweifel nach dem Empfang der Taufe von einer Wahrheit, die von der göttlichen und katholischen Glauben angenommen werden müssen." 1983 CIC 751. Ketzerei ist daher nicht sagen, das Scheitern zu verteidigen effektiv bestimmte Wahrheiten der Offenbarung (obwohl das Fahrlässigkeit pro Canon 1389 sein könnte); außerdem in Privatbesitz mit ketzerischen Ansichten, auch wenn sie auf bestimmte beobachtbare Handlungen führen, sind an sich nicht umsetzbare unter dem Gesetz (Canon 1330).
Zweite. Wir können als unmöglich, ja als undenkbar dank des Schutzes des Heiligen Geistes-jedes Szenario entlassen , wodurch ein Papst , die Kirche zu einer Häresie verpflichtet. Siehe Ott, Fundamentals (1957) 287 oder katholischen Antworten - Darm - Trakt "päpstlichen Unfehlbarkeit" (2004). Allerdings Grab die Folgen für einen Papst in Häresie fallen könnte, die Kirche selbst nicht in Ketzerei an den Händen oder jemand anderem fallen. Deo Gratias.
Diese beiden Punkte zu verstehen ist, erkennt die kanonische Tradition noch (und Geschichte schon sagt), dass ein gegebener Papst in persönlichen Häresie fallen könnte und dass er vielleicht sogar solche Ketzerei öffentlich zu fördern, die uns einige Gedanken über diese Möglichkeiten bringt.
Wrenn, bei 1618 Zustände in der CLSA NEW KOMM (2001) schreibt: "Canon 1404 ist keine Aussage persönlicher Unfehlbarkeit oder Unfehlbarkeit des Heiligen Vaters. Sollte der Tat wird der Papst fallen in Häresie, es zu verstehen, dass er sein Amt verlieren würde. Um von Peters Glauben fallen ist von seinem Stuhl zu fallen. "Während ich vorschlagen, dass Wrenn die Warnung wieder gelesen werden, damit seine verblüffende Wirkung von der ruhigen Art und Weise zu übersehen, in dem er sich ausdrückte, auf die entscheidende Frage drehen, wer würde bestimmen, ob ein bestimmter Papst hat in Häresie gefallen ist, stellt fest, Wrenn, dass es nicht von Canon 1404 noch angesiedelt ist, würde ich hinzufügen, wird es von einem anderen Kanon im Kodex angesiedelt. Aber auch hier kann man für einen Einblick in das kanonische Tradition machen.
Um sicher zu sein, das gebe alles, was im Gespräch über fallenden Päpste in Ketzerei wir eine sehr entfernte Szenario sprechen. Vermeersch-Creusen, Epitome I (1949) n. 340: "Diese Art von Fall, der göttliche Schutz der Kirche gegeben, ist ziemlich unwahrscheinlich betrachtet." Beste, Introductio (1961) 242: "In der Geschichte kein Beispiel dafür gefunden werden kann." Und der große Felix Cappello, Summa Iuris I (1949) n. 309, dachte, dass die Möglichkeit eines Papstes in öffentlichen Häresie fallen sollte "die besondere Liebe Gottes ganz für die Kirche Christi [damit] die Kirche fallen in die größte Gefahr gegeben abgetan."
Aber Cappello das Vertrauen (zumindest im Rahmen des göttlichen Schutzes gegen häretische Päpste) wurde nicht von seinen Glaubensgenossen geteilt, die unvergleichliche Franz Wernz, deren Zusammenfassung der verschiedenen kanonischen Denkschulen über die Möglichkeit einer päpstlichen Sturz aus dem Amt aufgrund Ketzerei ist lehrreich. Nach der Überprüfung kanonischen Normen auf Verlust des päpstlichen Amtes auf Grund eines Rücktritts oder Wahnsinn, Wernz-Vidal, IUS canonicum II (1928), Nr. 453, betrachtet die Auswirkungen der persönlichen Ketzerei auf dem Teil eines Papstes (Betonung und Zitate weggelassen):
Durch Ketzerei notorisch und offen zum Ausdruck gebracht, der römische Papst, sollte er in eine solche fallen, ist von dieser Tatsache, und vor jedem deklaratorischen Satz der Kirche, seiner Macht Stand entzogen.
Nun, in dieser Angelegenheit gibt es fünf Ansichten, von denen die erste die Grundlage für die gesamte Frage verneint, nämlich, dass ein Papst könnte, als Privatgelehrter, fallen in Häresie. Während diese Meinung eindeutig fromm und wahrscheinlich ist, kann es nicht sicher zu sein und gemeinsam gesagt werden. Also, die Annahme der Prämisse der Frage, muss sie berücksichtigt werden.
Die zweite Meinung hält, dass der Papst seine Macht auf die Tatsache, dass auch versteckte Ketzerei verliert. Diese Meinung wird zu Recht gesagt, durch Bellarminos zur Arbeit unter einer falschen Annahme, nämlich sind, dass geheime Ketzer vollständig aus dem Leib der Kirche getrennt. Die dritte Ansicht besagt, dass der römische Papst, auch nicht für offensichtliche Ketzerei, verliert, auf dieser Tatsache, seiner Macht, noch kann er von Büro durch Ablagerung entzogen werden. Aber diese Meinung wird von Bellarminos genannt, für reichlich Gründe, "höchst unwahrscheinlich".
Die vierte Ansicht, mit Suarez, Cajetan, und andere, argumentiert, dass ein Papst nicht, auch auf der Tatsache, offenkundiger Ketzerei abgesetzt, sondern dass er sein kann und muss auf einen Satz abgesetzt werden (zumindest eine deklaratorische eins) von Verbrechen . "Diese Ansicht in meinem Urteil nicht verteidigt werden", wie Bellarminos lehrt.
Schließlich gibt es die fünfte Ansicht von Bellarminos, die von vornherein in der Behauptung [oben] ausgedrückt wurde und wird zu Recht von Tanner und andere als mehr genehmigt und häufiger verteidigt. Denn wer ist nicht länger ein Mitglied des Körpers der Kirche, das heißt, der Kirche als sichtbare Körper, nicht der Kopf der universalen Kirche sein kann. Aber ein Papst, der in das öffentliche Ketzerei fällt würde durch diese Tatsache nicht länger ein Mitglied der Kirche zu sein; deshalb würde er auch, auf diese Tatsache, aufhören der Leiter der Kirche zu sein.
Also, ein öffentlich ketzerisch Papst, der das Mandat Christi und der Apostel sollte wegen der Gefahr für die Kirche zu vermeiden, muss entmachtet werden, da fast jeder zugibt. Aber er kann nicht durch einen rein deklaratorischen Satz beraubt seiner Macht werden.
Für jedes Gerichtsurteil entbehrungs setzt eine bessere Gerichtsbarkeit über ihn, gegen den der Satz gelegt wird. Aber eine allgemeine Rat, die nach Ansicht der Gegner, nicht über eine höhere Gerichtsbarkeit als eine ketzerische Papst tut. Denn er, durch ihre Vermutung, vor dem deklaratorischen Satz eines Generalrates, behält seine päpstliche Gerichtsbarkeit; daher ein allgemeines Konzil kann nicht deklaratorischen Satz passieren, durch die eine römische Pontifex tatsächlich seiner Macht beraubt wird; denn das wäre ein Satz von einem minderwertigen gegen den wahren römischen Pontifex verlegt werden.
Insgesamt muss gesagt werden, deutlich, dass ein [öffentlich] ketzerisch römischen Papst seine Macht auf die Tatsache, verliert. Inzwischen ist ein deklaratorischen krimineller Satz, obwohl es rein deklaratorischen Charakter, sollte nicht außer Acht gelassen werden, denn sie bringt es etwa nicht, dass ein Papst ist ", urteilte" ein Ketzer zu sein, sondern vielmehr, dass er gefunden wurde, ketzerisch gezeigt wird, dass ist, die Tatsache des Verbrechens ein allgemeines Konzil, mit dem erklärt ein Papst sich von der Kirche getrennt hat und seinen Rang verloren hat.
Ich kenne keinen Autor nach Wernz kommen, die diese Analyse bestreitet. Siehe zB Ayrinhac, VERFASSUNG (1930) 33; Sipos, enchiridion (1954) 156; Regatillo, INSTITUTIONES I (1961) 299; Palazzini, DMC III (1966) 573; und Wrenn (2001) oben. Wie für den Mangel an detaillierten kanonische Untersuchung der Mechanik für die Bewertung möglicher päpstlichen Ketzerei, Cocchi, KOMMENTAR II / 2 (1931) n. 155, schreibt sie auf die Tatsache, dass das Gesetz für allgemeine Fälle und passt für seltenere zur Verfügung stellt; kann ich wieder sagen, sind ketzerisch Päpste etwa so selten wie selten und doch noch sein kann.
In Summe, und während weitere wichtige Punkte zu diesem Thema angeboten werden können, die nach Ansicht der modernen Canonisten von Wernz zu Wrenn, ist jedoch entfernte die Möglichkeit, ein Papst in Ketzerei tatsächlich fallen und so schwer es könnte, ob ein Papst zu bestimmen sein muss so gefallen ist, eine solche Katastrophe, Deus vetet, würde den Verlust der päpstlichen Amtes zur Folge haben.
diese Tatsache kann als Prüfung gegen jene dienen in lockeren Gespräch über Päpste und Ketzerei zu engagieren versucht.
hier geht es weiter
https://www.ewtn.co.uk/news/latest/what-...opes-and-heresy
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http