|
Wahrheit und Toleranz: Warum die Kirche ihre Lehre nicht ändern kann
Der einfache Gedanke, wie ein Gelbfieberzeichen, soll die eine feste Vernunft sein, die jeden, der an den Portalen der Kirche für den Eintritt oder für einen Krümel des Brotes des Lebens. Wenn der Beweis für diese Behauptung gefragt wird, wird die Kirche zurückgewiesen, dass die Kirche intolerant sei, weil sie selbstgefällig und selbstgefällig zufrieden sei als der einzigartige Interpret der Gedanken an Christus. Seine enge Gesinnung soll in ihrer Unwilligkeit offenbart werden, effektiv mit anderen christlichen Organen zusammenzuarbeiten, die für die Vereinigung der Kirchen arbeiten. Innerhalb der letzten zehn Jahre wurden zwei große Weltkonferenzen über die Religion abgehalten, in denen jede große Religion außer dem Katholischen teilnahm. Die katholische Kirche wurde eingeladen, die beiden wichtigen Themen der Lehre und des Ministeriums zu besuchen und zu diskutieren, aber sie lehnte die Einladung ab.
Das ist nicht alles. Selbst in unserem eigenen Land hat sie sich geweigert, in der Föderation jener Kirchen, die es für besser hielten, dogmatische Differenzen in den Hintergrund zu werfen, eine Hilfe zu leisten, um den religiösen Bedürfnissen Amerikas besser zu dienen. Die anderen Kirchen gaben ihr ein königliches Willkommen, aber sie wird nicht kommen. Sie wird nicht kooperieren! Sie wird sich nicht anpassen! Und sie wird sich nicht anpassen, weil sie zu engstirnig und intolerant ist! Christus hätte nicht so gehandelt!
Das ist praktisch jeder einzuwenden, eine gerechte Aussage über die Haltung der modernen Welt gegenüber der Kirche. Die Anklage der Intoleranz ist nicht neu. Es war einst gerichtet gegen unseren seligen Herrn.
Unmittelbar nach seinem Verrat wurde unser Gesegneter vor einem religiösen Organ für die erste christliche Kirchenkonferenz, die nicht in der Stadt Lausanne oder Stockholm, sondern in der Stadt Jerusalem stattfand, gerufen. Das Treffen wurde von einem Annas, dem Primaten und Leiter einer der aggressivsten Familien des Patriarchats, geleitet, der mit der täuschenden Weisheit von drei Partituren und zehn Jahren klug war, in einem Land, in dem Alter und Weisheit synonym waren. Fünf seiner Nachkommen trugen das heilige Ephod von Blau und Purpur und Scharlach, die Symbole der Familienmacht. Als Leiter seines eigenen Hauses hatte Annas Familieneinnahmen, und aus nichtbiblischen Quellen erfahren wir, dass ein Teil des Familienvermögens in Trades investiert wurde, die mit dem Tempel verbunden waren. Die Stände für den Verkauf von Vogel und Tier und Material für das Opfer waren bekannt als die Stände der Söhne von Annas. Man erwartet einen hohen Ton, wenn ein Priester ins Geschäft geht; Aber Annas war ein Sadducee, und da er nicht an ein zukünftiges Leben glaubte, machte er das meiste Leben, während er es hatte. Es gab immer einen Vorfall, an den er sich an sein Geschäft im Tempel erinnerte, und das war der Tag, an dem unser Herr seine Tische wie ein Schnittholz nach vorne schob und mit Schnüren die Geldhandler aus dem Tempel wie Müll vor dem Wind verbannte.
Dieser Vorfall blitzte vor seinem Geist, als er den Holzarbeiter von Nazareth vor sich sah. Die Augen von Jesus und Annas trafen sich, und die erste Weltkonferenz über Religion öffnete sich. Annas, ironisch vorgetäuschte Überraschung beim Anblick des Gefangenen, dem die vorangegangenen Wochen folgten, eröffnete das Treffen, indem er Jesus bat, zwei wichtige religiöse Angelegenheiten, die später in Lausanne und Genf und Stockholm diskutiert wurden, zu erörtern Seiner Lehre und der Frage Seines Dienstes. Unser Herr wurde von einem religiösen Mann, einem religiösen Führer und einer religiösen Autorität gefragt, die für den gemeinsamen Glauben einer Nation repräsentativ war, in die Diskussion einzutreten, sich zu einer Konferenz über die wichtigen Fragen des Religionsministeriums und der Disziplin zu setzen - und er weigerte sich! Und die erste Kirche der Welt war ein Scheitern.
Er lehnte in Worten ab, die bei Annas keinen Zweifel ließen, daß die Lehre, die er predigte, diejenige sei, die er jetzt in der religiösen Konferenz, nämlich Seiner Göttlichkeit, aufrechterhalte. Mit Worten, geschnitten wie die Facetten eines Diamanten und Sätzen, so kompromißlos wie ein zweischneidiges Schwert, antwortete er Annas: "Ich habe offen zur Welt gesprochen. . . Und im Geheimen sprach ich nichts. Warum fragst du mich? Fragt sie, die Mich gehört haben, was ich ihnen gesagt habe. Siehe, diese wissen, was ich gesagt habe.
In so vielen Worten sagte Jesus zu Annas: "Sie behaupten durch Ihre Frage, dass ich nicht göttlich bin; Daß ich genauso bin wie die anderen Rabbiner, die auf dem Lande auf und ab gehen; Daß ich ein anderer von Israels Propheten und höchstens ein Mann bin. Ich weiß, dass Sie Mich in Ihrem Herzen willkommen heißen würden, wenn ich sagen würde, dass ich nur menschlich bin. Aber nein! Ich habe offen zur Welt gesprochen. Ich habe Meine Göttlichkeit erklärt; Ich sage euch: Ich habe das Recht der Göttlichkeit ausgeübt, denn ich habe Sünden vergeben; Ich habe meinen Leib und das Blut für die Nachwelt verlassen, und anstatt seine Wirklichkeit zu verleugnen, habe ich diejenigen verloren, die Mir nachfolgen, die in meinen Worten skandalisiert wurden. Erst gestern Abend erzählte ich Philippus, daß der Vater und ich eins seien, und daß ich meinen Vater bitten werde, den Geist der Wahrheit in die Kirche zu schicken, die ich auf Petrus gegründet habe, die bis ans Ende der Zeit bestehen wird. Bitten Sie diejenigen, die Mich gehört haben; Sie werden dir sagen, was ich gesagt habe. Ich habe keine andere Lehre als die, die ich erklärte, als ich Ihre Taubenfischer aus dem Tempel trieb, und erklärte, es sei das Haus meines Vaters; Das, was ich gepredigt habe; Was die Engel zu meiner Geburt verkündigten; Das, was ich auf Thabor offenbart habe; Was ich jetzt vor euch verkündige, nämlich Meine Göttlichkeit. Und wenn dein erster Grundsatz ist, daß ich nicht göttlich bin, sondern nur so menschlich bin wie du, dann gibt es nichts gemeinsam zwischen uns. Also, warum fragst du mich, mit Lehre und Dienst zu diskutieren? "
Und da stand ein böses Tier in der Nähe und fühlte sich in einer solchen kompromißlosen Reaktion der Demütigung des Hohenpriesters gegenüber, und schlug mit der geschickten Faust auf den Herrn, und zog Ihn aus zwei Dingen heraus: Blut und eine sanfte Antwort Böses Zeugnis von dem Bösen gesprochen haben, aber wenn es gut ist, warum du mich betrügst? "Und dieser Soldat im Hofsaal von Annas ist in der Geschichte als der Repräsentant jener großen Gruppe hinabgestürzt, die einen Haß gegen die Gottheit, die Gruppe, trägt Die niemals einen Haß in irgendeiner intellektuellen Sprache, sondern vielmehr in Gewalt allein kleidet.
Alles, was im Leben Christi geschah, geschieht im Leben der Kirche. Und hier im Gerichtssaal von Annas finde ich den Grund für die Weigerung der katholischen Kirche, an Bewegungen für die Föderation teilzunehmen, wie diejenigen, die von gegenwärtigen Weltkonferenzen über Religion inspiriert sind. Glücklich die Kirche ist, dass es einen Wunsch nach der Vereinigung der Christenheit, aber sie kann nicht an einer solchen Konferenz teilnehmen. In so vielen Worten sagt die Kirche denen, die sie eingeladen haben: "Warum fragst du mich nach meiner Lehre und meinem Dienst? Frag sie, die mich gehört haben. Ich habe offen über die Jahrhunderte gesprochen und mich als den Gatten Christi ausgesprochen, der auf dem Felsen von Petrus gegründet wurde. Jahrhunderte vor Propheten der modernen Religionen entstand, sprach ich meine Göttlichkeit zu Nicea und Konstantinopel; Ich sprach es in den Kathedralen des Mittelalters; Ich spreche es heute in jeder Kanzel und Kirche in der ganzen Welt. Ich weiß, dass Sie mich zu Ihren Konferenzen begrüßen werden, wenn ich sage, dass ich nicht göttlich bin; Ich weiß, daß Ritualisten auf der ganzen Welt das Bedürfnis meiner Zeremonien fühlen und meine Hand ergreifen würden, wenn ich es wäre, Ich weiß, daß ein neuer Schriftsteller argumentiert hat, daß die große Organisation der Kirche der Rahmen für die Vereinigung aller Christenheit sein könnte, wenn ich meinen Anspruch auf die Wahrheit aufgeben würde; Ich weiß, daß die Kirchentore der Welt sich freuen würden, mich zu sehen; Ich weiß, Ihr Willkommen wäre aufrichtig; Ich weiß, dass ihr die Vereinigung aller Christenheit wünscht - aber ich kann nicht. 'Warum fragst du mich?' Wenn Ihr erster Grundsatz ist, dass ich nicht göttlich bin, sondern nur eine menschliche Organisation wie Ihre eigenen, dass ich eine menschliche Institution wie alle anderen menschlichen Institutionen, die durch die Irreführung von Männern und Irren Frauen gegründet sind. Wenn Ihr erster Grundsatz ist, dass ich Mensch bin, aber nicht göttlich, dann gibt es keinen gemeinsamen Grund für die Konferenz. Ich muss mich weigern. "
Nennen Sie diese Intoleranz, ja! Das ist genau das, was es ist - die Intoleranz der Göttlichkeit. Es ist der Anspruch auf Einzigartigkeit, die den Schlag des Soldaten gegen Christus brachte, und es ist der Anspruch auf Einzigartigkeit, der den Schlag der Missbilligung der Welt gegen die Kirche bringt. Es ist gut daran zu erinnern, dass es eine Sache im Leben Christi gab, die seinen Tod brachte, und das war die Intoleranz seines göttlichen Anspruchs. Er war tolerant, wo er schlief. Und was er aß; Er war tolerant gegenüber Mängeln seiner fischgeruchenden Apostel; Er war tolerant von denen, die ihn an das Kreuz nagelten, aber er war absolut intolerant gegenüber Seinem Anspruch, göttlich zu sein. Es gab nicht viel Toleranz über Seine Aussage, dass diejenigen, die ich nicht in ihm empfange, verurteilt werden. Es gab nicht viel Toleranz über Seine Aussage, dass jeder, der seinen eigenen Vater oder seine Mutter lieber für ihn wäre, nicht würdig sei, sein Schüler zu sein. Es gab nicht viel Toleranz gegenüber der Welt Meinung, indem er seinen Segen denjenigen gab, die die Welt hassen und schmähen würde. Toleranz gegenüber seinem Geist war nicht immer gut, auch war die Intoleranz nicht immer böse.
Es gibt kein anderes Thema, auf dem der durchschnittliche Geist so viel verwirrt ist wie das Thema der Toleranz und Intoleranz. Toleranz soll immer wünschenswert sein, weil sie als Synonym für Breitheit betrachtet wird. Intoleranz ist immer unerwünscht, weil sie als Synonym für Engstirnigkeit gilt. Das ist nicht wahr, denn Toleranz und Intoleranz gelten für zwei völlig verschiedene Dinge. Toleranz bezieht sich nur auf Personen, aber nie auf Prinzipien. Intoleranz gilt nur für Prinzipien, aber nie für Menschen. Wir müssen Menschen tolerant sein, weil sie menschlich sind; Wir müssen über Prinzipien intolerant sein, weil sie göttlich sind. Wir müssen tolerant gegenüber dem Irrenden sein, weil Ignoranz sie in die Irre geführt haben könnte; Aber wir müssen für den Irrtum intolerant sein, denn die Wahrheit ist nicht unsere Schöpfung, sondern Gottes. Und darum hat die Kirche in ihrer Geschichte, durch gebührende Wiedergutmachung, den Ketzer immer wieder in die Schatzkammer ihrer Seelen aufgenommen, aber nie seine Ketzerei in die Schatzkammer ihrer Weisheit.
Die Kirche, wie unser gesegneter Herr, befürwortet die Nächstenliebe für alle Personen, die mit Wort und Gewalt nicht einverstanden sind. Sogar diejenigen, die im strengsten Sinne des Wortes sind, sind Söldner, sind mit der höchsten Güte behandelt werden. Sie hassen die Kirche nicht, sie hassen nur das, was sie fälschlicherweise für die Kirche halten. Wenn ich alle Lügen, die über die Kirche erzählt wurden, glaubte, wenn ich alle fehlerhaften Geschichten, die über ihr Priestertum und Papsttum erzählt worden waren, Glaubwürdigkeit geleistet hätte, wäre ich, wenn ich über Falschheiten über ihre Lehren und ihre Sakramente aufgewachsen wäre, Tausendmal mehr als sie tun.
Indem wir den Unterschied zwischen Personen und Grundsätzen im Auge behalten, warfen wir einen eiligen Blick auf die allgemeinen religiösen Verhältnisse unseres Landes. Amerika, es ist allgemein gesagt, leidet unter Intoleranz. Während es viel Mangel an Nächstenliebe für unsere Mitbürger gibt, glaube ich, dass es wahrer ist zu sagen, dass Amerika nicht so viel von der Intoleranz leidet, wie es unter einer falschen Art von Toleranz leidet: Toleranz von Recht und Unrecht; Wahrheit und Irrtum; Tugend und Laster. Christus und Chaos. Der Mann in unserem Lande, der mit aller Sehnsucht seiner Seele seinen Willen aufnehmen kann und gewisse Wahrheiten festhält, heißt engstirnig, während der Mann, der sich nicht entschließen kann, als weitgespannt bezeichnet wird. Und nun hat diese falsche Großzügigkeit oder Toleranz von Wahrheit und Irrtum viele Gedanken so weit getragen, dass sie sagen, dass eine Religion genauso gut ist wie eine andere, oder dass, weil einer anderen widerspricht, es also keine Religion gibt. Das ist so, als ob man in den Tagen von Kolumbus sagen würde, die Welt sei rund und andere sagten, sie sei flach, daher gibt es überhaupt keine Welt.
Eine solche Gleichgültigkeit gegenüber der Einheit der Wahrheit ist die Wurzel aller gegenwärtigen Annahmen, daß Religion eine offene Frage ist, wie der Tarif, während Wissenschaft eine geschlossene Frage ist, wie die Multiplikationstabelle. Es ist hinter dieser seltsamen Art von Breitmindedness, die lehrt, dass jeder kann uns über Gott erzählen, obwohl es nie zugeben würde, dass jeder nur ein Wissenschaftler sollte uns über ein Atom zu erzählen. Es hat die Idee inspiriert, dass wir breit genug sein sollten, um unsere Sünden jedem Psychoanalytiker, der in einem Glashaus wohnt, zu veröffentlichen, aber nie so eng, sie einem Priester in einem Beichtstuhl zu erzählen. Es hat den allgemeinen Eindruck hervorgerufen, daß jede individuelle Meinung über die Religion richtig sei, und sie habe moderne Köpfe veranlaßt, ihre Religion in Form von Artikeln mit dem Titel "Meine Idee der Religion", die von irgendeinem unscheinbaren Film eines Hollywood- Dem Chefkoch des Ritz-Carlton.
Diese Art von Großzügigkeit, die die Prinzipien auf Launen, die Entitäten in die Umwelt löst und die Wahrheit auf die Meinung reduziert, ist ein unverkennbares Zeichen des Verfalls der logischen Fähigkeit.
Gewiß, es ist vernünftigerweise zu erwarten, daß die Religion ihre maßgebenden Sprecher ebenso wie die Wissenschaft haben sollte. Wenn Sie die Handfläche verwundet hätten, würden Sie keinen Floristen rufen; Wenn Sie den Frühling Ihrer Uhr brachen, würden Sie nicht fragen, ein artesian-Brunnen-Experte, es zu reparieren; Wenn Ihr Kind ein Nickel verschluckt hätte, würden Sie nicht in einem Sammler von internen Einnahmen aufrufen; Wenn Sie die müßige Echtheit eines angeblichen Rembrandt bestimmen wollten, würden Sie nicht einen Hausmaler beschwören. Wenn Sie darauf bestehen, dass nur ein Klempner die Undichtigkeiten in Ihren Pfeifen und nicht als Organtuner ausbessert, wenn Sie fordern, dass ein Doktor sich um Ihren Körper und nicht um einen Musiker kümmert, dann sollten wir das nicht im Namen des Himmels verlangen Ein Mann, der über Gott und die Religion sagt, sagt wenigstens seine Gebete?
Das Heilmittel für diese Großzügigkeit ist Intoleranz, nicht Intoleranz von Personen, denn von ihnen müssen wir tolerant sein, ungeachtet der Ansichten, die sie halten können, aber die Intoleranz der Prinzipien. Ein Brückenbauer muss über die Fundamente seiner Brücke intolerant sein; Der Gärtner muß über Unkraut in seinen Gärten intolerant sein; Der Eigentümer muss über seine Eigentumsvorbehalte intolerant sein; Der Soldat muß gegen sein Vaterland intolerant sein, gegen den des Feindes, und wer auf dem Schlachtfeld breitgesinnt ist, ist ein Feigling und ein Verräter. Der Doktor muss bei seinen Patienten intolerant gegenüber Krankheiten sein, und der Professor muss über Fehler in seinen Schülern intolerant sein. Auch die Kirche, die auf der Intoleranz der Göttlichkeit gegründet ist, muss ebenso unverträglich gegenüber den ihr anvertrauten Wahrheiten sein. Es gibt keine einseitigen Schlachten, keine halbgezogenen Schwerter, keine geteilten Geliebten, keinen ausgleichenden Christus und Buddha in einem breiten Stich von sophomorischer Toleranz oder Weitgesinntheit, denn unser gesegneter Herr hat es gesagt: "Er ist es Nicht mit Mir ist gegen Mich. "
Es gibt nur eine Antwort auf das Problem der Bestandteile des Wassers, nämlich zwei Atome des Wasserstoffs und eines Sauerstoffs. Es gibt nur eine Antwort auf die Frage, was die Hauptstadt der Vereinigten Staaten ist. Es gibt nur eine wahre Antwort auf das Problem von zwei und zwei. Nehmen wir an, daß bestimmte Mathematiker in verschiedenen Teilen dieses Landes verschiedene Arten von Multiplikationstafeln unterrichteten. Man lehrte, daß zwei mal zwei fünf, zwei zwei gleiche sechs, zwei zwei gleiche sieben und ein viertel, zwei zweimal zwei neun und vier fünfte waren. Dann nehmen Sie an, dass jemand beschlossen, es wäre besser, breit gemacht und zusammen zu arbeiten und ihre besonderen Lösungen für die Wirtschaft zu opfern. Das Ergebnis wäre eine Föderation von Mathematikern, die möglicherweise die gepoolte Lösung kompromittiert, dass zwei mal zwei fünf und sieben Achtel ausmachten. Außerhalb dieser Vereinigung ist eine andere Gruppe, die hält, dass zwei mal zwei gleich vier ist. Sie weigern sich, in den Verband einzutreten, es sei denn, die Mathematiker stimmen zu, dies als die wahre und einzigartige Lösung zu akzeptieren. Die breitgefächerte Gruppe in der Konferenz verspottet sie und sagt: "Du bist zu intolerant und engstirnig. Sie klatschen in die Vergangenheit. Sie glaubten, dass in den dunklen Zeiten. "
Dies ist gerade die Haltung der Kirche zum Thema der Weltkonferenzen über die Religion. Sie glaubt, daß die Wahrheit in der Geographie, in der Chemie und in der Mathematik so ist, daß es auch eine Wahrheit in der Religion gibt, und wenn wir intolerant über die Wahrheit sind, daß zwei mal zwei gleich vier sind, dann sollten wir auch intolerant sein Prinzipien, auf denen das einzige wirklich wichtige Ding der Welt angelegt ist, nämlich das Heil unserer unsterblichen Seele. Wenn die Annahme ist, dass es keine Göttlichkeit, keine Einheit über Wahrheit, sondern nur Meinung, Wahrscheinlichkeit und Kompromiss gibt, dann muss die Kirche von der Teilhabe absehen. Jede Religionskonferenz, die mit der Annahme beginnt, dass es keine Wahrheit gibt, und dass gegensätzliche und widersprüchliche Sekten in einer Föderation von Großzügigkeit vereint sein können, darf niemals von der Kirche erwarten, dass sie mitspricht oder zusammenarbeitet.
Als wir von Kindheit zu Adoleszenz wuchsen, war die eine Sache, die vermutlich am meisten zum Wrack unseres Glaubens an den Weihnachtsmann - ich weiß, dass es meins war - einen Weihnachtsmann in jedem Warenhaus-Fenster zu finden. Wenn es nur einen Weihnachtsmann gab und er am Nordpol war, wie könnte es in jedem Schaufenster und an jeder Straßenecke einen geben? Die gleiche Mentalität, die uns zu einer Wahrheit in der Einheit führte, sollte uns in religiösen Angelegenheiten zu gleicher Schlußfolgerung führen.
Die Welt kann die Kirche mit Intoleranz aufladen, und die Welt hat Recht. Die Kirche ist intolerant; Intolerant über die Wahrheit, intolerant gegenüber Prinzipien, intolerant gegenüber der Göttlichkeit, ebenso wie unser Gesegneter Gott gegenüber intolerant war. Die anderen Religionen können ihre Prinzipien ändern, und sie ändern sie, weil ihre Prinzipien von Menschen gemacht werden. Die Kirche kann sich nicht ändern, weil ihre Prinzipien von Gott gemacht sind. Religion ist nicht eine Summe von Überzeugungen, die wir möchten, sondern die Summe der Überzeugungen, die Gott gegeben hat. Die Welt mag mit der Kirche nicht einverstanden sein, aber die Welt weiß ganz genau, was sie ablehnt. In der Zukunft, wie in der Vergangenheit, wird die Kirche über die Heiligkeit der Ehe intolerant sein, denn was Gott zusammengefügt hat, wird niemand zerschlagen; Sie wird über ihr Glaubensbekenntnis intolerant sein und bereit sein, dafür zu sterben, denn sie fürchtet nicht diejenigen, die den Körper töten, sondern diejenigen, die die Macht haben, Körper und Seele in die Hölle zu werfen. Sie wird über ihre Unfehlbarkeit intolerant sein, denn "Lo", sagt Christus, "ich bin mit dir alle Tage bis zum Ende der Welt." Und während sie intolerant ist, sogar gegen Blut, indem sie an die Wahrheiten glaubt, die sie ihr gegeben hat Ihr göttlicher Gründer, wird sie tolerant gegenüber denen sein, die sagen, sie sei intolerant, denn derselbe göttliche Gründer hat sie gelehrt, zu sagen: "Vater, vergib ihnen, sie wissen nicht, was sie tun."
Es gibt nur zwei Positionen, die die Wahrheit betreffen, und beide haben vor Jahrhunderten im Hofe Salomos gehört, wo zwei Frauen ein Kind behaupteten. Ein Kind ist wie Wahrheit; es ist eins; Es ist ganz; Es ist organisch und kann nicht geteilt werden. Die wahre Mutter von 'dem Baby würde keinen Kompromiß akzeptieren. Sie war intolerant über ihre Behauptung. Sie muss das ganze Baby haben, oder nichts - die Intoleranz der Mutterschaft. Aber die falsche Mutter war tolerant. Sie war bereit, Kompromisse zu schließen. Sie war bereit, das Babe zu teilen - und das Kind hätte seinen Tod durch Großzügigkeit erfüllt.
http://catholicexchange.com/truth-and-to..._pos=0&at_tot=1
http://www.catholicgentleman.net/2015/07...e-her-teaching/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http