|
Resignation Agitation und der Witz von John Vennari Louie 13. Juni 2017 14 Kommentare
Ben ResignDie Nachricht von gestern hat eine begeisterte Antwort hervorgerufen, vor allem von den Anhängern der "dogmatischen Gewissheit".
Bevor ich einige ihrer Kommentare anspreche, möchte ich mit Ihnen eine amüsante Anekdote teilen, die zu uns mit freundlicher Genehmigung unseres geliebten Freundes John Vennari, Buon'anima kommt!
Im Oktober 2014 hatte ich das Vergnügen, auf der Fatima-Konferenz in Deerfield, IL zu sprechen. Die erste Nacht der Wochenendkonferenz begann, wie üblich, mit einem Abendessen und einer Adresse von Fr. Nikolaus Gruner.
Gegen Ende seines grob stundenlangen Vortrags, Fr. Gruner erwähnte die Vision des Dritten Geheimnisses des "Bischofs, der in Weiß gekleidet war", von dem Sr. Lucia schrieb: "Wir hatten den Eindruck, dass es der Heilige Vater war."
Einen Kontrast zwischen diesem "Eindruck" und dem eigentlichen Papst, der nach der Vision getötet wird, einen Fr. Gruner betonte, dass sie nicht ein und dieselbe Person sind.
Der ehemalige, sagte er, ist nicht der Heilige Vater, er sieht einfach so aus.
An diesem, Fr. Gruner wandte seine Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass Benedikt, durch seine eigene Resignation Erklärung, nicht resignieren die munus, oder "Büro" von Peter.
Dies führte Fr. Gruner, um vorzuschlagen, dass, was Benedict beabsichtigte, zu tun, er war nicht wirklich resigniert das Papsttum.
Denken Sie daran, das war mehr als eineinhalb Jahre, bevor Erzbischof Ganswein im Grunde so viel bestätigt hat, und sagte in seiner berüchtigten Präsentation vom Mai 2016:
"Das Schlüsselwort in dieser [Resignation] -Anweisung ist munus petrinum , übersetzt - wie es die meiste Zeit geschieht - mit" Petrine ministry ". Und doch hat munus , im Lateinischen, eine Vielzahl von Bedeutungen: es kann Service, Pflicht, Führer oder Geschenk, sogar Wunderkind. Vor und nach seinem Rücktritt verstand und verstand Benedikt seine Aufgabe als Teilnahme an einem solchen "Petrusministerium". Er hat den päpstlichen Thron verlassen und doch mit dem Schritt am 11. Februar 2013 hat er diesen Dienst nicht aufgegeben. "
Es war klar, dass Fr. Gruners Bemerkungen nahmen viele, wenn nicht alle in Anwesenheit überraschend; Insbesondere die Mitarbeiter des Fatima Centers, die zur Hand waren.
Mann in der munusAls die Präsentation nur wenige Minuten darauf folgte, mit einem greifbaren Unbehagen, das noch in der Luft hing, nahm John Vennari auf das Podium, um die Versammlung zu entlassen.
Mit dem scharfen Witz, der jemals sein Markenzeichen war, brach John die Spannung durch das Zitieren in Bezug auf die Kommentare des Vaters etwas zu dem Effekt:
"Ich nehme an, das macht Benedikt den Mann im Munus!"
Unnötig zu sagen, das Zimmer brach in Lachen aus. Die Luft war geklärt; Zumindest für eine zeit [Anmerkung: Soweit ich weiß, Fr. Gruner distanzierte sich nie von seinen Bemerkungen.
Ich kehrte jetzt zum gestrigen Post zurück, ich würde die folgenden Gedanken als Antwort auf Gegenpunkte von bestimmten meiner Gesprächspartner anbieten.
Erstens, über die ehrwürdigen Theologen der Vergangenheit, die auf die "dogmatische Gewißheit" hindeuten, die der friedlichen, universellen Akzeptanz (durch eine moralische Einmütigkeit) eines neuen Papstes folgt:
Es ist entscheidend, wenn man auf solche Schriften für die Unterstützung schaut, die man zuerst erkennt, welche Frage, Zweifel oder Sorge wird vom Verfasser des Textes angesprochen?
Im vorliegenden Fall habe ich noch nie ein Zitat angetroffen, in dem die spezifische Frage, die wir verschoben werden, um heute zu fragen (unter anderem) angesprochen wird. Es ist im Wesentlichen das:
Wenn das Kollegium der Kardinäle genügend getäuscht wird, um zu glauben, dass eine ungültige päpstliche Resignation wirklich gültig ist (dh sie sind überzeugt, dass der See von Peter frei ist, wenn es nicht ist), und sie versammeln sich in Konklave, um einen Ersatz zu erheben, was ist der Status des Mannes, den sie wählen?
Diese Frage betrifft eine sehr einzigartige Reihe von Umständen, die besondere Betrachtung verdienen.
Es genügt nicht, Behandlungen zu zitieren, die weitgehend "kanonische Unregelmäßigkeiten" erörtern, wenn diese Schriften jeden Anschein haben, als Ausgangspunkt die Vermutung zu haben, daß der Stuhl von St. Peter wirklich leer war, als sich das Konklave traf.
Nun kann man argumentieren, dass die friedliche, universelle Akzeptanz eines neuen Papstes dazu dient, die ungültige Resignation seines Vorgängers zu bestätigen, aber bisher habe ich hier nichts überzeugendes angetroffen.
Wenn dies jedoch der Fall ist, sollte das kanonische Recht, um konsequent zu sein, etwas im Sinne der folgenden enthalten:
Eine päpstliche Resignation, die nicht frei gemacht wird, ist ungültig, wie erwähnt, aber nur bis zu einem Zeitpunkt, in dem ein neuer Konklave einen Ersatz wählt, der universell und friedlich als Papst akzeptiert wird.
Es ist bemerkenswert, dass das kanonische Gesetz die Möglichkeit vorsieht, dass eine päpstliche Resignation gezwungen und daher ungültig sein kann (was bisher noch nie passiert ist), und doch irgendwie schließt es keinen solchen Haftungsausschluss ein; Obwohl eine Zwangsentlassung durch ihre Natur eine geheimnisvolle Angelegenheit ist.
All dies sagte, die Behauptung, dass Franziskus friedlich und allgemein akzeptiert wurde, schlägt mich als zweifelhaft an sich.
Für einen, noch vor dem Tag der Rücktritt sollte wirksam werden, Canon Law Professor Fr. Stefano Violi (ein Mann mit erheblichen Anmeldeinformationen) und andere fragten seine Gültigkeit.
Aus meiner eigenen beschränkten Erfahrung allein, zu sagen, dass eine große Anzahl von Personen, die beide lagen und ordiniert haben, Bedenken über Franziskus von dem Tag an, an dem er eingeführt wurde, ist eine Untertreibung, und diese Vorbehalte nur in den Tagen und Monaten voran erhöht.
Ich vermute, dass die meisten hier das gleiche sagen können.
Unter meinen Freunden, die sich für "dogmatische Gewissheit" aussprechen, werden sogar einige von ihnen eindeutig zugeben.
Weiterhin wurde ein Kommentar angeboten, in dem Maße, in dem die Akzeptanz eines Mannes als Papst durch eine moralische Einstimmigkeit der Kirche als seine Ursache die dogmatische Tatsache seiner Wahl hat.
Im vorliegenden Fall ist jedoch die Vermutung, dass der Vorsitzende des Petrus leer war, als die Wahl stattfand (dh der Rücktritt war gültig) zwangsläufig an erster Stelle und ist unentbehrlich für die Schaffung der Atmosphäre der Akzeptanz.
Ist die Vermutung, auf die die Annahme beruht, falsch, würde das die Annahme selbst nicht in Betracht ziehen?
Schließlich ist unser Freund und Mitwirkender Fr. José Miguel Marqués Campo hat eine gute Frage für die "dogmatische Sicherheit" -Seite zu betrachten:
Was, wenn Benedict vorwärts kommt und zugibt, dass er in den Rücktritt unter Druck gesetzt wurde; Dh, dass die Handlung nicht frei gemacht wurde, wie für die Gültigkeit erforderlich? Was dann?
Um dies hinzuzufügen, würde ich auch fragen:
Was wäre, wenn Benedict diese Aufnahme einen Monat, drei Monate oder ein Jahr in die Bergoglianische Besatzung gemacht hätte? Ist die Zeit irgendeinen Faktor? Wenn ja, wie viel Zeit?
Manche Leute sind sehr unangenehm mit der Tatsache, dass ein Großteil dieser Diskussion auf "Was wäre wenn" -Szenarien.
Das sind aber nicht nur faire Fragen. Sie sind relevante Fragen, die auf den einzigartigen Umständen beruhen, in denen wir leben.
Entlasse sie als bloßer Quatsch, wenn du es wünschst, aber weiß, daß du in diesem Prozeß auch die Sorgen der Menschen weitaus heller und heiliger als die meisten von uns kombiniert hast; Fr. Nicholas Gruner, um nur einen zu nennen.
https://akacatholic.com/resignation-agit...f-john-vennari/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http