|
Auf dem Fall Charlie Gard muss die Kirche klar und prophetisch sein
Charles C. Camosy3. Juli 2017 CRUX-BEITRAG
Dies ist eine undatierte Hand aus Foto von Chris Gard und Connie Yates mit ihrem Sohn Charlie Gard von der Familie, in Great Ormond Street Hospital, in London zur Verfügung gestellt. Die Eltern des endlich kranken Babys Charlie Gard verloren am letzten Dienstag, 27. Juni 2017 die letzte Etappe ihres legalen Kampfes, um ihn aus einem britischen Krankenhaus zu holen, um in den USA eine Behandlung zu erhalten, nachdem ein europäisches Gericht mit früheren Urteilen übereinstimmt, dass das Baby Sollte von der lebensunterstützung abgenommen werden (Kredit: Familie von Charlie Gard über AP.)
Eine Entscheidung der britischen Gerichte, die 10-monatigen Säugling Charlie Gard, eine eine seltene Krankheit leidet, zu verweigern, um für eine experimentelle Behandlung zu reisen, scheint ein deutlicher Fall der "Wegwerfkultur" und der kirchlichen Aussagen über den Fall zu sein Muss Klar und prophetisch s
Der kleine Charlie Gard wurde verurteilt, von denen zu sterben , die über ihn im Vereinigten Königreich verfügen.
Er hat eine unglaublich seltene degenerative Hirnkrankheit; In der Tat gibt es nur 16 bekannte Fälle in der ganzen Welt. Charlies beschädigtes Gehirn verlangt, dass er Hilfe beim Atmen hat und von Zeit zu Zeit Anfälle hat. Er hat Gehirnaktivität, aber er ist unwahrscheinlich, anspruchsvolle geistige Fähigkeiten zu entwickeln, ohne eine Möglichkeit, die Störung zu behandeln.
Charlies Eltern erhoben fast zwei Millionen Dollar, um ihn in die Vereinigten Staaten für die Versuchsbehandlung zu bringen, aber die britischen Beamten weigern sich, die Eltern zu tun, was sie stark glauben, im besten Interesse ihres Kindes zu sein.
In so vielen verschiedenen Weisen ist diese Entscheidung ein klassisches Beispiel für das heute berühmte Bild von Papst Francis, der "die Wegwerfkultur". Wenn Charlie die richtige Art von geistigen Fähigkeiten hatte, würde er auf diese Weise nicht weggeworfen werden. Sicher, er ist abhängig von einer Maschine zu leben, aber so sind viele seiner Mitmenschen, darunter jeder, der mit einem künstlichen Herzen herumgeht.
Es liegt an der geistigen Behinderung von Charlie Gard, dass die britische Regierung seinen Tod anstrebt. Sein verwundbares Leben war von mächtigen anderen bestimmt worden, um unwürdig zu sein, gelebt zu werden.
Dies macht eine 29. Juni Aussage von der Päpstlichen Akademie für das Leben als Reaktion auf diese Entscheidung ziemlich verwirrend. Es ist ein Fokus, nicht auf die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich auf den Tod eines hilflosen, verletzlichen, geistig behinderten Kindes, sondern auf die Lehre der Kirche auf gewöhnliche und außerordentliche Behandlungsmethoden zielt.
Ich habe ein Buch über die katholische Moraltheologie und die Soziallehre geschrieben, wenn es um die Behandlung von Babys wie Charlie geht. Es ist ein gutes Argument zu machen, dass, weil Charlie wahrscheinlich nicht von der experimentellen und wild teuren Behandlung profitieren wird, eine solche Behandlung vor allem gegeben sein sollte, vor allem angesichts der unglaublichen Notwendigkeit von anderen sehr kranken Kindern mit leicht behandelbaren Krankheiten.
Aber die katholische Moral-Theologie läßt in der Regel diejenigen, die den fraglichen Gütern am nächsten kommen, entscheiden, wie man sie wiegt, was man "verhältnismäßige Vernunft" nennt. In diesem Fall sind diejenigen, die den betroffenen Waren am nächsten sind, offensichtlich die Eltern. Wenn das Geld für die Behandlung verwendet wurde aus dem Staat kommen würde dies eine andere Sache sein, aber das Geld Charlies Eltern aufgewachsen aus privaten Quellen.
Es ist äußerst merkwürdig, dass die Akademie das nicht in ihrer Aussage erwähnen würde. Es ist noch merkwürdiger, dass sie nicht anerkennen, dass das, was von den britischen Behörden entschieden wurde, in der Tat eine Euthanasie ist.
Nach der Lehre der Kirche ist die Euthanasie eine Handlung oder eine Unterlassung, die durch die Absicht den Tod verursacht.
Es ist natürlich vollkommen legitim, es zu verweigern, etwas zu tun, um das eigene Leben zu retten oder das eines anderen. Man kann sich entschließen, das Bein nicht auf dem Schlachtfeld abzuschneiden oder sich weigern, in eine große Distanz für die Krebsbehandlung zu reisen, auch wenn man voraussieht (aber nicht beabsichtigt), dass man ohne solche Behandlung sterben wird.
Die Kirche hat eine jahrhundertealte Tradition, diese Urteile zu machen, und die Begründung hinter ihnen erwies sich als Voraussetzung für das zeitgenössische weltliche Denken, die lebensrettende Behandlung zurückzuhalten oder zurückzuziehen.
Aber das ist ganz anders als das Töten durch Unterlassung.
Betrachten Sie dieses klassische Gedankenexperiment in der Bioethik. Angenommen, ein böser Ehemann will seine Frau töten, während sie in der Badewanne ist, um Lebensversicherungsgeld zu bekommen. Aber gerade als er den Toaster in das Wasser fallen lässt, merkt er, dass sie schon ertrinkt. Glücklicherweise weigert er sich die leichte Rettung mit dem Ziel, dass sie stirbt.
Aus der Perspektive der katholischen Moraltheologie gibt es keinen Unterschied zwischen seiner Ablehnung der Hilfe oder dem Fallenlassen des Toaster im Wasser. Beide zielen auf den Tod.
Wie hilft uns dies moralisch die Entscheidung des Vereinigten Königreichs zu beurteilen, Charlie Gard von der Lebensunterstützung zu nehmen? Überlegen Sie, was das Ziel der Handlung ist.
Angenommen, wenn Charlie von der Lebensunterstützung abgenommen wird, fährt er fort, auf sich selbst zu atmen und weigert sich zu sterben. Werden die, die die Entscheidung getroffen haben, mit diesem Ergebnis zufrieden sein? Natürlich nicht.
Sie machten das Urteil, dass der Ventilator ihm keinen Nutzen bringt. "Warum?" Könnte man fragen. "Ist es nicht, dass er ihn am Leben hält?" Diejenigen, die die Behandlung zurückziehen wollen, denken nicht, dass Charlies Leben ihm ein Vorteil ist. Sie denken, es ist in seinem besten Interesse zu sterben.
Die Mittel, mit denen die britischen Behörden dieses Ziel erreichen werden? Lüfter entfernen. Eine Unterlassung, die durch die Absicht den Tod verursacht. Mit anderen Worten, Euthanasie.
Ist es möglich, dass Francis auch von der Akademie beunruhigt wurde, ohne eine Entscheidung für die Euthanasie zu rufen? Der Papst antwortete nur wenige Stunden, nachdem die Akademie ihre Aussage veröffentlicht hatte. Ein seltener zweiter takt des tages erschien, zuerst erst auf englisch, aber dann später auf italienisch:
https://cruxnow.com/commentary/2017/07/0...lear-prophetic/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http