|
SSPX
Die Frage der päpstlichen Ketzerei - Teil 5
07. März 2017 Bezirk der USA
Auf der Grundlage der vorherigen 4 Teile untersuchen wir, ob die Kirche offiziell ketzerische Lehren durch Amoris Laetitia verkündet .
Der Verfasser dieser Serie, Fr. Jean-Michel Gleize, ist seit 20 Jahren Professor im Seminar des SSPX von St. Pius X in Econe, Schweiz, wo er zurzeit die Ekklesiologie lehrt. Er ist Autor zahlreicher Artikel in Courrier de Rome und ist Berater der SSPX-Kommission, die für die Lehre mit dem Heiligen Stuhl verantwortlich ist.
Teil 5: Ist Papst Franziskus ketzerisch?
Identifizierung der Häresie
Der Aufruf des Gegners "ketzerisch" könnte in einem gewissen kirchlichen Kontext höflich sein, der jetzt vorbei ist. Genauer gesagt, Männer der Kirche auch, ob sie Theologen waren oder nicht, hatten ihr Repertoire an Beleidigungen. Invective findet sich in allen Zeiten und in allen Berufen. Wir finden schon im Evangelium, auch auf den Lippen des fleischgewordenen Wortes, erhebliche Spuren. Man kann bedauern, daß es seit dem letzten Rat selten geworden ist und die Kinderhandschuhe und Zuckerbeschichtungen beklagt, die sich jetzt in interkonfessionellen Dialogen durchsetzen.
Der Gebrauch von Beleidigungen sollte legitim bleiben, vorausgesetzt, dass kein Fehler über seine Bedeutung gemacht wird, die immer begrenzt wird. Sehr oft fällt es an seinem ursprünglichen Wert und ist nicht mehr als der letzte Ausweg von denen, die alle ihre Argumente verloren haben und einfach nur vermeiden wollen, Gesicht zu verlieren. Und wir reden nicht über die Dämonisierung, die eine Form der Manipulation in großem Maßstab ist. Kurz gesagt, wir können in der Mitte der Rhetorik hier und, wenn Sie wollen, außerhalb des Feldes der Theologie, richtig sprechen. Die Rhetorik kann möglicherweise als Unterstützung für die Theologie dienen, und das ist genau die Grundlage ihrer Legitimität, aber sie könnte sie nie ersetzen, viel weniger maskieren die Abwesenheit davon.
"Häretisch" fordert Widerspruch zur definierten Wahrheit
Es ist anders mit der Lehre Mißtrauen "ketzerisch": das letztere ist ein technischer Ausdruck, ein Teil der Terminologie, auf die Spezialisten Resort, um eine möglichst genaue Auswertung zu geben. Die Bezeichnung "ketzerisch" entspricht dieser genauen Sprache, die der Theologe benutzt; In diesem Sinne gilt es für eine Person, deren Handlungen und Worte eine Ablehnung oder eine Befragung der offenbarten Wahrheit, die vom unfehlbaren Lehramt der Kirche vorgeschlagen wird, hinreichend manifestieren. Es gilt also auch, oder durch Erweiterung seiner Bedeutung, auf einen Satz, der nachweislich dem Dogma widerspricht.
Die Anwendung dieser Art von Bezeichnung auf eine Person oder auf einen Satz bedeutet daher, dass man zuvor die Ablehnung oder den Widerspruch in Frage gestellt hat. Was zählt ist nicht nur, ob es eine Ablehnung oder einen Widerspruch gibt. Was auch darauf ankommt, ist zu prüfen, ob diese Ablehnung oder der Widerspruch eine präzise Bedeutung auf ein Dogma hat, also auf eine Wahrheit, die nicht nur offenbart, sondern auch als solche durch einen unfehlbaren Akt des kirchlichen Magisteriums vorgeschlagen wird. Das buchstabiert die ganze Komplexität der Angelegenheit, die hinter dem Wort verborgen ist.
Der Fall von Papst Franziskus
Die Frage, die wir hier hier stellen, ist äußerst präzise: Hat Papst Franziskus diese Bezeichnung in den Augen der einfachen Theologie verdient, da jedes Mitglied der Lehrkirche es aufgrund seiner wirklichen, anerkannten Kompetenzen üben kann? Und verdient er es, weil er in der Apostolischen Ermahnung Amoris laetitia bestätigt ? Fünfundvierzig Theologen dachten, dass sie verpflichtet waren, es zu bestätigen. Vier Kardinäle geben uns klar genug zu verstehen, dass der Oberste Pontiff , wenn er keine befriedigende Antwort auf ihre Dubia gibt , die Aufgabe eines solchen Mißtrauens verdienen könnte.
Was können wir sagen? Lassen Sie uns einfach einen Blick auf die fünf Dubien werfen, die von den vier Kardinälen präsentiert werden, und auch an den entsprechenden Passagen von Amoris laetitia, deren Bedeutung im Zweifel ist. Um kurz zu sein, und um so klar wie möglich zu sein, werden wir die wesentliche Idee jedes Dubiums formulieren .
Das erste Dubium
Das erste Dubium stellt die Frage nach den Paragraphen 300-305 von Amoris laetitia dar : Ist es möglich, Absolution und sakramentale Kommunion zu geschiedenen und wiederverheirateten Personen zu geben, die im Ehebruch ohne Reue leben? Für jemanden, der sich an die katholische Lehre hält, ist die Antwort nein. Was genau sagt Amoris laetitia ? Die folgende Passage von Par. 305 sagt das:
Wegen der Formen der Konditionierung und der mildernden Faktoren ist es möglich, dass in einer objektiven Situation der Sünde, die nicht subjektiv schuldhaft sein kann, oder ganz solch ein Mensch in Gottes Gnade leben kann, kann und kann auch im Leben wachsen Gnade und Nächstenliebe, während sie die Hilfe der Kirche zu diesem Zweck erhält. "
(Eine Fußnote lautet: "In gewissen Fällen kann dies die Hilfe der Sakramente beinhalten, also möchte ich Priester daran erinnern, dass der Beichtstuhl keine Folterkammer sein darf, sondern eine Begegnung mit der Barmherzigkeit des Herrn" (Apostolische Ermahnung Evangelii Gaudium, 44) Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Eucharistie kein Preis für die perfekte, sondern eine mächtige Medizin und Nahrung für die Schwachen ist "(ebd., 47)).
Der Zweifel entsteht hier mit der Notiz. Es besteht kein Zweifel daran, daß die nicht schuldige Unwissenheit der Sünde von der Sünde entschuldigt Aber für diejenigen, die Opfer dieser Unwissenheit sind und damit von dieser Entschuldigung profitieren, bietet die Kirche zuerst die Hilfe ihrer Predigt und Warnungen, die Kirche beginnt mit der Beendigung der Unwissenheit, indem sie die Augen der Unwissenden der Wirklichkeit von ihnen öffnet Sünde. Die Hilfe der Sakramente kann nur dann kommen, wenn nur, wenn die früher unwissenden Personen, die jetzt über den Ernst ihres Staates hingewiesen wurden, beschlossen haben, von den Umwandlungsmitteln Gebrauch zu machen, und wenn sie einen so genannten festen Zweck haben Der Änderung Andernfalls wäre die Hilfe der Sakramente unwirksam, und es wäre auch eine objektive Situation der Sünde.
Wir handeln hier also mit einem Zweifel ( Dubium ) im strengsten Sinne des Wortes, mit anderen Worten, eine Passage, die auf zwei Arten interpretiert werden kann. Und dieser Zweifel entsteht gerade durch den unbestimmten Ausdruck in der Notiz: "in bestimmten Fällen". Um diesen Zweifel zu beseitigen, ist es notwendig, deutlich zu sagen, was diese Fälle sind, in denen die sakramentale Hilfe der Kirche möglich ist und zu behaupten, dass es sich hier um Situationen handelt, in denen die genügend erleuchteten Sünder bereits beschlossen haben, die objektiv sündige Situation aufzugeben.
Das Zweite Dubium
Das zweite Dubium stellt die Frage nach Ziffer 304 dar: Gibt es so etwas wie intrinsisch böse Handlungen aus einer moralischen Perspektive, die das Gesetz ohne jede mögliche Ausnahme verbietet? Für jemanden, der sich an die katholische Lehre hält, ist die Antwort ja. Was genau sagt Amoris laetitia ? Par. 304 unter Berufung auf die Summa theologiae des Hl. Thomas von Aquin (I-II, Frage 94, Artikel 4), besteht auf der Anwendung des Gesetzes und nicht auf dem Gesetz selbst und betont den Teil, der durch das Klugheitsgespräch gespielt wird, was angeblich Kann nur von Fall zu Fall ausgeübt werden, streng abhängig von Umständen, die einzigartig und einzigartig sind.
Es stimmt, daß die allgemeinen Regeln ein Gut darstellen, das niemals vernachlässigt oder vernachlässigt werden kann, aber in ihrer Formulierung können sie nicht unbedingt für alle besonderen Situationen sorgen. Gleichzeitig muß man sagen, daß gerade aus diesem Grunde, was ein Teil einer praktischen Unterscheidung unter besonderen Umständen ist, nicht auf das Niveau einer Regel erhöht werden kann. "
Diese Passage führt keine Ambivalenz, richtig gesprochen. Sie besteht nur zu sehr auf einen Teil der Wahrheit (die umsichtige Anwendung des Gesetzes), um den anderen Teil der gleichen Wahrheit (den notwendigen Wert des Gesetzes) zu verdecken, der ganz so wichtig ist wie der erste. Der Text irrt sich hier also durch Unterlassung und verursacht so ein falsches Lesen.
Das dritte Dubium
Das dritte Dubium stellt die Frage nach Ziffer 301 dar: Können wir sagen, dass Personen, die gewohnheitsmäßig in einer Weise leben, die einem Gebot des Gesetzes Gottes widerspricht (z. B. derjenige, der Ehebruch verbietet) in einer objektiven Situation der gewöhnlichen Grabsünde sind? Die katholische Antwort ist ja. Amoris laetitia sagt zu diesem Thema: "Darum kann man nicht mehr einfach sagen, dass alle, die in einer" unregelmäßigen "Situation leben, in einem Zustand der Todsünde leben und der Gerechtigkeit beraubt werden." Es sollten zwei Punkte hervorgehoben werden.
Der soeben zitierte Satz setzt grundsätzlich die Unmöglichkeit, eine allgemeine Bejahung zu machen. Es leugnet nicht die Möglichkeit zu sagen, daß die öffentlichen Sünder der Gnade beraubt sind; Es leugnet nur die Möglichkeit zu sagen, dass alle öffentlichen Sünder davon beraubt sind. Diese Leugnung wurde von der Kirche immer gelehrt. Es gibt in der Tat, in konkreten menschlichen Handlungen, was heißt exculpatory oder "mildernden" Gründen (oder Faktoren). Wegen ihnen ist der Sünder nicht moralisch verantwortlich für die objektive Situation der Sünde. Zu diesen Gründen gehören nicht nur Unwissenheit, sondern auch Mängel einer emotionalen, affektiven oder psychologischen Art, und Absatz 302 liefert die Details, die sich auf die Lehre des neuen Katechismus der katholischen Kirche (1992) stützen. Dennoch sind diese mildernden Faktoren (auch wenn sie häufig waren, Die noch zu bewiesen ist), entlasten die Person, aber setzen die objektive Situation der Sünde immer noch nicht ein: Der subjektiv entlastete Sünder hört nicht auf, in dieser Situation objektiv zu sein. Durch die Unterlassung dieser Schlüsselunterscheidung führt die Passage von Amoris laetitia wieder hier Zweifel.
Das vierte Dubium
Das vierte Dubium stellt die Frage nach Ziffer 302 dar: Können wir aus einer moralischen Perspektive noch bestehen bleiben, dass eine Handlung, die durch ihr Objekt schon inthinsisch böse ist, durch die Umstände oder die Absicht der Person, die sie ausführt, niemals gut werden kann? Die katholische Antwort ist ja. Amoris laetitia sagt: "Ein negatives Urteil über eine objektive Situation bedeutet nicht ein Urteil über die Zurechenbarkeit oder die Schuldhaftigkeit des Betroffenen." Das ist wahr, aber umgekehrt ist es nicht, und durch Vernachlässigung zu sagen, dass diese Passage wieder Zweifel macht .
Wenn eine geschiedene und wiederverheiratete Person sündigt, so sündigt er als solches, gerade weil er in einer objektiven Situation einer wiederverheirateten Scheidung lebt, die eine objektive Situation der Gnadensünde ist, als solche, die ein negatives Urteil fordert. Wenn die geschiedene und wiederverheiratete Person nicht sündigt, so ist sie nicht so, sondern gerade aus anderen Gründen als der objektiven Situation als wiederverheiratete Scheidung, die an sich selbst zur Sünde führt.
Die Verwirrung entsteht hier zwischen der intrinsisch bösen Bosheit eines Aktes und der Zurechenbarkeit dieser Bosheit gegenüber dem, der die Handlung begeht. Die Umstände des Aktes und die Absicht desjenigen, der die Handlung begeht, können die Zurechtweisung der Barmherzigkeit der Handlung beeinträchtigen, aber nicht, die Bösartigkeit der Handlung zu beenden. Dieser vierte Zweifel geht von der gleichen Art von Unterlassung wie der dritte aus.
Das fünfte Dubium
Das fünfte Dubium stellt die Frage nach Ziffer 303 dar: Können wir sagen, daß das Gewissen immer ohne irgendeine Ausnahme dem absoluten moralischen Gesetz unterworfen bleiben muß, das Handlungen verbietet, die wegen ihres Gegenstandes ungewohnt sind? Die katholische Antwort ist ja. Amoris laetitia wiederholt hier die falsche Verwirrung, die bereits von Francis in seinem Interview mit dem Journalisten Eugenio Scalfari, "Interview mit dem Gründer der italienischen Tageszeitung La Repubblica ", in L'Osservatore romano , wöchentliche französische Ausgabe vom 4. Oktober 2013 eingeführt wurde. (Für mehr zu diesem Thema, siehe die Dezember 2013 Ausgabe des Courrier de Rome ,
Niemand kann gegen sein Gewissen handeln, auch wenn es falsch ist. Dennoch, um zu sagen, dass das Gewissen verpflichtet, auch wenn es falsch ist, bedeutet direkt, dass es falsch ist, dagegen zu gehen; Aber das bedeutet überhaupt nicht, dass es gut ist, ihm zu folgen. Wenn das Gewissen im Irrtum ist, weil es nicht im Einklang mit Gottes Gesetz steht, ist es nicht genug für den Willen, schlecht zu sein, aber es ist nicht genug für den Willen, gut zu sein.
Der Heilige Thomas bemerkt, dass der Wille derer, die die Apostel getötet haben, schlecht war ( Summa theologiae , I-II, Frage 19, Artikel 6, sed contra). Allerdings stimmte es mit ihrem falschen Grund (= Gewissen) nach dem, was unser Herr im Evangelium sagt (Joh 16,2): "Die Stunde kommt, dass jeder, der euch kostet, denkt, dass er einen Dienst für Gott hat." Also ist der Beweis, daß ein Wille, der einem falschen Gewissen entspricht, schlecht sein kann. Und das ist genau das, was Amoris laetitia nicht erklärt, und stellt hier einen fünften Zweifel vor.
Die 2015-Synode über die Familie, die diese katastrophale Kette von Ereignissen begonnen hat
Subjektivismus: Wurzel von Fünf Dubia
Die fünf dubien sind daher sehr begründet. Die Wurzel von ihnen ist immer die gleiche: die Verwirrung zwischen dem moralischen Wert eines Aktes, einem streng objektiven Wert und seiner Zurechenbarkeit für jemanden, der es ausführt, eine streng subjektive Zurechenbarkeit. Auch wenn es passieren kann, dass die moralische Bösartigkeit nicht subjektiv beanstandet werden kann, weil die Person, die die Handlung ausführt, von ihr entschuldigt wird (was in jedem Fall so weit wie möglich zu beweisen ist), entspricht die Handlung immer und überall einem Objektive Bosheit und ist folglich an der Wurzel einer objektiv sündigen Situation, ob es in der Tat demjenigen, der sich in ihm befindet, Die traditionelle Lehre der Kirche gibt dieser objektiven Ordnung der Sittlichkeit des Aktes Vorrang, die aus ihrem Gegenstand und seinem Zweck oder Zweck folgt.
Ist Subjektivismus Negation der aufgedeckten Wahrheit?
Ist der Subjektivismus, wie er in seinem Prinzip ebenso verstanden wird wie in den fünf Schlußfolgerungen, die daraus folgen, die Negation einer göttlich offenbarten Wahrheit darstellen, die als solche durch einen unfehlbaren Akt des kirchlichen Lehramtes vorgeschlagen wird? Man müsste ja in der Lage sein, ja zu antworten, um zu schließen, dass Amoris laetitia eine Ketzerei in jedem der gerade ausgesprochenen Punkte präsentiert und dass Francis die äquivalente theologische Bezeichnung verdient hat.
Um diese Schlussfolgerung zu begründen, wäre es notwendig, zwei Dinge zu überprüfen. Erstens sind die fünf Wahrheiten, die von diesen fünf Zweifeln so viele Dogmen zerstört wurden? Zweitens, verurteilt Amoris laetitia diese Dogmen, oder zumindest rufen sie in Frage formell und explizit genug? Die Antwort auf diese beiden Fragen ist weit von offensichtlich und sicher. Denn diese neue Theologie des Franziskus, die sich über das des II. Vatikanischen II erstreckt, vermeidet diese Art von formaler Opposition in bezug auf Wahrheiten, die bereits unfehlbar vom Lehramt vor dem II. Vatikanischen Konzil vorgeschlagen wurden. Es sinkt am häufigsten durch Unterlassung oder durch Ambivalenz. Es ist also zweifelhaft, in seiner Substanz. Und es ist zweifelhaft genau so, wie es modernistisch oder genauer ist: neo-modernistisch.
Ist der Papst beabsichtigt zu bestätigen oder zu verweigern?
Kapitel Acht von Amoris laetitia ist definiert, wie die anderen, durch die grundlegende Absicht, die der Papst dem ganzen Text der Ermahnung zuweist, der "die Beiträge der beiden letzten Synoden über die Familie zu sammeln, während andere Betrachtungen als Hilfe zur Reflexion, zum Dialog und zur pastoralen Praxis "(Absatz Nr. 4). Deshalb finden wir hier weder mehr noch weniger als Materie für Reflexion, Dialog und Praxis. Das ist nicht materiell für klare Ablehnung oder in Frage gestellt. Oder lieber, wenn Amoris laetitia die Ursache der Ketzerei wurde, wäre es in absolut einzigartiger Weise, hinterhältig und latent als Moderne selbst. Mit anderen Worten, durch die Neigung einer Praxis und einer Anpassung, mehr als im Rahmen einer formalen Lehre.
Praktische Subversion der Lehre
Die Ketzerei (wenn es eine ist) von Papst Franziskus ist die Häresie einer praktischen Subversion, eine Revolution in Taten, und wir würden sicherlich sagen, dass dies bis jetzt hinter dem neuen Konzept des "pastoralen Lehramtes" verborgen bleibt Dieser Bereich ist es schwierig, Lehraussen zu machen. Tatsächlich stellen Tadeln eine logisch entgegengesetzte Beziehung zwischen einem gegebenen Satz und einem zuvor definierten Dogma her. Und diese Beziehung könnte nur zwischen zwei spekulativen Wahrheiten bestehen, die zu derselben Ordnung des Wissens gehören. Die Subversion besteht ihrerseits darin, unter den katholischen Verhaltensweisen zu folgen, die aus den Prinzipien der Lehre der Kirche folgen.
Dies ist, wie Amoris laetitia , während er das Prinzip der Unauflöslichkeit der Ehe (in den Paragraphen Nr. 52-53, 62, 77, 86, 123, 178) bekräftigt, legitimiert eine Art von Leben in der Kirche, die aus dem Prinzip entgegengesetzt ist Diese Unauflöslichkeit (243, 298-299, 301-303): Das neo-modernistische Magisterium bekräftigt das katholische Heiratsprinzip, während es in der Praxis alles so geschieht, als ob das entgegengesetzte Prinzip wahr wäre. Wie kann jemand das tadeln? Würde die Note der Ketzerei (verstanden im strengen Sinne einer Lehre) noch ihre Bedeutung behalten?
Den passenden Ausdruck finden
In dieser Angelegenheit von Zensuren ist es schwierig, den geeignetsten Ausdruck zu finden, und nicht ungewöhnlich Theologen unterscheiden sich in ihren Schätzungen. Ohne zu behaupten, dass ihre Einsichten falsch sind oder dass Schätzungen, die ihnen widersprechen, wahr sind, möchten wir die Aufmerksamkeit der verworrenen Katholiken auf ein Problem lenken, das vielleicht nicht immer ausreichend berücksichtigt wird.
Das Problem dieses neo-modernistischen Merkmals des II. Vatikanischen Konzils, das viel mehr durch eine Subversion in Taten verläuft als in den Zeilen einer Lehre Ketzerei in den Dokumenten. Der konsequente Beweis für dieses Problem ist übrigens uns gerade, wie von ihm selbst, vom Präfekten der Heiligen Kongregation für die Glaubenslehre gegeben worden.
Als er am Samstag, den 7. Januar von einer italienischen Nachrichtenagentur befragt wurde, erklärte Kardinal Gerhard Müller, dass die Apostolische Ermahnung Amoris laetitia "in ihrer Lehre sehr klar ist", und dass man sie so interpretieren kann, dass sie "alles" gefunden wird Jesu Lehre über die Ehe, die ganze Lehre der Kirche über 2000 Jahre Geschichte. "Demnach ist Papst Franziskus:
Uns zu bitten, die Situation dieser Personen zu erkennen, die in einer unregelmäßigen Vereinigung leben, mit anderen Worten, die die Lehre der Kirche nicht heiraten und bitten, dass wir diesen Menschen helfen, damit sie einen Weg finden können Eine neue Integration in die Kirche. "
Infolgedessen glaubt der Kardinal, daß es nicht möglich sei, zur brüderlichen Korrektur von Kardinal Burke zu gelangen, da es in Amoris laetitia "keine Gefahr für den Glauben" gibt (siehe seine Bemerkungen von Nicolas Senèze in La Croix am 9. Januar nachgedruckt , 2017). In Wirklichkeit ist die Gefahr sehr real, und Kardinal Burke reagierte zu Recht auf diese Aussage von Kardinal Müller und beharrte auf der Notwendigkeit einer päpstlichen Korrektur.
Nicht ketzerisch aber die Ketzerei zu fördern
Die Debatte ist also weit von nutzlos, aber lasst uns nicht von ihrem Gegenstand aus den Augen verlieren: es ist nicht der Skandal einer kanzerisch formulierten Häresie; Es ist der Skandal einer Praxis, die den Weg für eine Herausforderung der katholischen Wahrheit über die Unauflöslichkeit der Ehe klärt.
Um die Worte des hl. Pius X. selbst aus der Enzyklika Pascendi zu benutzen , gehen die Befürworter der neuen Moraltheologie mit so verfeinerten Fähigkeiten fort, daß sie leicht von ungewohnten Köpfen Gebrauch machen. Sie fördern die Ketzerei und geben das Aussehen der verbleibenden Katholiken. "Die Ketzerei zu fördern": Das entspricht der theologischen Note, die Erzbischof Lefebvre glaubte, er müsse die Schärfe des Novus Ordo Missae charakterisieren .
Dieser Ritus an sich nicht den katholischen Glauben bekennen , so klar wie die alte Ordo Missae und folglich kann es fördern .... Ketzerei Was erstaunlich ist, dass ein Ordo Missae , die der Protestantismus schmatzt und daher favens haeresim [Ketzerei fördert] könnte Verkündet durch die römische Kurie. "( Mgr Lefebvre et le Saint-Office ", Itinéraires 233 - Mai 1979, S. 146-1-47).
Unbeschadet einer besseren Meinung haben wir uns gern darauf gefreut, das wichtigste Problem, das heute für das Gewissen der Katholiken durch die Apostolische Ermahnung Amoris laetitia gestellt wurde, zu beschreiben
http://sspx.org/en/news-events/news/is-p...ancis-heretical
wir bekennen unseren Glauben
http://www.vatican.va/roman_curia/congre...o-fidei_en.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http