|
Charlie, die Falle, in dem sie fallen und einige Ärzte Krankheit wüten, nicht atmen
2017.07.07
Dr. Alessandra Rigoli, spezialisiert Arzt, schrieb einen Artikel in der Zeitschrift Das Leben auf der Geschichte des kleinen Charlie, Kind mit einer schweren genetischen Erkrankung. Viele der Punkte durch den Arzt gemacht , die katholische bekannte , im Wert von Lebenslauf , weil es einen Überblick über die Position vieler anderer katholischer Ärzte , die in den letzten Tagen gesprochen haben. Offensichtlich aus Platzgründen können wir hier nur einige der Punkte in Frage erwähnen.
Das Hauptthema ist: die Behandlungen und Therapien stoppen , die Charlie ausgesetzt ist konfiguriert Weigerung der außerordentlichen (AT) oder Euthanasie?
Wann ist Wut?
Im Hinblick auf TA sind drei Indizes zu berücksichtigen Aussagen von Giovanni Paolo II in " Evangelium Vitae (65, auf Kommentierung dieser Ausgabe , und in dem Dokument der Kongregation für die Glaubenslehre, Iura et Bona (IV).
FIRST: das Verhältnis von positiven und negativen Auswirkungen. Auf der einen Seite der Skala haben Sie die negativen Aspekte zu setzen, die die Therapien führen - Leiden, Kosten, Invasivität, dauerhafte Abnahme oder das Fehlen von Merkmalen, die Schwierigkeit der Behandlung, usw. - und auf der anderen die positiven Aspekte - Heilung, längere Lebensdauer, bessere Lebensbedingungen , dass eine solche Erhaltung, Wiederherstellung oder Verbesserung von Funktionen etc .. Proportionale Beispiel könnte sein , tausend Euro zu verbringen und viel leiden für eine Erkältung oder Identitätswechsel das Leben von ein paar Tagen zu einem Terminal Patienten zu verlängern. Stattdessen proportioniert , wenn es eine Chance , ein Leben zu retten ist.
ZWEITE: Wahrscheinlichkeitsrechnung über positive Effekte im Hinblick auf den positiven Wert der Wirkung erhofft. Und so eine Wahrscheinlichkeit von eins zu tausend ein Menschenleben zu retten sehr schmerzhafte Therapien rechtfertigt, nicht , als ob es eine Wahrscheinlichkeit von eins zu tausend war eine gemeinsame Grippe zu maskieren.
DRITTER: der Zustand des Patienten, die ersten beiden Kriterien sollten in dem spezifischen Krankheitsbild verschlechtert.
Wenden wir uns nun zu dem, was der Arzt sagt: „Hör auf eine Behandlung in diesem Fall geht es nicht um Sterbehilfe, das heißt, etwas zu tun , die sich in Ursache der Tod als das Ende gesucht. Dies ist stattdessen einige Ärzte unterbrechen, künstliche Handlungen , die das Leben zu nehmen, aber ohne Erfolg im Hinblick auf der Ermächtigung und dieses gegenwärtigen oder zukünftigen medizinischen Verfahrens kann in der akuten Phase, nicht für immer an Ort und Stelle gebracht werden. "
WO IST BETRUG?
Seien Sie vorsichtig, weil hier, und wir sind zuversichtlich, den guten Glauben des jungen Arztes liegt die Täuschung. Wir machen den Fall, dass es eine X-Therapie entwickelt, um die Mitochondrien Charlie zu reaktivieren, die ihr „empowerment“ nicht mehr Energie produzieren und so wieder herzustellen, einen Begriff, der von dem Arzt ausgewählt zu verwenden. Die Therapie ist experimentell, schwieriger Anwendung, sehr teuer, absolut lästig für den physischen Charlie, sehr schmerzhaft und mit der entfernteste Hoffnung auf Erfolg, hinzugefügt wird, dass die Therapie nicht die kleine in endgültiger Weise heilen, aber die Kräfte wiederherstellen nur für kurze Zeit. richtig eine aggressive Behandlung beurteilt werden, könnte eine solche Therapie aktivieren, weil die Therapie ja bei Härten der Mitochondrien (positiv) ausgerichtet ist, aber die negativen Auswirkungen überwiegen die positiven und die positiven Effekte sind sehr unsicher. Kurz gesagt, ist das Spiel der Kerze nicht wert.
Der Ventilator und ‚Wut?
Aber im Fall von Charlie spricht nicht über diese Therapie , aber die assistierte Beatmung. Assistierten Beatmung nicht direkt zielen Charlie zu heilen, sondern um ihn zu atmen und dann leben zu tun. Die Kongregation für die Glaubenslehre (CDF) im Jahr 2007 antwortete auf eine Frage in Bezug auf Feuchtigkeit und künstlichen Futterplatz von der US - Bischofskonferenz. Die Frage lautete: „Ist es moralisch verpflichtend Verabreichung von Nahrung und Wasser (ob durch natürliche oder künstliche) an den Patienten in‚vegetativen Zustand‘, es sei denn, sie können nicht durch den Körper des Patienten aufgenommen werden oder kann nicht gegeben werden ohne nennenswerte körperliche Beschwerden zu verursachen?“.
Die Kongregation so antwortete: „Ja. Die Verabreichung von Nahrung und Wasser auch durch künstliche Mittel ist im Prinzip eines gewöhnliches und verhältnismäßiges Mittel der Lebenserhaltung. Es ist daher obligatorisch, und soweit , bis er seine eigene Zielsetzung erreicht dargestellt ist, die die Hydratation und Ernährung des Patienten ist. Auf diese Weise vermeiden sie das Leiden und Tod durch Verhungern und Verdursten. " Die Antwort bezieht sich nicht auf Lüftung, sondern analog der Prinzipien können wir gelten als auch gesagt, Lüftung, Behandlung , die auf einen „Hunger“ von Sauerstoff reagiert. Wenn die Belüftung in diesem Fall erweist sich seine eigenen Zwecke zu erreichen - das heißt, die Sauerstoffversorgung - dann ist es nicht aggressive Behandlung. Im Fall der assistierten Beatmung Charlie reagiert effektiv auf den intrinsischen Zweck des Gesetzes selbst und ist daher nicht AT.
Wir wiederholen: Sie müssen sich fragen , nicht auf mechanische Beatmung , die Krankheit zu bekämpfen , die Charlie wirkt, weil es nicht in der Natur der Belüftung heilen die Mitochondrien ist. Hier ist der Fehler: qualifiziert Belüftung (zusammen mit anderen gewöhnlichen medizinischen Geräten , die vermutlich Charlie ausgesetzt ist: Antipyretika, Antibiotika, Antiepileptika etc.) als aggressive Behandlung , weil es nicht Charlie nicht verbessert, lassen Sie ihn nicht seine Autonomie wiederherzustellen und daher ist es nutzlos. Aber das ist nicht das, was Sie für die Belüftung fragen. Um zu beurteilen , ob AT wir die Natur der spezifischen Maßnahmen richten müssen, nämlich ihre innere Ordnung. Wir wiederholen: Wir können nicht den Lüfter stellen die Funktionen X - Therapie durchzuführen , die am Mitochondrien nehmen würde.
Das heißt Sie noch Einspruch erheben kann: der positive Effekt lebendig dank Charlie Belüftung zu halten , um die negativen Auswirkungen durch Ventilation verursacht verhältnismäßig ist er trägt das gleiche? Der Arzt die assistierte Beatmung von Charlie beschreibt: „ein Kind für einen Monat intubiert Halten bedeutet materielle Schäden an der Luftröhre verursacht, bedeutet es , schwere Infektionen und lebensbedrohende zu verursachen, bedeutet es , ihn in einem großen Leiden Zustand sediert halten (versuchen Sie sich vorzustellen , was es bedeutet , zu haben ein Halsrohr, welches durch die Stimmbänder strömt, aspiriert alle 2 Stunden in die Trachea werden zu müssen, ohne „ in der Lage , zu schlucken , und so weiter ...). Die britischen High Court Richter schrieb in ähnlicher Weise im Gericht „ belüftet und abgesaugt, wie im Fall von Charlie kann Schmerzen verursachen.“
Antwort , die den Hauptgrund der Gefühle in Frage stellt: die Intubation Leiden sind proportional zum Nutzen aus der Luft zu erwarten, zu leben, die - unter anderem - eine moralische Pflicht ist. Gehen wir zurück zu dem, was von der Kongregation für die Glaubenslehre gesagt wurde: „erhebliche körperliche Beschwerden“ die Bischöfe gefragt wurden , ob sie künstlich AT moisturize war und zu ernähren , auch wenn dies würde dazu führen , Die CDF bezieht sich nicht auf körperliche Beschwerden als legitimes Kriterium für diese Mittel des Lebens zu unterstützen suspendiert und dann lehnt sie ab (nicht so statt, ach, die jüngste und diskutiert neue Charta der Fachleute des Gesundheitswesens durch den Päpstlichen Rat für Anbieter im Gesundheitswesen veröffentlicht: Bitte lesen Sie hier unsere Kommentare , weil angesichts der hohen Kostbarkeit des guten Lebens der einzige Schmerz , die Sie bereits erwähnt, nach den proportionalen Kriterien verweigern, ist objektiv unerträglich ( zu impossibilia nemo tenetur ). Alle Therapien verursachen Beschwerden, Schmerzen und unangenehme Nebenwirkungen : notwendig , um zu bestimmen , ob sie zum erwarteten Nutzen angemessen sind im Fall von Charlie ertrug das Leid gewonnen zu dem Nutzen proportional ist , weil es ihm zu leben erlaubt..
Darüber hinaus bestätigt der gleiche Arzt , dass Charlie sediert und daher nicht oder akut leidet leidet. Er fügte hinzu , dass im Fall von Charlie weiß immer noch ein wenig leben ‚würde ihm erlauben , in den Vereinigten Staaten, sind therapeutische Wirkungen , deren unwahrscheinlich einer experimentellen Behandlung unterzogen werden, aber angesichts der wahrscheinlich das Spiel der Mühe wert und damit auch in dieser hohe sterben wenn es wäre nicht AT.
Aber lassen Sie uns sagen , dass es diese Therapie war: Charlie sollte auf jeden Fall unheilbar krank angesehen werden. Schreibt Rigoli: „ Eine Verlängerung dieser Behandlungen hat keinen Zweck, es bedeutet nur einen unvermeidlichen Tod zu verzögern und zu verletzen , ohne jeden Zweck, eine Verlängerung der Lebensdauer natürlich verblassen durch sehr invasiv und schmerzhafte medizinische Verfahren bestimmt sind .“
ZU STOPPEN Atem- und ‚Euthanasie?
Der todkranke Zustand rechtfertigt die Unterbrechung der assistierten Beatmung? Nein, denn auch in diesem letzten Abschnitt der Existenz Belüftung es eine für sein Instrument immer proportional darstellt, das heißt, Sauerstoff und dann fortgesetzt Leben , bis die kleine erlischt. Offensichtliche dann , dass neben der Lüftungs Eingriffe werden müssen gelegt , die unterdrücken oder allievino Leiden (Leiden ist , zu unterdrücken, nicht Charlie).
Deshalb entfernen die Belüftung nicht Weigerung TA , aber Geste Euthanasie. Und wir reden über aktive und nicht die Euthanasie durch Unterlassung gegeben, dass es eine aktive Geste / Charlie positiven trennen Luftversorgung. Wie wir bereits gehabt haben Anlass zu klären , die fehlerhafte Argumentation ist folgende: Belüftung lebendig Charlie hält, aber sein Leben ist durch eine starke behindernde Erkrankung und Leiden belastet. Halten Sie es im Leben bedeutet weiterhin , um ihn zu leiden, ergo wir Eingriffe entfernen , die nicht dazu dienen , ihn zu heilen, aber das nur ihr Leiden verewigen. Geschieht dies nicht , so bedeutet das AT Wahl.
Dies war auch die Begründung des High Court : „Schon vor Charlie aus der Krise am 15. Dezember 2016 die klinische einhellige Meinung zu leiden begann , war , dass seine Lebensqualität so schlecht war , dass er nicht zu lange Belüftung unterzogen werden soll Begriff. " Wenn die Lebensqualität nicht wahrnehmbar ist konfiguriert zu leben aggressive Behandlung. Die gleiche Ansicht wird durch das Institut katholischen eintrat Anscombe Zentrum - Bioethik „Die Behauptungen über die Tatsache , dass die Belüftung Leiden verursachen kann und dass: Oxford , die letzten 5. Juli eine Pressemitteilung herausgegeben , die unter anderem besagt , gleiche ist nur die Lebensqualität der "schlecht ( in Bezug auf die Gesundheit und das wohl~~POS=TRUNC) gemeinsam eine Frage , ob diese besondere Behandlung gilt produzieren. Sie können mit dieser Schlussfolgerung streiten, aber diese Argumentation ist ethisch vertretbar“. Später ist das Bioethik Zentrum bemüht , darauf hinzuweisen , dass jedes Leben lebenswert ist, aber die Tatsache bleibt , dass auch für die englische katholischen Lüftungskräfte Charlie auf eine niedrige Lebensqualität Bioethiker, und so wäre es ethisch richtig sein , den Lüfter zu trennen. In der Tat später sagen sie , dass , wenn die Eltern entscheiden , das Beatmungsgerät zu trennen, „die Entscheidung moralisch vertretbar ist.“
CHARLIE ERLEIDET SEUCHEN
Wir kommen auf die Antwort: das Leiden , das AT könnte konfigurieren muss durch die Therapie hervorgerufen werden, nicht die Krankheit. Wenn die Therapie X unverhältnismäßig ist , weil angesichts der ein paar kleinere Vorteile, es mir viel leiden macht, dann können wir haben AT. Aber wenn ich eine Menge wegen einer Krankheit leiden - wie bei Charlie - ist nicht zulässig , von einer Therapie unterziehen zu verzichten, sich angemessen um die Krankheit auszurotten, oder stören die wichtige Unterstützung (zB Ventilation.) , Weil am Leben zu halten weiter um mich zu leiden. Was diese Therapien werden stattdessen angewandt und haben die wichtige Existenzgrundlage nicht unterbrechen, sowie die Pflege und palliative Behandlungen. Kurz gesagt wollen Sie die Lüftung entfernen zu glauben , dass sie von Charlie Leiden schuldig ist, das Leiden , die stattdessen auf die Pathologie zu ladende davon betroffen ist. Und ‚die Krankheit auf Charlie wüten, keine Lüftung.
Also hier über den Charlie Wenn die Unterbrechung der Belüftung ist auch in der Definition der Euthanasie durch die CDF gegeben: „Durch die Euthanasie ist eine Handlung oder Unterlassung zu verstehen , das von selbst oder durch Absicht zum Tod führt, in Zweck alle Schmerzen zu beseitigen“. Sie wollen stubare Charlie ihn nicht mehr leiden. Es ist daher nicht mit der Behauptung von Rigoli sich einig: „Die Aussetzung der Beatmung ist nicht gleichbedeutend mit einem Kissen in das Gesicht des Babys zu setzen.“ Der Zweck ist in der Tat keine Schmerzen Tötung zu beseitigen: dass dann der Tod durch Unterbrechung der assistierten Beatmung oder Ersticken mit Kissen verursacht wird, oder ein wenig tödliche Injektion Änderungen.
Kurz gesagt, die Belüftung von Charlie nicht konfiguriert AT, sondern durch das Leben Unterstützung für seine verhältnismäßig, unter Berücksichtigung der Unannehmlichkeiten der Luft selbst und ihre möglich, aber nicht sicher, Terminal Zustand des Patienten. Die Schwere des Krankheitsbildes ist die Belüftung nicht durch, aber die Pathologie. Entfernen Sie die Lüftungs Akt der Sterbehilfe ist , weil Sie den Tod des Kindes zu veranlassen wollen nicht mehr tun zu leiden.
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-la-t...terra-20392.htm
http://www.lanuovabq.it/it/home.htm
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http