|
2017.04.08
Embryonen genetische Meerschweinchen: ein hohes Risiko
Am 2. August . letztes Jahr die wissenschaftliche Zeitschrift Nature veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „ Korrektur eines pathogenen Genmutation in menschlichen Embryonen “, von einem großen eingespieltes Team von Forschern aus der Oregon Health and Science University erstellt. Die wissenschaftliche Arbeit zeigt , die als Ergebnisse , um zu versuchen , ein defektes Gen zu korrigieren , die hypertrophe Kardiomyopathie verursachen kann, eine Krankheit , die man in 500. Die Technik wirkt verwendet wird CRISPR-Cas9 genannt. In sehr einfachen Worten, kommt es zum fehlerhaften Gen aus der chromosomalen Sequenz schneiden.
Die Nachricht löste einen Skandal aus . Es ist bereits der menschlichen GM von Human Genetic Engineering, Labor Frankenstein sprechen. Über die Antworten oft von Emotionen diktiert, sollten Sie zuerst fragen: ist moralisch zulässig auf die genetische Struktur des Menschen zu handeln? Da der natürliche Moral lehrt Akt durch den ethischen Standpunkt aus seinem Objekt angegeben ist, das heißt, bis zum Ende des nächsten Agenten ( Katechismus der Katholischen Kirche : Nr. 1751, Pracht Giovanni Paolo II Veritatis, n. 78, Thomas von Aquin, Summa theologiae , I-II, q. 18 a. 6). In diesem Fall verfolgt das Ziel ist es, therapeutische, so ist es ein gutes Ende. Wie nehme ich Aktion auf ein erkranktes Herz , ihn zu behandeln, so dass es legitim ist , für den gleichen Zweck eines kranken Gens zu sprechen. Der gute Zweck könnte auch eine andere Art: Präventive und vervollkommnet. Zum Beispiel wäre es moralisch erlaubt sein, genetische Veränderungen an Menschen resistent gegen bestimmte Bakterien zu machen oder einen Teil ihrer Fähigkeiten (wie zB Speicher) aktualisieren. Alle Eingriffe und Verbesserung von künstlichem Charakter - die vom Menschen produziert wird - wie die Verwendung von Antibiotika für Bakterien und nützliche Übungen , um den Speicher zu entwickeln.
Es gibt jedoch legitim diese genetische Eingriffe an Embryonen , die persönliche Identität untergraben - wie eine mögliche künftige Änderung des genetischen Geschlechts - oder nur ästhetische (mehr hinzugefügt werden soll, aber hier fehlt uns Raum) - zum Beispiel, wollen den blonden Sohn mit den Augen Zu. In beiden Fällen wäre es nicht existieren oder der therapeutische Zweck, noch dass präventiver noch endlich , dass perfective. Im letzteren Fall könnten wir nicht sagen, daß geboren männlich ist besser als Frau geboren zu werden , und dass das blonde Kind ist besser als dunkel.
Am ersten Ende des Aktes (der Gegenstand der Handlung) , aber Sie können andere Zwecke (Absichten) hinzuzufügen. Und so konnte Tom für die Liebe zum Nächsten kümmern, meine medizinischen Berufung zu erkennen , usw. Alle gut endet Sekunden. Aber wenn das erste Ende des Aktes (das Objekt des Gesetzes) böse ist, gute Absichten nicht die Art der Handlung ändern , die Schlechten bleiben. Und so ist die Reihenfolge ein unschuldiges (böse Aktion Objekt) zu töten , um 1.000 Menschen (gute Absicht) zu retten, macht nicht den Unschuldigen Mord eine gute Tat. Auch ist es nicht zulässig, den Armen zu geben , um zu stehlen. Und ‚der Fall des Artikels veröffentlichten Natur . In der Tat finden wir , dass die Experimente eine Heilung das defekte Gen zu finden , wurden an Embryonen durchgeführt in vitro . So ist die Rekonstruktion der Forschung fand in den Vereinigten Staaten in moralischer Hinsicht wäre: ich eine böse Tat machen - Herstellung von Embryonen , die durch künstliche Befruchtung - für eine gute Absicht - die Heilung für hypertrophe Kardiomyopathie zu finden. Niemals erlaubt , Böses zu tun , auch für ein gutes Ende (CCC n. 1753).
Hier haben wir also die erste große Stolper moralisch. Aber es gibt andere. Ein rechtmäßiges Handeln darf nicht eingenommen werden , wenn sie mehr schaden als nützen versprechen. bei der Berechnung moralische Gelegenheit Insbesondere eine Handlung auszuführen an sich gegenüber dem Wert der betroffenen Waren und das Risiko von Schäden abgewogen werden gut ist , sollte, um , wenn das Spiel der Mühe wert zu überprüfen. Nehmen wir an , dass die CRISPR Technik auf kranken Embryonen natürlich gezeugten verwendet werden kann , und daher , dass wir nicht auf künstliche Befruchtung zurückgreifen sollte. Wir lernen aus der Forschung , dass, obwohl es Verbesserungen in der Technik, ist es immer noch fehlerhaft ist. Zum Beispiel, nicht alle Schnitte werden in genau der Stelle gemacht. Dies könnte mehr Schaden anrichten , als Sie reparieren möchten. Es wurde auch entdeckt , dass das Gen geschnitten aus dem chromosomalen Doppelhelix automatisch „genäht“, wodurch es nicht notwendig , der Praxis zu machen. Dann wurde beschlossen , das gelöscht Gen durch eine künstliche zu ersetzen, aber dieser Versuch nur einmal in 42 Versuchen nicht gelungen. Schließlich hält die wissenschaftliche Gemeinschaft große Reserven - trotz der abweichenden Meinungen der Wissenschaftler, die die Ergebnisse der Forschung veröffentlicht - über die Risiken auf Kosten des Genoms. In der Tat, diese Größe des Spiels, kleben und nähen könnten unbeabsichtigte Auswirkungen auf die verbleibenden Chromosomenstruktur der Person erzeugen und daher seine Nachkommen in Fehlbildungen, schweren genetischen Erkrankungen führen könnte, usw. Also, auch abgesehen von Stolper der künstlichen Befruchtung, ist es verfrüht , diese Technik an Embryonen anzuwenden krank wegen enttäuschenden Ergebnissen. Das Spiel für den Embryo nicht wert sein , die Kerze: zwischen einer bestimmten Pathologie aber noch überschaubar und sehr wahrscheinlich den schwersten negativen Folgen ist bevorzugt aus der Anwendung dieser Technik zu verzichten.
Das bedeutet , dass wir die CRISPR Technik verlassen müssen , die immer noch zu viel versprechend auf vielen anderen genetischen Erkrankungen aussieht? Nein, aber wir müssen die Technik auf die Haut der Embryonen verfeinern, die Menschen und das kann nicht als Versuchskaninchen benutzt werden.
Ein weiterer Vorbehalt zu dieser Art des Experimentierens ist dann in der Tatsache , dass die im Labor hergestellten Embryonen für die Vernichtung bestimmt sind. So eine Aktion findet in sich selbst böse - vitro - Fertilisation für die Forschung - und dann , wenn es eine andere noch gravierender - die direkte Tötung von Embryonen.
Jemand hat schließlich die folgende Einwand vorbringen: diese genetische Technik wird jetzt für eine guten Zwecke verwendet, aber in den falschen Händen könnte schließlich für eugenische Zwecke verwendet werden: die Kinderhaarfarbe zu wählen, deren Höhe zu entscheiden , usw. Dieser Einwand bezieht sich, wie bereits erwähnt, sehr breiten Umfang der Tugend der Klugheit und dann die Möglichkeit, einige Entscheidungen zu treffen. Wenn es sehr wahrscheinlich , dass die X - Forschung mehr Schaden als Nutzen bringen wird nur wegen der schlechten Absichten viele es ist besser , um die Suche zu stoppen. Im Allgemeinen ist es jedoch gute wissenschaftliche Forschung zu fördern. Es ist wahr , dass die Kernforschung tödlichen Waffen produziert hat, aber auch offen für Energiequellen , die indirekt haben mehr Leben als diejenigen , die durch verursacht Atombomben retten können. Außerdem kann jeder entwickelt , um guten Zweck Werkzeug verwendet werden, pervertendone Natur für böse Zwecke. Und so eine einfache Hacke in den Händen eines kriminellen einer tödlichen Waffe werden. Aber nicht für , dass wir nicht mehr Hacken herzustelle
http://lanuovabq.it/it/articoli-embrioni...-alto-20664.htm
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http