|
Dieses Bild aus Video von einem 14. August Standbild Broadcast in einem News-Bulletin am 15. August von Nordkoreas KRT zeigt nordkoreanischen Führer Kim Jong Un erhalten eine Besprechung in Pyongyang. Nordkorea sagte, der Führer sei über die Pläne seines Militärs informiert worden, Raketen in Gewässern in der Nähe von Guam-Tagen zu starten, nachdem die koreanische Volksarmee ihre Vorbereitung angekündigt hatte, um "umhüllendes Feuer" in der Nähe des US-Militärdrehkreuzes im Pazifik zu schaffen. Unabhängige Journalisten erhielten keinen Zugang, um die in diesem Foto dargestellte Veranstaltung abzudecken. (KRT über AP Video)
KOMMENTAR | 18. AUGUST 2017
Nordkorea: Könnte ein erster Streik nur sein?
UiCOMMENTARY: Die Antwort ist Nein, basierend auf den öffentlich bekannten Tatsachen und dem Rahmen der Kirche für das Denken über die gerechte Verwendung von militärischer Gewalt.
V. Bradley Lewis
WASHINGTON - Wenn die Vereinigten Staaten zuversichtlich waren, dass Nordkorea (oder sehr bald) bei der Errichtung einer voll funktionsfähigen, kernübergreifenden interkontinentalen ballistischen Rakete (ICBM) gelungen wäre, die auf die Vereinigten Staaten ausgerichtet sein könnte, wäre ein militärischer Erststreik der USA moralisch gerechtfertigt?
Der Rahmen der Kirche für das Denken über die gerechte Verwendung der militärischen Gewalt und die Tatsachen, die öffentlich bekannt sind, deuten nun darauf hin, dass die Antwort Nr.
Nach dem letzten Monat Test einer KN-20-Rakete scheint Nordkorea jetzt eine funktionale ICBM mit einer Strecke zu haben, um die kontinentalen Vereinigten Staaten zu schlagen; Es hat wohl auch erfolgreich einige seiner zwischen 20 und 60 Atomsprengköpfe miniaturisiert, so dass sie auf eine Rakete gelegt werden können. Was sie noch nicht gelöst haben, ist das Problem, die Sprengköpfe so zu umhüllen, dass sie den Wiedereintritt in die Atmosphäre überleben können, eine Notwendigkeit für den interkontinentalen Flug.
Die Washington Post berichtete kürzlich, dass die Verteidigungs-Intelligenz-Agentur nun glaubt, dass sie dieses Problem wahrscheinlich lösen werden und daher die Möglichkeit haben, die USA mit einer funktionierenden Atomwaffe in weniger als einem Jahr zu erreichen. Dies ist mit einem Sturz der kriegerischen Rhetorik aus dem nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un verbunden - einschließlich einer Bedrohung, eine Rakete in Guam zu feuern, eine Bedrohung, die seitdem zurückgezogen worden ist - machen die Situation immer dringender und dringender. Präsident Donald Trump hat zuweilen vorgeschlagen, dass er Nordkorea nicht erlauben wird, Atomraketen zu entwickeln und einzusetzen, wodurch die Möglichkeit besteht, dass die USA einseitig einseitig angreifen können.
So tritt die Frage nach der Moral eines ersten Streiks ein. Der traditionelle Just-War-Rahmen, der das katholische Denken über den Einsatz militärischer Gewalt informiert, hat zwei Teile: Erstens gibt es das sogenannte ius ad bellum (lateinisch für "Recht auf Krieg") Prinzipien, die mit den Bedingungen sprechen, die es erlauben Nur auf die Waffen zurückgreifen Zweitens sind ius in bello (lateinisch für "Recht im Krieg") Prinzipien, die das Verhalten des Krieges selbst bestimmen. In dieser Spalte werde ich das erste Prinzip heimlich ansprechen und dann das zweite.
Der Katechismus der katholischen Kirche fasst die Grundsätze des Krieges zusammen:
"Schäden, die der Aggressor der Nation oder der Nationengemeinschaft verursacht hat, müssen dauerhaft, ernst und sicher sein; Alle anderen Mittel, um es zu beenden, müssen sich als unpraktisch oder unwirksam erwiesen haben; Es muss ernsthafte Erfolgsaussichten geben; Und die Verwendung von Waffen darf nicht Böses und Störungen erschweren, als das Böse, das beseitigt werden soll "(2309).
Die erste Bedingung, die im Katechismus angegeben ist, ist eine Version des traditionellen Prinzips, dass der Krieg eine "gerechte Sache" haben muss (eine Phrase, die auf den hl. Thomas von Aquin zurückgeht). Während die Tradition fast einmütig ist, dass die Selbstverteidigung gegen einen wirklichen Angriff nur eine Ursache darstellt, erkennen viele auch einen Angriff auf einen Verbündeten oder eine Gräueltätigkeit, die gegen irgendwelche Menschen (Völkermord zum Beispiel) als zusätzliche Beispiele eines moralisch berechtigten Grundes verübt wird Nimm die Waffen auf.
Aber was ist mit der Bedrohung eines Angriffs verbunden mit der Erkenntnis, dass der potenzielle Feind bald die Fähigkeit hat, massive Zerstörung zuzufügen?
Es gibt eine anerkannte Unterscheidung zwischen "präventiv" militärischen Aktionen und "präventiven Krieg".
Während der kubanischen Raketenkrise im Oktober 1962 wandte sich Gen. Curtis LeMay, damals Chef des Stabes der Luftwaffe, gegen die Marineblockade des Präsidenten John Kennedy und rief stattdessen einen völligen Luftangriff gegen Kuba an, eine Politik, die er auch nach der Beseitigung des Sowjets befürwortete Raketen Dies wäre ein Beispiel für den präventiven Krieg gewesen, ein Krieg gegen einen Gegner, der eine gefährliche Bedrohung darstellt, aber der keine Anzeichen für einen drohenden Angriff angegriffen hat und fehlt. Ein wirkliches Beispiel für einen Akt des präventiven Krieges war der japanische Angriff auf die US-Marine-Basis am Pearl Harbour am 7. Dezember 1941.
Der präventive Krieg wurde fast immer von Just-War-Theoretikern verurteilt und wurde noch nie in der katholischen Lehre genehmigt.
Der präventive Krieg dagegen beinhaltet den Einsatz militärischer Gewalt, um einen Angriff zu verhindern, der vermutlich unmittelbar bevorsteht.
Im Jahr 1967 startete Israel präventiv Angriffe auf ägyptische Flugplätze als Reaktion auf Ägyptens Schließung der Meerenge von Tiran und die Mobilisierung von Truppen entlang seiner Grenze. Während die Meinung geteilt wird, akzeptieren viele dies als einen Fall von berechtigter Vorkehrung.
Der Krieg gegen den Irak wurde damals als Vorbeugung gegen das, was Saddam Husseins Absicht war, Massenvernichtungswaffen gegen eine Reihe von Ländern zu verwenden, verteidigt. Dieser Fall war sicherlich umstritten, und am Ende haben wir gelernt, dass Saddams Bedrohungen ein erfolgloser Bluff waren.
Es wurde weithin berichtet, dass der Vatikan dem Krieg im Irak widersprach. Weiterhin hat Papst Benedikt XVI einmal ausdrücklich den Begriff des "präventiven Krieges" zurückgewiesen.
In einer Erklärung vom November 2002 hat die US-Konferenz der katholischen Bischöfe, ohne die Idee des präventiven Krieges zu unterstützen, sie nicht kategorisch verurteilt. Vielmehr skizzierten die Bischöfe eine sehr hohe Stange, um die Vorbeugung zu rechtfertigen, indem sie "einen klaren und adäquaten Beweis für einen bevorstehenden Angriff einer ernsten Natur" erfordern.
Gibt es solche unmittelbaren Angriffe in Bezug auf Nordkorea?
Nicht im Moment. Am 15. August sagte CIA-Direktor Mike Pompeo gegenüber Fox News Sunday, dass "ein Angriff aus Nordkorea nicht etwas ist, was unmittelbar bevorsteht." Staatssekretär Rex Tillerson und der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten, Gen. HR McMaster, haben ähnliche Aussagen gemacht den letzten Tagen.
Jenseits dieser jüngsten Einschätzungen von Beamten muss man jedoch die tatsächlichen Auswirkungen eines präventiven Streiks auf Nordkorea berücksichtigen, der die Anwendung des ius in bello Teil der Just-War-Theorie erfordern würde . Erinnern Sie sich, dass die letzte Bedingung des Katechismus für den Krieg war, dass "die Verwendung von Waffen nicht Böses und Störungen verursachen muss, die gravierender sind als das Böse, das beseitigt werden soll." Sowohl der Atlantikmonat (Juli / August 2017) als auch der Ökonom (5. August) Beurteilte die wahrscheinlichen Konsequenzen eines Angriffs, und sie sind in der Tat erschreckend.
Es scheint höchst unwahrscheinlich, dass jede militärische Aktion, die stark genug ist, um Kims nukleare Ambitionen ernsthaft zurückzudrängen, unbeantwortet wäre: Das offensichtlichste und sofortige Ziel der Vergeltung wäre Seoul. Die südkoreanische Hauptstadt ist eine Stadt von 10 Millionen Menschen (24 Millionen, wenn man die gesamte Metropolregion betrachtet), und es ist im Bereich von Tausenden von nordkoreanischen Artillerie-Stücke, sowie kurz-und Mittelstrecke ballistische Raketen, wie sind etwa 28.000 US-Truppen, ganz zu schweigen von Japan, das Kim zuvor bedroht hat. Jeder Streik würde wahrscheinlich schnell eskalieren, und die Opfer könnten in den Hunderttausenden sein - meistens Zivilisten.
Natürlich würde ein massiver US-Angriff im Norden enorme Zivilbevölkerung verursachen und wahrscheinlich noch nicht ausreichen, um zumindest einen Vergeltungsangriff im Süden auszuschließen. Kims Raketenwerfer und Forschungseinrichtungen sind um das Land verstreut und verborgen in einer Weise, die jeden angeblichen "chirurgischen" Streik unmöglich macht.
Die Tatsachen könnten sich natürlich ändern, und es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Öffentlichkeit keinen Zugang zu allen Informationen hat, die den politischen und militärischen Beamten zur Verfügung stehen. Ein bevorstehender Angriff von Nordkorea wäre wahrscheinlich keine vollständige Überraschung, da die Rolle der Satellitenüberwachung und anderer Intelligenzkapazitäten gegeben ist.
Denn jetzt scheint es, dass die umsichtigste Politik darauf abzielte, die Spannungen zu reduzieren, die Koordination mit der Hauptmacht der Region zu verbessern und unsere Verteidigungssysteme zu erweitern, wie die bereits im Süden bereits eingesetzten Terminal-Hoch-Höhen-Bereichsverteidigung (THAAD) und Patriot-Batterien Korea. Die menschlichen Kosten eines zweiten koreanischen Krieges, sogar ein kurzer, konnten die der ersten zwingen.
http://www.ncregister.com/daily-news/nor...-strike-be-just
V. Bradley Lewis ist Associate Professor für Philosophie an der Katholischen Universität von Amerika .
Kommentare ansehen
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http