|
22. AUGUST 2017
Fornicating in Selbstverteidigung
DIAKON JIM RUSSELL
Wann ist Unzucht nicht wirklich Unzucht?
http://www.crisismagazine.com/issues/church
Nun, wenn die Berichte genau sind , so der Erzbischof Victor Manuel Fernandez, der von einigen als Papst Francis '"engster theologischer Berater" bezeichnet wird, wenn ein sexuell aktives, unverheiratetes Ehepaar zusammen wohnt, sagt er, es sei "legal zu fragen", ob diese sexuelle Tätigkeit "Sollte immer in seiner integralen Bedeutung, innerhalb des negativen Gebotes der" Hurerei "fallen.
Ich gehe an einem moralisch-theologischen Glied an dieser Stelle - ja, Exzellenz. Ja, diese sexuelle Aktivität sollte ja immer in das negative Gebot der "Hurerei" fallen.
Ah, aber ich habe nicht geduldig genug, um ihn mehr zu hören. Er hat noch mehr zu sagen. Er stützt seinen bemerkenswerten Anspruch auf einen weiteren bemerkenswerten Anspruch. Er sagt, dass "man nicht behaupten kann, dass diese Handlungen in jedem Fall in einem subjektiven Sinne ernsthaft unehrlich sind."
Erinnere dich an die guten alten Tage, als die katholische Moraltheologie eigentlich ganz konkret auf objektiven moralischen Normen beruhte ? Überraschen! Heutzutage, wenn etwas nicht "ernsthaft unehrlich in einem subjektiven Sinne" ist, warum dann denke ich nur die beobachtbare Tatsache, dass das gleiche etwas in einem objektiven Sinne grausam unehrlich bleibt, ist nicht mehr so wichtig.
Aber warten-aren't dort wirklich objektive moralische Normen? Sicher. Aber nach Fernandez (wieder, wenn genau berichtet), gibt es ein großes Problem - nicht mit den Normen, sondern mit ihrer Formulierung: "Es ist die Formulierung der Norm, die nicht alles abdecken kann, nicht die Norm an sich", der Erzbischof Sagt. Er sagt, dass eine formulierte Norm "unfähig ist, jede Situation zu lösen".
Ich habs?
So ist die Unzucht immer falsch als allgemeine Norm. Aber wenn du mit der gleichen Person unter demselben Dach vergibst, ist das eine Situation, die außerhalb der "Formulierung" der Norm liegt und vielleicht "subjektiv ehrlich" sein könnte und deshalb nicht wirklich immer das Verletzen des Negativs gegen die Unzucht verletzen sollte.
Ich habe mich nicht darum bemüht, Ihnen den besten Teil von all dem zu erzählen - das ist Teil der "systematischen Verteidigung" des Erzbischofs Fernandez von den Problempassagen von Amoris Laetitia , dem er von vielen als mitgetragenem Entwurf gutgeschrieben wird. Er behauptet sogar, dass die berüchtigte Amoris-Laetitia- Fußnote 351 absichtlich in die Hand gearbeitet wurde, um die Kirche pflegen näher zu gehen, um einige geschiedene, aber nicht annullierte Katholiken zu lassen, die ungültig eine andere Ehe versuchen, die Kommunion zu empfangen, ohne die sexuellen Beziehungen aufzugeben.
Okay, vielleicht ist das auch nicht der beste Teil. Vielleicht ist der beste Teil des Erzbischofs, dass Papst Franziskus der Kirche eine "maßgebliche Interpretation" der ärgerlichen Kommunionfrage über sein päpstliches Dankeschön an die Bischöfe von Buenos Aires für ihre Leitlinien zu dieser Frage gab (was für anspruchsvolle Fälle, in denen Solche Paare würden erlaubt, Kommunion zu empfangen). In diesem Brief sagt Papst Franziskus selbst, es sei "keine andere Interpretation" außer ihnen.
Aber ich werde mich darum bitten, eine ganz nicht autoritäre Gegeninterpretation dessen, was Fernandez selbst zu sagen scheint, zu bieten: Ich finde seine Behauptungen, im wahren Wert eine falsche und unelegante Sophistik höchster Ordnung zu sein.
Wenn es irgendeine Wahrheit gibt, was für eine Behauptung, daß eine Fußnote in der post-synodalen apostolischen Ermahnung eines Papstes bewußt beabsichtigt ist, die existierende und klare Kirchenlehre "diskret" zu untergraben, dann sollte diese Fußnote aus der bewußten Erinnerung ignoriert, herausgeschnitten oder anderweitig eliminiert werden Der treuen Katholiken. Teste alles - behalte was gut ist
Ich weiß schon, es gibt keine Wahrheit für die gewundene Behauptung, die er über Unzucht macht. Aber lassen Sie uns ein paar Nägel in diesem besonderen Sarg sowieso hammern.
Wenn der Erzbischof die Hurerei annehmen will, dann sollte ich in der Lage sein, in Selbstverteidigung zu vergeben.
Tatsächlich vergleicht er selbst das Töten in Selbstverteidigung und stehlen, um den Hungernden als Beispiele für "Ausnahmen" zu anderen absoluten Normen zu füttern. Aber hier ist das Problem mit dem "Selbstverteidigungs" - Vergleich - zu jeder Zeit, in der wir durch Umstände gezwungen sind , etwas zu tun, was zu einer bösen Wirkung führt, wird die böse Wirkung dadurch entschuldigt, dass wir keine Wahl hatten, wie zum Beispiel mit dem Töten In der Selbstverteidigung, oder die Nahrung zu stehlen, um die Familie vom Verhungern zu halten.
Das Unzuchtbeispiel ist ganz anders. Die Erhaltung des eigenen Lebens und das Recht auf Nahrung sind beide Fragen der Gerechtigkeit . Sie beinhalten Werte, die sich aus der unantastbaren Würde der menschlichen Person ergeben.
Unzucht, im Gegenteil, beinhaltet an sich einen jener unantastbaren Werte, die an die Menschenwürde gebunden sind - die Realität, dass die ehelichen Beziehungen nur für eine echte Ehe reserviert sind . Nicht falsche Ehe durch den Staat sanktioniert. Nicht zusammenleben Dies ist eine absolute Norm, die nicht verändert werden kann, unabhängig von der "Formulierung", die sie erhalten kann.
Es gibt kein "Recht" auf sexuelle Aktivität, die als Gerechtigkeit wahrgenommen oder geschützt werden muss. Und das ist besonders offensichtlich für diejenigen, die nicht einmal verheiratet sind! Vielmehr besteht die Verantwortung dafür, dass eine nicht verheiratete Person die Unzucht vollständig vermeiden muss.
Nicht nur kann es nicht so etwas geben wie die lächerliche Vorstellung von "der Verteidigung in der Selbstverteidigung", aber es kann auch nicht so etwas geben, wie man den Verurteilungsversuch zu vermeiden hat (wie im stehlenden Vergleich). Stellen Sie sich vor, wenn es zulässig wäre. Die so genannte "welt älteste Beruf" -Prostitution - wäre moralisch zulässig, solange es ein subjektiv "ehrlicher" Versuch war, einen lebenden Lohn daraus zu machen.
Es ist ein unglaublich akuter Wahnsinn bei der Arbeit in der sogenannten "Logik" dieser Ansprüche. Während die Kirche durch ihre Existenz eindeutig gelehrt hat, dass nur das, was wahr ist, authentisch pastorale ist, stehen wir jetzt vor einer verdrehten Perspektive, in der uns erzählt wird, dass der einzige wirklich pastorale Weg erfordert, dass wir das, was wahr ist, Wenn wir nicht (noch einmal nach Erzbischof Fernandez) sind, stecken wir einfach in einer "Todesfalle", die ein "Verrat am Herzen des Evangeliums" ist.
Serielle Hurerei durch zusammenlebende Paare verdient kein Etikett der "subjektiven" Ehrlichkeit. Solche Behauptungen - auch von Klerus - müssen als gegen den katholischen Glauben abgelehnt werden. Wirklich pastorale Begleitung nicht, kann nicht, bedeuten, die objektive Wirklichkeit der Sünde zu verletzen, nur weil diejenigen, die die Sünde begehen, subjektiv nicht ihre Handlung als ernsthaft unehrlich sehen.
Ähnlich, als treue Katholiken müssen wir jede Behauptung, die manchmal das "Beste", das ein Mensch in konkreten, gelebten Situationen tun kann, sorgfältig und unerschütterlich ablehnen muss, um die Sünde frei und bewusst zu begehen. Kommt zu dieser Schlussfolgerung bedeutet, die menschliche Person von seiner oder ihrer kostbarsten inneren Freiheit zu berauben, um moralische Entscheidungen zu treffen. Die menschliche Person darf nicht durch eine solche quälende Argumentation vermindert und objektiviert werden.
Wir haben alle gehört es: gut, eine Person , deren Ehepartner verlässt ihn oder sie gerade hat einen neuen Partner zu finden und schon gar nicht erwartet werden kann , das machen richtige moralische Wahl treu zu bleiben Versprechen ein inzwischen längst vergangenen gemacht Ehepartner, wenn und solange diese Ehe nicht als null erklärt wird. Die geschiedenen - wiederverheirateten kann nicht erwartet werden , um die Verwirrung der "Wiederheirat" (so genannt) zu entwirren, da diese "unregelmäßige" Vereinigung Kinder getragen hat!
Ebenso wie die Unlogik der Unzucht in der Selbstverteidigung gibt es einfach keinen Weg , "Ehebruch in Selbstverteidigung" zu machen - das heißt, die Ehe wieder ohne Annullierung nach der Trennung von dem legitimen Ehegatten - gerechtfertigt oder logisch.
Doch das ist, was jetzt vor unseren Augen geschieht. Hochrangige Kirchenmänner bewegen sich von monatelangen Unklarheiten in Bezug auf Amoris Laetitia und machen nun eindeutige Behauptungen über ihre Absichten. Tragisch für die universale Kirche werden diese tief bankrottlichen Behauptungen von einigen als echten "Fortschritt" gefeiert. Dennoch kann ich an nichts ganz so regressives denken , nichts ganz so rücksichtslos und schädlich für Seelen. Gerade wie das unsinnige Konzept der Verteidigung in der Selbstverteidigung, Behauptungen, dass Unzucht nicht Hurerei ist und Ehebruch ist nicht Ehebruch sind in der Tat nicht das geringste bisschen pastorale. Darüber hinaus wird eine solche "Begleitung" der verwundeten Seelen sie nur weiter weg von Gottes Reich führen, nicht näher zu ihr.
Mit Rücksicht auf die gemeldeten Ansichten von Erzbischof Fernandez, die "Todesfalle" hier vorgibt, dass die Dinge nicht das sind, was sie wirklich sind. Der Weg zum Leben und die Erhaltung des Evangeliums ist nur in den Wahrheiten zu finden, die wir uns und allen anderen verdanken.
Die Wahrheit ist letztlich unausweichlich. Wir können es nicht mit kunstvoller Sophie ändern, die als pastorale Begleitung posiert. Wir können die Wahrheit jetzt lernen oder später lernen.
Und das Lernen ist jetzt viel einfacher.
(Fotokredit: Daniel Ibanez / CNA)
Tagged als Amoris Laetitia , Erzbischof Victor Fernandez , geschieden und wiederverheiratet , moralische Absolute , Moralische Theologie , Papst Franziskus
http://www.crisismagazine.com/2017/fornicating-self-defense
http://www.crisismagazine.com/issues/church
http://www.crisismagazine.com/tags/archb...ictor-fernandez
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http