|
Was den Erzbischof Lefebvre, den Rat und den Bischof Schneider betrifft
AUGUST 09, 2017 VON FSSPX.NEWS
Heiliger Athanasius.
Ein Artikel von Bischof Athanasius Schneider über "die Interpretation des II. Vatikanischen Konzils und seine Verbindung mit der gegenwärtigen Krise der Kirche" in Corrispondenza Romana ist seit einiger Zeit online.
Dies ist nicht das erste Mal in den letzten Jahren, dass der Hilfsbischof von Astana zu diesem Thema gesprochen hat. Aber es ist in der Tat das erste Mal, daß er ausdrücklich erklärt hat, daß das Zweite Vatikanische Konzil fehlerhafte Sätze enthält (von denen einige, wie er wiederholt gesagt hat, auf wichtige Punkte der katholischen Lehre - Ökumene, Kollegialität, Religionsfreiheit und Beziehungen mit dem Moderne Welt - und dass er in diesen Fehlern die Ursache der gegenwärtigen Krise sieht. In diesem Artikel hat er sogar versucht, einen allgemeinen Überblick über seine Aufnahme auf den Rat zu geben. Es ist ein Ereignis, das die Welt der Tradition nicht gleichgültig verlassen könnte. Was sollen wir davon halten? Ein Vergleich mit den Worten und der Haltung desjenigen, der ohne Zweifel die Hauptreferenz der Reaktion auf konziliäre Reformen war, wird Erzbischof Marcel Lefebvre, wird uns helfen, eine Antwort zu finden.
1 - Eine Parallele aus der Geschichte
Um sein Urteil über die Schwere der gegenwärtigen Krise in der Kirche zu veranschaulichen, beginnt Bischof Schneider seinen Artikel, indem er eine Parallele "mit der allgemeinen Krise im 4. Jahrhundert, als der Arianismus (sic) die überwältigende Mehrheit des Bischofs verunreinigt hatte , Eine beherrschende Stellung im Leben der Kirche einnehmen ".
Dies ist eine besonders glückliche Parallele, wenn wir uns an die von den Katholiken zur Zeit dieser Krise aufgenommenen Positionen erinnern: Eine Minderheit blieb der Tradition der Kirche treu (mit zwei Bischöfen, um sie zu führen: St. Athanasius und St. Hilary von Poitiers) Stand gegen eine Minderheit von Innovatoren (die Arianer), die sich vollkommen bewusst waren, dass sie eine Minderheit waren (und die die Hauptfunktionen der Autorität in der Kirche seit mehreren Jahrzehnten besetzten). Zwischen den beiden war die Mehrheit der Menschen, die sich etwas unbewusst auf eine Seite oder die anderen (Halb-Arianer) lehnten und die von der Minderheit an der Macht benutzt wurden, um ihre Ideen als Mehrheit zu verhängen. In solch einem Kontext, der nicht gegen die Fehler stand, war mehr oder weniger ernsthaft kompliziert. Unter den Kräften, die im Zweiten Vatikanischen Konzil (und heute,
Aber eine andere Kategorie kam sehr bald zu den anderen drei. Als sich die Arianer oder Halbarianer von ihrem Irrtum bewusst wurden - obwohl ohne die Klarheit und die Kraft derer, die die wahre Lehre von Anfang an verteidigt hatten - und sie zu verurteilen, als der hl. Athanasius nachsichtig und bereit war Begrüßen sie zu einer ständig wachsenden Einhaltung der traditionellen Lehre, dort erschien dann eine kleine Minderheit der Christen namens "Luciferians", nach dem Namen ihres Führers, Luzifer von Cagliari. Sie dulden diese Nachsicht nicht und bestanden darauf, daß ein Arianer oder Halbarianer seine Fehler nicht vollständig zurückerobert und die Arbeit derer, die bis dahin widerstanden hatten, völlig genehmigt hatten, konnte er nicht zu den wahren Katholiken zählen.
Diese letztere Kategorie ist auch heute vertreten. In der Tat, als Antwort auf den Artikel von Bischof Schneider, haben einige ihn angeklagt, nur ein anderer zu sein "von den vielen konservativen Bischöfen ..., die eine Position auf der Grundlage einer positiven Anerkennung des II. Vatikanischen Konzils behaupten. Sie verstehen nicht den gefährlichen Charakter dieses Rates, der Anfang eines Prozesses war, der die katholische Kirche zerstören will und sie durch eine neue, mehr oder weniger evangelische Kirche ersetzen wird, die eindeutig von zweitausend Jahren Geschichte und Lehre abgebrochen ist die katholische Kirche". 1
In gleicher Weise, dass die Luziferer, die sich weigerten, eine allmähliche Lösung der Krise zu berücksichtigen, glaubten die Vertreter dieser Denkweise, dass "die einzige Lösung für die Krise, die die Kirche schüttelt, in der Vernichtung dieses katastrophalen Rates besteht Wie die arische Krise des 4. Jahrhunderts, zitiert von Bischof Schneider, wurde durch die Vernichtung des Arianismus " 2 .
Dieser letzte Punkt ist ein historischer Fehler: Der Arianismus wurde erst nach mehreren Jahrhunderten endgültig ausgerottet, und die Krise wurde an einem Tag nicht überwunden. Aber der tiefere Irrtum ist die Idee, die von diesen Worten vermittelt wird, die Vorstellung von denen, die auf diese Weise den diametral entgegengesetzten Irrtum (Modernismus) anzugreifen, bestätigen nur noch einmal, daß sich die Gegensätze oft treffen. Erzbischof Lefebvre warnte oft gegen diesen Fehler:
Unsere Pflicht ist es, alles Mögliche zu tun, um die Hierarchie zu respektieren, insofern ihre Mitglieder noch ein Teil davon sind und in der Lage sein, zwischen der göttlichen Institution zu unterscheiden, zu der wir sehr verbunden sein müssen, und die Fehler, die gewisse schlechte Hirten haben Kann bekennen Wir müssen alles tun, um sie aufzuklären und sie mit unseren Gebeten und unserem Beispiel von Sanftmut und Festigkeit umzuwandeln. " Sanftmut und Festigkeit: Sanftmut in der Art, wie wir die Wahrheit vorstellen , suaviter in modo , und Festigkeit in der Gläubigen treu zu ihm ohne Zugeständnisse, Fortiter in re . " 3
2 - Suaviter in Modo
Wir kommen zu dem wahren Punkt: In diesem Artikel ist Bischof Schneider wirklich nur die Position der "vielen konservativen Bischöfe" auszudrücken oder ist er eigentlich ein Beispiel für diejenigen, die Bischof Bernard Fellay in einem kürzlichen Interview als "Kirchenmänner, die protestieren, Nicht so laut wie wir, nicht so öffentlich wie wir, aber so stark wie wir auf der Ebene der Ideen, protestieren sie gegen die Neuheiten "und wer sind ein" sehr wichtiges Element in dieser Schlacht "? 4
Es ist wahr, dass Bischof Schneider mit einem Beruf des Respekts für den Rat beginnt: "Das Vatikanische Konzil war eine legitime Versammlung, die von den Päpsten geleitet wurde, und wir müssen diesem Rat eine respektvolle Haltung beibehalten." Aber wenn diese Worte ihn zum Liberalen machen, Gleiches gilt für den Erzbischof Lefebvre, der mehrmals erklärte, dass, als das Vatikanische Konzil die Taten verkündeten, "zweifellos ... wichtige Handlungen für die Kirche waren, die aber nach ihrer Beziehung mit allen Wahrheiten, die vor dem Rat offenbart wurden, berücksichtigt werden müssen" 5 .
Der Punkt, an dem der Bischof Schneider dem Rat am meisten nachsichtig erscheint, ist, wenn er versucht, auf die positiven Elemente hinzuweisen:
Der ursprüngliche und wertvolle Beitrag des II. Vatikanischen Konzils besteht in dem universellen Aufruf zur Heiligkeit aller Mitglieder der Kirche (Kap. 5 von Lumen Gentium ), in der Lehre über die zentrale Rolle der Gottesmutter im Leben der Kirche (Kap. 8 von Lumen Gentium ), in der Bedeutung der Laien, die den katholischen Glauben beibehalten, verteidigen und fördern und in ihrer Pflicht, die zeitlichen Realitäten nach dem ewigen Sinn der Kirche zu evangelisieren und zu heiligen (Kap. 4 von Lumen) Gentium ), im Primat der Anbetung Gottes im Leben der Kirche und in der Feier der Liturgie ( Sacrosanctum Concilium, Nn. 2; 5-10). Der Rest kann man bis zu einem gewissen Grad sekundär, zeitweilig und in der Zukunft wohl vermutlich betrachten ... "
Zwar ist die Bedeutung, die der Rat der Rolle der Laien in der Evangelisierung gewährt hat, vielleicht angesichts der nachkonziliaren Entwicklungen dieses Prinzips umstritten. Aber um zu sagen, dass es im Rat auch richtige Sätze gibt und sogar etwas provokativ behauptet, dass eines Tages (wenn die Behörden der Kirche die Fehler in diesen Dokumenten korrigiert haben) genau diese genauen Sätze, die als die einzig wahr bleiben werden Doktrinale Beitrag dieses Rates genug, um ihn zum Liberalen zu machen? In diesem Fall war auch Erzbischof Lefebvre ein Liberaler, seit 1965 nach der Proklamation (im Konzilsdokument Lumen Gentium)) Von Maria als "Mutter der Kirche" (genau einer von Bischof Schneider als positiver Punkt im Rat), nannte er dies ein "außergewöhnliches Ereignis, das die Presse übersah oder nur kurz erwähnt hat. Wir können nie genug davon reden, denn in der Geschichte der Kirche wird das Zweite Vatikanische Konzil in erster Linie der Rat sein, der Maria die Mutter der Kirche verkündet hat. In diesem Fall fehlte es nicht, daß es wirklich war Inspiriert durch den Heiligen Geist ". 6
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Erzbischof Lefebvre das niemals zurückgezogen hat. Es stimmt, daß er nach der Mitte der 70er Jahre weniger und weniger Erklärungen gemacht hat; Aber der Grund für seinen Prioritätswechsel liegt nicht darin, dass er sich verhalten hat, sondern in der Tatsache, dass er erkannte, dass diese positiven Punkte, da die konziliaren Texte angewandt wurden, völlig übersehen wurden, während die Punkte, die gegen die Tradition gingen, War die Hauptfrucht des Rates. Zudem verstand der Erzbischof Lefebvre als ein echter Pfarrer der Seelen, dass in einer Zeit, in der fast keine Mitglieder der Hierarchie von den vom Rat produzierten Katastrophen sprachen, die Priorität war, nur davon zu sprechen; Nicht zu erwähnen, dass die Verwendung von Argumenten von Autoritätspassagen aus Dokumenten, die auch gravierende Fehler enthalten, unpassend ist, Da es implizit zu erkennen scheint, dass diese Fehler auch Autorität haben. Das bedeutet aber nicht, dass Erzbischof Lefebvre seine Meinung zu den wenigen positiven Punkten im Rat geändert hat.
Wenn also diese wenigen positiven Punkte im Rat nicht die passende Haltung im gegenwärtigen Kontext sind, so bedeutet das nicht, daß Bischof Schneiders Bemerkungen zu diesen Punkten falsch sind. Es gibt einen enormen Unterschied zwischen dem, was vorübergehend unangemessen ist und was grundsätzlich falsch ist. Vor allem diese wenigen positiven Bemerkungen zu bestimmten Punkten in den konziliaren Texten beeinträchtigen nicht den historischen und außerordentlich positiven Wert seiner Verurteilung gegen die Fehler des Rates.
Bei einer allgemeineren Anmerkung können wir nicht leugnen, dass der Ton des Artikels kein "Ich beschuldige" ist, sondern mehr von einem balancierten und diplomatischen Ton. Es ist zum Beispiel nicht der Ton des berühmten Buches des Erzbischofs Lefebvre. Ich beschuldige den Rat (1976). Aber noch war der Ton der Erzbischof Lefebvres Schriften vor 1976 identisch mit dem von Ich beschuldige den Rat 7 , was ein Zeichen dafür ist, daß der Begründer der Gesellschaft des hl. Pius X. nur allmählich härtere öffentliche Haltungen einnimmt, was ihn nicht bedeutet War vor ihnen ängstlich oder liberal. Sogar in den folgenden Jahren gab es noch einen Unterschied zwischen dem Ton in seinen apologetischen Schriften (seine vielen Interviews mit Journalisten zum Beispiel) und die für eine breitere Öffentlichkeit (wie der berühmte offene Brief an verworrene Katholiken)) Oder für die Mitglieder der offiziellen Hierarchie (seine Briefe an den Heiligen Vater), die immer ruhig und diplomatisch waren, und der schärfere Ton seiner Ad-hoc-Predigten oder Haltungen in Reaktion auf Skandale gegen den Glauben, wie die interreligiösen Treffen in Assisi im Jahr 1986. Wissend, wie man in modo suaviter ist, wenn die Umstände es erfordern, ist kein Zeichen der Schwäche, sondern der Kraft: Im Allgemeinen kann jemand, der immer schreien muss, nicht wissen, wie man andere Argumente für überzeugend findet .
http://fsspx.news/en/news-events/news/co...schneider-31410
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http