|
30. AUGUST 2017
Die unplausible Verteidigung des Kardinals von Amoris Laetitia
RICHARD A. SPINELLO
Viele der engsten Verbündeten des Papstes Franziskus haben die Beeinträchtigung seiner beunruhigenden apostolischen Ermahnung, Amoris Laetitia, bestätigt . Kardinal Francesco Coccopalmerio, der Präsident des Päpstlichen Amtes für Gesetzestexte, trat im vergangenen Jahr mit einer Broschüre auf, die sich auf die umstrittenen Behauptungen des Kapitels acht konzentrierte. Diese geführte Lesung ist jetzt in englischer Sprache dank Andrew Guersneys Übersetzung für Homiletic und Pastoral Review zugänglich . Der Kardinal versucht, die Unklarheiten zu klären, die noch immer die Seiten dieses letzten Kapitels verfolgen. Aber sind seine Argumente gültig und verwurzelt in der Wahrheit? Und bereichern sie die laufende Debatte über diese päpstliche Lehre?
Kardinal Cupich aus Chicago denkt bestimmt so. In seinem Vorwärts zur englischen Ausgabe behauptet er, dass dieses Handbuch den Lesern helfen kann, sich durch die undurchsichtigen Passagen des Kapitels Eight zu bewegen, um ihre "reiche Lehre und pastorale Botschaft" zu erfassen. Kardinal Cupich greift das Thema der Ontologie der Person an Als Coccopalmerios "größter Beitrag" zum aktuellen Diskurs über Amoris Laetitia. Beim Umgang mit unregelmäßigen Situationen ist es wichtig, sowohl die allgemeinen als auch die besonderen Aspekte des Lebens eines Menschen zu betrachten, "die volle Ontologie der Person".
Im engen Kompass dieses Artikels können wir uns nicht all den Themen widmen, die in Coccopalmerios Kommentar formuliert sind, also lasst uns unsere Aufmerksamkeit auf die beiden miteinander verflochtenen Argumente beschränken. Der Kardinal stimmt mit der Standardinterpretation von Amoris Laetitia überein, dass die geschiedenen und wiederverheirateten Paare in unregelmäßigen Situationen unter bestimmten Bedingungen zur Eucharistie zugelassen werden können, auch wenn sie nicht als Bruder und Schwester leben. Kardinal Schönborns jüngste Aussagen und der Brief des Papstes Franziskus an die argentinischen Bischöfe bestätigen auch diese Interpretation.
Kardinal Coccopalmerio hofft, die Bedenken derjenigen mit Vorbehalten über diese pastorale Innovation, die die Kirche geteilt hat, zu beseitigen. Wir müssen alles besser verstehen, die richtige "pastorale Haltung" der Kirche gegenüber Menschen in solchen Situationen und die mildernden Umstände, die einen Zustand der schweren Sünde ausschließen. Diejenigen in unregelmäßigen Vereinigungen sind nicht in einem Zustand der Todsünde, wenn sie die moralische Herrschaft nicht verstehen, Schwierigkeiten haben, die "inhärenten Werte" einer solchen Regel zu verstehen, oder wenn es eine "konkrete Situation gibt, die jemanden daran hindert, ohne weiteres anders zu handeln Sünde.
"Seine Ausstellung wohnt auf dem dritten und" problematischsten "Zustand. Als Beispiel verweist er auf die Situation, in der ein Paar in einer unregelmäßigen Vereinigung seit einiger Zeit mit neuen Kindern gewesen ist und diese Vereinigung durch gegenseitige Liebe und Großzügigkeit gekennzeichnet ist. Vielleicht wurde die Frau von ihrem Mann verlassen und die Bitte um eine Nichtigkeitserklärung wurde verweigert. Trotzdem hat sie wieder geheiratet und hat jetzt mehrere Kinder mit ihrem zweiten Ehemann. Dieses Paar kann sich nicht trennen, ohne ihren Kindern Schaden zuzufügen. Sie sind sich ihrer "Unregelmäßigkeit" bewusst, aber praktisch impotent, diese Unregelmäßigkeit zu lösen.
Die Kirche hat natürlich schon jene anspruchsvollen Situationen erkannt und solche Paare gebeten, chastely als Bruder und Schwester zu leben, bevor sie die Eucharistie empfangen. Aber der Kardinal erklärt, dass für einige Paare diese Anforderung völlig unmöglich ist. Der Schub von Amoris LaetitiaIst, dass die Kirche die Gläubigen in diesen illegitimen Gewerkschaften den Sakramenten der Buße und der Eucharistie zugeben sollte, solange sie sich ändern wollen, aber ihren Wunsch nicht erkennen können. Dieser aufrichtige "Wunsch" zu ändern ist das "theologische Element", der entscheidende Faktor, der den Zugang zur Eucharistie ermöglicht
. Nach Kardinal Coccopalmerio ist "die Unmöglichkeit, anders zu handeln, das heißt, eine negative Situation zu stoppen", durch objektive Gründe bestimmt, sondern auch durch "subjektive Vernunft" oder Verhaltenskonditionierung. Die objektiven Gründe in diesem Fall sind die Kinder, deren Leben gestört wird, wenn die Vereinigung aufgelöst wird. Die subjektiven Gründe beruhen auf psychologischen und sozialen Faktoren, die eine keusche Beziehung behindern und damit die moralische Schuldigkeit stark abschwächen.
So, in einigen Situationen, Ein Mann und eine Frau in einer ehebrecherischen Beziehung, die die Beziehung nicht auflösen kann und die nicht chastely leben kann, kann die Eucharistie in gutem Gewissen empfangen. Wir können sie nicht für die Sünde der Ehebruch beschuldigen, weil sie unfähig sind, ihrer unregelmäßigen Beziehung zu entkommen. GemäßAmoris Laetitia , einige Leute sind "nicht in der Lage", "die objektiven Forderungen" von göttlichen Geboten oder Naturgesetzen voll auszuführen (Par. 295).
Um sicher zu sein, kann es Gelegenheiten geben, wo ein Paar in einer unregelmäßigen Vereinigung seit vielen Jahren diese Vereinigung nicht ohne Schaden an ihren Kindern auflösen kann. Kardinal Coccopalmerio ist sicherlich richtig über diese objektiven Gründe, warum eine unregelmäßige Vereinigung aufrechterhalten werden muss Aber er ist auf weit weniger sicherem Boden, wenn er vorschlägt, dass psychologische und soziale Faktoren es ihnen unmöglich machen, nicht chastely zu leben und die Sünde des Ehebruchs zu vermeiden. Der moralische Satz, der implizit vom Kardinal verteidigt wird, ist, dass es manchmal unmöglich ist, nach den Normen der christlichen Moral zu leben, und dies scheint tatsächlich das breitere Argument in Kapitel acht zu sein.
Wie aber der Moraltheologe Germain Grisez hervorhebt, Wenn die Leute sagen, dass das Leben eines christlichen Lebens "unmöglich" ist, dann bedeuten sie normalerweise, dass die fragliche Norm mit einer Lebensart unvereinbar ist, die sie nicht aufgeben wollen. Während ein Paar, das bewusst in diese unregelmäßige Vereinigung eingetreten ist, vielleicht wegen ihrer unschuldigen Kinder zusammenbleiben muss, können sie sich entscheiden, als Voraussetzung für den Empfang der Eucharistie zu leben. Coccopalmerio bietet keine Begründung dafür, warum jedes Paar in einer unregelmäßigen Gewerkschaft fehlt die Fähigkeit, eine Verpflichtung zur Keuschheit zu machen, trotz psychologischen oder sozialen Faktoren, die eine solche Verpflichtung schwierig machen könnte.
Das zweite Problem ist, dass dieses Prinzip auf andere Bereiche der Moral angewendet werden kann. Viele Geschäftsleute zum Beispiel behaupten, dass es "unmöglich" sei, ehrlich und fair in ihrem Geschäft zu sein, denn so viele ihrer Konkurrenten bestechen und betrügen ihren Weg zum Erfolg. Komplexe psychologische und soziale Kräfte werden auch in diesen Situationen in Arbeit sein. Sie können auch behaupten, dass diese Faktoren ihren Wunsch überwinden, die objektiven Forderungen des Evangeliums auszuführen. Sollen wir ihnen die gleiche pastorale Sorge wie das Paar in einer unregelmäßigen Vereinigung anbieten?
Kardinäle Coccopalmerio und Cupich bestehen auf der Kontinuität von Amoris Laetitia mit der katholischen Tradition, aber die Behauptung, dass es manchmal unmöglich ist, nach den Geboten zu leben, kann nicht mit der Schrift und der traditionellen Lehre in Einklang gebracht werden. In der heiligen Schrift wird uns wiederholt gesagt, daß mit Gott nichts Unmögliches sei (Mt 19, 26, Lk 1, 37). Darüber hinaus sind die Lehren der Kirchenräte wie Trent ganz ausdrücklich: "Wenn jemand sagt, dass die Gebote Gottes unmöglich sind, auch für einen gerechtfertigten und in einem Zustand der Gnade zu beobachten, sei er ein Anathema."
Der Zweite Vatikanischen Rat, Gaudium et Spes, Ist weniger kraftvoll, aber bestätigt, dass, während die Menschen die Sünde nicht alleine überwinden können, sondern von der Sünde durch Gottes Gnade befreit werden (Paragraph 13). Um zu erklären, dass es auch mit Hilfe von Gebet und Gnade unmöglich ist, auf die Sünde des Ehebruchs zu verzichten, ist ein radikaler Bruch mit Schrift und Tradition.
Kardinal Coccopalmerio stellt auch eine philosophische Grundlage für seine Argumente in Form einer "Ontologie der Person", eine Behandlung der metaphysischen Struktur der Person dar. Der Kardinal erklärt, dass wir alle "gemeinsame Elemente" haben, die allgemein und abstrakt sind. Aber es gibt auch konkretere "einzigartige Elemente". Er schreibt, dass "in der Rede von der Ontologie der Person, ist es notwendig, nicht nur auf die gemeinsamen Elemente, sondern auch zugleich auf die einzigartigen Elemente zu verweisen." Die einzigartigen Elemente können die Person einschränken und ihre Fähigkeit, normal zu handeln, behindern.
Der Kardinal erläutern nicht die gemeinsamen abstrakten Elemente, die wir alle besitzen. Er interessiert sich viel mehr für jene einzigartigen Eigenschaften, die in Amoris Laetitia durch Begriffe wie "Konditionierung", "mildernde Umstände" oder "Schwäche" angedeutet werden. Um die volle Ontologie der Person zu respektieren, muss die Kirche mehr geben Aufmerksame Berücksichtigung unserer einzigartigen Situationen. Während einige Einzelpersonen reif und stark sind, sind andere schwach und so psychologisch bedingt, dass sie ihren moralischen Verantwortlichkeiten nicht gerecht werden können. In solchen Fällen müssen wir "diese Leute nicht als schuldig beurteilen".
Diese Diskussion über die Ontologie, so suggestiv, ist jedoch unzulänglich und unweigerlich in den Subjektivismus gleitet. Es verlässt zu viel nicht näher und macht wenig mehr als vage und oberflächliche Rhetorik. Es ist wahr, dass die Menschen etwas gemeinsam haben und auch eine gewisse Einzigartigkeit besitzen. Aber Kardinal Coccopalmerios umständliche Analyse ist ohne überzeugende, logische Argumente, die die ethischen Implikationen seiner Ontologie ausarbeiten. Er zeigt niemals genau, wie diese konkreten Unterschiede den Einzelnen absolut verhindern, dass sie den Forderungen des Sittengesetzes gerecht werden.
Der Philosoph Karol Wojtyla (der Papst Johannes Paul II. Wurde), entwickelte auch eine "Ontologie" der Person, obwohl er diesen Begriff nie benutzt hat. Er bietet eine weitaus kohärentere Metaphysik der Person, die unsere Einzigartigkeit berücksichtigt. Da alle Menschen zu derselben Spezies gehören, müssen sie etwas Gemeinsames haben, was die Seele mit ihren Kräften des Intellekts und des Willens ist. Unsere Seelen sind grundsätzlich die gleichen, so dass alle menschlichen Personen die Wahrheit erkennen und das Gute haben können. Diese intellektuellen Kräfte der Seele machen den Besitz, das Kennzeichen der Persönlichkeit. Jeder Mensch besitzt sich selbst durch Selbstbewusstsein und Selbstverwaltung, und daher ist jeder Mensch Meister seines eigenen Handelns.
So sind wir offensichtlich anders, da jede Seele an einen bestimmten Körper angepasst ist, aber wir sind nicht qualitativ anders. Dank dieser spirituellen Seele hat jeder Mensch die angeborene Fähigkeit zu wissen und zu lieben, und jeder Mensch wird zu intrinsischen Gütern wie Leben und Gesundheit, Heirat und Freundschaft bestellt, die Erfüllung liefern.
All das erfahren wir aus der Metaphysik. Doch Wojtyla war nicht zufrieden mit der Erklärung der Menschheit allein durch diese objektiven gemeinsamen Strukturen, die aus dem Gedanken von Aquinas geerbt wurden. Wie Kardinal Coccopalmerio, erkannte er jede Person "Ur-Einzigartigkeit" und Originalität. Wir müssen also immer versuchen, jeden Menschen "von innen" zu verstehen, als ein konkretes Selbst, und so hat die Kategorie der "gelebten Erfahrung" einen Platz in der Ethik. Die Metaphysik kann dem inneren subjektiven Erlebnis jeder Person, die ihre Intentionen, Motivationen und sogar ihre noetischen und moralischen Gebrechen einschließt, nicht gerecht werden. Aber,
Obwohl wir mit bestimmten Mängeln gefallen sind, sind wir nicht so enttäuscht, dass wir nicht in der Lage sind, das Gute zu kennen und zu wählen. Die zufälligen Faktoren im Leben eines jeden Menschen wie seine Umgebung oder Verhaltenskonditionierung untergraben nicht die Macht der Selbstverwaltung und machen den Willen impotent. Keiner dieser subjektiven Faktoren unterwirft unsere Selbstbeherrschung, die die Quelle unserer Würde als Personen ist. Angenommen, jemand ist nicht geisteskrank oder in irgendeiner Weise gezwungen, sie bleiben selbstverwaltete moralische Subjekte, die fähig sind, sich zu Gott als ihr letztes Ziel durch ihre freie Wahl zu führen.
Coccopalmerios Analyse macht ihn auch im Widerspruch zu den zentralen Lehren von Johannes Paul II. Veritatis Splendor. In seinen päpstlichen Schriften blieb Johannes Paul II. Für die einzigartigen Elemente jedes menschlichen Lebens empfindlich, widerstand aber jeder Vorstellung von einer Öffnung zwischen dem moralischen Gesetz und den "konkreten Möglichkeiten der Person". Wir müssen uns gegen die Haltung derer, die sie machen wollen, widersetzen "
Eigene Schwäche das Kriterium der Wahrheit über das Gute" (Par. 104). Darüber hinaus müssen wir uns immer daran erinnern, dass wir nicht nur über die Fähigkeiten des gewöhnlichen Mannes und der Frau sprechen, sondern der Mann und die Frau, die von Christus erlöst werden, der auf die Gnaden zugreifen kann, die notwendig sind, um nach den Geboten zu leben (Par. 103) . Was im Kardinal Coccopalmerios Kommentar auffallend weggelassen wird, ist jede Diskussion über die Wirksamkeit der Gnade, die unseren gefallenen Zustand hebt und heiligt. Es ist nur im Lichte der Gnade und Erlösung, dass christliche moralische Normen vernünftig und erreichbar werden.
http://www.crisismagazine.com/2017/cardi...amoris-laetitia
http://www.crisismagazine.com/issues/church
Anders als viele der jetzt aus dem Vatikan kommenden Werke haben die Schriften von Wojtyla / Johannes Paul II. Nichts von ihrer intellektuellen Kraft und tiefen Weisheit verloren. Wenn nur noch mehr Kardinäle sie heute lesen würden
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http