|
Kritiker der Filialen Korrektur sind falsch. Hier ist der Grund
Amoris Laetitia , Katholisch , Kindliche Korrektur , Papst Francis
Unterstützen Sie die kindliche Korrektur von Papst Franziskus für "propagierende Ketzereien". Die Petition unterschreiben!
https://lms.org.uk/
29. September 2017 (Die lateinische Messengesellschaft) - Die am letzten Sonntag veröffentlichte Filialkorrektur hat mehr Unterstützung erlangt als ich als Unterzeichner gewagt hatte zu hoffen. Zusätzliche Unterschriften von Pastoren und Akademikern wurden von der Partitur eingereicht; eine Unterstützung bei der Unterstützung wurde von mehr als 10.000 Menschen unterzeichnet und zählt; und es wurde weithin sowohl in der weltlichen als auch in der katholischen Presse berichtet.
Es gab sehr wenig in der Art und Weise der materiellen Antwort auf die Korrektur von denen, die unterstützen, was es kritisiert. Hier möchte ich - in persönlicher Hinsicht - bei drei der ernsteren Versuche, sich mit ihm in den Griff zu stellen, prägnant aussehen. Dies wird durch die Tatsache erleichtert, dass sie alle im Wesentlichen die gleiche, fehlerhafte Kritik machen.
Erstens schreibt Stephen Walford charakteristisch:
Es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll: die Heuchelei oder die lächerlichen Anschuldigungen der Ketzerei gegen den Heiligen Vater. Ich gehe mit Heuchelei.
Heuchelei ist der Zustand derer, deren Glauben nicht mit ihren Worten übereinstimmen, besonders wenn sie anderen wünschen, Standards zu halten, in denen sie nicht glauben. Bedeutet Walford ernsthaft, dass die Unterzeichner unaufrichtig sind? Was auf der Erde ist ihre Motivation, Herr Walford, wenn sie nicht glauben, dass ihre Behauptungen sogar wahr sind? Es ist schwer, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass Walford nicht wirklich glaubt, dass die Unterzeichner Heuchler sind; er mag nur den Klang des Wortes. Der Vorwurf ist in der Tat ganz buchstäblich scheinheilig, da er unaufrichtlich andere vorwirft, unaufrichtige Anschuldigungen zu machen.
Wenn er zu einem substantiellen Argument kommt, ist es so, dass einer der Zitate von Vatikan I's Pastor aeternus, in einer Fußnote des Correctio, ein bisschen ausläuft, was er persönlich mag. Das muss sehr wichtig sein: Wir alle wissen jetzt, dass die wichtigsten Passagen eines Dokuments die Fußnoten sind. Dieser weggelassene bit ist:
... der See des hl. Petrus bleibt immer nach irgendeinem Irrtum, in Übereinstimmung mit der göttlichen Verheißung unseres Herrn und Erlösers.
Was versteht sich Walford? Offensichtlich ist es mit der Lehre von der päpstlichen Unfehlbarkeit verbunden: "Unfehlbarkeit" bedeutet nur "durch irgendwelche Fehler". Also, sagt Pastor aeternus, dass wir denken, wie Rex in Brideshead Revisited, dass, wenn der Papst sagt: "Es regnet" muss es sein, auch wenn wenn man aus dem Fenster schaut, ist es offensichtlich, dass es nicht ist? Nein, Pastor aeternus ist genau das Dokument, das die äußerst begrenzten Umstände ausspricht, in denen man von den Worten eines Papstes sagen kann: "Diese Aussage ist durch die Gabe der Unfehlbarkeit geschützt".
Bedeuten diese Umstände den Brief eines Papstes, sagen wir zu den Bischöfen von Buenos Aires, die später in die Presse geleckt werden? Gibt es eine Vereinbarung des Papstes, vielleicht eine stillschweigende, zum Druck von etwas, sagen Leitlinien für die Anwendung von Amoris Laetitia, die von den Bischöfen von Malta in der Zeitung des Vatikans komponiert wurde? Nein, Herr Walford, das sind keine unfehlbaren Handlungen des Petrinischen Lehramtes; Sie sind keine Handlungen des Petrinischen Lehramtes.
Walfords Hauptfehler ist also, den zentralen Anspruch des Correctio zu ignorieren und sich auf etwas zu konzentrieren, das der Correctio aus dem Weg geht, nicht zu sagen. Der wirkliche Anspruch ist: Der Papst hat uns wenig Zweifel daran gelassen, wie er will, dass wir Amoris verstehen und anwenden , und dieses Verständnis ist letztlich mit dem Glauben unvereinbar. Was Walford gerne sagen würde, ist, dass Amoris eindeutig falsch an sich ist.
Bestimmte Passagen von Amoris haben vielleicht in eine problematische Richtung, aber für mich war ich bereit, sie im Lichte der vorangegangenen Lehre der Kirche zu lesen - wer es zweifelt, kann die Blogbeiträge lesen, die ich in unmittelbarer Nachfolge von ihm komponiert habe Veröffentlichung. Heck, ich habe sogar Steve Skojek darüber kritisiert. Jetzt bin ich es, der der Idiot ist, zusammen mit allen anderen, die versuchten, ihm den Vorteil des Zweifels zu geben. Was ist hier der Schlüssel, ist aber nicht die genaue Formulierung von Amoris , aber der Weg, den Papst Francis angedeutet hat, ist nicht-magisterial, dass es verstanden werden sollte.
Es ist der gleiche Fehler von Walford, der von Robert Fastiggi und Dawn Eden Goldstein wiederholt wird. Sie haben eine Diskrepanz zwischen dem offiziellen lateinischen Text und der englischen Übersetzung gefunden und behaupten, dass die Autoren der Correctio dadurch irregeführt wurden. Nun, das ist ein potenziell interessanter Punkt, obwohl in der Tat viele Unterzeichner 'erste Sprachen sind diejenigen, in denen, nach Fastiggi und Goldstein, Amoris bekam eine bessere Übersetzung. Darüber hinaus scheint der Unterschied, den es macht, keinen wesentlichen Unterschied zur Bedeutung der Passage zu machen.
Allerdings werde ich nicht in alle Details gehen, weil es irrelevant ist. Es ist nicht so, dass wir sagen, dass der Text von Amoris nicht in irgendeine Art von Orthodoxie gebogen werden kann. Was wir sagen, ist, dass es klar geworden ist, dass die Orthodoxie nicht das ist, was Papst Franziskus will, dass wir dort finden.
Schließlich gibt es Jacob Wood. Viel von seinem Artikel ist genau und hilfreich. Was ist weniger so ist in behaupten, dass die Korrektur verursacht Skandal. Es sollte für jeden, der die Kirche liebt, offensichtlich sein, dass es viel skandalöser wäre, wenn ein Papst den Fehler und die treuen Katholiken begünstigte, blieben alle still. Ich glaube kaum, dass dieser Punkt gearbeitet werden muss.
Aber sein letztes Urteil über die Correctio scheint dies zu sein:
Keiner der von der Korrektur zitierten Passagen von Amoris Laetitia leugnet ausdrücklich, dass eine Person, die wissentlich und bereitwillig ernsthaftes Böses begeht, sich von der Gnade Gottes abschneidet.
Nachdem er die notwendige Unterscheidung zwischen dem Papst, der die Häresie explizit vorschlägt und ihn fördert, hat Holz nicht die (persönlichen) Taten von Papst Franziskus, die viele in der Correctio, die diese Idee begünstigen, zu betrachten. Aber das ist, was die Correctio letztlich ist.
Wie bereits erwähnt, sind die inhaltlichen Reaktionen auf die Correctio bislang ernsthaft in der Substanz fehlt. Es gibt einen Grund dafür natürlich. Nicht nur ist ihr Fall schwach, aber die Tat, sich in ausführlicher Argumentation über die materiellen Fragen zu engagieren, führt die Diskussion in eine Richtung, in der es scheint, dass Papst Franziskus nicht wollen, dass es geht. Er hätte die "Verwirrung" jederzeit durch die Erteilung einer Lehramtserklärung aufräumen können, aber es gibt Wert in der Mehrdeutigkeit, da es eine Vielzahl von Interpretationen erlaubt, während manche noch behaupten können - richtig, dass nichts gegen den Glauben offiziell verkündet wurde . Wie einige seiner Verteidiger gerne sagen, ein Dialog, der die Dubia zum Beispiel beantwortet, wäre eine "Falle". In gewisser Weise wäre jede Klärung eine Wiederbelebung des Primats der theologischen Klarheit, des Lehramtes und der Regeln.
Aber diese Position, von der Ablehnung zu klären, bröckelt jetzt. Wir hatten jetzt zwei Kardinäle, Müller und den Staatssekretär, Kardinal Parolin, forderten ein ernstes Engagement zwischen dem Vatikan und Kritikern wie den Unterzeichnern und den Dubienkardinälen . Vielleicht, nur vielleicht, wir nähern uns dem Endspiel.
https://www.lifesitenews.com/opinion/cor...to-some-critics
Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von der Latin Mass Society.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http