|
Kritiker der Filialen Korrektur sind falsch. Hier ist der Grund
Unterstützen Sie die kindliche Korrektur von Papst Franziskus wegen "Vermehrung von Häresien". Die Petition unterschreiben!
29. September 2017 (Latin Mass Society) - Die am vergangenen Sonntag veröffentlichte Filialkorrektur hat mehr Unterstützung gefunden, als ich als Unterzeichner zu hoffen gewagt hatte. Zusätzliche Unterschriften von Pastoren und Akademikern wurden von der Partitur eingereicht; eine Petition zur Unterstützung wurde von mehr als 10.000 Menschen unterzeichnet und zählt; und es wurde in der säkularen sowie der katholischen Presse weithin berichtet.
https://lms.org.uk/
Es gibt nur sehr wenige substanzielle Antworten auf die Korrektur von denen, die das kritisieren, was sie kritisieren. Hier möchte ich - in persönlicher Hinsicht - kurz auf drei der ernsthafteren Versuche eingehen, sich damit auseinander zu setzen. Dies wird durch die Tatsache erleichtert, dass sie alle im Wesentlichen die gleiche, irrige Kritik machen.
Zunächst schreibt Stephen Walford charakteristisch:
Es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll: die Heuchelei oder die lächerlichen Beschuldigungen der Häresie gegen den Heiligen Vater. Ich werde mit Heuchelei gehen.
Heuchelei ist der Zustand derjenigen, deren Glaubensvorstellungen nicht mit ihren Worten übereinstimmen, besonders wenn sie anderen wünschen, Normen zu wahren, an die sie nicht glauben. Stellt sich Walford ernsthaft vor, dass die Unterzeichner unaufrichtig sind? Was in aller Welt ist ihre Motivation, Mr. Walford, wenn sie nicht glauben, dass ihre Behauptungen sogar wahr sind? Es ist schwierig, die Schlussfolgerung zu umgehen, dass Walford nicht glaubt, dass die Unterzeichner Heuchler sind; Er mag einfach den Klang des Wortes. Tatsächlich ist die Anschuldigung buchstäblich heuchlerisch, da er andere unaufrichtig beschuldigt, unaufrichtige Anschuldigungen zu erheben.
Wenn er sich auf ein substantielles Argument einlässt, ist es so, dass eines der Zitate des Pastor aeternus des Vatikans I. in einer Fußnote der Correctio ein wenig auslässt, was ihm persönlich gefällt. Das muss sehr wichtig sein: Wir alle wissen jetzt, dass die wichtigsten Passagen eines Dokuments die Fußnoten sind. Dieses ausgelassene Bit ist:
... der See von St. Peter bleibt immer durch einen Irrtum unversehrt, gemäß der göttlichen Verheißung unseres Herrn und Erretters.
Was bedeutet Walford diese Passage? Offensichtlich ist es mit der Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit verbunden: "Unfehlbarkeit" bedeutet einfach "fehlerlos". Also, möchte Pastor aeternus, wie Rex in Brideshead Revisited, denken, dass wenn der Papst sagt, es regnet, muss es sein, auch wenn man, wenn man aus dem Fenster schaut, klar ist, dass es nicht so ist? Nein, Pastor aeternus ist genau das Dokument, das die äußerst begrenzten Umstände vorstellt, unter denen man von den Worten eines Papstes sagen kann: "Diese Aussage wird durch die Gabe der Unfehlbarkeit geschützt".
Sagen diese Umstände den privaten Brief eines Papstes, sagen die Bischöfe von Buenos Aires, der dann der Presse durchgesickert wird? Beziehen sie die völkerrechtliche Einigung des Papstes, vielleicht eine stillschweigende, zum Druck von etwas ein, sagen Sie Richtlinien für die Anwendung von Amoris Laetitia, die von den Bischöfen von Malta verfasst wurden, in der Zeitung des Vatikans? Nein, Mr. Walford, das sind keine unfehlbaren Taten des Petrinischen Lehramtes; sie sind überhaupt keine Handlungen des Petrinischen Lehramtes.
Walfords Hauptfehler besteht darin, den zentralen Anspruch des Correctio zu ignorieren und sich auf etwas zu konzentrieren, das der Correctio nicht aus dem Weg geht, um es nicht zu sagen. Der eigentliche Anspruch ist: Der Papst hat uns wenig Zweifel darüber gelassen, wie er Amoris verstehen und anwenden will , und dieses Verständnis ist in letzter Instanz unvereinbar mit dem Glauben. Was Walford gerne sagen würde, ist, dass Amoris an und für sich eindeutig falsch ist.
Bestimmte Passagen von Amoris weisen vielleicht auf eine problematische Richtung hin, aber für mich selbst war ich bereit, sie im Lichte der vorhergehenden Lehre der Kirche zu lesen - jeder, der dies bezweifelt, kann die Blogposts lesen, die ich unmittelbar nach seiner Veröffentlichung. Heck, ich habe sogar Steve Skojek darüber kritisiert. Jetzt bin ich derjenige, der der Idiot ist, zusammen mit allen anderen, die versucht haben, dem Zweifel zu folgen. Was hier der Schlüssel ist, ist jedoch nicht der genaue Wortlaut von Amoris , sondern die Art und Weise, wie Papst Franziskus nicht-magisteriell darauf hingewiesen hat, dass er verstanden werden sollte.
Es ist der gleiche Fehler von Walford, der von Robert Fastiggi und Dawn Eden Goldstein wiederholt wird. Sie haben eine Diskrepanz zwischen dem offiziellen lateinischen Text und der englischen Übersetzung festgestellt und behaupten, die Autoren der Correctio seien dadurch in die Irre geführt worden. Nun, das ist ein potenziell interessanter Punkt, obwohl die ersten Sprachen der Unterzeichner tatsächlich die sind, in denen nach Fastiggi und Goldstein Amoris eine bessere Übersetzung bekommen hat. Außerdem macht der Unterschied, den sie macht, keinen wesentlichen Unterschied zur Bedeutung der Passage aus.
Ich werde jedoch nicht auf alle Details eingehen, da dies irrelevant ist. Es ist nicht so, dass wir sagen, dass der Text von Amoris nicht in eine Art von Orthodoxie gebogen werden kann. Was wir sagen, ist, dass klar geworden ist, dass die Orthodoxie nicht das ist, was Papst Franziskus uns dort finden will.
Endlich gibt es Jacob Wood. Ein Großteil seines Artikels ist genau und hilfreich. Was weniger ist, behauptet, dass die Korrektur einen Skandal verursacht. Es sollte für jeden offensichtlich sein, der die Kirche liebt, dass es weitaus skandalöser wäre, wenn ein Papst den Fehler begünstigt und treue Katholiken alle schweigen würden. Ich denke kaum, dass dieser Punkt mühsam sein muss.
Aber sein letztes Urteil über das Correctio scheint so zu sein:
Keine der von der Korrektur zitierten Passagen von Amoris Laetitia bestreitet ausdrücklich, dass eine Person, die wissentlich und freiwillig das Böse begeht, sich von Gottes Gnade abschneidet.
Wood unterscheidet nicht zwischen dem Papst, der die Häresie explizit vorschlägt, als auch durch die Förderung des Wortes, nicht die (persönlichen) Handlungen des Papstes Franziskus, die in der "Correctio" aufgeführt sind. Aber genau darum geht es bei der Correctio.
Wie bereits erwähnt, fehlen die inhaltlichen Antworten auf das Correctio bislang im Wesentlichen. Es gibt natürlich einen Grund dafür. Ihr Fall ist nicht nur schwach, sondern die Tatsache, dass man sich eingehend mit den materiellen Fragen auseinandersetzt, führt die Diskussion in eine Richtung, in der Papst Franziskus will, dass es nicht geht. Er hätte die "Verwirrung" jederzeit durch die Erteilung einer offiziellen Erklärung klären können, aber es gibt einen Wert in der Mehrdeutigkeit, da er eine Vielzahl von Interpretationen zulässt, während manche - korrekterweise - immer noch behaupten können, dass nichts gegen den Glauben formell verkündet wurde . Wie einige seiner Verteidiger gerne sagen, wäre ein Dialog, der zum Beispiel die dubia beantwortet, eine "Falle". In gewissem Sinne wäre jede Klarstellung eine Bestätigung des Primats der theologischen Klarheit, des Lehramtes und der Regeln.
Aber diese Position, sich zu verweigern, zerbröckelt jetzt. Wir haben jetzt zwei Kardinäle, Müller und Staatssekretär Kardinal Parolin, für ein ernsthaftes Engagement zwischen dem Vatikan und Kritikern wie den Unterzeichnern und den dubischen Kardinälen. Vielleicht, nur vielleicht, nähern wir uns dem Endspiel.
Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von der Latin Mass Society.
https://www.lifesitenews.com/opinion/cor...to-some-critics
https://lms.org.uk/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http