|
Gelehrte Kritik der Filial-Korrektur falsch interpretieren und verzerren den Lehramt der Kirche
Amoris Laetitia , Katholisch , Dämmerung Eden Goldstein , Donum Veritatis , Kindliche Korrektur , Franziskus , Robert FASTIGGI
12. Oktober 2017 ( LifeSiteNews ) - Mehrere Gelehrte haben in den letzten Tagen Kritik an der kürzlich veröffentlichten Filial-Korrektur von Papst Franziskus herausgegeben, die in der italienischen Zeitung La Stampa erschienen ist . Beunruhigenderweise sind die von diesen Gelehrten geschriebenen Kritiken mit Verzerrungen und nicht-kontextuellen Zitaten eines wichtigen magisterialen Dokuments übersät und leiden unter einem schwerwiegend mangelhaften theologischen Standpunkt. Man enthält auch eine falsche Anschuldigung gegen LifeSite. Letztlich geht es nicht um eines der zentralen Argumente der Filial-Korrektur, ein Muster, auf das praktisch die gesamte öffentliche Kritik folgt, die seit ihrer Veröffentlichung im letzten Monat gegen das Dokument eingeleitet wurde.
Widerspricht die Kinderkorrektur der Anweisung Donum veritatis ?
https://www.lifesitenews.com/news/breaki...gating-heresies
Robert Fastiggi und Dawn Eden Goldstein haben zusammen einen Artikel für La Stampa verfasst, in dem sie die Unterzeichner der Kindeskorrektur der Verstöße gegen die in der von der Kongregation des Heiligen Stuhls für die Glaubenslehre (CDF) 1990 herausgegebene Anweisung Donum veritatis enthaltenen Lehre beschuldigen . Emmett O'Regan hat einen eigenen Artikel zum selben Thema geschrieben. Fastiggi promoviert in historischer Theologie, Goldstein promoviert in heiliger Theologie und O'Regan ist dafür bekannt, ein Buch über die Apokalypse zu schreiben. (Den vollständigen Text der Korrektur finden Sie hier .)
Leider verzerren Fastiggi und Goldstein wiederholt sowohl die Filialkorrektur als auch Donum veritatis, um ihre Anschuldigungen zu unterstützen, die erstere zu dekonstruieren und letztere aus dem Kontext zu zitieren. Zum Beispiel beschweren sie sich, dass die Korrektur die vom Donum veritatis geforderte magisteriale Bedeutung verschiedener päpstlicher Äußerungen nicht unterscheide und das Dokument für die Notierung päpstlicher Äußerungen kündige, ohne zu erwähnen, dass diese Äußerungen durch die Korrektur nicht als amtliche Urkunden zitiert werden aber als Beweis für die Absichten Papst Franziskus, ein angeblich richterliches Dokument zu schreiben, Amoris laetitia .
Wie die Unterzeichnerin Joseph Shaw bemerkte, versucht die Filial-Korrektur auch nicht, das authentische Lehramt des Papstes zu korrigieren, da es nicht einmal Amoris laetitiaselbst als legitime Amtshandlung, sondern als eine, die dem Lehramt als Ganzem widerspricht und untergräbt. Dieser Anspruch ist begründet. Amoris laetitia scheinen nicht nur unfehlbar definierte Dogmen der Kirche zu leugnen - sie als Teil des authentischen päpstlichen Lehramtes zu disqualifizieren -, aber das Dokument selbst impliziert eindeutig, dass es nicht die Absicht hat, Autoritätsbehörde auszuüben. Das Dokument besagt: "Nicht alle Diskussionen über lehrmäßige, moralische oder pastorale Fragen müssen durch Interventionen des Lehramtes beigelegt werden. Die Einheit von Lehre und Praxis ist sicherlich in der Kirche notwendig, aber das schließt verschiedene Möglichkeiten aus, einige Aspekte dieser Lehre zu interpretieren oder bestimmte Konsequenzen daraus zu ziehen. "
https://www.lifesitenews.com/blogs/the-a...th-pope-francis
Seltsamerweise beklagen Fastiggi und Goldstein, dass die Correctio-Autoren, wenn sie ihre Petition mit kirschgepflückten Äußerungen, die wenig oder gar keine Autorität der Autorität haben, belasten, darauf bedacht sind, den Heiligen Vater und seine Absichten zu diskreditieren ", als ob Franziskus dies nicht bereits getan hätte, bei vielen Gelegenheiten dem katholischen Dogma zu widersprechen. Sie scheinen zu glauben, dass die zahlreichen irreführenden Aussagen des Franziskus unmöglich für den Glauben der Katholiken schädlich sein können, es sei denn, sie stellen offizielle Amtshandlungen dar, als ob Katholiken den Papst völlig ignorieren würden (es sei denn, seine Äußerungen sind in den offiziellen Akten der Apostolische Stuhl.
Noch seltsamerweise fährt das Duo fort, denselben Fehler zu begehen, den sie der Bruderkorrektur auferlegen. Sie behaupten, dass die Ansprache von Francis im Januar 2016 an die römische Rota, in der er sagte, dass die wesentlichen Elemente der Ehe "von allen Gläubigen gelebt werden können", irgendwie die vielen Aussagen überschreibt, die er später in Amoris laetitia und anderen Dokumenten gemacht hat, das Gegenteil. Wenn wir davon ausgehen, dass Amoris laetitia sich als authentisches Lehrdokument qualifiziert, wie ist eine bloße, vor Amoris laetitia vorgenommene und nur an Kardinäle gerichtete Zuweisung, um ein später an die ganze Kirche gerichtetes apostolisches Schreiben zu übergehen?
https://www.lifesitenews.com/news/pope-c...forgotten-great
O'Regan schließt sich Fastiggi und Goldstein an, um darauf hinzuweisen, dass Donum veritatis diejenigen fordert, die Schwierigkeiten mit nicht unfehlbaren Erklärungen des Lehramtes der katholischen Kirche haben, ihre Anliegen auf privater Art und Weise der zuständigen Behörde bekannt zu machen, anstatt Medienkampagnen zu starten. Donum veritatis fordert die Theologen in der Tat dazu auf, so zu handeln, und tatsächlich sieht das Dokument die Möglichkeit vor, Theologen, die "in Stille und im Gebet" leiden, abzulehnen, wenn ihre Argumente nicht akzeptiert werden. Fastiggi, Goldstein und O'Regan fügen jedoch Donum veritatis wieder falsch hinzu, weil sie die ganze Natur der fraglichen Auseinandersetzung nicht verstehen, was kein Widerspruch gegen das kirchliche Lehramt ist, sondern eine Kritik der Ausdrücke, die stark zu widersprechen scheinen.
Sind Theologen verboten, den Papst öffentlich zu korrigieren?
Fast am störendsten scheinen Fastiggi, Goldstein und O'Regan ein irrtümliches Verständnis der klerikalen und vor allem päpstlichen Autorität angenommen zu haben und es zu einem absoluten Prinzip erhoben zu haben, das selbst klare Fälle von Subversion der katholischen Lehre zu überwinden scheint. Es scheint, dass für sie nichts, keine mögliche Situation, eine öffentliche Korrektur des Papstes rechtfertigen könnte.
Fastiggi und Goldstein erklären in einer Antwort an Shaw, dass selbst wenn sie meinen, dass der Papst "die Leute dazu auffordere, gegen die Lehren der Kirche zu handeln oder zu glauben", würden sie "nicht auf die Massenmedien zurückgreifen", sondern würden , im besten Fall ihre Anliegen dem Heiligen Stuhl privat bekannt zu machen.
Ihre Perspektive unterscheidet sich deutlich von der Heiligen Schrift, die im Apostelbrief an die Galater einen öffentlichen Zurechtweis des heiligen Petrus durch den heiligen Paulus aufzeichnet, der seit Jahrtausenden als Beispiel für die Gläubigen im Allgemeinen von Heiligen und Theologen zitiert wird. Wie der heilige Thomas von Aquin es ausdrückt : "Wenn der Glaube gefährdet wäre, sollte ein Subjekt seinen Prälaten sogar öffentlich öffentlich zurechtweisen. Daher hat Paulus, der Petrus war, in der Öffentlichkeit wegen der drohenden Gefahr des Skandals wegen des Glaubens gerügt. "Fastiggi und Goldstein sprechen diese Lehre nie an, obwohl die Korrektur sie zitiert.
O'Regan geht sogar noch weiter und behauptet absurd, dass jeder Papst "eine göttliche Unterstützung erhält, die ihn daran hindert, sich in Fragen des Glaubens und der Moral zu irren, selbst wenn er nicht unfehlbar lehrt", indem er dies als eine "wesentliche Wahrheit" Die katholische Theologie stürzt ab: "Es ist nicht nur keine" wesentliche Wahrheit ", sondern eine widersprüchliche Absurdität. Wenn der Papst nicht unfehlbar lehrt, lehrt er treffend, und er ist nicht absolut vor Irrtum geschützt.
Die Möglichkeit des päpstlichen Irrtums in Fragen des Glaubens und der Moral wird durch scharfsinnige Beispiele aus der Kirchengeschichte, wie die im 14. Jahrhundert verfehlten öffentlichen Äußerungen Papst Johannes XXII., Die von seinem Nachfolger verurteilt wurden, unterstützt. Seine Aussagen, die in öffentlichen Predigten gemacht wurden, waren nicht unfehlbar, aber im Gegensatz zu den Wahrheiten des katholischen Glaubens. Wenn O'Regan Recht hätte, wäre die "Theologie" der Kirche vor fast 700 Jahren zusammengebrochen und verbrannt worden.
Fastiggi und Goldstein beschuldigen auch LifeSite fälschlicherweise, Kommentare von Fastiggi als Antwort auf einen unserer Artikel zu entfernen, was in einer Fußnote ihrer Kritik enthalten ist und von Goldstein via Twitter wiederholt wurde. Tatsächlich haben die Redakteure von LifeSite nie einen einzigen Kommentar von Fastiggi aus irgendeinem Artikel entfernt, und Fastiggis zahlreiche Kommentare erscheinen unter drei kürzlich erschienenen Artikeln von LifeSite über Amoris laetitia und die Filial-Korrektur für insgesamt sieben Kommentare.
LifeSite untersuchte die Vorwürfe von Fastiggi und Goldstein und stellte fest, dass zwei neue Kommentare des Theologen ohne deren Wissen in die Spam-Box des Kommentarsystems eingebracht wurden, was gelegentlich bei Kommentarsystemen genauso passiert wie bei E-Mails. LifeSite korrigierte diesen Fehler und stellte die beiden Kommentare wieder her. Wir haben Dr. Fastiggi den Fehler auch in einer E-Mail erklärt und sich dafür entschuldigt. Wir haben von Fastiggi keine Antwort erhalten, und der La Stampa- Artikel wurde noch nie korrigiert. Allerdings hat Fastiggi die Informationen zu Dr. Goldstein kommunizieren, der zurückgezogen auf Twitter ihre Anklage.
Wir schätzen die Zurückziehung von Dr. Goldstein. Wir fordern Dr. Fastiggi auf, LifeSite gerecht zu werden und eine Korrektur seiner La Stampa Anklage zu sichern . Wir bitten auch darum, dass er und andere, die einen Streit mit LifeSite haben könnten, uns die Höflichkeit geben, uns zuerst über solche Angelegenheiten zu fragen, anstatt das Schlimmste anzunehmen und uns böser Absicht zu beschuldigen.
https://www.lifesitenews.com/blogs/schol...s-and-an-errone
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http