|
Die Kirche hat absolut keine Macht, die zivilisierte Wiederverheiratung in die Kommunion zuzulassen.
Ehebruch , Amoris Laetitia , Katholisch , Kommunion , Kommunion Für Wiederverheiratet , John Paul II
Anmerkung des Herausgebers: Peter Kwasniewskis erster Teil dieser Reihe ist hier zu lesen: Die spirituelle Gefahr unwürdiger Gemeinschaften: ein Schlüsselpunkt in der Amoris-Debatte
30. Oktober 2017 ( LifeSiteNews ) - Letzte Woche sprach ich darüber, wie gefährlich es ist, die Warnung des hl. Paulus an die Korinther (1. Kor. 11,27-29) über die Notwendigkeit, uns selbst zu prüfen, bevor wir uns dem Allerheiligsten nähern, nicht zu beachten. Sakrament des Altars, damit wir nicht gegen den Herrn sündigen und uns schlechter machen als zuvor. Während es wahr ist, dass die Eucharistie als Medizin für die Schwachen gegeben wird, ist die Bedeutung von "Schwäche" hier nicht der geistige Tod, der durch die Todsünde verursacht wird, der uns unfähig zu essen lässt (wie der heilige Thomas sagt, ein toter Mensch kann keine Nahrung zu sich nehmen; er muss vielmehr durch Buße von den Toten auferweckt werden), aber die zerbrechliche Gesundheit des Seins der Gnade, während sie noch in diesem vergänglichen Fleisch wohnten und gegen die Wunden der Erbsünde kämpften, wie z. B. ungeordnete Begehrlichkeit.
Papst Johannes Paul II. Hat uns in seiner letzten Enzyklika Ecclesia de Eucharistia, Teil IV, "Die Eucharistie und die kirchliche Gemeinschaft" , eine leuchtende Darstellung der Beziehung zwischen der Aufnahme der Eucharistie und dem Zustand der Gnade gegeben. die heilige Eucharistie ist der Ankunftspunkt für den Christen, nicht der Punkt, an dem wir anfangen:
Die Feier der Eucharistie kann jedoch nicht der Ausgangspunkt für die Gemeinschaft sein; es setzt voraus, daß es bereits Gemeinschaft gibt, eine Gemeinschaft, die es zu festigen und zu vervollkommnen sucht. ... Die unsichtbare Gemeinschaft, obwohl sie naturgemäß immer größer wird, setzt das Leben der Gnade voraus, durch das wir "Teilhaber an der göttlichen Natur" werden ( 2 Petr 1: 4) und die Tugenden des Glaubens, der Hoffnung und der Liebe praktizieren. ...
Diese unsichtbaren Bindungen intakt zu halten, ist eine spezifische moralische Pflicht, die den Christen obliegt, die voll und ganz an der Eucharistie teilnehmen wollen, indem sie den Leib und das Blut Christi empfangen. Der Apostel Paulus appelliert an diese Pflicht, wenn er warnt: "Lass einen Menschen sich selbst prüfen und so vom Brot essen und den Kelch trinken" ( 1 Kor 11,28). Der Heilige Johannes Chrysostomus ermahnte die Gläubigen mit seiner berauschenden Beredsamkeit: "Auch ich erhebe meine Stimme, flehe, flehe und flehe, dass sich niemand diesem heiligen Tisch mit einem verdorbenen und verdorbenen Gewissen nähert. Eine solche Tat kann in der Tat niemals als "Gemeinschaft" bezeichnet werden, nicht einmal, wenn wir den Körper des Herrn tausendmal berühren, sondern "Verdammung", "Qual" und "Erhöhung der Bestrafung". "...
Ich möchte daher bekräftigen, dass in der Kirche die Herrschaft des Apostel Paulus über die strenge Ermahnung des Apostels Paulus, in der es bekräftigt wurde, die Eucharistie in einer würdig, "man muss erst seine Sünden bekennen, wenn man sich der Todsünde bewusst ist." ... Christus ist die Wahrheit und er bezeugt die Wahrheit (vgl. Joh 14,6; 18,37); das Sakrament seines Körpers und seines Blutes erlaubt keine Doppelzüngigkeit.
Wie können wir uns nicht wundern, wie schnell die Lehre von Johannes Paul II. Beiseite geschoben wurde, als wäre sie völlig überholt? Natürlich ist die Ablehnung des Neuen Testaments im Allgemeinen und des Paulus insbesondere in liberalen katholischen Kreisen ein schlimmeres Problem; aber Leute, Johannes Paul II. war vor nicht allzu langer Zeit unser Papst ,und er lehrte klar und wiederholt, daß es für Geschiedene und Wiederverheiratete keine Möglichkeit gebe, zur sakramentalen Gemeinschaft zu kommen, wenn sie nicht ganz aufhören, sexuelle Beziehungen zu haben. Der Herr hat uns immer und in keiner Weise vor dem Übel des Ehebruchs gewarnt, immer und in jeder Situation, daher ist es nicht einfach, "unbesiegbare Unwissenheit" zu plädieren. Das Aufgeben und Unterlassen ehebrecherischen Verhaltens ist der einzig mögliche Weg, um objektiv zu überwinden. unharmonischer Zustand des Lebens, der dem Willen Gottes für den Menschen inhärent entgegensteht. All dies wird in vielen Enzykliken und Briefen von Johannes Paul II. (Und unzähligen anderen päpstlichen und konziliaren Lehren) mit vollkommener Klarheit gelehrt. Die Kirche hat absolut keine Macht, die zivilisierte Wiederverheiratung der Heiligsten Eucharistie zuzulassen, ebenso wenig wie sie die Macht hat, eine ratifizierte und vollendete Ehe aufzulösen.
Solange du kein Voluntarist bist, der denkt, dass alle Moral einfach eine Reihe willkürlicher göttlicher Verordnungen ist, hat nicht einmal Gott selbst die Macht, Ehebruch zuzulassen, genauso wenig wie Er 2 + 2 = 5 machen kann. Denke daran, unser Herr Jesus Christus sagte, dass Mose Er erlaubte ein Übel wegen eines Übels - nämlich ließ er die Scheidung wegen der Härte der Herzen zu. Er sagte nicht, dass wenn Moses die Scheidung zuließ, es aufhörte, böse zu sein und gut wurde, aber jetzt wird Jesus den Schalter in die entgegengesetzte Richtung werfen und es für sündig erklären. Es war immer böse und wird immer böse sein, unabhängig von Alter, Kultur oder Umständen.
Damit, wie mit so vielem anderen, weigern sich die Menschen, den demokratischen Irrtum aufzugeben - ein modischer Trugschluss, selbst unter hochrangigen Beamten, die es besser wissen sollten -, dass die Mehrheitsmeinung die Wahrheit bestimmt, und wenn genug Menschen etwas Schlechtes wollen , Staat oder die Kirche sollte gibt es ihnen. Ein typisches Beispiel: Die Ordination von Frauen zum Priestertum. Als Johannes Paul II. Es in Ordinatio Sacerdotalis endgültig anredete,er stützte seinen Fall nicht auf bloße Argumente, er sagte nicht, dass er die Frage ein für allemal begleichen würde; Er sagte, die Frage sei bereits entschieden, weil die Kirche sonst keine Macht habe. Das Gleiche gilt für die Gemeinschaft für die Ehebrecher: Es gibt keine andere Lehre, die gegeben werden kann. Wer außerdem versucht, diese doppelte Sünde - die Sünde des Ehebruchs und die Sünde der gotteslästerlichen Kommunion - zu verleugnen oder herunterzuspielen, der ist selbst der schweren Sünden der Treulosigkeit, der Ungerechtigkeit und des Mangels an Nächstenliebe schuldig, um seine eigene Verdammnis zu verdienen.
Die Entfaltung der Ereignisse hat eine willkommene Klarheit gebracht: Belial hat keine Eintracht mit Christus, den Gläubigen mit dem Ungläubigen (vgl. 2 Kor 6,15). Kann jemand leugnen, dass es ein de facto Schisma in der Kirche gibt?
Fakt Nr. 1: Die sieben Sakramente gehören zum Pfand des Glaubens; Insbesondere die Eucharistie ist das Zeichen und die Ursache der Einheit der Kirche.
Fakt 2: Ein sakramental verheirateter Katholik, der eine spätere Zivilehe angestiftet hat und mehr uxorio lebt, lebt in einem objektiven Zustand der moralischen Unordnung, den die Kirche immer als Ehebruch bezeichnet hat. Ungeachtet subjektiver Motivationen ist Ehebruch immer und überall unangenehm für Gott, das heißt, ernsthaft sündig. Es ist kein Argument erforderlich, um dies zu unterstützen. Gottes ernstes Wort in beiden Testamenten ist genug, obwohl das Lehramt der Kirche es wiederholt wiederholt hat, damit sie unter Männern des guten Willens zweifellos sein können.
Szenario 1: Wenn dieser "wiederverheiratete" Katholik in Polen oder bestimmten Diözesen Afrikas oder der USA lebt, ist es ihm verboten, die Sakramente einschließlich Bekenntnis und der Eucharistie zu empfangen, es sei denn, er bereut diese moralische Störung und beschließt, leben Sie keusch, das heißt, indem Sie mit Ihrem Partner Geschlechtsverkehr scheiden.
Szenario 2: Wenn dieser Katholik dagegen in Malta, Sizilien, Argentinien, Deutschland, Belgien oder bestimmten US-Diözesen lebt, darf er die genannten Sakramente ohne eine solche Reue oder Entschließung erhalten.
Fazit # 1: Die revisionistische Sichtweise, die in Szenario # 2 ausgedrückt wird, basiert auf einer gänzlich anderen Theologie der Sakramente als die traditionelle Sichtweise in Szenario # 1.
Fazit Nr. 2: Diese Meinungsverschiedenheit betrifft die göttliche Verfassung der Kirche, ihr Wesen als eine Gemeinschaft der Nächstenliebe. Wenn der Grundsatz des Widerspruchs nicht falsch ist und das, was in einer Diözese tödlich sündig ist, in einer anderen Diözese zulässig oder sogar tugendhaft sein kann, muss eine der beiden Ansichten falsch sein. Und diejenigen, die die falsche Meinung vertreten, sind nicht nur materiell ketzerisch, sondern auch schuldig, gegen die Einheit der Kirche zu sündigen.
Es führt kein Weg an dieser Logik vorbei. Die Fakten 1 und 2 können nicht geleugnet werden. Bedauerlicherweise sind die Szenarien 1 und 2 nicht weniger wahr. Daher folgen die Schlussfolgerungen 1 und 2 der Notwendigkeit. Darum sind Kommentatoren, die von einem De-facto- Schisma sprechen, vollkommen korrekt.
https://www.lifesitenews.com/opinion/the...rried-to-commun
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http