|
Aberglaube, Meinungsverschiedenheit und Skandal? Eine kurze Verteidigung von Fr. Thomas Weinandy
Einige Experten sowohl aus progressiven als auch aus orthodoxen Kreisen haben schnell kritisiert und sogar verurteilt. Weinandy und seine Botschaft an den Papst. So eine kurze Verteidigung von Fr. Weinandy ist in Ordnung.
5. November 2017 Dr. Michael Sirilla Funktionen , Meinung 41 Drucken
https://www.americamagazine.org/faith/20...nd-pope-francis
Links: Fr. Thomas Weinandy, OFM Cap. (ZNS); oben rechts: Fr. James Martin, SJ (Wikipedia); unten rechts: Msgr. John Strynkowski (YouTube)
Fr. Thomas Weinandy, OFM Cap., Ist dankbar für seinen Mut und seine Offenheit , seinen Brief an Papst Franziskus öffentlich zu verbreiten , der den Heiligen Vater respektvoll kritisiert und ermutigt, seine Hauptaufgabe zu erfüllen: die Einheit der Kirche Christi im Glauben zu sichern, Nächstenliebe und Heiligkeit.
Weinandys Brief kommt zu einer Zeit, die von weit verbreiteter Lehrverwirrung in der Kirche gekennzeichnet ist, die bis dahin in lebendem Gedächtnis unbekannt war. Unsere Zeit ist eine Zeit, in der die wilde und schöne Wahrheit des rettenden Evangeliums Christi in den Schatten gestellt wird und die Kirche balkanisierenden Spalten ausgesetzt ist, die ihre Stabilität bedrohen. Sein Brief ist wichtig, weil er von einem Mann mit einer ausgezeichneten Karriere als treuer katholischer Theologe und als Erziehungswächter der Kirche in den Vereinigten Staaten stammt. Darin Weinandy identifiziert fünf Problembereiche, zeigt an, wie er denkt, dass der Heilige Vater in sie verwickelt ist, und ermutigt den Heiligen Vater, seinen Auftrag von Christus zu erfüllen. Nachdem er keine Antwort von irgendeiner Substanz erhalten hatte, machte er den Brief öffentlich und dadurch hat er die Gläubigen erbauen lassen, indem er die ernste Aufgabe des päpstlichen Büros bestätigt hat,
https://www.americamagazine.org/faith/20...uit-discernment
Einige Experten sowohl aus progressiven als auch aus orthodoxen Kreisen haben schnell kritisiert und sogar verurteilt. Weinandy und seine Botschaft an den Papst. Die Verurteilungen, die mir bekannt sind, scheinen ungerecht und verleumderisch zu sein (mehr dazu in einem Moment). Die Kritik scheint entweder aus einem unvernünftigen Eifer zu stammen, jedes Wort und jede Tat des Heiligen Vaters zu verteidigen, oder aus der Angst, die Gläubigen zu empören, indem sie öffentlich Meinungsverschiedenheiten mit dem Papst äußern (wegen seines Verhaltens oder seiner nicht definitiven und problematischen Lehren). .. So eine kurze Verteidigung von Fr. Weinandy ist in Ordnung.
"Aberglaube" und "Meinungsverschiedenheit"
Seiner Meinung nach Stück in Amerika Magazin online mit dem Titel "Dissent, Now & Then: Thomas Weinandy und die Bedeutung der jesuitischen Unterscheidung", Fr. James Martin, SJ, behauptet, dass Weinandy "von den Lehren von Papst Franziskus abwich" - etwas, das Martin ironisch findet, seit Weinandy das Komitee leitete, das Sr. Elizabeth Johnsons Suche nach einem lebendigen Gott untersuchte und fand, dass es doktrinär war. Martin beschuldigt Weinandy auch mit der Sünde des Aberglaubens und äußert scharfe Befürchtungen darüber, wie Weinandy um ein Zeichen von Gott bat, bevor er seinen Brief verfasste.
Zunächst ein paar Punkte zum Thema Aberglaube. Die Sünde des Aberglaubens hat in der katholischen Morallehre eine sehr genaue Bedeutung: Es ist ein gegen die Tugend der Religion verstoßendes Laster, in dem eine Person "Gottesdienst anbietet, dem sie nicht nachkommen sollte, oder so, wie er es nicht tun sollte" (Aquinas, Summa TheologiaeII-II, q. 92, a. 1). Die drei klassischen Arten dieses Lasters sind der Götzendienst, der (explizit oder implizit) einen Kompaktkomplex mit Dämonen zur Wahrsagung macht und ritualistische Observationen gegen die Vernunft durchführt, zum Beispiel religiöse Zeremonien, die nicht von der Kirche genehmigt wurden. Weinandys Bericht über seine betende Unterscheidung fällt unter keine dieser Spezies oder die Gattung des Lasters des Aberglaubens. Die Klugheit zu fragen Gott um ein Zeichen in besonderen Fällen ist sicherlich eine Frage der Debatte, sondern ein einfacher Akt der ein Zeichen Gott zu bitten , ist nicht etwas unmoralisch per se(Siehe zum Beispiel Jesaja 7, wo Ahas von Jesaja angewiesen wird, Gott um ein Zeichen zu bitten, oder die Beispiele dafür im Neuen Testament, wie wenn die Apostel bei der Auswahl eines Ersatzes für Judas in der Apostelgeschichte ein Zeichen von Gott suchten. 1:26 oder wenn Gott selbst Zeichen für die Gläubigen gab, wie in Lukas 2, 34 usw.).
Wenn es um Meinungsverschiedenheiten geht, erklärt das CDF-Dokument von 1990, Donum Veritatis (Instruktion über die kirchliche Berufung des Theologen, im Folgenden "DV"), dass Meinungsverschiedenheiten "öffentliche Opposition gegen das Lehramt der Kirche" sind und dass "unterschieden werden muss die Situation der oben behandelten persönlichen Schwierigkeiten "(a. 32). Das heißt, "abweichend" ist eine Handlung, die sich von der Art unterscheidet, in der eine Person Schwierigkeiten mit lehrmäßigen Lehren äußert. Es ist aus einer gerechten Lesung seines Briefes klar, dass Weinandy Francis 'Lehramt nicht widersetzt hat; Vielmehr bittet er den Papst, fünf besorgniserregende Dinge zu korrigieren:
(1) the well-known ambiguities in “Amoris Laetita” (hereafter, “AL”) chap. 8;
(2) those statements of the Pope which seem to demean the importance of Church doctrine;
(3) the Pope’s appointment of bishops who have supported and defended those who “hold views counter to Christian belief”;
(4) the Pope’s emerging brand of “synodality” that has resulting in fracturing the unity of faith and praxis in the Church; and
(5) the atmosphere of fear of retribution brought about in no small part by the actions of the Pope and his surrogates.
Sag was du willst über Fr. Weinandys Bedenken, aber nicht einer von ihnen, sind etwas, das einem Widerspruch nahe kommt. Die Klärung zweideutiger Äußerungen in einem zivilrechtlichen Dokument verlangt kaum Widerspruch. Und seine zweite Sorge betrifft eigentlich die Respektierung der Lehren des Lehramtes. Welche Lehrmeinung ist Fr. Weinandy sogar in Frage gestellt, geschweige denn widersprochen? In der Tat ist es gerade seine Sorge um die Lehre der Kirche und ihre Bedeutung für die Rettung der Seelen, die ihn eindeutig motivierte, den Papst um eine Kurskorrektur zu bitten. Als ehemaliger Chef der Doktrin für die Kirche in den Vereinigten Staaten ist Weinandy ein Mann, der empfindlich auf das Potential für eine pastorale Katastrophe reagiert, die durch die Ablehnung einer gesunden Doktrin verursacht wird. Soviel für Fr. Martins absurde Verurteilung von Fr.
Antwort von Msgr. Strynkowski
Fr. Weinandy wurde auch von Mons. John Strynkowski, einer seiner Vorgänger auf der Position des Sekretariats für christliche Doktrin bei der USCCB. In einem Amerika- Artikel (" Ein offener Brief an Pater Weinandy, von seinem Vorgänger, an" Amoris Laetitia "und Papst Franziskus"), Strynkowski versucht, jede von Weinandys fünf Anliegen zu korrigieren, indem er behauptet, dass AL" ein Akt des ordentlichen Lehramtes ist, und daher die Vermutung genießt, dass er vom Geist des Herrn geleitet wurde. "Sicher weiß Weinandy dass sogar nicht-endgültige lehramtliche Lehren "nicht ohne göttliche Hilfe sind und die Anhänglichkeit der Gläubigen fordern" (DV, a. 17). Die Unfehlbarkeit der Kirche würde durch eine erhebliche Anzahl von Fehlern in dieser Lehre gefährdet sein.
Und doch schließt dies nicht jede Möglichkeit von Irrtümern in nicht unfehlbaren magisterialen Aussagen aus, wie das CDF in DV 24 ausführt: "Es könnte passieren, dass einige Lehrbücher nicht von allen Mängeln frei sind." Einige Behauptungen in AL bekräftigen unfehlbar definierte Doktrin; andere sind im strengen Sinn nicht richterlich. Wieder andere scheinen dem unfehlbaren Dogma zuwiderzulaufen. Der Heilige Geist garantiert, dass jeder Irrtum in nicht-definitiven lehramtlichen Lehren die Kirche nicht zerstören wird. Situationen wie diese, zum Glück, sind schmerzhaft und selten, aber das ist unser Los. Und die öffentliche Identifizierung von Problemen in nicht-definitiven Lehren (wie z. B. kritische Mehrdeutigkeit) bedeutet in keiner Weise ein Versäumnis, Gottes Hilfe für diejenigen anzuerkennen, die eine hoheitliche Autorität ausüben. Es ist für Strynkowski nicht leicht, etwas anderes zu implizieren.
Die meisten Kritikpunkte Strynkowskis sind es nicht wert, sich eingehend damit auseinanderzusetzen, da sie kurz und zweifelhaft sind und daher leicht fallengelassen werden. Die schiere Anzahl von Artikeln, offenen Briefen, Büchern, bischöflichen Erklärungen und Pressemitteilungen zeigt eine widersprüchliche Vielfalt an theologischen Interpretationen von AL über die Seelsorge geschiedener und wiederverheirateter Katholiken, die in mehr uxorio lebengenügt, um Strynkowskis kahler Behauptung zu widersprechen, daß die meisten Bischöfe und Theologen nicht mit Weinandys Auffassung von Mehrdeutigkeit in Kapitel 8 von AL übereinstimmen. Der Heilige Vater signalisiert häufig, dass er kein Fan von Dogmen ist, die er regelmäßig als Gegensatz zu Gnade und pastoraler Begleitung darstellt. Der Bericht des Bischofs über Ernennungen, Beförderungen und Entlassungen des Bischofs spricht für sich. Weinandy übte karikierte Zurückhaltung, indem er keine Wäscheliste bekannter, problematischer Bischöfe aufnahm, und ich werde diesem Beispiel folgen.
Um zu beweisen, dass Papst Franziskus eine Reihe problematischer "Lehr- und Moraloptionen innerhalb der Kirche" unter den Rubriken einer fehlerhaften "Synodalität" gefördert hat, brauchen wir nicht weiter zu suchen als die gegenwärtige Balkanisierung der Kirche unter seiner Führung, wo eine Todsünde ist. in Polen und Philadelphia ist in Deutschland und Malta in Bezug auf die Kommunion für geschiedene Katholiken, die in uxorio mit ihrem Lebenspartner leben , zulässig . Schließlich gibt es viele Fälle, in denen der Heilige Vater keine begrüßenswerte, vielleicht sogar ärgerliche Kritik vertritt (von denen einige plausibel sind), aber die jüngste Demütigung von Kardinal Sarah genügt, um zu zeigen, warum unter den Bischöfen und Theologen, die sich trauen, eine Atmosphäre der Angst herrscht. stimme nicht mit Papst Franziskus überein.
Empört die Gläubigen?
Damit bleibt uns der letzte und meines Erachtens wichtigste Kritikpunkt, der von Katholiken unterschiedlicher Dispositionen geteilt wird - Laien und Experten, Fortgeschrittene und Orthodoxe gleichermaßen. Einige treue katholische Denker haben öffentlich Bedenken geäußert, dass die Veröffentlichung von Weinandys Brief könnte die Gläubigen verärgern - aber ohne genau anzugeben, wie. Msgr. Seinerseits Strynkowski schließt seinen Brief mit der Warnung von Fr. Weinandy, dass "Kardinal Joseph Ratzinger, als Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, drängte, dass Dissidenten des ordentlichen Lehramtes der kirchlichen Autorität privat enthüllt werden sollten - siehe 'Donum Veritatis' (Nr. 30)."
Abgesehen von dem falschen Vorschlag, Weinandy weicht von der Lehre der Kirche ab (oben widerlegt), die auffallende Tatsache in Strynkowskis Abschiedsschuss ist, dass Ratzinger und "Donum Veritatis" nichts dergleichen sagten! In seinen vorbereiteten Ausführungen, die 1990 auf einer Pressekonferenz zur Veröffentlichung von DV öffentlich gemacht wurden, ist Ratzinger genau das Gegenteil gesagt . Hier ist, was er eigentlich gesagt hat:
Aus dem Zusammenhang gerissen können nämlich [Artikel 29 bis 31 DV] den Eindruck erwecken, dass die Instruktion dem Theologen die alleinige Möglichkeit gibt , im geheimen ... Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Instruktion keine "geheimen" Kommunikationen vorschlägt, sondern einen Dialog, der auf einer kirchlichen und wissenschaftlichen Ebene bleibt und Verzerrungen durch die Massenmedien vermeidet .... In Wirklichkeit geht es darum, Argumente statt Druck als Mittel der Überzeugung zu verwenden ". (Hervorhebung hinzugefügt. Zitiert in der Ausgabe vom 5. Juli 1990 der USCCB-Veröffentlichung Origins und im Buch The Nature and Mission of Theology [Ignatius Press, 1995], S. 117.)
Dieses Zitat stammt aus einem Abschnitt von Ratzingers öffentlicher Ansprache mit dem Titel "Das Lehramt, die Universität und die Massenmedien", in dem er die genauen und eng umgrenzten Grenzen der Richtlinie bezüglich der Massenmedien festlegt. Man sollte vermeiden, die Medien als Mittel zu nutzen, um politischen Druck auf die Kirche auszuüben; Dennoch kann man Medien nutzen, um im Lichte des Glaubens eine begründete Argumentation zu verfolgen. Der gesamte Teil seiner Pressemitteilungen ist es wert, mehrmals sorgfältig durchgelesen zu werden. Es betont: Die Kirche und die CDF verbieten es nicht, dass gläubige Katholiken in öffentlichen Foren ernsthafte Bedenken gegen die Kirche und das Lehramt zum Ausdruck bringen... Bei der Verwendung öffentlicher Medien fordert die Kirche jedoch die Gläubigen auf, eher wohltätige und begründete Argumente als Rhetorik politischer Machenschaften zu verbreiten. Letztere ist ein Kennzeichen der Art von Meinungsverschiedenheiten, die von Humanae Vitae bis zur Veröffentlichung von DV im Jahr 1990 bestand. erklärt genau, wann und warum "der Theologe es vermeiden sollte, sich den, Massenmedien 'zuzuwenden, indem er diese Qualifikation hinzufügt", denn es ist nicht der Versuch, den Druck der öffentlichen Meinung auszuüben, dass man zur Klärung von Lehrfragen beiträgt und Dienstleistungen erbringt. zur Wahrheit "(30).
Dies erklärt das Paradoxon, das Leute wie Fr. Martin: Die Theologen haben unter Fr. Weinandys Amtszeit bei der USCCB widersprach tatsächlich der Doktrin der Kirche, und einige von ihnen benutzten die Medien als Werkzeug, um die Gläubigen zu manipulieren. Während jene, die öffentlich Probleme mit dem Pontifikat von Papst Franziskus äußern, Weinandy selbst widerspricht nicht, sondern dient der Wahrheit des Evangeliums, indem er zur Klärung von Lehrfragen beiträgt. Der Unterschied ist stark und sollte für alle offensichtlich sein.
In seinem Brief an Papst Franziskus Weinandy hält sich strikt an die Richtlinien der Kirche, indem er überzeugende Gründe für die fünf Hauptthemen vorträgt, die er mit dem Papst aufwirft. Er ist eindeutig besorgt um den Erfolg des Pontifikats von Franziskus, das Evangelium Christi und das Wohl der Seelen. Es wurde richtig darauf hingewiesen, dass Briefe wie Weinandys auch unter die Pflichten fallen, die in Kanon 212 des kanonischen Rechtes von 1983 festgelegt sind:
§3. Nach dem Wissen, der Kompetenz und dem Ansehen, das sie besitzen, haben sie das Recht und manchmal sogar die Pflicht , den heiligen Pastoren ihre Meinung über Angelegenheiten kundzutun, die zum Wohl der Kirche gehören, und ihre Meinung dem Rest mitzuteilen. von den christlichen Gläubigen , unbeschadet der Integrität des Glaubens und der Sitten, mit Ehrfurcht vor ihren Hirten, und aufmerksam auf den gemeinsamen Vorteil und die Würde der Menschen. (Betonung hinzugefügt)
Hier sehen wir die Kirche, die besagt, dass es manchmal die Pflicht der Gläubigen ist , öffentlich ("an den Rest der christlichen Gläubigen") ihre Meinungen über Angelegenheiten zum "Wohl der Kirche" bekannt zu machen. Wenn die Integrität der sittlichen und sakramentalen Lehren werden bedroht, diese Pflicht sollte in Anspruch genommen werden. Für seinen Teil, Fr. Weinandy hat diesen Auftrag erfüllt und die Richtlinien von DV und CIC eingehalten. 212 "zu einem T."
Was den Skandal angeht, was in der gegenwärtigen Krise die Seelen wirklich schockiert - im strengen Sinn der Sünde - ist der Sinn vieler gläubiger Katholiken, dass der Heilige Vater eine pastorale Politik fördert, die nicht mehr alle geschiedenen und wiederverheirateten Katholiken erfordert. leben in mehr uxorio des Ehebruchs zu bereuen und sich verpflichten , in strikter Kontinenz zu leben , um die Sakramente der Versöhnung und Kommunion zu empfangen. Wenn dieser Sinn falsch ist, ist es leicht zu beheben: Der Heilige Vater kann die Dubia einfach beantworten ! Der wirkliche Skandal hier ist das Aufkommen von Gedanken und Wünschen, die objektiv schweren Sünden der aktiven Scheidung und des Ehebruchs und des materiellen Sakrilegs zu begehen.
Was die Seelen schockiert, ist nicht die begründete und wohltätige Kritik des Papstes (vgl. Gal 2,11), sondern das Schweigen der Bischöfe und Theologen, die sich nicht respektvoll, wohltätig und öffentlich über diese Verwirrung beklagen und die mehrjährige Kirche nicht bekräftigen. Lehre und Praxis in Bezug auf die Heirat und die Aufnahme der Eucharistie. Zumindest die Veröffentlichung von Fr. Weinandys Brief mildert diese und andere Skandale. Ich habe in einem anderen Artikel ausführlich die Bedingungen für eine moralisch legale öffentliche Korrektur eines Papstes behandelt , aber die Untergebenen haben die Pflicht, ihre Vorgesetzten (auch den Papst) aus Nächstenliebe und in der Öffentlichkeit brüsk zu korrigieren, wenn der Glaube öffentlich gefährdet (siehe Aquinas, Summa TheologiaeII-II, q. 33, a. 4, wo er behandelt, wie der hl. Paulus den hl. Petrus öffentlich korrigiert, wie es in Gal 2:11 berichtet wird. In seiner Ermahnung an den Heiligen Vater Weinandy hat alle Kriterien der kirchlichen Tradition und ihrer moralischen und kanonischen Richtlinien erfüllt.
Ein letzter Gedanke: Der "Ironie-Meter" brach, als Pater Dr. Weinandy wurde gebeten, als Doktrinberater für die USCCB zurückzutreten, weil er Kritik und schwerwiegende Bedenken in einem respektvoll verfassten Brief geäußert hat, in dem er unter anderem darauf hinweist, dass der Heilige Vater zu einer Atmosphäre beigetragen hat, in der die Gläubigen Angst haben, bestraft zu werden. für Kritik und schwere Bedenken auszudrücken. Mögen mutige Bischöfe P. unterstützen. Weinandy aus wahrer christlicher Nächstenliebe für den Heiligen Vater und für die Gläubigen; Mögen sie Christi moralische Lehren bekräftigen und den Heiligen Vater anflehen, die Brüder in der Fülle des Glaubens Christi mutig und eindeutig zu stärken.
http://www.catholicworldreport.com/2017/...homas-weinandy/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http