|
Freitag, 5. Januar 2018
Interessante Antwort von Mons. Antonio Livi
Replik von Mons. Livi zu den Polemiken von turturari von verschiedenen Arten entlockt von seinem Text
Die Häresie an die Macht [ hier ],
http://magister.blogautore.espresso.repu...esia-al-potere/
inspiriert von dem Text von EM Radaelli " Im Herzen von Ratzinger im Herzen der Welt ". Und schließlich (siehe Punkt 4) erkennt er das mangelnde Management der von den Päpsten des Konzils und des Postrats aufkommenden Flut der Moderne mit ihren Häresien und ihrem Reformprogramm an. Zwar beschönigt er weiterhin die umstrittenen Punkte der Konzilsdokumente, auf die das genannte Defizitmanagement zurückzuführen ist. Doch Romano Amerio und andere Gelehrte kennen sie gut ....
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...ns-antonio.html
Sicherlich, ich beabsichtige nicht , auf Behauptungen zu reagieren , die Massimo Introvigne dreht sich zu mir zerlegt (und dies hat einige halten den Rekord für die Dinge , die ich neulich über Sandro Magister Website schrieb) und auch mit dem neuen Compass Täglich (wer hat nichts was zu tun mit dem, was ich geschrieben habe). Die Kontroverse wurde dann von La Stampa [ hier ] und dem Giornale aufgeblasen(die von der Presse kopiert).
Es tut mir Leid, dass meine rein theologischen Charakter Initiative plump von einem Soziologen Introvigne (die als solche, sondern auch für seine persönlichen Idiosynkrasien nicht die Bedeutung des katholischen Glaubens die Wahrheit des Dogmas nicht erfaßt) kommentiert wurde und andere Publizisten als Tornielli (die nur als Chronisten der politischen Ereignisse, ein Interesse daran haben, für die auf die kirchliche Macht Fragen), die angesichts der Art und Weise, in der sie mir streiten, haben offenbar nicht vor gelesen und studiert (und auch nach ) die Dokumente, auf die ich mich beziehe. Sie sprechen von meinem Schreiben, als ob es das „Vorwort“ zu dem Buch von Enrico Maria Radaelli waren, ein Zeichen dafür, dass sie das Buch nicht in Frage gelesen haben, aber wir deprecate das a-priori-Gehalt (heute würden wir sagen, „was auch immer“),
In dem Bericht der Veröffentlichung des Buches von Sandro Magister öffentlichen Radaelli meine historische und theologische Reflexion , in dem ich die Gelegenheit nutzen , ein Thema lieber mir vorzuschlagen, dass die offensichtliche und dokumentiert Hegemonie der liberalen Theologie (mit der daraus folgenden dogmatischen Relativismus) in kirchliche Studien und in der Leitung der Kirche. Das ist keine neue These: Es ist die These, die ich seit Jahren umsichtig und mit dem nötigen Gleichgewicht zu streichen versuche. Ich spreche darüber in den folgenden drei Ausgaben meiner Abhandlung über Wahre und Falsche Theologie (Leonardo da Vinci 2017), und dann auch in dem Band Theologie und Lehramt heute(Leonardo da Vinci 2017), in dem unter anderem wiederholen, gegen Roberto de Mattei, die nicht akzeptabel die Hypothese eines ketzerischen Papst ist, während Sie überprüfen können, dass jede Aktion (aktiv oder Unterlassung) der Päpste begünstigt haben " erweitern die Häresie.
https://cooperatores-veritatis.org/
Ihre Leser haben im Laufe der Jahre gelernt jener Journalisten vorsichtig sein, der die Ereignisse der katholischen Kirche verzerren mit den Kategorien der politischen Propaganda zu kommentieren, die immer gut die gefälschten Nachrichten und willkürliche Fortschreibungen, Würzen von Effekthascherei. Und weil ich weiß , (auch wenn sie nur eine von vielen Ihren talentierten Mitarbeitern sind, und auch die eifrigsten), werde ich Ihnen dankbar, wenn Sie sie meine Gedanken über die Päpste des Rates (John XXXII und Paul VI) machen wissen und die Post -concilio (Johannes Paul II, Papst Benedikt XVI und Francesco) entspricht nicht der groteske Karikatur , die Introvigne und Torrielli gemacht haben , sondern stützt sich auf diese Aussagen präzise:
Die Heiligkeit eines Papstes (angebliche oder kanonisch anerkannt) impliziert nicht die unkritische Verherrlichung jeden pastoralen Handelns, vor allem , wenn eine pastorale gegebene Aktion eines Papstes zu anderen ebenso heiligen Päpsten Gegenteil ist zum Beispiel Johannes XXIII, in berühmte Einweihungsrede des II. Vatikanischen Konzils ( Gaudet Mater Ecclesia) sagt das Gegenteil von dem, was St. Pius X. über die Verurteilung moderner Fehler in Fragen des Glaubens und der Moral sagte. Begründung: Wenn St. Pius X ist mehr als ein Jahrhundert kritisiert und beschimpft von progressiven Theologen (die ihn als langweilig Despoten zeigen , die nicht den Anforderungen der Moderne versteht), weil Sie nicht etwas respekt Kritik derer machen , die jetzt durch Papst öffnet stattdessen die Tür Verurteilung zur Moderne und nicht, sondern preist seine Vertreter (Rahner, Kasper, Gutiérrez, Ravasi, Forte et cetera quosdam)? Ich weiß, das meine rhetorische Frage ist in der Regel gegenüber einer nicht greifbaren Antwort, in rein dialektischen Historismus Schlüssel, der jedoch nicht stehen bis zu historisch-dogmatische Kritik, eine, die ich in Beschilderungen Logik mein Know-how machen mit.
Die Glaubenslehre in der Offenbarung ist der Punkt, an dem Orthodoxie oder Heterodoxie gespielt wird. Der Fehler auf dem Verständnis des Glaubens, die beide als das, was man für die Rettung glauben muß ( „ fides qua creditur ‚) ist wie der Akt der intellektuellen Zustimmung zu dem geoffenbarten Wahrheit (“f Iden quae creditur»), Ist der zugrunde liegende Fehler, ist der Ursprung aller Häresien. Der Modernismus ist die ernsteste Bedrohung für den katholischen Glauben wegen dieses anfänglichen Irrtums.
Die modernistische Interpretation des Glaubens ist nicht unschuldig und harmlos, weil sie den Sinn der göttlichen Offenbarung und die Wahrheit des von der Kirche vorgeschlagen Dogmas verzerrt, die mit logischen Kategorien zu dem von der Lehre bis Vatikan I (1870) verbrauchen im Gegensatz zu interpretieren lassen mich nicht . In diesem Sinne ist es nicht logisch , St. Johannes Paul II zu erheben , wenn er religiöse Gleichgültigkeit fördert (hat Lehre oft verurteilt) mit dem ökumenischen Treffen von Assisi, und dann verunglimpfen , wenn es um die Aufmerksamkeit der Theologen berichtet, die Lehre des Glaubens des Vatikanum I wie er es mit der Enzyklika Fides et ratio tat(14. September 1998), die Enzyklika , dass der Heilige Stuhl, zu der Zeit von Papst Benedikt XVI, als Unfall betrachtet, eine Art „Schritt zurück“ in der Abkehr vom Dogma des Vatikan I. Aus diesem besonderen Grunde, die akademischen Behörden des meine Universität, der Lateran (die den Titel „Universität des Papstes“ hat), beschlossen , in Vergessenheit des verbannen Fides et ratio , verhindert mich systematisch durch eine spezielle Professur in dem Dienst der Studien in Philosophie und Theologie zu erläutern.
Aus einem Grunde des Glaubens an Christus, der seine Kirche als „universales Heilssakrament“, Hingabe und Gehorsam gegenüber dem Papst ist immer durch, jemand, der übt diese kirchliche Funktion der Gnade und die Liebe errichten wollte, in der Einheit des Glaubens. Neben jedem Gläubigen notwendigerweise eine Haltung der freundliche Vertrauen und die aktive Unterstützung, vor allem mit dem liturgischen und persönlichen Gebet, gegen jeden, der die heilige Kraft zu handeln „erhalten hat , in persona Christi capitis “, dient als Stellvertreter Christi der Lehrer, Priester und König Aber es kann kein bevorzugter und selektiver Gehorsam sein, der für Humanam Personam reserviert ist,
Es sollte ihre ideologischen Interessen dienen. Genau aus diesem Grund, warum ich nicht Lektionen der Treue von denen, die Kirche übernehmen, die jetzt als Verteidiger der päpstlichen Autorität darstellen, nachdem sie ein Leben lang haben die größten Päpste unserer Zeit zu kritisieren, wenn schien sie nicht ganz an ihre Ideologie entsprach ... Sie sprechen triumphierend einer imaginären „Kirche Bergoglio“, die ein Ausdruck Theologisch ist sinnlos. Sie verteidigen nicht Francis als Papst, sondern als Garant für eine akademische Leistung Situation, Medien und Kurien, die ihr momentaner persönlicher Erfolg als Propagandisten der Reform der Kirche ist, von denen müssen sie als Dogma beseitigt werden (mit metaphysischen Kategorien, die intrinsischen sind) und Moral (mit den Begriffen des Naturrechts, die das Evangelium nicht abgebrochen, sondern voraussetzt und vervollkommnet).
Aber einen Tag, vielleicht bald, werden sie erkennen, dass das Dogma genommen (dh die Wahrheit von Gott offenbart, die im Gewissen verpflichtet, für die des Magisterium seines eigenes Urteil zu standardisieren), wird niemand im Gewissen verpflichtet, zu glauben, dass der Papst das ist Vikar of Christ: Nur die Zustimmung der Massen bleibt einer medienrelevanten Person, einem Führer mit einer soziologischen Ausstrahlungtrendy , ein Mann, der den „Personenkult“ oder zumindest akzeptieren fördert, als solche bestimmt, beugen heraus, früher oder später, wie immer in der Politik geschieht. Diejenigen , die durch den Glauben leben, beten für den regierenden Papst mit dem traditionellen liturgischen Gebet, das aus einem Vers der Psalmen Davids stammt und lautet: " Dominus conservet eum et vivificet eum et Beatum faciat eum in die Erde und Tradat eum in manus inimicorum suorum . " Und dann, wenn es sinnvoll erscheint, auch diejenigen , die durch den Glauben leben kommt der Papst zu helfen , in der Kirche durch die Arbeitspapiere regeln und auch öffentliche Warnungen oder Warnungen, wie die, die richtig „berechtigt war correctio filialis de haeresibus propagatis “.
Dies ist in der Tat der Sinn meiner kritischer Beobachtungen auf dem Weg, in dem die Päpste des Rates und die nachkonziliaren die Säule der Moderne Gezeiten mit seinen Irrlehren und seinem Reformprogramm behandelt haben: Häresien und Reformen, die jetzt, nach einem Jahrhundert der fortschreitenden Eroberung der Macht, werden sie immer deutlicher als "Lutheranisierung" der katholischen Kirche. Obwohl Ketzerei mich zu beschuldigen Macht „den Papst angreifen“ oder „verweigern die Autorität des Rates“, kann niemand diese Behauptungen dokumentieren meine Reden und meine Schriften zitiert. Ich sage öffentlich und schreiben alle das Gegenteil: Ich sage, dass kein Papst hat bisher Ketzerei entstanden sind, und nicht konziliare Dokument enthält Lehren formal ketzerisch. In den Handlungen des II. Vatikanischen Konzils und der Päpste, die seit 1965 aufeinanderfolgen, gibt es viele Lehren dogmatischen Charakters, auch wenn es sich um pastorale Intonation handelt:
Sie sind keine neuen Dogmen, sondern sie entwickeln auf homogene Weise die Dogmen der vorkonziliaren Zeit. So auch in den Enzykliken von Paul VI. Und Johannes Paul II. Aber das bedeutet nicht, dass die grassierende Häresie in den Dokumenten des Konzils und in späteren päpstlichen Akten keine ausdrückliche Sanktion und formelle Verurteilung gefunden hat, sondern viel Herablassung in Ideen und Menschen gefunden hat. Das ist zweifellos richtig, es ist bereits reichlich dokumentiert und kann noch mehr sein, und es demütig zu denen zu bemerken, die etwas mehr tun könnten, und besser ist nicht beleidigend oder subversiv von der Ordnung, die in der Kirche gegründet ist. sie sind keine neuen Dogmen, sondern sie entwickeln die Dogmen der vorkonziliaren Zeit auf homogene Weise. So auch in den Enzykliken von Paul VI. Und Johannes Paul II. Aber das bedeutet nicht, dass die grassierende Häresie in den Dokumenten des Konzils und in späteren päpstlichen Akten keine ausdrückliche Sanktion und formelle Verurteilung gefunden hat, sondern viel Herablassung in Ideen und Menschen gefunden hat.
Dies ist zweifellos richtig, es ist bereits reichlich dokumentiert und kann sogar noch mehr sein, und es demütig zu denen zu bemerken, die etwas mehr tun könnten, und besser ist nicht beleidigend oder subversiv von der in der Kirche etablierten Ordnung. sie sind keine neuen Dogmen, sondern sie entwickeln die Dogmen der vorkonziliaren Zeit auf homogene Weise. So auch in den Enzykliken von Paul VI. Und Johannes Paul II. Aber das bedeutet nicht, dass die grassierende Häresie in den Dokumenten des Konzils und in späteren päpstlichen Akten keine ausdrückliche Sanktion und formelle Verurteilung gefunden hat, sondern viel Herablassung in Ideen und Menschen gefunden hat. Dies ist zweifellos richtig, es ist bereits reichlich dokumentiert und kann sogar noch mehr sein, und es demütig zu denen zu bemerken, die etwas mehr tun könnten, und besser ist nicht beleidigend oder subversiv von der in der Kirche etablierten Ordnung.
Aber das bedeutet nicht, dass die grassierende Häresie in den Dokumenten des Konzils und in späteren päpstlichen Akten keine ausdrückliche Sanktion und formelle Verurteilung gefunden hat, sondern viel Herablassung in Ideen und Menschen gefunden hat. Dies ist zweifellos richtig, es ist bereits reichlich dokumentiert und kann sogar noch mehr sein, und es demütig zu denen zu bemerken, die etwas mehr tun könnten, und besser ist nicht beleidigend oder subversiv von der in der Kirche etablierten Ordnung. Aber das bedeutet nicht, dass die grassierende Häresie in den Dokumenten des Konzils und in späteren päpstlichen Akten keine ausdrückliche Sanktion und formelle Verurteilung gefunden hat, sondern viel Herablassung in Ideen und Menschen gefunden hat. Dies ist zweifellos richtig, es ist bereits reichlich dokumentiert und kann sogar noch mehr sein, und es demütig zu denen zu bemerken, die etwas mehr tun könnten, und besser ist nicht beleidigend oder subversiv von der in der Kirche etablierten Ordnung.
ANTONIO LIVI (4. Januar 2018) - Quelle
https://cooperatores-veritatis.org/2018/...time-polemiche/
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...ns-antonio.html
+
Buch
http://enricomariaradaelli.it/emr/auread..._ratzinger.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http