|
Warum die Amoris Laetitia-Kontroverse so wichtig ist und nicht verschwinden wird
Ehebruch , Amoris Laetitia , Katholisch , Kommunion Für Wieder Geheiratet , Familiaris Consortio , Papst Franziskus
9. Januar 2018 ( LifeSiteNews ) - Einige Leute, die ich kenne, haben erwähnt, dass sie der Debatte über Amoris Laetitia überdrüssig sind . Kürzlich sagte ein amerikanischer Bischof auf einer USCCB-Tagung, dass der Reichtum dieser apostolischen Ermahnung von der exzessiven Beschäftigung der konservativen Blogosphäre mit den Problemen des Kapitels 8 in den Schatten gestellt worden sei und dass die "Erzählung" über das Dokument zurückgenommen werden müsse ergänzt. Ich bin sicher, dass es viele gibt, die sich wünschen, dass die ganze Unterhaltung einfach weggehen würde.
Aber ich befürchte, dass das nicht passieren wird. Es ist nicht möglich. Außerdem ist es nicht wünschenswert. Wenn ein Bankett voller köstlicher und nahrhafter Speisen ist, aber der Wein einen Tropfen Zyanid enthält, ist das Essen immer noch tödlich, und derjenige, der es zubereitet hat, ist immer noch verantwortlich für den Ausgang. Kapitel 8, das in der Moraltheologie und in der Sakramentenordnung einen regelrechten Feuersturm der Konfusion und des Widerspruchs hervorrief, hat weit mehr Schaden angerichtet als jede Menge Gutes, die der Rest des Dokuments je erreichen könnte.
Der Teufel ist ein kluger Stratege . Er weiß, dass der beste Weg zur Fehlerfeststellung darin besteht, nicht dafür zu argumentieren, sondern es bis zum Überdruss wiederholt zu wiederholen , so dass die Leute, die dem Fehler bereits geneigt sind, ihn als Teil des Ambientes und diejenigen, die sich dem widersetzen, akzeptieren wird sich vor lauter Erschöpfung ergeben. Deshalb dürfen wir niemals müde werden, auf den inneren Irrtum und die Fülle der daraus folgenden schlimmen Folgen hinzuweisen, den Vorschlag, als "geschiedenen und wieder verheirateten Katholiken", dh als Katholiken, zu den Sakramenten der Buße und der heiligen Eucharistie einzutreten leben mehr uxorio(teilen Sie das Bett) mit jemandem, der nicht seine tatsächliche Gattin in den Augen von Gott und der Kirche ist. Das ist nicht nur ein kleiner Fehler. Es ist ein Irrtum, der durch logische Folgerung jeden Aspekt des katholischen Glaubens und der katholischen Moral berührt und korrumpiert. Um nur ein Beispiel zu nennen, würde dies die göttliche Inspiration und Unfehlbarkeit der Heiligen Schrift zunichte machen.
Befürworter von Sakramenten für bereits verheiratete Personen, die weiterhin in einer sexuell aktiven Beziehung mit einer anderen Person als ihrer (n) ursprünglichen Ehepartnerin (n) leben, haben ihre Agenda nie versteckt. Dies traf auf die beiden Synoden zu (von denen das verräterische Ereignis, das mir in den Sinn kam, der Diebstahl der Kopien des Verbleibens in der Wahrheit Christi aus den Briefkästen der Synodalen war). Es ist in der gesamten Zeit nach Amoris Laetitia wahr geblieben .
Seit 2000 Jahren hat die Kirche bestimmte Handlungen im Bereich der menschlichen Sexualität, wie Hurerei, Masturbation, Pornographie, Inzest und Pädophilie, als von Natur aus böse gesehen, unabhängig von ihrer Absicht. Solche bewusst gewählten Handlungen sind immer und überall falsch, missfallen Gott, sind unvereinbar mit der Gnade und erben das ewige Leben.
Ehebruch ist nicht weniger ernst als eine Sünde. Wenn es jetzt pastorale Situationen gibt, die es uns erlauben, Ehebrecher zur "Buße" und Kommunion zuzulassen, ohne dass sie ihrerseits sexuelle Beziehungen mit jemandem, nicht ihrem Ehepartner, beenden wollen, warum würden wir denen, die unzucht, masturbieren, produzieren oder leben, dieselben Sakramente verweigern Pornographie ansehen oder Inzest oder Pädophilie praktizieren? Sie mögen sich darüber bedauern oder gar "quälen", aber wenn sie keine feste Absicht haben, ihr Leben durch Gottes Gnade zu ändern, haben sie keine Buße.
Was ist schließlich "Umkehr"? Für einen Mörder oder einen Dieb tut die Reue leid, dass sie getötet oder gestohlen wurde, dass sie eine Restitution für das Verbrechen leistet und dass sie sich ernsthaft dafür entscheidet, nicht wieder zu töten oder zu stehlen. Für einen Lügner tut es leid zu lügen und zu beschließen, in der Zukunft keine Lügen zu erzählen. Für einen Gotteslästerer ist es seine Blasphemie zu beklagen und fest entschlossen, es nie wieder zu tun. Für einen Unzüchtigen ist Buße aufrichtig zu bedauern, außerehelichen Geschlechtsverkehr gehabt zu haben und fest entschlossen zu sein, dies nie wieder zu tun.
Bei Ehebruch ist das nicht anders. Eine Person, die "zivilisiert wieder verheiratet" ist, während ihr oder ihr sakramentaler (dh nur echter) Ehepartner noch am Leben ist und der Geschlechtsverkehr mit dem Lebenspartner Ehebruch begeht - um diese Tatsache herum gibt es keinen Weg. Deshalb ist die Buße für eine solche Person zu bedauern, dass sie gegen die Treue zu einer unauflöslichen Verbindung gesündigt hat, indem sie mit jemandem geschlafen hat, der in den Augen Gottes nicht der rechtmäßige Ehemann ist, und fest und aufrichtig beabsichtigt, es nie wieder zu tun. Dies und nichts anderes ist die Reue, die erforderlich ist, um eine gültige Beichte zu vollziehen, und erst recht, um zum eucharistischen Hochzeitsbankett zugelassen zu werden.
Das ist natürlich genau das, was Johannes Paul II. In Familiaris Consortio gelehrt hat und es in der Heiligen Schrift begründet hat:
Die Kirche bekräftigt ihre auf der Heiligen Schrift beruhende Praxis, geschiedene Personen, die wieder geheiratet haben, nicht zur Eucharistiefeier zuzulassen. Sie können nicht dazu zugelassen werden, weil ihr Zustand und ihr Zustand des Lebens der Einheit der Liebe zwischen Christus und der Kirche, die durch die Eucharistie bezeichnet und bewirkt wird, objektiv widerspricht. Abgesehen davon gibt es noch einen weiteren besonderen pastoralen Grund: Wenn diese Menschen zur Eucharistie zugelassen würden, würden die Gläubigen in Irrtum und Verwirrung bezüglich der Lehre der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe geführt werden.
Die Versöhnung im Bußsakrament, die den Weg zur Eucharistie ebnen würde, kann nur denen gewährt werden, die aufrichtig bereuen, das Zeichen des Bundes und der Treue zu Christus gebrochen zu haben, bereit sind, eine Lebensweise zu praktizieren, die nicht ist länger im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe. Das bedeutet in der Praxis, dass, wenn aus ernsten Gründen, wie zum Beispiel der Erziehung der Kinder, ein Mann und eine Frau die Trennungsverpflichtung nicht erfüllen können, sie "die Pflicht übernehmen, in völliger Enthaltsamkeit zu leben, d Enthaltsamkeit gegenüber den Handlungen, die den verheirateten Paaren eigen sind. "
Das ist nicht Legalismus oder Rigorismus oder irgendein anderer. Es ist einfach die Wahrheit. Es ist nicht möglich, dieser katholischen Lehre zu widersprechen, wenn sie von Johannes Paul II. Vollkommen zum Ausdruck gebracht wird, ohne sich außerhalb des katholischen Glaubens zu bewegen und im Widerspruch zum göttlichen Gesetz zu stehen. Es ist das genaue Gegenteil von Barmherzigkeit, Verwirrung unter den Gläubigen über die "Forderungen des Evangeliums nach Radikalität und Vollkommenheit" ( Familiaris Consortio 33) zu erzeugen . Die Kirche ist eine barmherzige Mutter, die ihre Barmherzigkeit ausübt, indem sie die Fülle der Wahrheit verkündet, die uns von unseren Sünden rettet und die Menschen zur Bekehrung ruft, für die Gott immer bereit ist, die Gnade zu geben.
Vor kurzem hörte ich den hl. Alphonus Liguori angerufen als einen, der Papst Francis 'gradualistischen Ansatz unterstützen würde. Welcher begrenzte Fortschritt auch immer der Schutzheilige der Moraltheologen akzeptierte, er wäre entsetzt darüber, dass sein Name zur Unterstützung der Kommunion für einen Mann oder eine Frau verwendet wurde, die zwar nicht auf zukünftige ehebrecherische sexuelle Handlungen verzichten, aber dennoch zur Kommunion zugelassen werden würden. An dieser Stelle arbeiten wir eindeutig gegen die gesamte Lehre der Sakramente, wie sie von den Vätern, Ärzten, Räten und Päpsten überliefert wurde.
Dennoch wird jeder Priester oder Bischof, der immer noch der bisher ungebrochenen Lehre und Praxis der Kirche folgt, als Legalist, Rigorist, Pharisäer, Hasser usw. bezeichnet. Darüber hinaus sind nun ganze Episkopate gegeneinander geteilter Meinung empfange die Sakramente. Eine solche Umkehr gegen unsere Tradition und gegen einander kann niemals vom Heiligen Geist sein. Es kann auch nicht vom Heiligen Geist sein, dem ewigen Lehramt zu widersprechen, das von Johannes Paul II. In einem so klaren, deklarativen und normativen Weg in Familiaris Consortio, Ecclesia de Eucharistia, Reconciliatio et Poenitentia, Veritatis Splendor,und andere Dokumente. Wenn Johannes Paul II. Falsch ist in dem, was er so oft und in so autoritärer Weise lehrte, dann gibt es keinen Papst, dem jemals wieder vertraut werden könnte, wenn es um Moral geht.
"Barmherzigkeit" wird heute beschworen, um eine Vielzahl von Sünden zu decken, aber die Kirche hat nie Gnade gegen Gesetz oder Gerechtigkeit gemacht. Dies ist der alte Fehler des Antinomianismus (nichts Neues unter der Sonne). Die Barmherzigkeit im Neuen Bund erstreckt sich auf den reuigen Sünder, nicht auf den Sünder, der sich an seine Sünde klammert. Dem Sünder, der bereut und aus menschlicher Schwäche wieder fällt, wird die Barmherzigkeit siebzig Mal sieben Mal gegeben, aber nur so lange, wie er wirklich beabsichtigt hat und aufhören will zu sündigen. Bislang gab es diesbezüglich keine Unstimmigkeiten.
Die Progressiven berufen sich gerne auf die "alte Kirche" und behaupten, dass die liturgische Reform nach dem II. Vatikanischen Konzil eine Rückkehr zu alten Praktiken war (was sie meistens nicht war). Kurioserweise wollen die Progressiven niemals die Bußübungen der frühen Kirche nachahmen, wonach Unzüchtige oder Ehebrecher jahrelang nicht nur aus den Sakramenten, sondern auch aus dem Kirchenbau selbst verbannt werden konnten , um nur dann wieder aufgenommen zu werden, wenn sie ernsthaft Buße getan hatten und hatten sie haben ihr sündhaftes Verhalten völlig überwunden und aufgegeben. Der Grund ist einfach: Alte Christen glaubten wirklich , was sie vorgaben, und sie hielten eifrig die Eucharistie fernvon jedem, der es nicht wert war - würdig in dem Sinn, unter den Getauften zu sein und ein Leben in Übereinstimmung mit den Zehn Geboten zu führen, frei von Todsünden. Haben wir vergessen, dass das Christentum die Selbstverleugnung, die Askese, als den schmalen Weg zur Vollkommenheit, als Voraussetzung jeder geistigen Entwicklung lehrt ? Die Eucharistie ist kein Ausgangspunkt, sondern ein Ort der Ankunft . Der Ausgangspunkt für die Kirchenväter waren die Grundlagen der moralischen Tugend, des Fastens und der Enthaltsamkeit, des Gebets, der Lektüre der Heiligen Schrift und anderer Disziplinen, die die Seele darauf vorbereiten, vom himmlischen Fest zu essen.
Sicherlich ist die Kirche ein "Feldkrankenhaus", und wir müssen uns nach hinten beugen, um uns um jeden Verletzten zu kümmern, der uns begegnet. Gleichzeitig wendet ein Arzt nicht für jede Krankheit das gleiche Mittel an, da er weiß, dass ein Medikament, das in einem Fall heilt, in einem anderen tödlich sein kann. So sprechen die Kirchenväter von der heiligen Eucharistie: Es ist Nahrung für den Wanderer, der nach Gottes offenbarem Gesetz lebt; Es ist Gift für jeden anderen. Nur wenn wir eine fundierte Zuversicht haben, tragen wir das Hochzeitskleid der Nächstenliebe und der heiligmachenden Gnade (vgl. Mt 22,11), um uns dem "göttlichen, heiligen, reinen, unsterblichen, himmlischen Leben zu nähern" Erschaffene und wunderbare Geheimnisse Christi "(Byzantinische Göttliche Liturgie). Ansonsten, wie jeder liturgische Ritus vor der Kommunion sagt, essen und trinken wir "Urteil und Verurteilung".
https://www.lifesitenews.com/blogs/why-t...ill-not-go-away
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http