|
Mittwoch, 24. Januar 2018
Überlegungen zur Frage der päpstlichen Unfehlbarkeit und zu den Spaltungen in der Kirche - Paolo Pasqualucc
Der Diskurs über Probleme der Unfehlbarkeit bzw. des Primats und der damit verbundenen Krise mit LG 22.2 endet hier nicht. Wenn wir versuchen wollen, die Themen einer Debatte aufzuzählen, die (im April) [ hier ] die größte Bedeutung für die Zukunft der Kirche haben sollte, müssen wir uns weiter vertiefen. Mit der folgenden Reflexion beginnen wir unseren Beitrag zu leisten.
Überlegungen zur Frage der päpstlichen Unfehlbarkeit und zu Spaltungen in der Kirche
Ich denke, jeder wurde gefragt: Was ist der " Status Quaestionis " in Bezug auf die Unfehlbarkeit oder die Macht des Papstes? Was ist eigentlich das Problem?
Der von Lumen Gentium eingeführte Widerspruch 22.2.
Widerspruch und daher Nichteinhaltung der üblichen Lehre; auch wenn teilweise Nichtkonformität, jedoch relevant? In diesem Text gibt es die revolutionäre Behauptung, dass das Bischofskollegium, immer zusammen mit seinem Oberhaupt, dem Papst, " das Subjekt einer höchsten und vollständigen Macht über die ganze Kirche ist, obwohl es es nur mit der Zustimmung des römischen Pontifex ausüben kann. “. Revolutionär, weil in der Vergangenheit die Macht der Rechtsprechung über die ganze Kirche nur dem Papst auf der Grundlage der Heiligen Schrift und Tradition anerkannt worden war. Jetzt aber wird es dem gesamten Bischofskollegium als solches anerkannt, offensichtlich immer mit seinem Haupt, dem Papst, und niemals ohne es. Daher "mit dem Papst", weil das Eigentum der Potestases wird auf einer Ebene der absoluten Parität anerkannt, aber "unter dem Papst" in Bezug auf seine Ausübung, abhängig von der Erlaubnis des Papstes (siehe Nota Praevia im Anhang zu LG hinzugefügt).
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...tti-del-ss.html
Die Note Praevia , die Paul VI. Von den "Konservativen" auferlegt wurde, hinderte den Papst daran, den Papst wegen LG 22.2 zu betrachten, als ob er immer und nur als Leiter des Bischofskollegiums mit vielen Grüßen an seinen Primat handelte. Als Folge der Ausübung der Potestas durch die Bischöfe, die an die Ermächtigung des Papstes gebunden waren, gewann der Papst wieder seine Vorrangstellung und Handlungsfreiheit, auch weil wiederholt wurde, dass er es immer allein ausüben könne.
Allerdings verbeulte das Primat resultierende , weil das „Eigentum“ des Obersten potestas nicht mehr den einzigen Papst ist: jetzt auch mit dem Papst an die Hochschule gehört. Zwei Themen, die souveräne Macht haben, wie die pontifischen Potestas , sind eine juristische Monstrosität. Zwei Themen auch in Bezug auf seine Ausübung: autonom die des Papstes, gebunden durch päpstliche Genehmigung der Bischöfe.
Hier wurde derselbe Gedanke der totalen Macht über die ganze Kirche reformiert, wie auch gegenüber den Subjekten, die ihn innehaben, was eine andauernde Reibung zwischen den Bischöfen und dem Papst schafft, wobei die ersten den Papst eher als primus inter pares sehen als "titolari" wie er die potestas auf der ganzen Kirche, und sie quälen sich dafür, sich seiner Erlaubnis für seine Übung von ihnen, als ein College zu unterwerfen .
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...tti-del-ss.html
Es neigt darüber hinaus mehr und mehr den Papst als Oberhaupt des Bischofskollegium, als „Präsident“ einen kollektiven Körpers, der Episkopats zu sehen. Manche würden jetzt nicht sehen ihn als „Präsident“ von einer Vereinigung aller „Kirchen“ oder sogar alle Religionen?
Aber die Diskussion über die Probleme der Unfehlbarkeit bzw. des Primats und der damit verbundenen Krise mit LG 22.2 endet hier nicht. Wenn wir bei der Ermittlung der Themen einer Debatte tastete, die (im April) von größter Bedeutung für die Zukunft der Kirche sein soll, müssen wir weiter vertiefen.
In der Tat gibt es den Aspekt des göttlichen Ursprungs der päpstlichen Potestas , der auf diese Weise mit der neuen Formulierung verdeckt wird. Wie ich bereits erwähnt habe, ergibt sich dies aus dem neuen Codex des kanonischen Rechts , 1983, GPII. Aber vielleicht erscheint diese Herkunft auch im LG nur implizit?
Und dann gibt es das " Desistenzen " auf der Ebene der Praxis, bezüglich der Verurteilung von Fehlern, die von Johannes XXIII. Gefördert und von seinen Nachfolgern bewahrt wurde; Desintention , die einen Verzicht auf die Ausübung der höchsten Autorität vorsieht , mit Konsequenzen auch auf institutioneller Ebene.
Die Frage nach dem göttlichen Ursprung der Macht der Regierung des Papstes.
Weil "Frage". Es ist nicht unstreitig, dass diese Macht einen göttlichen Ursprung hat, der gerade aus der letzten Passage des Johannesevangeliums resultiert, die bezeugt, dass die NS nur Peter die Macht gegeben hat, die Kirche zu regieren ("füttere meine Schafe, füttere meine Lämmer") ?
Es sollte sein. Der Codex des kanonischen Rechtes von 1917 ist in dieser Hinsicht sehr klar. In kann. 219 heißt es : „Die römische Pontifex, rechtmäßig gewählt, sobald die Wahl sofort durch göttliches Recht (angenommen wird iure divino ) voll und höchste Macht Stand“. Die Dose. Ich habe den Charakter dieser vollen und höchsten Macht über die ganze Kirche definiert: hinsichtlich des Glaubens und der Moral sowie der Disziplin und der Regierung der Kirche.
Der 332,1 CIC Kanon 1983 enthält Teil dieses Artikels auf diese Weise: „Der römische Pontifex voll und höchste Macht in der Kirche durch rechtmäßige Wahl erwirbt von ihm angenommen, zusammen mit Bischofsweihe Als Folge der gewählt. höchstes Pontifikat hat bereits der bischöfliche Charakter diese Kraft von dem Moment an erhält. was ist, wenn er nicht einen Bischof hat, wird er sofort zum Bischof geweiht. "
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...desistenza.html
Es wird nicht mehr gesagt, dass seine Macht das neu Gewählte ist, "er erhält es durch göttliches Recht". Und wie bekommst du es dann? Der Absatz hat alles, was eine Rede über die Bischofsweihe der neugewählten Notwendigkeit (wie es scheint) ein Bischof zu sein, bis zu dem Punkt, dass die neu scheint gewählt sofort nur seine höchste Macht, wenn es bereits ein Bischof, dass, wenn es bereits zum Bischofskollegium gehört. Ist es schon ein Bischof, der als Voraussetzung für die sofortige Erlangung der bischöflichen Macht angesehen wird? Wenn ja, dann sehen Sie, dass die Mitgliedschaft oder das Kollegium der Bischöfe ist es, den sofortigen Beginn der Macht in den neu gewählten zu konditionieren, ein Konzept, das völlig neue erscheinen würde.
Aber die Dose. 331, erinnert nicht indirekt an den göttlichen Ursprung der pontifischen Potestas ?
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...l-problema.html
Er sagt: „Der Bischof der Kirche von Rom, die das Büro erträgt [ in quo permanet munus ] vom Herrn eindeutig Peter gegeben, die ersten des Apostels, und seine Nachfolger übertragen zu werden, ist Leiter des Kollegiums der Bischöfe, Pfarrer Christi und der Hirte der universalen Kirche Land, er kraft seines Amtes daher, gewöhnliche Macht oberst, volle, unmittelbare und univesale über die Kirche hat, kann diese Kraft immer ungehindert ausüben ".
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...di-recente.html
Alles klar dann? Wenn der Herr das Amt gewährt hat, sollte es nicht als göttlicher Ursprung betrachtet werden? Aber hat dieses Amt, Petrus, es vom auferstandenen Christus erhalten, vielleicht aber als der erste der Apostel und damit als "Oberhaupt des Bischofskollegiums"? Der c. 336 CIC 83, wiederholt LG 22.2, wiederholt, dass das Kollegium mit seinem Oberhaupt "auch ein Thema der höchsten und vollständigen Macht über die universale Kirche ist". Wenn er diese Macht hat, das Kollegium, müssen wir glauben, dass es auch göttlichen Ursprungs ist, dass der Herr sowohl der Kirche das Amt der Regierung als auch Petrus dem Kollegium mit Petrus gewährt hat?
Aber weder der Heilige Text noch die Tradition erlauben eine solche Interpretation. Es war daher notwendig, den Verweis auf weglassen „göttliche jure“ die höchste zu erhalten potestas durch den neugewählten nur die neu gewählten weil umschreibenden potestas , zu welcher Zeit Sie unterliegen von zwei Eigentümern geteilt werden sollen.
Mit der Annahme wird der Neugewählte die Kirche regieren, aber er bekommt sie nicht von denen, die ihn gewählt haben, sondern von unserem Herrn, wie Petrus. Deshalb ist er der "Stellvertreter Christi auf Erden".
https://chiesaepostconcilio.blogspot.de/...tero-della.html
Und das Kollegium der Bischöfe mit dem Papst kann nicht der Stellvertreter Christi sein, da der auferstandene Herr das Kollegium nicht angesprochen hat.
Hinweis Eingreifen der Karte. Müller von ‚ Papst Autorität und das Lehramts der Kirche ‘ [hier].
Die Zitate betreffen das zentrale Problem der Kollegialität. Er sagte der Kardinal:
„ seine Apostel ..Istituendo, auch Jesus ihre Nachfolger Gründung, die Bischöfe zusammen mit dem Nachfolger Petri, dem Papst, als ihr Führer Das Mandat , dass Christus ihnen gibt , ist zu.“ Sie zu lehren zu beobachten alles , was ich euch geboten habe „(28 Mt, 20). Ganz richtig. Hier sehen wir , dass Peter als einfacher vorgestellt“ Haupt des Apostels „, das auch ist. Aber es ist nichts über die Tatsache, von St. John berichtete, der nur dieser „Chef“ der auferstandene Christus die Macht der Regierung über die ganze Kirche verliehen (Joh 21, 15 ff.) und sagte, vor anderen, dreimal (nicht zwei , wie ich schrieb fälschlicherweise) „der Hirte meines Schafs sein.“ Mehr Schritt ":
"Der Papst ist, soweit er das Bischofsamt leitet, das Prinzip der Einheit der Kirche in Wahrheit, hat die Mission usw. "Ich frage mich: übt der Papst seine Mission nur als" Leiter des bischöflichen Kollegiums "? Dieses Kollegium ist nicht die ganze sichtbare Kirche: der Papst ist das Oberhaupt der ganzen Kirche - zu der das Kollegium gehört - und genau „durch göttliches Recht“ ist auf dieser Grundlage der Übernatürlichen, er ist das Prinzip der Kirche, alle von uns treu!
Schließlich, auch die Karte Müller:. " Christus des Papst‚der Kopf des anderen Apostels hat platziert und er hat eine Quelle und eine dauerhafte und sichtbare Grundlage der Einheit des Glaubens der Gemeinschaft geschaffen "( Lumen gentium, 18). In diesem Artikel bekräftigt LG den Glauben der Kirche an das Petrische Primat. Sehr gut. Aber wenn Sie gehen , um den Text , den Sie sehen , um zu überprüfen , dass das Zitat in einer anderen Art und Weise beginnt: „ dann anordnen , dass der Episkopat selbst ein und ungeteilt sein könnte, préposé die anderen Apostel St. Peter und in ihm das Prinzip etabliert usw. “.
Wir können daher sehen, wie der Primat immer vom Rat und (hier) durch Card zurückgebracht wird. Müller, in irgendeine Weise der Tatsache , von I Peter „der Leiter der Hochschule“, um die Einheit des Bischofskollegium zu halten ... immer in Verbindung mit der Orgel setzen , die das College ist viel mehr als mit seinem unabhängig natürlicher Ursprung, nur „ jure göttlich “, die nichts mit Pietro zu tun hat "
Das "desolate Papsttum"
Zu erwähnen bleibt noch der letzte Punkt dieser einleitenden Betrachtungen: der von Johannes XXIII. Begründete Verzicht auf die Päpste auf die Verurteilung von Irrtümern. Auf diese ernste Nachricht, eine echte Diminutio der päpstlichen Potestas , sind meiner Meinung nach immer die Beobachtungen von Romano Amerio in Par. 40 von Iota Unum . [Wir haben es hier veröffentlicht . Siehe auch hier - hier ]
In der Tat, wie kann der Papst die Hinterlegung verteidigen und in unserem Glauben jeden bestätigen, wenn er Fehler nicht auf klare und formale Weise verurteilt, in welcher Form auch immer sie erscheinen? Das bedeutet, die Autorität, die "von göttlichem Recht" empfangen wurde, nicht ausüben zu wollen. Ein schwerwiegender Fehler. Das stellt, ich würde sagen, eine Verletzung der göttlichen Verfassung der Kirche dar, weil sie, indem sie Strenge mit Barmherzigkeit kontrastiert, Legitimität von der Verurteilung des Irrtums durch den Stellvertreter Christi nimmt, die stattdessen in seine Macht der Leitung und Lehre fällt, wie von Christus festgelegt selbst. Auch hier tritt der Fehler in fide nicht auf, da die eigentliche Bedeutung des munus petrino umgestoßen wird.es steif zu machen und es einer Idee der "Barmherzigkeit" einzuprägen, die nicht die der Evangelien ist, sondern eher die einer Sentimentalität, die unausweichlich dazu führt, die hemmungsloseste Korruption zu akzeptieren, wie geschieht sie heute?
"Diese Verkündigung des Prinzips der Barmherzigkeit im Gegensatz zu der der Strenge überflutet die Tatsache, dass die Verurteilung des Irrtums in den Köpfen der Kirche ein Werk der Barmherzigkeit ist, denn indem man Fehler korrigiert, korrigiert man den Wanderer und bewahrt andere davor Darüber hinaus kann es nicht zum Irrtum kommen, da es sich um moralische Tugenden handelt, die das nächste Ziel haben, während der Intellekt zum Irrtum mit einem logischen Akt ablehnt, der einem falschen Urteil entgegensteht ... "(Amerio, cit., Der damit schließt, dass er mit Recht erklärt, dass er nur gegenüber dem Umherwandern Barmherzigkeit ausüben kann, wie es die Kirche schon immer getan hat).
All dies gesehen, müssen wir uns fragen: Über welches Papsttum reden wir? Die Aprilkonvention scheint, wenn überhaupt, vor allem das Problem der Grenzen der päpstlichen Macht zu sein, und dies in Bezug auf die ernste Involution, die wir heute in ihrer Ausübung durch die Gegenwart und das Urteil sehen. Aber diese "Involution" wäre nicht möglich gewesen, wenn die konziliaren und vorkonziliaren Veränderungen (Joh. XXIII.) Nicht eingegriffen hätten und im Wesentlichen das Wesen des Papsttums verzerrt hätten.
Sollte der Diskurs, um effektiv zu sein, nicht von einer kritischen Analyse dieser Mutationen ausgehen?
Paolo Pasqualucci
http://chiesaepostconcilio.blogspot.de/2...tione.html#more
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http